Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvor blir det av den globale oppvarmingen?

NYTT TEMA
xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
03.05.21 13:57
inspector: I den samme artikkelen står det også

Og: "Seniorforskeren er overrasket over at man ikke har ser større endringen de siste 40 årene"

For øvrig om Østerhus:

Dommedagsprofetier fra «litt for religiøse kollegaer» hører han ikke på.


Men at det ikke smelter i Antarktis visste vi jo fra før:

http://nsidc.org/greenland-today/files/2021/02/AntToday_Figure4_22021.png

 

(Innlegget ble redigert 03.05.21 13:59)

inspector

Innlegg: 10716
inspector
03.05.21 13:59
xpoolman: For øvrig om Østerhus: Dommedagsprofetier fra «litt for religiøse kollegaer» hører han ikke på.

Der har du litt å lære xpoolman.....

jonas

Innlegg: 37098
jonas
03.05.21 14:11
xpoolman: For øvrig om Østerhus: Dommedagsprofetier fra «litt for religiøse kollegaer» hører han ikke på.

Kirsebærsesongen er godt i gang altså?

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
03.05.21 16:34
inspector: Der har du litt å lære xpoolman

Jeg kan alt om den religiøse sekta der :-)

Farmer

Innlegg: 3085
Farmer
03.05.21 18:58

Ingenkanvite: Slik jeg har forstått forskere, så har ikke den globale oppvarmingen stoppet opp. Temperaturøkningen har økt litt mindre grunnet syklusene. Men det betyr bare at temraturene hadde vært lavere uten global oppvarming. 

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
03.05.21 22:58

Hva kom først - høna eller egget? 

Videoseven

Innlegg: 7753
Videoseven
03.05.21 23:03
inspector: Så du hadde ingen forslag om en bedre metode for å folk til å velge smartere, mer bærekraftig og mer klimavennlig ?

Hvis det var forbruket venstresiden ville ha ned, ville det vært bedre å kutte i inntektene og godene til folk fremfor å lage en latterlig ny avgift.

-Kutt i trygder, pensjoner, sykelønn og offentlige lønninger. Da ville alle hatt mindre penger å bruke på fornøyelser.

-Kutt noen milliarder i jordbrukssubsidier, så ville kjøtt og andre matvarer automatisk bli dyrere. Da hadde en ikke trengt avgift på kjøtt fordi folk ville ikke ha råd til å kjøpe så mye.

-Fjern organisasjonstøtten til ikke-statlige organisasjoner, så ville det ikke vært så mange verdiløse plaprejobber.

Den viktigste metoden til å bedre klimaet tror jeg likevel ville vært å fjerne milliardene skattebetalere må bruke for å forsørge disse "klimaforskerne".

Hvis "klimaforskere" ikke måtte komme opp med nye dommedagsprofetier hele tiden for å få forskningstøtte, ville de måtte funnet andre måter å betale huslånet sitt.

keizersoze

Innlegg: 17599
keizersoze
03.05.21 23:08

Egget. Men hvorfor spør du om det? 

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
04.05.21 11:08

Hva kommer først?

 

1. Temperaturstigning - og så øker CO2 på grunn av det.

eller

2. Økt CO2 og deretter temperaturstigning.

Egget er riktig og det er også nr. 1.

Når temperaturen stiger på kloden så slippes det ut mer CO2 og det øker i atmosfæren. Det er ikke omvendt at temperaturen stiger fordi om CO2 mengden øker i atmosfæren.

(Innlegget ble redigert 04.05.21 11:09)

inspector

Innlegg: 10716
inspector
04.05.21 13:02
Ola21: Når temperaturen stiger på kloden så slippes det ut mer CO2 og det øker i atmosfæren. Det er ikke omvendt at temperaturen stiger fordi om CO2 mengden øker i atmosfæren.

Det er hva man kaller for selvforsterkende effekt det Ola, og det er viktig at utslippene bremses før man kommer dit......

trondhjem

Innlegg: 12193
trondhjem
04.05.21 14:27
Ola21: Hva kommer først?   1. Temperaturstigning - og så øker CO2 på grunn av det. eller 2. Økt CO2 og deretter temperaturstigning. Egget er riktig og det er også nr. 1. Når temperaturen stiger på kloden så slippes det ut mer CO2 og det øker i atmosfæren. Det er ikke omvendt at temperaturen stiger fordi om CO2 mengden øker i atmosfæren.

Din påstand er faglig sett ren sprøyt du antagelig har hentet fra Klimarealistene. De sier i hvert fall det samme som deg.

 

Atmosfæren har en drivhuseffekt som virker oppvarmende. Denne drivhuseffektens styrke er ene og alene en funksjon av hvor mye klimagasser det er i atmosfæren. Jo mer klimagass, desto sterkere blir drivhuseffekten og desto sterkere vil den varme opp jorda. Det spiller ingen rolle hvor klimagassene kommer fra. Det eneste som betyr noe for drivhuseffektens styrke er den totale mengden klimagasser i atmosfæren. Den som hevder noe annet forstår ikke klimafysikk.

Om det er vi mennesker som sørger for at mengde klimagasser øker så blir vi årsaken til den globale oppvarmingen. Det er hva som skjer i vår tid. Hvis det er naturen som gjør at mengde klimagasser øker så vil det være en naturlig årsak til oppvarmingen. Det har skjedd mange ganger i jordas historie. 

En naturlig økning har du pekt på, økt utgassing av CO2 fra havet når det varmes opp. I dette tilfellet vil CO2ets økning av drivhuseffekten være en forsterkende tilbakekobling til den naturlige årsaken til at havet ble varmere, men likefullt vil dette økte CO2 i atmosfæren varme opp jorda. 

En annen naturlig økning er endringer i jordas vulkanaktivitet. Slike endringer har skjedd flere ganger. I dette tilflellet vil CO2-innholdet øke før temperaturen begynner å stige. Her vil CO2-økningen være en vulkandrevet årsak helt analogt med dagens situasjon hvor det er vi mennesker som lager økningen i CO2-innholdet. 

(Innlegget ble redigert 04.05.21 14:27)

la1goa

Innlegg: 14863
la1goa
04.05.21 16:56
inspector: Det er hva man kaller for selvforsterkende effekt det Ola, og det er viktig at utslippene bremses før man kommer dit......

Rart det ikke har gått til helvette for lenge siden? I følge den logikken skulle det nettopp ha skjedd. Men det har ikke skjedd så hva er galt? Jeg har ingen problem med å se det.

la1goa

Innlegg: 14863
la1goa
04.05.21 16:58
Ola21: 1. Temperaturstigning - og så øker CO2 på grunn av det. eller 2. Økt CO2 og deretter temperaturstigning. Egget er riktig og det er også nr. 1.

Det er helt riktig, etter en temperaturstigning gasser havet ut mye CO2.   Men hyssssjjjj, det er hemmelig.

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
04.05.21 18:02

Co2 utslipp på grunn av vulkanaktivitet?

Da går temperaturen ned. Mer co2 og mer kulde.

Fortsatt kald vår gitt. 5 grader på Østlandet i dag. 

(Innlegget ble redigert 04.05.21 18:03)

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
04.05.21 18:15
la1goa: Det er helt riktig, etter en temperaturstigning gasser havet ut mye CO2.   Men hyssssjjjj, det er hemmelig.

Vi vil nok se mindre stigning i CO2-innholdet framover nå når det har blitt kaldere.

Det siste året, 3.mai-3.mai, viser kun en stigning på 1,63 PPM mens det for fjoråret var en stigning på 2,3 PPM.
Åra før det var stigningen enda høyere, 2,48 - 2,88 - 1,93 og 3,03 i rekordåret 2016.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
04.05.21 21:56

Det skulle tyde på at det er varmen som påvirker co2 nivået og ikke co2 nivået som fører til varmeøkning.

Kaldt i Manchester i kveld også gitt

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
04.05.21 23:38
Ola21: Det skulle tyde på at det er varmen som påvirker co2 nivået og ikke co2 nivået som fører til varmeøkning.

Ja det er jo bare å sammenligne den årlige økningen i CO2-konsentrasjonen her med temperaturen for de samme åra her så skjønner man jo tegninga.

(Innlegget ble redigert 04.05.21 23:38)

trondhjem

Innlegg: 12193
trondhjem
05.05.21 09:37
xpoolman: Ja det er jo bare å sammenligne den årlige økningen i CO2-konsentrasjonen her med temperaturen for de samme åra her så skjønner man jo tegninga.

Dette må du forklare. Du viser til en kurve over økende CO2-nivået i atmosfæren og en temperaturkurve som viser en samtidig temperaturøkning.

Skal det liksom bevise at det det ikke er en sammenheng mellom atmosfærens drivhuseffekt og jordas temperatur??

 

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
05.05.21 09:58
trondhjem: Skal det liksom bevise at det det ikke er en sammenheng mellom atmosfærens drivhuseffekt og jordas temperatur??

Det viser at de åra det er høyest temperatur på kloden samsvarer med de åra det er høyest økning av CO2 i atmosfæren.

Det beviser at det er sammenheng mellom klodens temperatur og mengde "avgitt" CO2 til atmosfæren.
Man ser det tydeligst på 1998 og 2015-2016.

(Innlegget ble redigert 05.05.21 10:00)

trondhjem

Innlegg: 12193
trondhjem
05.05.21 10:31
xpoolman: Det viser at de åra det er høyest temperatur på kloden samsvarer med de åra det er høyest økning av CO2 i atmosfæren.

Du viser til en temperaturkurve over lufttemperatur og sammenligner den mot en kurve over CO2-nivå. Du hevder m.a.o. at havets løselighet av CO2 er proporsjonal med luftas temperatur. Ikke lett å se en årsakssammeneng her. Du sammenligner epler mot pærer.

I tillegg legger hevder du at disse kurver viser at havets løselighet endres svært raskt/øyeblikkelig med luftas temperatur. Du legger m.a.o. til grunn at havets (hele havets ned til de store dyp) temperatur endres i takt med atmosfærens temperatur uten noe nevneverdig forsinkelse (termisk treghet). Det gir grunn til å spørre hvorfor ser man et etterslep på 800 år i iskjerneprøvene? 

En annen alvorlig svikt i ditt ressonement er at du har satt opp en massebalanse for CO2 som kun inkluderer atmosfærens og havets innhold. Du ser m.a.o. helt bort fra de rundt 1500 milliarder tonnene med CO2 som vi mennesker har sluppet ut over de siste 50 årene til atmosfæren. 

 

Ditt resonnement bygger på en sammenligning mellom endringer i to fenomener som ikke er knyttet sammen i en årsaksvirkningssammenheng og som i tillegg bryter termodynamikkens lover (ingen termisk treghet) og massevirkningsloven. Jeg er imponert.

(Innlegget ble redigert 05.05.21 10:34)

SIG100

Innlegg: 12598
SIG100
05.05.21 11:36
xpoolman: Vi vil nok se mindre stigning i CO2-innholdet framover nå når det har blitt kaldere. Det siste året, 3.mai-3.mai, viser kun en stigning på 1,63 PPM mens det for fjoråret var en stigning på 2,3 PPM.
Åra før det var stigningen enda høyere, 2,48 - 2,88 - 1,93 og 3,03 i rekordåret 2016. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Cherry-picking er fortsatt en populær sport i fornekterkretser tydeligvis.

CO2 har både variasjoner gjennom året og på daglig basis. Du klarte altså ikke å se tallene for mars som helhet som stod ved siden av tallene du brukte?

Mars 2020: 414,74 Mars 2021: 417,64 Diff 2,90 ppm

2020 var det nest varmeste året globalt, såvidt slått av 2016. Og dere babler uforstyrret i vei om at det har blitt kaldere basert på egen nesetipp siden april var relativt kald målt mot den nye normalen 1990-2020 (men fortsatt over den gamle normalen).

Globalt 2020

Norge 2020

https://www.met.no/publikasjoner/met-info

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
05.05.21 12:26
trondhjem: Ditt resonnement bygger på en sammenligning mellom endringer i to fenomener som ikke er knyttet sammen i en årsaksvirkningssammenheng og som i tillegg bryter termodynamikkens lover (ingen termisk treghet) og massevirkningsloven.

Javel.

Da har sikkert du en bedre forklaring på samsvarigheten.... ?

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
05.05.21 12:29

Trondhjem

Ikke forsøk å bortforklare  lett kontaterbare sammenhenger. 

Co2 øker når temperaturen stiger, og det er et fenomen som er fullstendig uavhengig av når og hvor mye co2 menneskelig aktivitet har bidratt med. 

Du nekter "å tro det du ser" fordi det ikke passer inn i trosbekjennelsen din. 

 

xpoolman

Innlegg: 9299
xpoolman
05.05.21 13:24
trondhjem: Du viser til en temperaturkurve over lufttemperatur og sammenligner den mot en kurve over CO2-nivå. Du hevder m.a.o. at havets løselighet av CO2 er proporsjonal med luftas temperatur.

Grafen er Global Land-Ocean, så havet er med.

Og at det er en sammenheng mellom varmt hav og mer avgitt CO2 er ingen hemmelighet.

Sitat fra Roy Spencer angående dette spørsmålet:

"yes, this has been known for many years, and is even included in the original 1990 IPCC report. It's the effect of El Nino and La Nina... during warm El Nino years more CO2 is released into the atmosphere, and in cool La Nina years more CO2 is taken up by the ocean."

trondhjem

Innlegg: 12193
trondhjem
05.05.21 14:25
xpoolman: Grafen er Global Land-Ocean, så havet er med.

Nei. Det er havets overflate som er med. 

Havet er i snitt 3700 meter dypt. Denne grafen inkluderer kun en brøkdel av en promille av havets termiske masse. 

trondhjem

Innlegg: 12193
trondhjem
05.05.21 14:57
xpoolman: Og at det er en sammenheng mellom varmt hav og mer avgitt CO2 er ingen hemmelighet.

Det er ingen hemmelighet at vanns løselighet for gasser er temperaturavhengig og er for de fleste gasser en redusert løselighet ved økende temperatur. Det er derfor vi ser det bobler i vann som kokes opp før det begynner å koke. Disse boblene er løst luft som "jages" ut av vannet når det blir varmere. Denne sammenhengen kalles ofte for Henrys lov.

Men det er ikke bare temperaturen som bestemmer vannets løsleighet for gasser. Også gassens konsentrasjon i den overliggende gassfasen (atmosfæren) påvirker løseligheten. Denne effekten kalles Daltons lov og den er langt mer aktiv i våre dager enn Henrys lov fordi vi mennesker pøser ut tiltalls milliarder tonn med CO2 til atmosfæren hvert eneste år. 

Nettoeffekten av Henrys og Daltons blir en nettostrøm CO2 inn i havet - altså motsatt av hva Henrys lov alene skulle tilsi. Dette vet vi 100 % sikkert fordi man måler at havets pH synker og fordi Daltons lov sier at slik vil det være.

 

Daltons lov kombinert med Henrys lov forklarer også det fenomenet som Spencer tar opp, men som han (antagelig med vilje) feilfremstiller. Det er ikke UTGASSINGEN fra havet som varierer med ENSO-syklusen (fordi havets temperatur er uforandret), det er OPPTAKET av CO2 som varierer. ENSO-syklusens endrer ikke havets temperatur nevnebverdig med den flytter om på kalde og varme vannstrømmer.

Syklusens varme fase kjennetegnes av mye (relativt) varmt overflatevann i Stillehavet. Dette vannet vil grunnet Henrys lov ha en relativt lav løselighet slik at opptaket fra atmosfæren reduseres (mens menneskets utslipp av CO2 går som før slik at CO2-innholdet i atmosfæren stiger raskere). I den kalde fase er det mye kaldt vann på havets overflate. Dette vannet vil ha en høyere løsleighet  og gi økt opptak av CO2. 

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
05.05.21 19:11

Da bekrefter du at endring av temperatur endrer mengden av CO2 i atmosfæren når alle andre faktorer er konstante. 

Trengs ikke lange utredninger på det og økt temperatur gir økt CO2 i atmosfæren.

Frem og tilbake er normalt like langt. 

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
05.05.21 19:43
Farmer: Ingenkanvite: Slik jeg har forstått forskere, så har ikke den globale oppvarmingen stoppet opp. Temperaturøkningen har økt litt mindre grunnet syklusene. Men det betyr bare at temraturene hadde vært lavere uten global oppvarming.

Jeg vil ikke påstå at den globale oppvarmingen har stoppet opp. Fra 1850 til 2020 ser det ut til at temperaturen på jordas overflate har økt med 0,9 grader (HADCRUT 4). Ca 0,05 grader pr tiår. At dette utvikler seg til en katastrofe er det bare alarmister som "vet" noe om.

Men variasjonene i temperaturøkningen sier noe om en usikkerhet om hvilke faktorer som gir mest utslag. Vi vet at det er vanndamp og skyer som har den sterkeste innvirkningen, og vi vet mindre om hvordan dette er knyttet til nivåer av CO2. Endringer i luftstrømmer og havstrømmer virker inn på skydannelsen.

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
06.05.21 18:05
ingenkanvite: Fra 1850 til 2020 ser det ut til at temperaturen på jordas overflate har økt med 0,9 grader (HADCRUT 4). Ca 0,05 grader pr tiår

Når det gjelder trender er det nok mest fornuftig å se det i et 60-års perspektiv. Det har også vært en nokså jevn stigning av CO2-innholdet i luften de siste 60 år. I dette perspektivet har den globale oppvarmingen økt med ca 0,14 - 0,15 grader hvert tiår. Mest i arktiske strøk, og mest om nettene. 

Ola21

Innlegg: 435
Ola21
06.05.21 20:47

Det er visst flere som leter etter klimakrisen uten å finne den.

Lang artikkel med mye fakta. Amerikansk skribent.

https://resett.no/2021/05/06/hvor-er-klimakrisen/

Les og sov godt.

 

Klikk for å gå tilbake til toppen