Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Om menneskeskap global oppvarming er riktig

NYTT TEMA
TrondBakke

Innlegg: 1
TrondBakke
08.05.21 20:48

MDG får ofte utrolig mykje tyn kvar gong dei kjem eit eller anne ønske om tiltak med mål om å begrense CO2 utslipp. Observerar at dei fleste som er veldig sinte på MDG stort sett er uenige i premisset. Dei meinar at menneskeskap global oppvarming ikkje finnast og at vi ikkje står foran ein miljørkrise pga tap av natur/leveområde. 

Men dei fleste i MDG trur jo dette og blir redde av det. Derfor ønskar dei desse tiltake.

Men mitt spørsmål er. Viss vi no sier at menneskeskap global oppvarming er 100% korrekt. Dersom vi forsetter å slippe ut CO2 som no, så vil temperaturen på jorda stige og alt vil bli jævlig fælt. Korleis løyser vi det. Kva er den mest riktige måten å gjere det. Kva slags tilbak burde Norge/verda ta?

 

 

SjatH

Innlegg: 780
SjatH
08.05.21 22:20
TrondBakke: Kva er den mest riktige måten å gjere det. Kva slags tilbak burde Norge/verda ta?

På dette forum får du ingen svar, kun synspunkter, og nesten hundre prosent er skarpt polariserte. Kast gjerne bort noen timer på alle trådene her, men du blir garantert ikke "klokere"...

xpoolman

Innlegg: 9312
xpoolman
09.05.21 09:18
TrondBakke: Kva er den mest riktige måten å gjere det.

Ja det får du spørre de som har skrevet under på Parisavtalen om.

De har "tegnet et kart" uten å sjekke om det stemmer med terrenget, og nå har de litt av en jobb med å få det til å stemme de neste 9 åra :-)

Å redusere de såkalte klimautslippa med 55 % innen 2030 er like umulig som å lære menneskene å gå på vannet.

(Innlegget ble redigert 09.05.21 09:20)

ingenkanvite

Innlegg: 439
ingenkanvite
09.05.21 09:54
TrondBakke: Men mitt spørsmål er. Viss vi no sier at menneskeskap global oppvarming er 100% korrekt. Dersom vi forsetter å slippe ut CO2 som no, så vil temperaturen på jorda stige og alt vil bli jævlig fælt. Korleis løyser vi det. Kva er den mest riktige måten å gjere det

Mye av dette kan oppsummeres i ett begrep: "dyp usikkerhet".

Klimaforskeren Judith Curry har tatt fatt i denne problemstillingen, og presenterer en strategi:

«Dyp usikkerhet på grunn av klimaendringer krever å bevege seg bort fra 'predict then act'-paradigmet til et av' robust beslutningstaking ', preget av kontinuerlig læring og dynamisk tilpasning. Tilnærmingen ‘dynamisk robusthet’ inkluderer fleksibilitet i tilpasningsplaner som kan endres over tid etter hvert som mer læres eller når forholdene endres.» Hun presenterer en tilnærming som kalles Dynamic Adaptation Policy Pathways (DAPP).

Climate adaptation sense. Part III: Dynamic Adaptation Policy Pathways

https://judithcurry.com/2021/03/17/climate-adaptation-sense-part-iii-dynamic-adaptation-policy-pathways/#more-27355

Dette står i motsetning til hvordan mye av klimapolitikken dramatiserer: Tegn opp et verste-tilfelle scenario, og krev tiltak ut fra det. La panikken råde. De innbiller seg at de er føre var.

Ellers er det noe problematisk med selve problemstillingen i dette innlegget. Det mangler presisering.

Hva betyr et utsagn om at menneskeskapt global oppvarming er 100% korrekt. En presisering kan være at all global oppvarming siden 1950 skyldes utslipp av klimagasser. I seg selv betyr ikke dette så mye. Det som da er viktig er hvilken klimasensitivitet en opererer med, og dette kommer inn under begrepet "dyp usikkerhet"

Og hva betyr et utsagn at temperaturen på jorda vil stige og alt bli jævlig fælt. Det som da blir viktig er hvor mye jævligere det vil bli med hver grad det blir varmere. Dette kommer også inn under begrepet "dyp usikkerhet".

 

MagneR

Innlegg: 1718
MagneR
09.05.21 12:01
TrondBakke: Men mitt spørsmål er. Viss vi no sier at menneskeskap global oppvarming er 100% korrekt. Dersom vi forsetter å slippe ut CO2 som no, så vil temperaturen på jorda stige og alt vil bli jævlig fælt. Korleis løyser vi det. Kva er den mest riktige måten å gjere det. Kva slags tilbak burde Norge/verda ta?

Jeg tenker litt på planting av trær. Det skal visst være effektivt. Noen afrikanske land har satt i gang et prosjekt med treplanting gjennom Sahara. Et 800 mil langt belte av akasietrær.

Prosjektet er visstnok 15% ferdig. Dessverre går det sakte.

Hadde vært interessant å visst hvor mye Norge kunne ha bidratt med her, om vi hadde brukt halvparten av hva vi har satset av på el-biler-subsidier til å hjelpe til med dette prosjektet. 

Det med el-biler går også svært sakte. Det krever svært mye utbygging av infrastruktur mm. som tar tid.

Når vil et moderne land som for eksempel  Frankrike har flere el-biler enn fossildrevne? 

Men jeg skulle kanskje ikke nevnt el-biler. Om verden heller bare kunne enes om å flytte midler over fra krig og våpen :-( til bedre formål....

Klikk for å gå tilbake til toppen