Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvordan kan EU medlemskap stoppes?

NYTT TEMA
realisme
realismeInnlegg: 2057
11.04.07 04:13
Hvorfor er Norge dømt til å bli med i EU?

Siden ungdom og voksne engasjerer seg ikke aktiv. De bare stemmer nei til EU og sitter stille, mens politikere likevel fører Norge mot EU medlemsskap.

Det eneste løsning er at dere kommer ut på gatene og lager kjempe demonstrasjoner.
abban
abbanInnlegg: 1538
11.04.07 08:52
realisme skrev:
******Hvorfor er Norge dømt til å bli med i EU?******

25 Europeiske land har bestemt at viktige deler av hvert lands politikk skal drøftes, diskuteres, gjennomføres, forvaltes og kontrolleres av en felles politisk arena som heter EU. Norge er utenfor dette samarbeide, og det viser seg at Norges interesser ikke forsvares ved at Sverige eller Danmark ivaretar Norges nasjonale interesser.

Selve hovedformålet med EU, som er ved integrasjon å hindre et neste krigsutbrudd i Europa, er det viktigste som finnes.
Det Norge er dømt til, er aldri å finne noe alternativ som kan fungre like bra som EU samarbeidet.


******Siden ungdom og voksne engasjerer seg ikke aktiv. De bare stemmer nei til EU og sitter stille,*******

Ja, de tenker vel, ja, og hva så? Det er kjempetøft å si nei, sikkert.. Men hva skal dette nei'et brukes til? Hva er alternativet? Nei bevegelsen har ikke greid å beskrive noe som helst alternativ.
Hvordan skal Norge ivareta sine nasjonale interesser når Norge har valgt å ikke delta i den all-Europeiske politiske arena som heter EU?


****** mens politikere likevel fører Norge mot EU medlemsskap.******

Politikerne forsøker å ivareta Norges interesser, etter beste evne....



***Det eneste løsning er at dere kommer ut på gatene og lager kjempe demonstrasjoner.***

Jada.. Prøv å finn svaret på: Hva er et fullgodt alternativ til EU-samarbeidet? hva kan sikre vår fred på samme vis?

abban
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
11.04.07 15:29
Jeg er enig i at norge må inn i eu. jeg forstår at vi på dette tidspunktet er utenfor. Jeg tror ikke vi får det bedre av å bli en del av EU enda. EU er først og fremst et økomomisk samarbeid, og så lenge Norge har en så sterk økonomi som vi har for øyeblikket vil vi svekkes dersom vi blir en del av EU pga av mange land har en for dårlig økonomi. Dette gjelder spesielt dersom vi også tar til oss euroen. Gjennom schengen avtalen nyter vi godt av alle godene EU har å tilby samtidig som vi ungår alle ulempene. Min største innvendinger mot at norge skal bli en del av EU er voteringssystemet. En stemme teller etter hvor stor populasjonen er i et land, dvs at en norsk stemme vil telle nada. Norge vil også kunne slite med å stabilisere økonomien sin etter konjunkturer. Som medlem av EU vil vi være avhengige av å følge EU sin finanspolitikk og mister dermed våre viktigste instrumenter for å korrigere økonomien.

EU spørsmålet er et vanskelig spørsmål, det har sine fordeler og ulemper, men så lenge vi har muligheten til å opprettholde schengen avtalen tror jeg det vil være det beste for norge
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
11.04.07 18:25
realisme skrev:
Hvorfor er Norge dømt til å bli med i EU?

Siden ungdom og voksne engasjerer seg ikke aktiv. De bare stemmer nei til EU og sitter stille, mens politikere likevel fører Norge mot EU medlemsskap.

Det eneste løsning er at dere kommer ut på gatene og lager kjempe demonstrasjoner.

**Spot on. Over halve befolkningen har sagt Nei to ganger og sier fortsatt Nei. Likevel respekteres det ikke og sterke krefter presser stadig på. Kapitalistene vil drepe og knuse oss og vi må stå imot presset
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
11.04.07 19:18
Anatta skrev:
**Spot on. Over halve befolkningen har sagt Nei to ganger og sier fortsatt Nei. Likevel respekteres det ikke og sterke krefter presser stadig på. Kapitalistene vil drepe og knuse oss og vi må stå imot presset

Tviler på at kapitalismens mål er å knuse oss. Hvis så var tilfelle ville nå kapitalistene knuse seg selv. Hvem er egentlig kapitalistene? Folk med aksjer og penger i fond? De som deltar i økonomisk aktivitet? En som åpner en ny matbutikk?
Kårefix
KårefixInnlegg: 3339
11.04.07 19:20
Abstract_Poet skrev:
bla, bla

-------------------

Det er vel EØS og ikke Schengen du mener. Schengen har vel bare med grensekontroll å gjøre.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
11.04.07 19:35
Ja, jeg mente EØS, og schengen for den saks skyld. Beklager at jeg ikke hadde hodet med meg i innlegget. Var det ikke akkurat noe forskning om multitasking i New York Times? Godt eksempel på resultatet der! Jeg begynte å skrive om schengen fordi jeg tenkte på hvordan det er mulig å investere i fysisk kapital i norge ved å bruke pengene på utenlandsk arbeidskraft og utenlandske firmaer uten at det vil få noen effekt på økonomien i forhold til eventuell rentepolitikk eller skattelegging. kort sagt vil det ikke få noen effekt på svingningene i norsk økonomi så lenge lønningene går til utlandet. Når jeg leser hva jeg skrev ble det bare møl. Det skal selvsagt stå EØS i det jeg har skrevet.

Takk for korreksjonen
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
12.04.07 05:06
Abstract_Poet skrev:
Anatta skrev:
**Spot on. Over halve befolkningen har sagt Nei to ganger og sier fortsatt Nei. Likevel respekteres det ikke og sterke krefter presser stadig på. Kapitalistene vil drepe og knuse oss og vi må stå imot presset

Tviler på at kapitalismens mål er å knuse oss. Hvis så var tilfelle ville nå kapitalistene knuse seg selv. Hvem er egentlig kapitalistene? Folk med aksjer og penger i fond? De som deltar i økonomisk aktivitet? En som åpner en ny matbutikk?

Anatta
Kapitalister er den som styrer verden. Er dem som har makten og dem som bestemmer. De tar også alle pengene fra arbeiderne uten å arbeide. Kapitalister er dem som har solhatt
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 09:11
Anatta skrev:
...

Jeg for min del klarer ikke å se verden i svart og hvitt, jeg klarer ikke å se at de som lager arbeidsplasser er onde, mens arbeidstakerne er gode. Ville verden vært et bedre sted uten investorer - altså et sted uten noen produksjon? Det positive går hånd i hånd med det negative. Barnearbeid er et godt eksempel på det. Det er lett å skrike ut å si nei til barnearbeid. Vesten har gjort sitt for å forby det. Men før man boikotter barnearbeid er det en ting man må tenke på, hvorfor jobber barnet? Jo hvis ikke barnet jobber vil familien, eller enkelte familiemedlemmer sulte i hjel, og en boikott av dette produktet vil føre til at familien ikke engang har valget mellom å sende barnet sitt i arbeid eller å la det sulte i hjel.

Det er lett å kritisere kapitalismen, men finnes det et godt alternativ? Forstod jeg deg riktig når du definerer kapitalister som politikere? Jeg tror ikke vi får det bedre med en diktator. Jeg er enig at menn som Bill Gates ikke er bra, så fort et marked ikke har tilstrekkelig konkurranse vil noen dominere markedet for mye, som Bill Gates, men det er derfor vi har et konkurransetilsyn. Men det er vanskelig å få et effektivt konkurransetilsyn på tvers av landegrensene.

Et siste punkt. "De tar pengene fra arbeiderne uten å arbeide". Det var investorene som tok hele risikoen da de startet opp bedriften, de risikerte å tape alt. Dessuten tror jeg nok de jobber hardere enn noen av de andre arbeiderne. Næringslivsledere har lange arbeidsdager, og de har fryktlig mye ansvar.

PS! Jeg ønsker å finne løsninger på barnearbeid, som obligatorisk skolegang osv. Du må ikke tro at jeg er for barnearbeid. Problemet er at en familie med barna sine i arbeid allerede er i en desperat situasjon.
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
12.04.07 09:56
Abstract_Poet skrev:
Jeg for min del klarer ikke å se verden i svart og hvitt, jeg klarer ikke å se at de som lager arbeidsplasser er onde, mens arbeidstakerne er gode. Ville verden vært et bedre sted uten investorer - altså et sted uten noen produksjon? Det positive går hånd i hånd med det negative. Barnearbeid er et godt eksempel på det. Det er lett å skrike ut å si nei til barnearbeid. Vesten har gjort sitt for å forby det. Men før man boikotter barnearbeid er det en ting man må tenke på, hvorfor jobber barnet? Jo hvis ikke barnet jobber vil familien, eller enkelte familiemedlemmer sulte i hjel, og en boikott av dette produktet vil føre til at familien ikke engang har valget mellom å sende barnet sitt i arbeid eller å la det sulte i hjel.

Anatta
Kapitalister investerer bare for å øke sin profitt og bli rike. Visst bedrifter hadde vært selvstyrt dvs at arbeiderne eier bedriften og tjener kun på egen arbeidskraft så hadde vi sluppet kapitalister. Vi kunne alle skattet litt av vår fortjeneste og tilskuddet kunne blitt brukt som hjelp til andre som vil starte opp.

Barnearbeid er bare en av tusen problemer med kapitalisme grunnet at de vil øke sin profitt og flytte produskjon. Det er såklart galt og det er utnytting av de fattiges arbeidskraft og i mange sammenhenger deres ressurser. De får så og si ingenting igjen for det som de har bruk for
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
12.04.07 10:03
Abstract_Poet skrev:
Det er lett å kritisere kapitalismen, men finnes det et godt alternativ? Forstod jeg deg riktig når du definerer kapitalister som politikere? Jeg tror ikke vi får det bedre med en diktator

Anatta
Sålenge samfunnet er avstalinisert så er ethvert alternativ bedre enn kapitalisme. Selv ellevill kaos er bedre. En sterk stat er bare statskapitalisme og må forhindres. Idag bestemmer kapitalister alt som er å bestemme. Politikerne er tilretteleggere. Eller deres allierte. Mange av dem uten at de skjønner det selv. Folket skal bestemme i et ikke-kapitalistisk samfunn
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 10:22
Staten og kapitalen sitter i samme bås, og det er ikke dem som ror, ror så svetten renner, og pisken som treffer, treffer ikke deres nakker. ;)
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 10:22
En bedrift uten arbeidsledelse ville aldri fungert, hvordan skulle arbeidet bli distribuert? Skulle det vært en planøkonomi som sier at nå skal vi produsere så mange varer x, selv om markedet etterspør vare y, eller vil du avskaffe kjenren av kapitalisme, markeder? Hvordan skal man forhindre at det ikke blir bygd 1000 biler, og ikke produsert noe drivstoff hvis ingen overser hva som blir produsert. Ville alle ha dratt sin del av lasset i et slik system, er mennesker virkelig så ærlige?

Hvem skulle tatt seg av skolesystemer? Hvem skulle tatt seg av finanser og banktjenester? Hvem skulle behandlet skatten? Direkte demokrati vil ikke fungere på en stat med 4.5 millioner inbyggere. Man kan ikke rotere på embeter ved loddtrekning slik det ble gjort i antikken

De fleste selskaper benytter ikke barnearbeid, så barnearbeid og kapitalsime går ikke hånd i hånd. Barnearbeid har eksistert siden tidenes morgen. I samler og jegersamfunn måtte de hjelpe til med sanking sammen med mødrene sine. På jordbruket var det også bruk for barna. Barne arbeid er ikke et kapitalistisk fenomen.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 10:24
Hurramegrundtomkring skrev:
Staten og kapitalen sitter i samme bås, og det er ikke dem som ror, ror så svetten renner, og pisken som treffer, treffer ikke deres nakker. ;)

Jeg er enig med deg, vi sitter ikke i samme båt, men får å bruke båtmetaforikken din. Vi kan tenke oss en båt hvor det er 10 roere på hver side, hvis det ikke er en som styrer roerne med å rope takten ville båten gått rundt i ring.
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 10:31
Jeg er enig med deg, vi sitter ikke i samme båt, men får å bruke båtmetaforikken din. Vi kan tenke oss en båt hvor det er 10 roere på hver side, hvis det ikke er en som styrer roerne med å rope takten ville båten gått rundt i ring.
----------------------------------------------------------------------
Og problemet med å ro i ring er?
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 10:36
hvis vi ror i ring, hva er poenget med å ro i det hele tatt? Vi forflytter oss ikke uansett.

Det er sikkert helt fint for noen å stå stille. Mange vil sikkert fortrekke å leve som de gjorde for 5 - 10 000 år siden. Jeg for min del er fornøyd med å leve i et samfunn hvor jeg kan gå hjem til et hus med tak over hodet. Jeg er veldig fornøyd med å sløve foran tvn på en onsdagskveld å se på champions league etter at jeg har lest avisa.
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 10:47
Abstract_Poet skrev:
hvis vi ror i ring, hva er poenget med å ro i det hele tatt? Vi forflytter oss ikke uansett.
.------------------------------------------------------------------------
Nettopp. Når man likevel ikke vet hvor man skal eller poenget med å dra dit, hvor nå det er, hvorfor ror i utgangspunktet?

Det er sikkert helt fint for noen å stå stille. Mange vil sikkert fortrekke å leve som de gjorde for 5 - 10 000 år siden. Jeg for min del er fornøyd med å leve i et samfunn hvor jeg kan gå hjem til et hus med tak over hodet. Jeg er veldig fornøyd med å sløve foran tvn på en onsdagskveld å se på champions league etter at jeg har lest avisa.
--------------------------------------------------------------------------
Ja du er sikker fornøyd med å sløve huet ditt med brød og sirkus etter å ha rodd båten, akkurat som romerne. Man har altså rodd i ring i over 2000 år.;) Også de hadde tak over hode og sløvet i sirkus mens 22 kjøtthuer so hverandre i hjel med klubber for å oppnå ett eller annet......og likevel så må man videre mot ett eller annet man kaller utvikling, som egentlig bare er innvikling. Og det er faktisk en grense for hvor innviklet man kan lage dette. For menneskets fantasi har begrensninger.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 10:58
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen? Vi er da ikke på samme sted som vi var for 2000 år siden, jeg tror ikke det er det du mener heller.

Vi har det bedre nå enn hva vi hadde for 5000 år siden. For 5000 år siden var man heldig dersom man nådde 30 år, spedbarnsdød er regnet i en egen statistikk.

Vi jobber mindre nå, og har mye mer enn hva noen kunne drømme om å få for 2000 år siden. Selv en fattig mann har det mye bedre enn hva en gjennomsnitts borger i Roma, Athen eller sparta hadde det.
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 11:10
Abstract_Poet skrev:
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen? Vi er da ikke på samme sted som vi var for 2000 år siden, jeg tror ikke det er det du mener heller.
-----------------------------------------------------------------------------------
Neida. Vi er litt lenger ute på bærtur. Faktisk ikke bare litt, og hva er vi da? For Obelix kunne fastslå at romerne var gærne.

Vi har det bedre nå enn hva vi hadde for 5000 år siden. For 5000 år siden var man heldig dersom man nådde 30 år, spedbarnsdød er regnet i en egen statistikk.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nei. Jeg har ingen tro på at vi har det bedre nå en for 5000 år siden. Det er nemmelig ikke alderen på en busk som gjør at den står, men fraværet av tvil. Og det har aldri vært mer tvil hos menneskehavet enn i dag. Allerede for 2500 år siden sa Sokrates, menneske, kjenn ditt selv! Og hva har man kommet frem til ved å studere dette utsagnet opp og ned og sammenlignet det med Gud og hver mann, joda, du får utlevert en oppgave av en professor i filosofi , hva mente han egentlig med dette, og man skriver oppgaven sin og får enten en god eller dårlig karakter, ettersom man greide å stokke bokstavene. Tror du det var det Sokrtates mente at vi skulle gjøre med oppfordringen? Han kunne like gjerne gitt en sjimpanse en skrivemaskin. Om tid og stunder ville det kanskje kommet ett ord, men etter all sannsynlighet ville den være ødelagt før den tid.

Vi jobber mindre nå, og har mye mer enn hva noen kunne drømme om å få for 2000 år siden. Selv en fattig mann har det mye bedre enn hva en gjennomsnitts borger i Roma, Athen eller sparta hadde det.
--------------------------------------------------------------------------------
I steinalderen "jobbet" mennesket ca 3 timer hver dag for å dekke sine og sine nesters behov. Så var det en idiot som ikke hva fornøyd med bananer lenger og ville ha eple. Og så var karusellen av innvikling i gang. Og den har vart i 10000år. Jordbruksrevolusjonen kalles den vist...ho ho. Frykt var det som drev det hele, og i dag har man blitt så vant til frykten at man tror det er normalt.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 11:28
Det var vel ikke et helt riktig ressonement med henhold til arbeidstimer. Det er sant at jegere og samlere jobbet lite for kaloriene de klarte å samle inn. Grunnen til at man begynte med jordbruket var befolkningspress og behov for beskyttelse. Ubegrenset frihet blir fort til fangenskap. Når befolkningen vokste og det ble kamp om ressursene kom forskjellige stammer i konflikt med hverandre og drepte hverandre. Derfor trengte de å samle seg og skape en beskyttende sfære. Når mennesket da gikk over jordbruk og dyrehold ble arbeidet mangedoblet, dvs mennesket trengte flere kalorier pr arbeidstime, samtidig som temte planter ikke gir like mye kalorier. Jeg gidder ikke å gå mer inn i historien på dette område, det er irrelevant, poenget er uansett at livet deres var beinhardt. I våre dager trenger ikke vi (hvertfall ikk i den vestlige verden) å bekymre oss for om vi klarer å dyrke nok mat. Alle primærbehov får vi dekket, det var ingen selvfølge til opp til det 20. århundre.

Jeg forstår fremdeles ikke hvor du vil hen. Oppløse alle samfunnsformer? Avskaffe alle autorieter, det inkl. politi og militær? Hvorfor var alt bedre før? Jeger og samler samfunn er en umlighet i dag, jorda er ikke stor nok til at naturen overlever det. Dyrkningsmetodene som blir brukt i dag gir flere kalorier pr kvaderatmeter enn noen sinne. Det er mulig jeg er dum, men jeg klarer ikke å følge logikken din.

Har vi noengang levd et tryggere liv enn nå? Jeg har aldri følt frykt for omgivelsene mine, eller fremmede trusler.

hvis jeg legger ord inn i munnen din, er ikke det menignen, det er bare slik jeg leser det.
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 11:36
Har vi noengang levd et tryggere liv enn nå? Jeg har aldri følt frykt for omgivelsene mine, eller fremmede trusler.
---------------------------------------------------
Det er derfor vi er medlem i NATO, fordi vi ikke føler frykt lenger? Som jeg sa, man har blitt så vant til å frykte at man tror det er normalen. Og ja, alt vi mennesker har viklet oss inn skal ende. For det er innviklingens natur. Om det skjer med sverd, slik Alexander løste den, eller om man vasker den av med klut er opp til en selv. Skiten skal bort uansett. Jeg personlig fortrekker å vaske metoden, den er nemmelig behagelig.
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 11:40
For å ta det enkelt. Frykten i menneskehavet er proposjonalt med våpenlagerne på denne kloden til en hver tid. Så kan du begynne å regne. ;)
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
12.04.07 11:43
Når en person forbrenner en tank med biodrivstoff så forbrenner han i realiteten 1 års matforbruk. Tatt i betraktning at mennesket hovedsakelig bare trenger to ting. Mat og boplass så skulle det være en enkel sak og dekke alles behov. Ihvertfall med tanke på den teknologien osv som vi besitter. Med en mer effektiv organisering så skulel man tro at arbeid nesten ikke var nødvendig.

Mennesket kan også bo i større kollektiv eller bo i flokker i naturen som før i tiden også. Eller kanskje man kunne gjort om hotellene til store bokollektiver så hadde den biffen vært løst. Ergo det er nesten ikke behov for arbeid i realiteten
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 11:44
Jeg forstår fremdeles ikke hvor du vil hen.

NATO må sees i større perspektiv, hvilket signal vil det sende til de politisk allierte ved å melde seg ut av NATO. Eksisterer egentlig Warsawa pakten lenger? Uansett, NATO var en forsvarsallianse mot kommunisme, de fleste landene som var motstanderde av den (warsawa pakt landene) har meldt seg inn i NATO. NATO er ingen allianse som er verdt å bry seg om, den oppererer ikke lenger som en enhet. Når det er sagt, så mener jeg ikke at det ikke finnes trusler, men de er ikke av en større grad enn hva som fantes før, den er bare av en helt annen art. Jeg tror frykt var en mye større del av hverdagen tidligere. I dag trenger vi ikke å frykte om naboen vår kommer å dreper oss fordi han vil dyrke poteter i hagen vår. Vi trenger ikke å frykte for våre liv hvis det blir en kald sommer, vi får skaffet nok mat uansett. Trusselen fra områder rundt var en mye mer realistisk trussel før.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 11:49
Anatta: Det er en fin utopi, men den antar at mennesker ikke er egoistiske. Den antar at mennesker ikke vil prøve å tilegne seg makt etter at alt har blitt omfordelt. En ny verdensorden vil bare føre til at nye mennesker står frem som nye herskere.

Det ligger i menneskets natur at den vil gjøre ting best mulig for seg og sine. Hvis et menneske kan skaffe seg akkurat 1200 kalorier, det som trengs for å opprettholde muskelmassen i kroppen, vil den gjerne ha 2000 kalorier slik at den får overskudd til å gjøre andre ting. På denne måten vil det oppstå overklasser og underklasser. Absolutt likhet mellom alle mennesker er ikke mulig. Mennesker vil alltid prøve å forbedre sin posisjon. Anarki vil aldri fungere
Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 11:57
Som jeg sier, frykten er blitt så normal at man tror det er slik det skal være. Og man kan skrive tusenvis av "rasjonelle" begrunnelser for at det er "lurt" også. Det er bare så synd at dette livet er alt for godt til å rasjonaliseres bort. Og det er det man gjør. Man lager seg en formel, når det og det er gjort, da kan jeg leve. Betingelser på betingelser har man lastet opp i 10000år og senket ned på skuldrene til barna. Byrden som Jesus snakket om er bare blåbær i forhold til i dag. Og det lasset drar man baklengs gjennom universet, og det er ikke en gang ens eget lass, bare arv. Arve bom. Så i tillegg til å gå baklengs, som i seg selv er rimelig absurd så drar man flere tonn med mental bagasje som man ikke har bruk for med seg.
Abstract_Poet
Abstract_PoetInnlegg: 35381
12.04.07 12:04
Hurramegrundtomkring
Jeg klarer ikke å kjøpe det du sier der. I mine ører høres det ad-hoc ut. Enten er man redd, eller så er man ikke redd, man klarer ikke å undergrave frykt så lett. I så fall vil frykten lett komme til overflaten.

Men hvor vil du hen? Er det det du vil si, at vi lever i et samfunn med undergravet frykt? I såfall, frykt for hva? Eller prøver du å si at alt var bedre før, og vi burde leve som vi gjorde før den industrielle revolusjon? Eller burde vi leve som vi gjorde før folk gjorde seg til herrer og underla seg bønder og gjorde dem til livegne, altså før jordbruksrevolusjonen?

Jeg har kanskje misforstått alt du har sagt? Eller er jeg inne på hva du mener nå?
Anatta
AnattaInnlegg: 10697
12.04.07 12:17
Før i tiden så fungerte det jo veldig bra. Alle levde i små samfunn og gjorde det som var nødvendig og delte etter behov. Det falt seg helt naturlig før kapitalister og andre herskere kom vandrende. De trengte neppe ideologier eller føre politikk på særlig høyt nivå. Kanskje noen diskusjoner i ny og ned.

Nå lever vi som om hele folket skal forenes. De små stammene og småfolk blir oppslukt og kapitalisert alle som en. På kapitalistenes premisser selvsagt. Den største delen av verden er kapitalisert og derfor lever mesteparten av verden i dyp fattigdom mens noen bader i luksus. Selv i vesten der all kapital i realiteten befinner seg så er forskjellene store. Massene er i realitten eiendomsløse. De jobber i mangefoldige år for å betale ned sine boliger som de låner mens de lever.

Mens de lever i en illusjon av at de er rike. Mange har ikke nok til å låne en bolig engang og kan ihvertfall ikke betale den ned. Faktisk så jobber de fleste masse men sitter igjen med lite. I Norge så besitter den 20% rikeste adelen 80% av økonomien. Dvs det er de som tjener på dette systemet og det er dem som har all makt og kjøpekraft på det vi måtte produsere. Slik at de kan forbruke i massevis eller kaste.

Det er dette tåpelige systemet som tvinger oss til alle disse tåpelige meningsløse jobbene.

De som holder tritt med kapitalistene og deres prostituerte er arbeidsfetisjene. De som ikke tilpasser seg og blåser etter systemets pipe er solgt.

Mennesket har blitt farget av egoismen og nå bobler det av kriser og folket vil ut av uføret. Nesten alle jobber er meningsløse. Nesten alt som skjer er tullete. Det er bare et sykt spill og det foregår på kapitalistenes premisser.

Derfor sier jeg et annet samfunn er mulig!!

Hurramegrundtomkring
HurramegrundtomkringInnlegg: 15703
12.04.07 12:24
Abstract_Poet skrev:
Hurramegrundtomkring
Jeg klarer ikke å kjøpe det du sier der. I mine ører høres det ad-hoc ut. Enten er man redd, eller så er man ikke redd, man klarer ikke å undergrave frykt så lett. I så fall vil frykten lett komme til overflaten.
-------------------------------------------------------------------------
Det bor folk i Moss. Skjønner du? Man blir vant til det.

Men hvor vil du hen? Er det det du vil si, at vi lever i et samfunn med undergravet frykt? I såfall, frykt for hva?
-----------------------------------------------------------------------
Frykt har ingen annnen oppgave enn å være en demning i menneskets sinn.

Eller prøver du å si at alt var bedre før, og vi burde leve som vi gjorde før den industrielle revolusjon? Eller burde vi leve som vi gjorde før folk gjorde seg til herrer og underla seg bønder og gjorde dem til livegne, altså før jordbruksrevolusjonen?
------------------------------------------------------------------------------------------
Jeg forsøker å få deg til å stille spørmål med din innstilling. Ingen kan vite om det som var før, eller det som skal komme. Dette liv er en evig reise i øyeblikket kalt nå, og det er det enest man kan vite, gjennom erfaring.

Jeg har kanskje misforstått alt du har sagt? Eller er jeg inne på hva du mener nå?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tja. Det er vanskelig for meg å vite, da jeg ikke er deg.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg