Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

EU, en fare for stabiliteten i Europa

NYTT TEMA
inspector
inspectorInnlegg: 9023
07.02.19 18:04

Maktsenteret som forskyver tidligere likevekt og fred i Europa, heter EU.

USA håndterer dette uromomentet ved å trekke seg ut og bli mer proteksjonistisk, med god hjelp fra Russland.

Russlands nære interessesfære er truet ifm EUs ekspansjon og reagerer annerledes. Først protester, deretter annekteringen av Krim og uro i øst-Ukraina. Russland ser på Brexit som en indre splittelse av EU og følger nå opp med atomvåpendiplomati gjennom havariet av INF-avtalen. Ikke noe vakkert sjakk-trekk,men forståelig ut fra en stormakts ståsted.

Faren for at den situasjonen eskalerer er stor med EU som aktiv part. Vestlig propaganda forsvarer EU i tykt og tynt, men hvorfor må sentral-europa på død og liv dominere og ekspandere hele tiden ? Forstår ikke Brussel at store endringer skaper motreaksjoner ?

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
07.02.19 19:45
inspector: Faren for at den situasjonen eskalerer er stor med EU som aktiv part. Vestlig propaganda forsvarer EU i tykt og tynt, men hvorfor må sentral-europa på død og liv dominere og ekspandere hele tiden ? Forstår ikke Brussel at store endringer skaper motreaksjoner ?

Jepp, EU utvikler stadig flere totalitære trekk. Den dagen EU hæren står klar, så kan det fort bli alvor. 

Juncker legger ikke en gang skjul på at den kommende EU hæren er rettet mot Russland.

Link

inspector
inspectorInnlegg: 9023
07.02.19 19:58

Newsflash:

En beskrivende artikkel fra 2015, som viser at UK da var en helt nødvendig balanserende motvekt i EU.

Når/hvis Brexit blir en realitet, er denne faktoren borte og Brussel kan fortsette uten bremser og motforestillinger. 

Da går det fort dit den tyske høna sparker......

 

(Innlegget ble redigert 07.02.19 19:59)

inspector
inspectorInnlegg: 9023
07.02.19 20:29

Den nåværende sikkerhetspolitiske situasjonen i Europa er preget av nye mellomdistanse atomvåpen som vil bli utplassert på russisk side, et USA  som trekker seg ut, en borgerkrigslignende situasjon i Ukraina, en uforutsigbar Brexit, flyktningproblematikk, cyberterrorisme, en EUhær under oppbygging, et stadig mer selvbevisst Brussel osv osv.

Så lenge EUs realpolitikk er en årsak /part i utviklingen, blir det mer og mer absurd at EU fikk fredsprisen i 2012. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
07.02.19 21:03
inspector: Så lenge EUs realpolitikk er en årsak /part i utviklingen, blir det mer og mer absurd at EU fikk fredsprisen i 2012.

Jepp, dette vil for alltid stå som en skamplett over Nobels fredspris. 

1769
1769Innlegg: 52522
08.02.19 10:04
newsflash: Den dagen EU hæren står klar, så kan det fort bli alvor.  Juncker legger ikke en gang skjul på at den kommende EU hæren er rettet mot Russland.

En felles hær for hele EU er det beste som kan skje, og noe et betydelig flertall av innbyggerne i EU ønsker seg. Det blir både billigere og sikrere enn dagens løsning, samt at man blir uavhengig av støtten fra et for tiden forholdsvis uforutsigbart USA. 

At oppgaven vil være å beskytte EU mot Russland er ganske åpenbart. 

inspector
inspectorInnlegg: 9023
08.02.19 16:35

1769:

Både billigere og sikrere enn i dag sier du ??

I stedet for at Nato og Russland holder hverandre i ro med  forutsigbare posisjoner, ønsker du enda en ny aktør med sin egen agenda. Russland har allerede svart på tiltale med nye mellomdistanse atomvåpen i Europa og da kommer selvfølgelig EU skaffe seg det samme.

Ensrettingen internt i EU går hånd i hånd med demoniseringen av andre. Dette er hva Brussel kaller å bli oppfattet "seriøst" internasjonalt.

Brussels ønsker om å etablere sin egen hær er både eskalerende, provoserende og destabiliserende......

 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
08.02.19 18:09
1769: En felles hær for hele EU er det beste som kan skje, og noe et betydelig flertall av innbyggerne i EU ønsker seg. Det blir både billigere og sikrere enn dagens løsning, samt at man blir uavhengig av støtten fra et for tiden forholdsvis uforutsigbart USA.  At oppgaven vil være å beskytte EU mot Russland er ganske åpenbart.

Hvordan i all verden skal dette bli billigere og bedre? Det er jo ikke en konkurrent til NATO.

Det blir et supplement til NATO. Så alt i alt innebærer det en opprustning. Og til en destabilisering av situasjonen, i og med at Russland neppe lar det gå upåaktet dersom EU ruster opp.

1769
1769Innlegg: 52522
08.02.19 22:09

Det er mye å spare på felles materiell og organisasjon. Om EU-landene kunne klare seg med 1% i felles forsvarsbudsjett gir dette betydelig innsparinger både i forhold til dagens pengebruk og ikke minst i forhold til NATOs mål. I absolutte tall er én prosent mye mer enn Russland kan klare å matche, selv om de sannsynligvis får mer igjen per krone pga lavere kostnadsnivå. For øvrig virker det som om de fleste av dere nei-folk ikke har annet enn godord å si om Russland, så en reduksjon av forsvarsbudsjettene i EU burde vel ikke være noe problem? 

axce
axceInnlegg: 19518
08.02.19 22:53
inspector: et USA som trekker seg ut

Nja, USAs militære vil nok ha sitt nærvær rundt om i verden fortsatt.

Agendaen til USA er bl.a at krigen ikke skal foregå på deres areal, det passer de på. Prioritert areal er Russland og Europa.

Det murrer rundt om, siste er at den franske presidenten har hentet landets ambassadør i Italia heim.

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
08.02.19 23:18
1769: Det er mye å spare på felles materiell og organisasjon. Om EU-landene kunne klare seg med 1% i felles forsvarsbudsjett gir dette betydelig innsparinger både i forhold til dagens pengebruk og ikke minst i forhold til NATOs mål. I absolutte tall er én prosent mye mer enn Russland kan klare å matche, selv om de sannsynligvis får mer igjen per krone pga lavere kostnadsnivå. For øvrig virker det som om de fleste av dere nei-folk ikke har annet enn godord å si om Russland, så en reduksjon av forsvarsbudsjettene i EU burde vel ikke være noe problem?

Hvordan i all verden får du det til å bli at en sparer penger dersom en bygger opp en parallell organisasjon til NATO?

Selv om 90 % av materiel og organisasjon er felles, så blir det dyrere enn om en bruker pengene inn i den allerede eksisterende organisasjonen.

Jeg har ingen tro på at millitær opprustning er veien å gå for å sikre freden i Europa. En millitær balanse har vist seg å være avskrekkende. Dersom en part blir for overlegen så vil det true freden. 

inspector
inspectorInnlegg: 9023
09.02.19 08:25

1769:

Godord om Russland ??? Hvilket strålende stråmannsargument....

Russland gjør ikke annet enn forventet i stormaktenes sjakkspill når man ser at EU har flyttet mange brikker høyt opp på brettet de siste 30 år. Nå står Ukraina i sjakk, USAs rolle er redusert og snart står nye atomvåpen ved grensene. Det blir spennende å se neste trekk hvis situasjonen eskalerer ytterligere.

Interessant å se at vestlig propaganda bruker EUs vakre intensjoner for å forsvare kynisk maktspill og opprustning......

1769
1769Innlegg: 52522
10.02.19 21:04
newsflash: Hvordan i all verden får du det til å bli at en sparer penger dersom en bygger opp en parallell organisasjon til NATO? Selv om 90 % av materiel og organisasjon er felles, så blir det dyrere enn om en bruker pengene inn i den allerede eksisterende organisasjonen.

I dag har hvert land i EU sitt eget forsvar. Jeg mener et EU-forsvar skal komme i stedet for, og ikke i tillegg til de nasjonale forsvarene. 

1769
1769Innlegg: 52522
10.02.19 21:07
inspector: Godord om Russland ??? Hvilket strålende stråmannsargument.... Russland gjør ikke annet enn forventet i stormaktenes sjakkspill når man ser at EU har flyttet mange brikker høyt opp på brettet de siste 30 år.

Stråmann og stråmann, - jeg ser nå at flere av dere forsvarer Russland i alle innleggene der Russland nevnes sammen med EU. Akkurat som du gjør i setningen etter... 

Det er Russland som har flyttet grenser med makt, verken EU eller noen andre. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
10.02.19 21:10
1769: I dag har hvert land i EU sitt eget forsvar. Jeg mener et EU-forsvar skal komme i stedet for, og ikke i tillegg til de nasjonale forsvarene.

Igjen:

Hvordan mener du en sparer penger ved å bygge opp en parallell organisasjon?

 

1769
1769Innlegg: 52522
10.02.19 23:27

EU har 27 nasjonale forsvar. Hvis man erstatter 27 organisasjoner med én så bør det være store penger å spare. 

Hva er det som er så vanskelig å forstå her? 

Garindan
GarindanInnlegg: 7239
10.02.19 23:58
1769: Det er Russland som har flyttet grenser med makt, verken EU eller noen andre.

Natos grenser har rykket østover etter Sovjets fall. Du kan vel selv bare sammenligne disse to bildene (litt kjapp googling, men de forteller det jeg vil fortelle).

Sovjettiden

I tillegg har vi Eu sine grenser i samme tidsperiode.

1981

.

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 06:39

Har NATO grenser? NATO-medlemskap er frivillig, og alle de nye medlemmene er med fordi de ønsker det selv. Den samme frivilligheten har du med EU. Ingen tvinges med. Russland viser derimot tydelig hva som kan skje med de som ikke er med i NATO, som Ukraina og Georgia. 

inspector
inspectorInnlegg: 9023
11.02.19 18:05

1769:

Brussel viser for tiden tydelig hva som skjer hvis enkelte ikke lenger ønsker å være med i EU.....

Serutover
SerutoverInnlegg: 5429
11.02.19 18:27
inspector: Brussel viser for tiden tydelig hva som skjer hvis enkelte ikke lenger ønsker å være med i EU.....

Brussel heller kaldt vann i blodet på oss som vil ha en final say. Spørsmålet er hva alternativet blir. No deal kommer til å få mange til å tenke seg om etter som datoen nærmer seg. Final say er ett alternativ, hva enn Brussel anser mulighetene for å være per i dag.

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 20:39
inspector: Brussel viser for tiden tydelig hva som skjer hvis enkelte ikke lenger ønsker å være med i EU.....

Det er korrekt. Hvis et land ikke lenger ønsker å være med, så melder man seg ut med to års varsel. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
11.02.19 20:59
1769: EU har 27 nasjonale forsvar. Hvis man erstatter 27 organisasjoner med én så bør det være store penger å spare.  Hva er det som er så vanskelig å forstå her?

Ytterst tvilsomt, det handler i stedet om å bygge opp en parallell organisasjon til den eksisterende (NATO).

Altså å gå fra en organisasjon til to. 

Høres dyrt ut.  

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 21:05
newsflash: Ytterst tvilsomt, det handler i stedet om å bygge opp en parallell organisasjon til den eksisterende (NATO). Altså å gå fra en organisasjon til to.  Høres dyrt ut.

Vi har ikke én organisasjon i dag, vi har over tyve. Det er nok dyrere med et tyvetalls organisasjoner enn én. Ett felles forsvar er både det billigste og det mest effektive. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
11.02.19 21:08
1769: Vi har ikke én organisasjon i dag, vi har over tyve. Det er nok dyrere med et tyvetalls organisasjoner enn én. Ett felles forsvar er både det billigste og det mest effektive.

NATO er en organisasjon. 

EU ønsker å bygge opp nok en organisasjon.

Fasiten blir at det koster flesk. 

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 21:14
newsflash: NATO er en organisasjon.

Og det svenske forsvaret er en organisasjon. Det franske en annen. Det tyske en tredje. Osv. Fasiten er at det blir billigere enn i dag, og langt mer effektivt. 

Serutover
SerutoverInnlegg: 5429
11.02.19 21:21
1769: Og det svenske forsvaret er en organisasjon. Det franske en annen. Det tyske en tredje. Osv. Fasiten er at det blir billigere enn i dag, og langt mer effektivt.

EU uten UK har BNP på ca. 17000 milliarder dollar. 1% av det er 170 milliarder dollar. Det er noe i det.

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 21:28
Serutover: 1% av det er 170 milliarder dollar. Det er noe i det.

Det er godt over det dobbelte av hva Russland brukte i 2014. Så selv om lønnsnivået er en brøkdel i Russland i forhold til f.eks i Tyskland og Frankrike, så burde det være mer enn nok. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
11.02.19 21:28
1769: Og det svenske forsvaret er en organisasjon. Det franske en annen. Det tyske en tredje. Osv. Fasiten er at det blir billigere enn i dag, og langt mer effektivt.

Nå er det ikke snakk om å legge ned det nasjonale forsvaret. Det er det bare du som fabler om.

Det handler om å bygge opp en EU hær, bestående av bidrag fra medlemslandene. 

Altså en parallell organisasjon til NATO. 

1769
1769Innlegg: 52522
11.02.19 21:43
newsflash: Nå er det ikke snakk om å legge ned det nasjonale forsvaret. Det er det bare du som fabler om. Det handler om å bygge opp en EU hær, bestående av bidrag fra medlemslandene.  Altså en parallell organisasjon til NATO.

Det er vel naturlig å begynne med en felles struktur med visse felles avdelinger, men målet bør være å erstatte de nasjonale forsvarene. 

newsflash
newsflashInnlegg: 30134
11.02.19 21:45
1769: Det er vel naturlig å begynne med en felles struktur med visse felles avdelinger, men målet bør være å erstatte de nasjonale forsvarene.

Du kan ha så mange mål du vil.

Det er et faktum at dette handler om å bygge opp en parallell organisasjon til NATO. 

Og da sparer du ikke penger...

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg