Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

EU, en fare for stabiliteten i Europa

NYTT TEMA
1769
1769Innlegg: 52372
11.02.19 22:16
newsflash: Det er et faktum at dette handler om å bygge opp en parallell organisasjon til NATO.  Og da sparer du ikke penger...

Dette handler om å bygge et felles forsvar. Det starter med struktur på toppen og deretter gradvis integrering til man har ett felles forsvar. Tror du virkelig at målet er noe mindre enn det? 

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
11.02.19 22:19
1769: Dette handler om å bygge et felles forsvar. Det starter med struktur på toppen og deretter gradvis integrering til man har ett felles forsvar. Tror du virkelig at målet er noe mindre enn det?

Jepp, altså handler det om å bygge opp en parallell organisasjon.

Slik jeg har forsøkt å forklare deg hele tiden...

1769
1769Innlegg: 52372
11.02.19 22:21
newsflash: Jepp, altså handler det om å bygge opp en parallell organisasjon. Slik jeg har forsøkt å forklare deg hele tiden...

...som på sikt avløser et tjuetalls parallelle organisasjoner.

Slik jeg har forsøkt å forklare deg hele tiden...

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
11.02.19 22:25
1769: ...som på sikt avløser et tjuetalls parallelle organisasjoner. Slik jeg har forsøkt å forklare deg hele tiden...

Vel...

En må bruke mye penger på denne parallelle organisasjonen før det nærmer seg at det kan bli aktuelt. 

 

1769
1769Innlegg: 52372
12.02.19 09:20
newsflash: En må bruke mye penger på denne parallelle organisasjonen før det nærmer seg at det kan bli aktuelt.

Flott. Da er vi altså enige. Det er en betydelig investering, som vil lønne seg på sikt. 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8139
12.02.19 09:23
1769: Flott. Da er vi altså enige. Det er en betydelig investering, som vil lønne seg på sikt.

Dersom vi bruker Norge som et eksempel - hvor ofte har slike Mastodontorganisasjoner faktisk blitt billigere?

NAV for eksempel? Billigere? NEPPE!

inspector
inspectorInnlegg: 8920
12.02.19 16:47

EUs reise fra en ideell og krigstrøtt handelsorganisasjon til en union med politiske, økonomiske og militære vekstambisjoner, er full av løgnaktig propaganda, brudd på egne intensjoner og stille ekspansjon.

Alle som har mer enn barneskolepensum i sikkerhetspolitikk forstår at etablering av en ny eu-hær er destabiliserende opprustning, noe som særlig Russland er bekymret over.

Det er kun Brussels propagandakontor som forsøker å overbevise oss om noe annet.....

kansas00
kansas00Innlegg: 21869
12.02.19 17:00

Den største faren for stabiliteten i europa er nå det som foregår internt i landene. Det er jo derfor så mange ledere i europa har akkut behov for peke i retning trusselen fra russland. Nemlig for å slippe fokuset på det som foregår i eget land. Behøver knapt å se lengre enn til Sverige hvor de har sett ubåter i sine skjærgårder aldri så lenge. Hvor de har iverksatt "militarisering" av Gotland.. Samtidig klarer knapt landet å stable på plass en regjering og den viktigste misjonen er å holde et parti med ca. 1 millioner stemmer borte fra makten. Det er jo bare situasjon i et av de 27 eu-landene hvor et stort flertall av disse lar seg skremme mer av russland enn av seg selv. Selv om norge ikke er eu-medlem, så er det jo ingen som pr. dagsdato har påtatt seg ansvaret for norges største militære tap siden 2.vkrig (Helge Ingstad). Men hørte jo kort tid etter teorier om russisk gps-jamming og hva det måtte være. Skal slike nasjoner stå samlet mot en russisk trussel ?

(Innlegget ble redigert 12.02.19 17:03)

Nødutgang
NødutgangInnlegg: 18127
12.02.19 17:49
1769: EU har 27 nasjonale forsvar. Hvis man erstatter 27 organisasjoner med én så bør det være store penger å spare.  Hva er det som er så vanskelig å forstå her?

 En sentralt ledet militærstyrke vil helt klart ha en enorm fordel, men det blir da spennende å se hvilke land som er komfortable med å la utlendinger disponere soldatene sine.

 Og hvis en EU-hær blir en realitet, blir da NATO oppløst?

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
12.02.19 18:19
1769: Flott. Da er vi altså enige. Det er en betydelig investering, som vil lønne seg på sikt.

Tull :p

Jeg tror aldri vi kommer dit at en avvikler nasjonalt forsvar for et EU forsvar. Det er det heller ingen som tar til orde for innen EU.

Det Juncker tar til orde for er å bygge opp en parallell organisasjon til NATO. 

Det blir dyrt, som det meste annet EU bryr seg med. 

1769
1769Innlegg: 52372
12.02.19 23:18

Så du tror ikke at EUs mål er én felles hær? Tror du de synes det er greit nok med en felles overbygning? Hvordan stemmer det med bildet ditt av EU forøvrig? 

En felles hær er både billigere og mer effektivt. Samt det ultimate mål for de som ønsker et kontinent uten mulighet for mer innbyrdes krig. 

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 8098
12.02.19 23:21
1769: En felles hær for hele EU er det beste som kan skje,

Det har mange fordeler, men en EU hær alene skremmer ingen. Det er USA og NATO som er den eneste garantisten.

inspector
inspectorInnlegg: 8920
13.02.19 07:07

DavidS:

En EUhær skremmer ingen sier du?

Hvem er det ellers som har fått Russland til å reagere gjennom å annektere Krim, overse INFavtalen og øke sitt press mot Europa? Nato/USA kan det jo ikke være så lenge Trumpern ønsker å redusere sitt engasjement i Europa.

Hvis EUhæren hadde vært operativ under Ukrainakonfliktens start, kunne dette blitt langt mer blodig og farlig.....

(Innlegget ble redigert 13.02.19 07:07)

Rhabagatz
RhabagatzInnlegg: 29312
13.02.19 07:21

David

eu har samlet sett et militærbudsjett som er nesten like stort som kina, og fire ganger større enn russland. Om dette samordnes og settes inn i en felles struktur og kommando, vil en eu hær bli verden tredje mektigste hær, og over tid strrk nok til å kunme gi russland en skikkelig fight

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
13.02.19 13:20
1769: Så du tror ikke at EUs mål er én felles hær? Tror du de synes det er greit nok med en felles overbygning? Hvordan stemmer det med bildet ditt av EU forøvrig?
En felles hær er både billigere og mer effektivt. Samt det ultimate mål for de som ønsker et kontinent uten mulighet for mer innbyrdes krig.

Hva eurokratene har som mål på kammerset er ikke godt å si. Det er ikke det de sier offentlig i hvertfall. Du mener vel ikke at eurokratene har andre målsetninger enn det de våger å si offentlig?

Jeg tror en felles hær er langt frem i tid. Mens den ekstra kostnaden kommer med en gang. At en sparer 20 år frem i tid hjelper lite dersom en må kutte i velferden for å finansiere dette nå.

1769
1769Innlegg: 52372
13.02.19 14:28
DavidSkruiz: Det har mange fordeler, men en EU hær alene skremmer ingen.

Den behøver da ikke skremme, - det holder lenge å avskrekke. Og med én prosent av EUs BNP blir det forsvar i massevis. 

1769
1769Innlegg: 52372
13.02.19 14:31
inspector: Hvis EUhæren hadde vært operativ under Ukrainakonfliktens start, kunne dette blitt langt mer blodig og farlig.....

Ukraina er da ingen del av EU. Jeg tviler sterkt på at det ville ha fått Putin på andre tanker. Men en EU-hær kan nok avskrekke russerne om de skulle ønske seg en bit av Baltikum, og ettersom USA ikke er like mye til å stole på for tiden, kan det være en grei forsikring å ha. 

Serutover
SerutoverInnlegg: 5003
13.02.19 14:40
1769: Ukraina er da ingen del av EU. Jeg tviler sterkt på at det ville ha fått Putin på andre tanker. Men en EU-hær kan nok avskrekke russerne om de skulle ønske seg en bit av Baltikum, og ettersom USA ikke er like mye til å stole på for tiden, kan det være en grei forsikring å ha.

Eller en bit av Norge. Hvis USA viser seg å bli mindre til å stole på fremover blir en EU-hær en dyd av nødvendighet.

1769
1769Innlegg: 52372
13.02.19 14:58
newsflash: Hva eurokratene har som mål på kammerset er ikke godt å si. Det er ikke det de sier offentlig i hvertfall. Du mener vel ikke at eurokratene har andre målsetninger enn det de våger å si offentlig? Jeg tror en felles hær er langt frem i tid. Mens den ekstra kostnaden kommer med en gang. At en sparer 20 år frem i tid hjelper lite dersom en må kutte i velferden for å finansiere dette nå.

Felles forsvars- og sikkerhetspolitikk støttes av tre fjerdedeler av EUs innbyggere, og over halvparten av EUs innbyggere støtter en felles EU-hær. I Irland, Østerrike, Finland, Sverige og UK er det riktignok fremdeles flere som er mot en EU-hær enn for, men støtten er økende i alle disse landene minus Finland (Special Eurobarometer 461 Security and Defence). 

Så da må man vel regne med at dette synet også har en minst like stor tilslutning blant Brussels politikere og byråkrater, og at det er ganske så stuerent å si dette offentlig. 

Det er mye penger å spare. På innkjøp alene kan man spare en tredjedel

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
13.02.19 20:02
1769: Felles forsvars- og sikkerhetspolitikk støttes av tre fjerdedeler av EUs innbyggere, og over halvparten av EUs innbyggere støtter en felles EU-hær. I Irland, Østerrike, Finland, Sverige og UK er det riktignok fremdeles flere som er mot en EU-hær enn for, men støtten er økende i alle disse landene minus Finland (Special Eurobarometer 461 Security and Defence).  Så da må man vel regne med at dette synet også har en minst like stor tilslutning blant Brussels politikere og byråkrater, og at det er ganske så stuerent å si dette offentlig.  Det er mye penger å spare. På innkjøp alene kan man spare en tredjedel.

Det er forskjell på en felles EU hær (at en avgir styrker til felles kommando) og det at nasjonale hærer skal erstattes av en EU hær. 

Og det mann snakker om er altså å bygge opp en EU hær der landene avgir styrker til en felles EU kommando. Altså en parallell organisasjon til NATO. 

Høres dyrt ut.

1769
1769Innlegg: 52372
13.02.19 23:58

Så det er en felles EU-kommando du synes høres dyrt ut? Dette er jo uansett småpenger sammenlignet med hva man for eksempel kan spare på innkjøp. 

Dersom USA plutselig skulle finne på å trekke seg fra NATO, eventuelt nedprioritere det eller på annen måte gjøre det impotent, noe som slettes ikke er utenkelig, - er det ikke da bedre at det finnes en europeisk kommandostruktur til å ta seg av forsvaret av verdensdelen? 

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 8098
14.02.19 00:11
1769: Dersom USA plutselig skulle finne på å trekke seg fra NATO,

Om USA tekker seg ut av NATO så har man et problem av episke dimensjoner da EU aldri kan rigge opp en militærmakt som kan stå mot Kreml alene. Da blir det fritt fram for Putin og hans etterfølgere.

Uten NATO vil EU være en liten spurv uansett overlegen økonomisk makt versus kreml.

(Innlegget ble redigert 14.02.19 00:12)

1769
1769Innlegg: 52372
14.02.19 08:05

Og med dagens USA vil det være nokså uansvarlige ikke forberede seg på en slik situasjon. 

For øvrig deler jeg ikke ditt dystopiske syn på Europas forsvarsevne eks USA. Gitt at man samordner forsvaret, vel å merke. 

inspector
inspectorInnlegg: 8920
14.02.19 16:35

Nobels fredspris forplikter.

Hvis EU var en seriøs fredsprismottager, ville Brussel tatt initiativ til avspenning fremfor provoserende oppførsel.

I stedet for å gripe en gyllen sjanse etter Warsavapaktens fall, tok Brussel i stedet opp igjen gammelt europeisk tankegods.

Haukene på begge sider har nå fått næring til både eskalering og propaganda.....

newsflash
newsflashInnlegg: 30005
14.02.19 18:32
1769: Så det er en felles EU-kommando du synes høres dyrt ut? Dette er jo uansett småpenger sammenlignet med hva man for eksempel kan spare på innkjøp.  Dersom USA plutselig skulle finne på å trekke seg fra NATO, eventuelt nedprioritere det eller på annen måte gjøre det impotent, noe som slettes ikke er utenkelig, - er det ikke da bedre at det finnes en europeisk kommandostruktur til å ta seg av forsvaret av verdensdelen?

Ja jeg synes det høres dyrt ut å opprette en parallell organisasjon til NATO. 

Kan du gi meg et eneste eksempel der det å opprette en parallell organisasjon til en allerede eksisterende har vist seg å være billigere?

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 8098
15.02.19 21:49
newsflash: Ja jeg synes det høres dyrt ut å opprette en parallell organisasjon til NATO.

Uansett helt håpløst sikkerhetspolitisk sett da EU ikke har et nevneverdig samhold under press, samt at EU ikke har mye å stille opp med mot Kreml alene. Det er USA og NATO som er limet.

Å vurdere en EU hær under NATO paraply under visse forutsetninger er dog mulig, men for all del aldri fantasere om en egen uavhengig EU hær uten NATO/USA. Det ville blitt komisk i forhold til hva man har i dag.

EU vil aldri bli et USA. Til det er EU's nasjonalstater altfor ulike og vil kun bli en mislykket drøm fra Merkel sin side. Samtidig trenger EU's nasjoner en sterk supermakt som kan hjelpe til å holde bevisstløse naive europeere litt¨på alerten. Selv USA greier knapt det!

En selvstendig alenestående EU hær ville vaklet ved den minste trussel eller hårete oppgave.

NATO er selveste hoved arterien til alt trygt liv i vesten, og intet annet.

(Innlegget ble redigert 15.02.19 21:55)

inspector
inspectorInnlegg: 8920
16.02.19 08:59

DavidS:

Hvis EUhæren blir en realitet, vil det i en gitt situasjon oppstå tvil om hvem som egentlig sitter med hendene på rattet; Nato med USA i spissen eller EU med Tyskland i spissen. Dvs en svært risikabel situasjon som motstanderne selvfølgelig må være forberedt på eller utnytte til egen fordel.

Kongstanken i Brussel er åpenbart å skape en ny stor militærmakt gjennom kraftsamling på det europeiske kontinent. At det øker spenningen og uroen i Europa er tydeligvis helt underordnet.....

Serutover
SerutoverInnlegg: 5003
16.02.19 11:38
DavidSkruiz: Uansett helt håpløst sikkerhetspolitisk sett da EU ikke har et nevneverdig samhold under press, samt at EU ikke har mye å stille opp med mot Kreml alene. Det er USA og NATO som er limet.
Å vurdere en EU hær under NATO paraply under visse forutsetninger er dog mulig, men for all del aldri fantasere om en egen uavhengig EU hær uten NATO/USA. Det ville blitt komisk i forhold til hva man har i dag.
EU vil aldri bli et USA. Til det er EU's nasjonalstater altfor ulike og vil kun bli en mislykket drøm fra Merkel sin side. Samtidig trenger EU's nasjoner en sterk supermakt som kan hjelpe til å holde bevisstløse naive europeere litt¨på alerten. Selv USA greier knapt det!
En selvstendig alenestående EU hær ville vaklet ved den minste trussel eller hårete oppgave.
NATO er selveste hoved arterien til alt trygt liv i vesten, og intet annet.

USA er viktig, ingen tvil om det. Men er det noe de siste årene har vist, så er det at USA er i ferd med å vakle, med en president som er moralsk korrupt. Hvis vi får et mer innadvent USA som er mer opptatt av seg og sitt enn sine allierte må vi begynne å bygge opp en europeisk kapasitet.

(Innlegget ble redigert 16.02.19 11:40)

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 8098
16.02.19 22:22
Serutover: USA er viktig, ingen tvil om det. Men er det noe de siste årene har vist, så er det at USA er i ferd med å vakle,

Helt klart, men en så spinn klin gærn president vil ikke USA noensinne få igjen. Man må bare overleve til Trump er historie, og plastre mest mulig sår i ettertid.

inspector
inspectorInnlegg: 8920
17.02.19 08:43

DavidS:

Isolasjonismen har alltid vært sterk i USA, særlig på grasrotnivå. Det så man både før 1ww og 2ww. Opprettelsen av Nato og amerikansk engasjement har vært suksessoppskriften for fred og økonomisk utvikling i Europa.

Hvis isolasjonismen får fortsette og EUhæren blir en realitet, er det igjen duket for en gjentagelse av historien.

EU bør begrense seg til å drive overordnet handelsvirksomhet og overlate militær sikkerhetspolitikk til ekspertene i Nato......

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg