Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Importert Salmonella

NYTT TEMA
C-172

Innlegg: 3691
C-172
06.04.21 09:52
newsflash: Det har du jo faktisk rett i :)

Det var selvfølgelig ironisk ment.

Men du kan jo gjerne utdype litt om hvorfor du mener at Norge ikke har lov til å merke importert kjøtt med et flagg på pakken når de gjør det i andre EU-land. Hvilke regler er det som gjelder for Norge som ikke gjelder ellers i EU? :)

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
06.04.21 18:41
C-172: Men du kan jo gjerne utdype litt om hvorfor du mener at Norge ikke har lov til å merke importert kjøtt med et flagg på pakken når de gjør det i andre EU-land. Hvilke regler er det som gjelder for Norge som ikke gjelder ellers i EU? :)

Antar det vil virke konkurransevridende. Merker en importert kjøtt med EU flagget så vil de fleste skygge unna. 

C-172

Innlegg: 3691
C-172
06.04.21 22:36
newsflash: Antar det vil virke konkurransevridende. Merker en importert kjøtt med EU flagget så vil de fleste skygge unna.

Ikke noe særlig konkret å komme med altså. Da forstår jeg det slik at du er enig i at det ikke er noe regelverk fra EU sin side som sier at man ikke kan merke importert kjøtt med et flagg fra opprinnelseslandet.. Flott at du innser det :)

1769

Innlegg: 55100
1769
17.04.21 13:33
newsflash: Det var ikke tilfeldig at salmonellasmitten kom i fra importerte matvarer. Dette er en sykdom som vi i stor grad er forskånet fra i Norge. I EU derimot, så er dette en vanlig bakterie og finne i matvarer.
farout05

Innlegg: 4530
farout05
17.04.21 18:52
1769: Men noen ganger finner man også salmonella i norsk kjøtt.

Ja, etter som tiden går og samrøren/regelverket med EU øker på, blir innholdet i matvarer med bakterier (også resistente) og mengden giftstoffer, som selges i Norge mere og mere lik det vi finner i EU. Det er helt naturlig.

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
17.04.21 20:15
1769: Men noen ganger finner man også salmonella i norsk kjøtt.

Jepp, bakteriene sprer seg hit også. Heldigvis lenge til vi nærmer oss EU nivå. 

Tenk om en kunne innføre samme grensekontroll i forhold til dyr som det vi har for mennesker under pandemien? 

1769

Innlegg: 55100
1769
18.04.21 13:44
newsflash: Tenk om en kunne innføre samme grensekontroll i forhold til dyr som det vi har for mennesker under pandemien?

Ja, tenk om det. Om man bare fikk overbevist trekkfugl og villsvin om nytten av tiltaket... 

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
18.04.21 16:27
1769: Ja, tenk om det. Om man bare fikk overbevist trekkfugl og villsvin om nytten av tiltaket...

Tja, det er jo forskjell på det en kan gjøre noe med og hva en ikke kan gjøre noe med. Er det ikke?

Salmonella i landbruket er det faktisk mulig å holde på et minimum. Men det kreves politiske tiltak og et ønske om å prioritere det.

 

(Innlegget ble redigert 18.04.21 16:28)

1769

Innlegg: 55100
1769
18.04.21 16:58

Det er mye man kan gjøre, og i Norden er det god kontroll på salmonella. Men ville dyr er det vanskeligere å gjøre noe med, så helt borte blir det neppe. 

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
18.04.21 17:25
1769: Det er mye man kan gjøre, og i Norden er det god kontroll på salmonella. Men ville dyr er det vanskeligere å gjøre noe med, så helt borte blir det neppe.

Og kontrollen blir dårligere etterhvert som det importeres stadig mer både ferdig mat og levende dyr også til norsk landbruk.

1769

Innlegg: 55100
1769
18.04.21 18:45

Salmonella i norske eller nordiske råvarer er en rimelig sjelden affære. Så påstanden om at det blir mer og mer av det må du nesten underbygge. 

Økologisk eggproduksjon er riktignok en potensiell trussel, men det har gått bra foreløpig. Men det har jo ikke noe med EU/EØS å gjøre. 

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
18.04.21 21:03
1769: Salmonella i norske eller nordiske råvarer er en rimelig sjelden affære. Så påstanden om at det blir mer og mer av det må du nesten underbygge.  Økologisk eggproduksjon er riktignok en potensiell trussel, men det har gått bra foreløpig. Men det har jo ikke noe med EU/EØS å gjøre

Nå er det først og fremst i Norge og til en viss grad Sverige det er lite Salmonella. Danmark har et problem, i likhet med resten av EU. 

Import av dyr fra land med mer Salmonella øker selvfølgelig risikoen for at vi mister kontrollen også her. Det er da vel ikke så vanskelig å tenke seg?

1769

Innlegg: 55100
1769
19.04.21 08:53
newsflash: Nå er det først og fremst i Norge og til en viss grad Sverige det er lite Salmonella. Danmark har et problem, i likhet med resten av EU.  Import av dyr fra land med mer Salmonella øker selvfølgelig risikoen for at vi mister kontrollen også her. Det er da vel ikke så vanskelig å tenke seg?

Norge, Sverige og Finland er i omtrent samme situasjon. Danmark er salmonellafri når det gjelder egg og kylling, men har fremdeles litt i svineproduksjonen. 

Når finnene får til dette i sin produksjon så er det ikke umulig i Norge heller. 

C-172

Innlegg: 3691
C-172
19.04.21 10:07
1769: Når finnene får til dette i sin produksjon så er det ikke umulig i Norge heller.

Du må jo skjønne at all salmonella som oppstår i Norge kommer fra importert kjøtt. Bakterien hopper også over fra kjøttet i de importerte pakkene til det norske kjøttet i butikken....

 

GiPazzini_85

Innlegg: 90267
GiPazzini_85
19.04.21 10:10
1769: Danmark er salmonellafri når det gjelder egg og kylling, men har fremdeles litt i svineproduksjonen.

Det skjedde nok ett og annet etter "Svineriget" for noen år siden. Det har skjedd mange forbedringer de siste årene hos danskene på den fronten og det er meget gledelig. Med tanke på danskenes status som matprodusent i Europa så kan dette forhåpentligvis legge litt press på resten av EU fremover, selv om det kommer til å ta lang tid

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
19.04.21 19:47
1769: Norge, Sverige og Finland er i omtrent samme situasjon. Danmark er salmonellafri når det gjelder egg og kylling, men har fremdeles litt i svineproduksjonen.  Når finnene får til dette i sin produksjon så er det ikke umulig i Norge heller.

Og import av dyr med salmonella øker risikoen? Eller minker den? 

Verre er ikke regnestykket :)

JonIB

Innlegg: 9475
JonIB
20.04.21 08:50
C-172: Bakterien hopper også over fra kjøttet i de importerte pakkene til det norske kjøttet i butikken....

Mye av kjøttet som importeres til norge, importeres som helt slakt og risikoen for spredning av smittestoff over til norske produkter er i produksjonslokalene. Dvs via produksjonsutstyret. Men med godt renhold mellom ulike varepartier skal ikke dette være noe problem. 

 

1769

Innlegg: 55100
1769
20.04.21 09:08
newsflash: Og import av dyr med salmonella øker risikoen? Eller minker den?

Om risikoen øker må man balansere med tiltak. Slik de tydeligvis får til i våre naboland. 

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
20.04.21 19:03
1769: Om risikoen øker må man balansere med tiltak. Slik de tydeligvis får til i våre naboland.

Tja, eller en kan ha tiltak som forhindrer smitte i første omgang. 

Billigere, sikrere og bedre. 

JonIB

Innlegg: 9475
JonIB
20.04.21 21:03
1769: Vi kan godt diskutere antibiotikabruk i husdyrhold med utgangspunkt i tallene du presenterer.

Men selv om man holder unna antibiotika brukt til fisk, ligger jo Norge langt under resten av Europa og også under de øvrige nordiske landene unntatt Island. 

Med tanke på annen smitteforekomst blant husdyr, opplevde man bl.a i kyllingproduksjon at forekomst av antibiotikaresistente bakterier ble redusert fra en forekomst på ca 40% (flokkbasis) før man sluttet å tilsette narisin i fôret, til tilnærmet ingen forekomst nå. For svin har MRSA (Multiresistente stafylokokker) vært et problem, og enkelte land bl.a Danmark har valgt å overse problemet. I Norge har vi sanert bort dette med strenge tiltak, og har lyktes. 

Dette er jo faktisk en av de store forskjellene på Norge kontra de fleste andre land - vi har en tradisjon for å sanere bort husdyrsjukdommer, og vi har en tradisjon for å lykkes med det. 

Å si at Norsk landbruk ikke kan være stolt av den gode dyrehelsa vi har oppnådd - både på grunn av klima og topografi men også på grunn av bevisst innsats - er direkte latterlig. 

 

1769

Innlegg: 55100
1769
21.04.21 15:16
newsflash: Tja, eller en kan ha tiltak som forhindrer smitte i første omgang.  Billigere, sikrere og bedre.

Dagens løsning er definitivt ikke billigere. I hvert fall ikke for forbruker. Men nei-siden tenker jo bare på kostnaden for bøndene, og ikke for forbrukerne. 

Sverige og Finland får det til, og varene der er vesentlig billigere enn i Norge. 

1769

Innlegg: 55100
1769
21.04.21 15:26
JonIB: Men selv om man holder unna antibiotika brukt til fisk, ligger jo Norge langt under resten av Europa og også under de øvrige nordiske landene unntatt Island.  Med tanke på annen smitteforekomst blant husdyr, opplevde man bl.a i kyllingproduksjon at forekomst av antibiotikaresistente bakterier ble redusert fra en forekomst på ca 40% (flokkbasis) før man sluttet å tilsette narisin i fôret, til tilnærmet ingen forekomst nå. For svin har MRSA (Multiresistente stafylokokker) vært et problem, og enkelte land bl.a Danmark har valgt å overse problemet. I Norge har vi sanert bort dette med strenge tiltak, og har lyktes.  Dette er jo faktisk en av de store forskjellene på Norge kontra de fleste andre land - vi har en tradisjon for å sanere bort husdyrsjukdommer, og vi har en tradisjon for å lykkes med det.  Å si at Norsk landbruk ikke kan være stolt av den gode dyrehelsa vi har oppnådd - både på grunn av klima og topografi men også på grunn av bevisst innsats - er direkte latterlig.

Har jeg ment at norsk landbruk ikke kan være stolt av god dyrehelse? Det jeg har sagt er at resultatene blir ganske så gode selv om man ikke jukser med tallene, slik newsflash gjør. Men de blir ikke veldig mye bedre enn for eksempel Sverige. I alle fall ikke om man korrigerer for hva som produseres. 

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
21.04.21 20:20
1769: Dagens løsning er definitivt ikke billigere. I hvert fall ikke for forbruker. Men nei-siden tenker jo bare på kostnaden for bøndene, og ikke for forbrukerne.  Sverige og Finland får det til, og varene der er vesentlig billigere enn i Norge.

Vel, skal du sammenlikne priser på mat så bør en vel ta hensyn til inntekt også, synes du ikke?

"Det er riktig at maten vår er blant de dyreste i Europa i absolutte tall, men det blir meningsløst ikke å se dette forbruket i sammenheng med lønnsnivå og disponibel inntekt. Landene med høyest inntektsnivå, har dyrest mat. EØS-landene skiller seg tydelig ut.

Mens vi brukte hver femte krone på mat og ikke-alkoholholdige drikkevarer i 1980, bruker vi i dag nesten bare halvparten av dette. 11 prosent av inntekten vår går med til å handle mat, ifølge SSB. Det er under gjennomsnittet for den gjengse europeer. Ifølge Eurostat var det bare Tyskland, Østerrike, Irland, Luxembourg og UK som brukte en mindre andel av sin lønn på mat og drikke."

Link

newsflash

Innlegg: 31863
newsflash
21.04.21 20:21
1769: Det jeg har sagt er at resultatene blir ganske så gode selv om man ikke jukser med tallene, slik newsflash gjør.

Så dersom en tar utgangspunkt i de offisielle tallene, så er det juks?

Skjerpings :P

JonIB

Innlegg: 9475
JonIB
22.04.21 08:44
1769: Det jeg har sagt er at resultatene blir ganske så gode selv om man ikke jukser med tallene

Offisielle tall er nå engang offisielle tall, og selv om man holder fisken utenfor finnes det tall som viser at antibiotikabruk i Norge er betydelig under også Sverige. 6.9mg/PCU til produksjonsdyr er det offisielle tallet man finner i siste NORM-Vet rapport, den årlige rapporten fra veterinærinstituttet. 

Og så er det vel strengt tatt mer relevant å sammenligne forbruket i Norge med forbruk i land det er realistisk vi importerer kjøtt fra, f.eks Tyskland, som klokket inn på 89.2 mg/PCU i siste rapport. 

 

1769

Innlegg: 55100
1769
22.04.21 09:07

Newsflash: Måten du bruker tallene på er bevisst juks. Tallene dreier seg om husdyr, og du bruker dem om landbruk. 

1769

Innlegg: 55100
1769
22.04.21 09:19

JonIB:

Svineproduksjon bruker mer antibiotika enn lammeproduksjon. Stor andel lam, som Norge og Island, vil dermed føre til vesentlig lavere forbruk per kilo enn f.eks Sverige, hvor forholdet svin/lam er motsatt. 

JonIB

Innlegg: 9475
JonIB
22.04.21 09:57
1769: Svineproduksjon bruker mer antibiotika enn lammeproduksjon.

Er dette en faktaopplysning eller en påstand? Svineproduksjon produserer også betydelig mer kjøtt enn lammeproduksjon, slik at tallet under brøken vil bli en del lavere når man regner mengde antibiotika pr kg kjøtt. 

Iflg beregninger basert på en utredning om antibiotikabruk i svineproduksjon ("Fossum-utvalget") er forbruket av antibiotika til svin på ca 6mg/PCU. Ut over dette finnes det ikke noen gode "fordelingsnøkler" mellom produksjoner. Om det er en produksjon som virkelig utgjør noen forskjell må det nesten være melkeku, ettersom utregningen gjøres på grunnlag av produsert mengde kjøtt.

Min konklusjon er at det er dumt å påstå at andre jukser med tall, når du helt klart sitter og dikter opp egne fakta som du ikke har noen som helst ryggdekning for. Det du kommer med er en påstand som selv ikke veterinærene klarer å finne gode tall på - tallgrunnlaget finnes helt enkelt ikke.  

 

1769

Innlegg: 55100
1769
22.04.21 13:37
JonIB: Min konklusjon er at det er dumt å påstå at andre jukser med tall, når du helt klart sitter og dikter opp egne fakta som du ikke har noen som helst ryggdekning for.

Og min konklusjon, som jeg kan bevise, er at du ikke har tatt deg bryet med å lese hele tråden. For da hadde du sett hvor påstanden min kom fra. Dette skrev jeg den 27.03 klokken 1224: 

 

"Fra artikkelen:

"Veterinærinstituttets rapporter, som kun tar for seg husdyrproduksjon, har kommet fram til at Norge bruker 10 milligram antibiotika per kilo. Selv om det fortsatt er blant de aller laveste tallene i verden, er det tre ganger høyere enn det EMAs statistikk viser, og som innebærer at vi nesten er på nivå med Sverige, med Island foran oss.

Sahlman påpeker at ettersom Norge har en relativt høy lammeproduksjon, hvor det brukes lite antibiotika, kan tallene være enda høyere for det som er igjen; storfe, kylling og svin."

og videre: 

"I Norge ales det opp 1.332.000 tonn fisk, og 101.000 tonn lam, mens kveg, fjærkre og svin utgjør henholdsvis 216.000, 126.000 og 76.000 tonn.

I Sverige er det helt annerledes, med kun 11.000 tonn fisk, 49.000 tonn lam, 308.000 tonn storfe, 203.000 tonn fjærkre og 93.000 tonn svin. Danmark har hele 1.766.000 tonn svin, og nesten ingen fisk og lam.

Island har på sin side kun 8000 tonn oppdrettsfisk, 48.000 tonn lam, 18.000 tonn storfe, bare 6000 tonn svin og 5000 tonn fjærkre."

Island "vinner" fordi de har mest lam per svin, og Norge slår Sverige av samme grunn."

Dersom du mener Sahlman tar feil så regner jeg med at du kan underbygge dette med ett-eller-annet? 

JonIB

Innlegg: 9475
JonIB
22.04.21 15:38
1769: For da hadde du sett hvor påstanden min kom fra

Gammel utdatert info dette, artikkelen er publisert i 2017 og da hadde man sannsynligvis ikke enda NORM-Vet rapport for 2016 tilgjengelig, så jeg regner med dette er 2015-tall (og om jeg ikke husker feil ble narisin utfaset fra kyllingfôr rundt denne tida, så narisinforbruket til kylling er antakelig med i disse tallene). 

Siste tilgjengelige rapport er fra 2019, der antibiotikaforbruk til produksjonsdyr ekskl. fisk er oppgitt til 6.9 mg/kg PCU som sagt. 

Ang fordelingen mellom dyreslag vet jeg ikke hvorvidt en svensk veterinær er bedre til å vurdere dette enn om man ser på andre kilder, men hun påpeker jo selv i artikkelen du nevnte at "Det beste hadde vært å sammenligne dyreslag, men det er ikke mulig ennå, sier Sahlman."

Så akkurat den delen er fortsatt bare påstander. 

Men som sagt, på grunn av den høye produksjonen i svineproduksjon kontra lam, skal det forbrukes enormt mye mer antibiotika for at mengde antibiotika pr kg PCU skal bli lik. Ei årspurke har i snitt 23 beregna avvente grisunger, dvs et sted mellom 1600-1800 kg kjøtt pr årspurke, mens det slaktes i snitt ca 1 lam pr vfs med ei snittvekt rundt 18 kg (dette blir jo ikke eksakte tall, her er det jo også slakt av voksne dyr osv osv. men bare for å illustrere).  Så hvis snitt behandling pr sau er 6 mg/kg pcu og en forutsetter at all behandling skjer på sauen og ikke lamma, må søya få 108 mg antibiotika i løpet av året. Hvis grisen skal matche dette, må en pumpe i purka 10800 mg (altså 1.08 kg) antibiotika. 

Så ja, jeg kan godt være med på at grisen bruker mer mengde antibiotika enn sauen, men jeg er tvilsom til at mengde pr kg PCU er høyere enn sauen. 

 

(Innlegget ble redigert 22.04.21 15:39)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg