Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Snart krig i sør-kina havet ?

NYTT TEMA
PRC_PDRA

Innlegg: 8540
PRC_PDRA
08.05.21 22:00
Noreger: for å ta "pro-Russisk" først, så faller jeg Kanskje inn i den kategorien, uten at det skulle ha noen betydning for mine argumenter. Men ellers er det vel ikke så originalt å antyde at dette er et foreldet fenomen. Hangarskip er veldig sårbare til nye missiler og spesielt når en sverme med mindre missiler kan overvelde et luftforsvar. Selvsagt har ikke dette blitt direkte utprøvd (enda), men vi snakker jo fortsatt om et våpensystem som stort sett er uforandret siden 1940.   Jeg tror ikke Kina har de store visjonene om å seile verden rundt å leke politi. Som sagt, så er Kina en landmakt og har i bunn og grunn alltid vært det. En kan ikke se deres verdensbilde i samme linse som Vestlig moderne imperialisme.  Men hvis du ser bak disse argumentene, så er det faktisk Russland som har de største fantasi-prosjektene i hodet sitt når det gjelder hangarskip og diverse cruisere som overgår fantasien.Russland ønsker egentlig dette, men får det ikke til. Så det er der forskjellen ligger. USA og Kina får det til, og Russland skulle gjerne hatt dette de også:Det planlagte russiske hangarskipet (som sikkert aldri kommer). https://en.wikipedia.org/wiki/Project_23000E Den planlagte russiske cruiseren (som sikkert aldri kommer, og om den gjør - så vil det ta altfor mange år og de vil være få i antall). https://en.wikipedia.org/wiki/Lider-class_destroyer     Russerne vil selvsagt lansere prosjekter og mye av dette er sikkert ikke mye et spill for galleriet som en realitet. Ellers hadde en sett en oppbygging av overflate verfstindustri, noe som ikke er tilfelle.. Russland er heller ikke noen sjømakt og har aldri vært det, selvsagt bortsett ifra nærområdene. At de har tegnebrettplaner betyr i bunn og grunn ingenting når det ikke allerede er infrastruktur som blir lagt ned.  Ingen av topp tre (USA / Kina / Russland) anser egentlig hangarskipene som "foreldet" om du ser på det i praksis, selv om Russland eller pro-russiske individer er, som regel, de største kritikere av hangarskipene.        Tja, det kommer vel an på øyet som ser. Jeg kjenner flere Russere som har militær innsikt som ener det samme. Hangarskip er kun et imperialistisk verktøy om en trenger de blå havområdene. Det er vel egentlig bare ubåter som gjelder i noen grad for Russerne. Kina ser jeg stort sett som det samme, selv om de selvsagt har mer problemer grunnet USA sin aggresjon.  Hangarskipet kommer aldri alene uansett. Den er omgitt av destroyere eller cruisere, ubåter, droner og ikke minst kampfly fra selve hangarskipet.     Selvsagt, det er jo klart. Men det forhindrer alikevel ikke at en sverm med missiler av forskjellig karakter kan strippe ned store deler av forsvaret og et tyngre missil kan deretter sendes med presisjon mot hangarskipet. Dette er vel noe de fleste innrømmer er en realitet som kan skje. Men igjen, vi vet ikke hvordan dette vil utarte seg og forhåpentligvis vil vi ikke finne ut.  Det er bare Russland som synes å akseptere (ufrivillig) at USA skal kunne sulle rundt utenfor den russiske kysten, men Kina har ikke tenkt å akseptere dette noe særlig lenger og er ekstremt fiksert på å bygge en massiv og brutal High Tech flåte og pøse på - ALL IN, hele veien.     Russland har en HELT annen strategisk kystlinje enn Kina. Russland er også stort sett en landmakt med hensyn til handel og kommunikasjon. I tillegg vet selvsagt Russerne at å kaste penger ut av vinduet for å gå inn i et våpenkappløp med USA her, vil bli et pengesluk uten like.  Kina bruker forøvrig for lite penger på våpen - altså 1,9% av BNP. Er det noe, så skulle Kina ha brukt det dobbelte, men da hadde USA vel fått ukontrollert DIARE på dagen :-)     Nei, jeg synes ikke nesten 2% av Kinas BNP er "lite". Skulle de brukt det dobbelte ville det gitt dem store problemer med både Belt&road og vid

Poenget mitt er at når du er "pro russisk", så er det faktisk ikke Russland fra øverste hold som støtter den teorien om at hangarskip er "avleggs", all den tid Russland ønsker hangarskip av ulik størrelse og kapasitet selv. 

Det er bare visse pro-russiske journalister, bloggere og ellers "tilhengere" som alltid mener at det er bare å "sende noen missiler", så er det amerikanske hangarskipet "ferdig". Det er ikke sånn det fungerer. 

Missiles Swarm er selvsagt en trussel, men man må ha nok missiler og systemer som kan levere missilene til målet. Problemet med "pro-russiske" analyser er at de tror at USA bare sitter stille og venter på at Russland skal fyre av først. 

Hangarskipet fungerer slik at opptil 6 Arleigh Burke destroyere danner skjoldet rundt hangarskipet fra alle sider, så har du mest sannsynlig ytterliggere 4 til 6 Improved Los Angeles eller Virginia class SSN ubåter som er et godt stykke "foran" hangarskipet og er i gang med å angripe alle trusler som prøver å nærme seg under vannet og på overflaten, så har du hangarskipet sine kampfly. De vil også fly flere hundre Kilometer unna hangarskipet og fighte trusler som prøver å bryte gjennom. 

Ja, selvsagt finnes det missiler som både Russland og spesielt Kina har som kan ta ut hangarskipene i teorien, men problemet for Russland sin del er at Russland er bare nødt til å stole på at missilene skal gjøre jobben. 

Det betyr at Russland anerkjenner at de ikke greier å bryte gjennom hangarskipet sitt skjold - verken i lufta i form av russiske kampfly, eller i form av russiske destroyere / fregatter / ubåter, osv. 

Sånn er ikke Kina. Kina går inn for å kunne angripe U.S. Air Power overalt og plukke de ut på bakken og angripe de i tillegg i lufta - brutale Air Battles med andre ord, som vi ikke har sett på mange år i tillegg til Naval Battles og tusener av missiler som flyr rundt i tillegg. 

Kina har flere missiler enn Russland på dette området med tanke på kapasitet i flåten og hvor mange skip og ubåter kan fylles med diverse missiler. 

Kina har skjønt noe som Russland ennå ikke har skjønt de siste 75 - 80 år og det er at man MÅ gjøre ALT i sin makt for å unngå at krigen blir ført på eget territorium.

Ergo er det helt uakseptabelt for Kina å føre en krig rett utenfor Shanghai / Beijing og den slags hvis du skjønner. 

Det er forresten sånn USA gjerne vinner - siden de kriger alltid vekke fra USA sitt fastland og kan drive og smadre fienden sitt infrastruktur og økonomi hele tiden. 

Er det noen som har studert USA sin krigføring, så er det Kina. Hver eneste konflikt. 

Sovjet var allerede "ferdig" i 1945. Fordi de var så ødelagt på sitt eget territorium - de aller viktigste byene og områdene fullstendig ødelagt - at gapet opp mot USA var så massivt og umulig å ta igjen.

Litt som Japan som skulle tøffe seg mot USA økonomisk, så sent som på 1980-tallet, før det ble kvelden for den japanske økonomien.

Så det er ikke det at kapitalismen er så "mye bedre", men det faktumet at man starter ikke å være tøff mot USA etter å ha fått skamjuling av Nazi-Tyskland. Utgangspunktet var så dårlig for Sovjet sin del. 

Noe av det samme gjelder Japan. Man kan ikke "overgå" USA i samlet BNP når Japan ikke engang hadde 50% av befolkningen til USA. Hver innbygger i Japan måtte være "dobbelt så god" økonomisk sett for å matche USA samlet sett i BNP. 

Kina har derimot ikke det problemet - for Kina har over 4 ganger flere innbyggere enn USA og Kina bruker bare 1 / 7 av det Sovjet brukte på våpen.

Sovjet brukte opp mot 14% av BNP på våpen - Kina bruker 1,9%. Så nei, 1,9% er IKKE høyt og hadde til og med feilet under NATO sin minimum "spending standard". 

Du vet at Russland bruker prosentmessig dobbelt så mye på våpen som Kina? Og USA er også der på Russland nivå - marginalt under prosentmessig. 

Kina kunne doblet uten de store problemene. 

Det handler ikke om å "leke politi" for Kina sin del. Det handler om å sikre økonomien, og man sikrer økonomien ved å ha sterk Naval og Air Power som har evnen til å slåss mot fienden GODT UNNA Kina sin kyst.

Kinesiske generaler er enige i det jeg sier, og jeg er også enig i det dem sier. 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-09/top-china-generals-urge-more-spending-for-u-s-conflict-trap

Xi har også sagt at Kina må knuse fienden "overalt". 

Poenget mitt (Og Kinas poeng) er: Når man har verdens nest største økonomi, så er det normalt å være nr 2 når det gjelder Weapons Spending.

Kina sitt poeng er også at når de blir økonomi nr 1, så skal Weapons Spending også opp fra nr 2 til nr 1.

USA klikker selvsagt, men dette er helt normal og logisk forklaring. 

USA burde egentlig være takknemlig at Kina ikke har erklært en slik politikk som sier at Kina skal bruke så og så mye på våpen utifra det USA bruker. 

Med andre ord: Bruker USA 4%, så bruker Kina 4% og bruker USA 2%, så bruker Kina 2%. 

Men Kina følger en snillere politikk ovenfor USA og forholder seg mer til det faktumet at det skal være normalt for topp 2 økonomier i verden å være også topp 2 Military Spenders. 

Det er bare det at USA har et stort problem med det faktumet at Kina går fra nr 2 til nr 1 og det skjer rundt året 2028.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-55454146

Så USA er i Primat Modus. USA opplevde til og med kuppforsøk i januar 2021.

Det er sånn Banana Style Republikk greier på gang. 

For å kommentere litt mer rundt Russland. Sovjet delte overhodet ikke din mening heller angående "landmakt", all den tid Sovjet brukte (for mye penger - 14% av BNP) på å ta igjen U.S. Navy, så kollapset alt sammen, fordi Sovjet ikke hadde råd. Men før alt sprakk, så rakk de å bygge eller holdt på å bygge bortimot SJU forskjellige hangarskip av ulik størrelse, men de var ikke "rene" hangarskip, men det var likevel forsøk på å få noe som ligner hangarskip.

For ikke å snakke om gamle Kirov cruisere, som skulle være hangarskip "killers". Det samme gjelder til en viss grad gamle Slava-class cruisere. 

Ellers så er det litt pussig at du ikke har lagt merke til at Russland gjør alt de kan i sin makt for at det skakkjørte hangarskipet deres - Kuznetsov skal flyte på vannet, uten at verden begynner å le av den - igjen. 

Planen er å få Kuznetsov til å funke - sånn ca litt iallfall - til neste år.

https://tass.com/defense/1231271

Så har du sikkert fått med deg at Russland ville ha Mistral-skip fra Frankrike og Russland ble sure da dette ble kansellert av Frankrike pga Ukraina-konflikten.

Som kjent, så ble de 2 Mistral-skipene som Russland i utgangspunktet skulle ha, solgt til en psykopatisk, brutal diktator i Egypt. 

Sånn sett har Frankrike og Russland ingen problemer med å selge en haug med våpen til Al-Sisi i Egypt. 

Nå prøver Russland å bygge Mistral-kopier selv, men det kommer til å ta en del tid før de 2 Mistral-kopiene er klare og operasjonelle. Imellomtiden har Kina og USA selvsagt bygd enda flere lignende skip, så Russland har ikke evnen til å ta igjen Kina og USA, men poenget er at Russland forsøker å bygge disse skipene helt febrilsk.

https://www.defenseworld.net/news/27410/Russian_to_Build_French_Mistral_Replacement_Warships

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_23900_amphibious_assault_ship

 

Derfor er det ikke riktig å hevde at Russland "ikke er interessert i disse skipene og at det er så lett å ta disse ut med noen missiler".

Til slutt, når det gjelder "Belt & Road", så er det en verdiløs plan uten militærmakt til å beskytte den.

Blir litt som å satse på å bygge Libya, så kommer NATO og feier over landet og sender den ned på Yemen-nivå. 

Kina har lært at uten militærmakt, så kan de ikke beskytte økonomiske interesser. 

Dette lærte også Japan på den harde måten da Japan trodde så sent som på 1980-tallet at de kunne overta USA økonomisk og at USA bare "skulle sitte og se på" i det stille. Vel, det endte opp med at når kalenderen viste 1990 / 1991, så var både Sovjet over og ut som militær trussel, samtidig som Japan var også nøytralisert ned i dass som "økonomisk trussel" mot USA.

Grunnen til at USA skjelver i buksene av Kina er fordi Kina har langt større økonomi enn det Sovjet eller Japan noen gang kunne drømme om i samlet BNP - noe som betyr at Kina kan i utgangspunktet, bygge noe sykt med våpen, samtidig som Kina sin befolkning er over 4 ganger større enn USA sin befolkning, mens befolkningen til Sovjet og Japan var bare 1,5 ganger større enn USA sin befolkning. 

Dette gjør at Kina kan snart matche USA, i samlet BNP betydelig lettere.

Sovjet var f eks aldri i nærheten av å kunne ta igjen USA om 6 eller 7 eller 8 år samlet sett (økonomi). Aldri. Selv om Sovjet var samlet sett en stor økonomi, som regel enten nr 2 eller nr 3. De delte ofte plassen med Japan i sin tid. Men gapet opp til nr 1 (USA) var alltid for stort. 

 

 

Varulv2478

Innlegg: 15828
Varulv2478
08.05.21 23:58
PRC_PDRA: Det er bare det at USA har et stort problem med det faktumet at Kina går fra nr 2 til nr 1 og det skjer rundt året 2028.

Det kan skje mye tidligere, for de ulovlige MEU-sanksjonene er nå i ferd med å utløse alvorlige konsekvenser for verdenshandelen som vil slå meget hardt tilbake på Vesten, samtidig som Xi hadde giret opp den kinesiske økonomien ved å ta opp "drageoppskriften" på nytt, for å slå ut resten av verden i vareproduksjon og etterspørselsdekking - med voldsomme virkninger. EU er på vei nedover, den voldsomme inkompetansen og sneversyntheten i det politiske etablissementet har gjort meget skade, Russland har brutt med dem mens Kina har satt dem under målrettede sanksjoner. I USA ser det ut at Biden bruker Kina for å samle sitt land, men har etter hvert begynte med å realisere at hans politikk er ved å bli farefullt, han måtte snu helt om pga. koronavaksinen i det siste. Dessverre altfor sent, og han prøver å få USA i gang gjennom svimlende pengeforbruk. 

Kina vil ikke blir nr. 1 i verden, men de vil gi Vesten juling og hevne seg for det som hendt i 1800-tallet. Høyst velfortjent. 

Torotto

Innlegg: 21773
Torotto
09.05.21 11:17
Varulv2478: EU er på vei nedover, den voldsomme inkompetansen og sneversyntheten i det politiske etablissementet har gjort meget skade

Tror det bygger mer på de interne stridigheter, som hele tiden har ligget der og var den egentlige grunn til EU sin start.  

Frankrike og Storbritannia er gamle kolonimakter og begge land er konkurrenter og betydelige våpenprodusenter og med kontrakter i en rekke diktaturer.  Storbritannia, som bruker kongehuset som middel til å skaffe nye våpenkontrakter.  Vi ser de nå forsøker «fiske» i India og bygge opp en nykolonialistisk tekno hub. 

Tyskland og Russland har egentlig historisk hatt interesser i å samarbeide.  USA og enkelte EU land, ser dette som en alvorlig trussel, ettersom et slik samarbeide kan gi et sterkere Tyskland og ikke minst styrke Russlands økonomi og utvikling. 

I tillegg står EU nesten handlingsrommet i forhold til landene i øst Europa, hvor demokratiutvikling er negativ og med for hardt press, vil disse bli mer nasjonalistiske og skaffe seg bilaterale avtaler med USA. 
På sikt foretrekke avtaler med Russland og Kina. 

Tjekkia har jo gjort store innrømmelser til Taiwanske Foxconn, på bekostning av arbeiderne. 

Jobs

Innlegg: 12136
Jobs
09.05.21 11:32
Torotto: Frankrike og Storbritannia er gamle kolonimakter og begge land er konkurrenter og betydelige våpenprodusenter og med kontrakter i en rekke diktaturer.  Storbritannia, som bruker kongehuset som middel til å skaffe nye våpenkontrakter.  Vi ser de nå forsøker «fiske» i India og bygge opp en nykolonialistisk tekno hub.

De når ikke kina til stortåa engang når det gjelser rovfiske i verdenshavene.

 

https://da.gatestoneinstitute.org/17338/kinas-fiskeriflade-tommer-havene

Noreger

Innlegg: 1702
Noreger
09.05.21 11:33

En bra artikkel og mange gode poeng. Jeg er fortsatt ikke enig med hensyn til den strategiske nytten av hangarskip i dag, men men..

 

   Det er derimot EN ting jeg synes du ikke innrømmer nok. GEOGRAFIEN.

      USA er fortsatt en stormakt som avhenger av maritim makt for å hevde sine interesser. I sammenlikning er ikke det samme faktum med hverken Russland eller Kina. 

    For å ta Russland først, så kan en jo gå tilbake til 2. Verdenskrig og legge merke til at Østersjøen ble en lekedam for Kriegsmarine, mens Både Barentshavet og Svartehavet var to områder hvor den Russiske marinen i beste fall klarte å holde unna til tider. 

    Samtidig beholdt vel Soviet Unionen ALLTID (med hederlig unntak fra de to første månedene i 1941) pariti og vel så det med hensyn til landmakt. Med hensyn ti luftmakt, så var vel Soviet stort sett kvalitativ underlegen Luftwaffe hele krigen, men den overveldende landmakten til russerne kompenserte for alt. 

   Jeg tror ikke dette er noen vesentlig endret i dag, snarere tvert om. I dag er deres luftvern bedre i både dybde og front. Samtidig er infrastrukturen bedre. 

     Jeg mener Kina stort sett er i samme rolle. Egentlig tror jeg ikke det er mulig for Kina å nå nivået til USA maritimt og anser deres bygging av skip som et defensivt minimum. Det er som LANDMAKT Kina har en historie og ikke mye annet. 

    Personlig tror jeg KIna på topp nivå innser dette og bygger seg opp bare litt maritimt for å holde en defensiv balanse og de vet at det er veldig dyrt for USA å opprettholde sitt maritime hegemoni. Selv om USA har og vil ha marinebaser på Japan, Stillehavsøyene og potensielt Filippinene igjen, så vil de aldri makte å bygge opp kapasitet til å dominere Kina sine landområder med en invasjonshær. Derfor kan KIna bare fortsette å bygge rakettforsvar, samt noen skip her og der. Med tiden vil KIna likedan ha all oljeforsyning via landveien og da blir deres maritime behov enda mindre. 

 

    Jeg ser Belt&Road som like vital militær infrastruktur som deres eventuelle skarve hangarskip. 

     Det begynner å minne litt om Sparta og Athen, hvor den ene hadde hær og den andre marine. BLir ikke mye kriging utav det. 

     Taiwan tror jeg ikke det vil bli krig over. Kina er altfor smarte til å la seg bli trekt inn i en åpen konflikt på havet. 

 

     Vi kan selvsagt diskutere mye om SOviet Unionens ambisjoner som havmakt, men var de reelle, eller var det bare mer prat. For de har jo rett og slett hverken store nok kystområder eller maritim kultur til dette. 

    Likedan tror jeg Xi mener "knuse fienden" overalt på en bredere måte. 

 

   Til slutt, Jeg mener det er litt feil å sammenligne forsvarsutgifter per BNP. Kinas vekst er såpass stor at en ikke kan snakke om en stabil vurdering av BNP og hverken de eller Russland har den samme forbruksbaserte økonomi (vel kankje Kina til en viss grad men)..

      En bra diskusjon, du har gode tanker...

gugler

Innlegg: 1375
gugler
09.05.21 11:46
Jobs: De når ikke kina til stortåa engang når det gjelser rovfiske i verdenshavene.

Det er litt fler kinesere enn i hele EU; EU skal ikke kunne lure seg unna utgifter rundt et eventuelt klimamål med å skylde på Kina.

Totalt sett regnet i 100 år når ikke Kina EU til ankelen en gang når det gjelder miljøskader.

(Innlegget ble redigert 09.05.21 11:47)

Jobs

Innlegg: 12136
Jobs
09.05.21 12:01
gugler: Det er litt fler kinesere enn i hele EU; EU skal ikke kunne lure seg unna utgifter rundt et eventuelt klimamål med å skylde på Kina.

Poenget her er at verdenshavene tømmes av fisk,og at slik fremferd kina nå bedriver er en sikker ferd mot krig.Enten i sørkina-havet der de på rotten vis tar rev i fra Filippine med over 200 milits som er såkalt fiskebåter som har søkt ly.Makan til hykkleri,forsvare slik møkka diktatur er for meg uforstålig.

Torotto

Innlegg: 21773
Torotto
09.05.21 14:02
Jobs: https://da.gatestoneinstitute.org/17338/kinas-fiskeriflade-tommer-havene

Hvilken bakgrunn har dette instituttet?

Høyreekstrem som gir bidrag til ulovlig bygging på westbreden, samt involvert i å sværte Kina.  

Funder: tidligere USA  ambassadør. Nina Rosenwald. 

 Dette utelukker ikke industrielt fiske i verden, hvor kapasitet ligger langt over bærekraft.
Det kan du starte en ny tråd på.  

For dette handler om mer en Kina, som også har ansvar.  Først og fremst er det mangler i de land som blir rammet, eksempelvis utenfor Afrika

 

(Innlegget ble redigert 09.05.21 14:19)

Orake1et3

Innlegg: 4051
Orake1et3
10.05.21 22:49
Noreger: En bra artikkel og mange gode poeng. Jeg er fortsatt ikke enig med hensyn til den strategiske nytten av hangarskip i dag, men men..      Det er derimot EN ting jeg synes du ikke innrømmer nok. GEOGRAFIEN.

Den strategiske nytten av hangarskip er vel nettopp geografi. USA er en "øy" og for å kunne krige alle andre steder enn på eget territorium trenger de flyttbare flyplasser.

Mot mindre utviklede land (som typisk er de USA kriger mot) er dette effektivt, men jeg tror - som du - at det ikke vil fungere mot sterkere forsvar som Kina og Russland. Jeg tror hangarskipene ganske raskt vil bli senket og at USA vil unngå en krig mot Kina nettopp pga det.

De kan kjøre hangarskipene til Sør-kina havet og lage "propaganda-videoer" om hvor gode forsvarssystemer skipene har, men innerst inne vet de at de vil være sjanseløse i en krig på "bortebane" mot en militærmakt som Kina.

ondoro

Innlegg: 34849
ondoro
11.05.21 11:45
Jobs: Poenget her er at verdenshavene tømmes av fisk,og at slik fremferd kina nå bedriver er en sikker ferd mot krig.Enten i sørkina-havet der de på rotten vis tar rev i fra Filippine med over 200 milits som er såkalt fiskebåter som har søkt ly.Makan til hykkleri,forsvare slik møkka diktatur er for meg uforstålig.

Ja du kan så si du.  

Kina har nå innført sitt årlige fiskeforbud som varer hele sommeren  i størstedelen av Sør-kina havet, for å verne om bestanden. 

Dette protesterer Vietnam og Filippinene mot, de vil fortsette å fiske, kanskje for å tømme havet for fisk? 

Regner med du i kjent "Alt for saka" stil gir dem din fulle støtte her, verdenshavenes fisk har nok da mindre betydning. 

The fishing moratorium imposed by China since 1999 runs from May 1 to Aug. 16 and covers areas of the South China Sea as well as other waters off China.

The Vietnamese government denounced Thursday China’s annual, unilateral fishing ban in the South China Sea, which begins May 1.

 

Jobs

Innlegg: 12136
Jobs
11.05.21 12:49
ondoro: Kina har nå innført sitt årlige fiskeforbud som varer hele sommeren  i størstedelen av Sør-kina havet, for å verne om bestanden.

Ja det gjør de bare for og vise seg som den prektige (utenpå). Men tviler på at mange land som har fått besøk av kinesiske trålere er enig.

https://www.hbl.fi/artikel/kina-driver-varldens-storsta-illegala-fiskeflotta-och-dammsuger-varldshaven/

 

Dessuten er det fortsatt stø kurs mot krig kina Taiwan der også USA med flere vil bli dratt med i krigen.

 

 

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2021/05/11/195758321/tidligere-generalsekretaer-i-nato-anders-fogh-rasmussen-advarer-nato-kan-bli-involvert-i-krig-mot-kina-innen-5-til-10-ar

Noreger

Innlegg: 1702
Noreger
11.05.21 13:02
Jobs: der også USA med flere vil bli dratt med i krigen.

".... der USA blir dratt med"??

    I all verden. Dette var en ny vri. Så USA er tilfeldigvis i området, bare tråler rundt en kosetur eller to og havner midt opp hele greia.

     Hva gjelder det en tidligere NATO-sekretær sier (eller håper på) her så blir det vel stort sett bare å tømme enda ei kanne med bensin på bålet. Lurer på hvor mye Langley og/eller MIC betalte han i honorar for den talen. 

        Det er faktisk fortsatt folk som tror at det bare er å blande seg inn i hva som foregår rett utenfor Kina sin hovedinngang. Det er ikke noe rart at Afghanistan er så vitalt for vesten, for hvis/når Kina-Iran oljeledningen er ferdig og Talibanerne får sine prosenter blir det vel UMULIG å knekke begge landene. 

       Slik det er nå er Kina helt avhengig av at Malakka-stredet holdes i deres kontroll. Ikke noe rart de har så store Belt&road prosjekter i Thailand. Snart har vi en hypermoderne jernbane nedover hele Malakka-halvøya og Beijing 5G nettverk i hele Thailand. 

      Ikke noe tilfeldig at Thailand forsøkte å åpne opp landet til turister og Kina var første landet ut. Kinesere elsker Thailand nesten mer enn Nordmenn nå. 

 

        USA "dratt med"... Ja, sånn kan en si det. Blir vel omtrent som da Polen "dro med" Hitler i 2. verdenskrig..

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg