Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Trump-administrasjonen

NYTT TEMA
Tyrmann

Innlegg: 964
Tyrmann
03.08.20 18:52
Folkflesk: Får inntrykk av at han er FrPer, men at Borten-navnet forplikter. Han er jo langt mer konservativ enn Per Borten, og han drev jo på på 60-tallet!

I dag ble han kledd fullstendig naken av sjefredaktør Trine Eilertsen i Dagsnytt Atten. Han var sågar uten underbukse når Trine var ferdig med han. Han bør snarest finne seg ett nytt parti. Kanskje Vidar Kleppe sitt parti passer en naken OBM.

Kokuhaku

Innlegg: 4648
Kokuhaku
03.08.20 20:20
Romlingane: Orket ikke sitte å høre på ham, så jeg fant transkripsjonen og skumleste den. Det jeg syntes var mest interessant var offergjøringen og uselvstendigheten, men det er gammelt nytt og gjelder hele samfunnet. Også her i Norge.

Hva mener du om utviklingen om det kraftig fallet konservative professorer de i siste årene? 

Eller denne, fra i dag, om samme utvikling blant britiske universiteter: 

But most worrying of all is how these freedoms seem to be under attack in the one place where people are supposed to feel completely free to say what they think: higher education. Universities, in theory at least, are meant to be the purest example of the marketplace of ideas — institutions where we debate and discuss the pursuit of truth from different perspectives and where, along the way, we develop well-rounded, critical thinkers who go on to become the leaders of tomorrow.

But something, somewhere has gone fundamentally wrong. At least that’s the conclusion one draws after reading an important new Policy Exchange report, Academic Freedom in the UK: Protecting Viewpoint Diversity, co-authored by Remi Adekoya, Eric Kaufmann and Thomas Simpson. It paints a depressing picture of what is unfolding in our universities. Based on the largest survey of academics that has been carried out in years, it suggests that many of our higher education institutions are failing to protect and promote the “viewpoint diversity” that has long been one of their core strengths.

In recent years British universities have drifted way to the Left. Three-quarters of academics who were surveyed support Left-wing parties; fewer than one in five support parties of the Right. Just 9% of academics in the social sciences and humanities voted to Leave the European Union and just 7% identify as “right of centre”. It also points to how those who do deviate from the orthodoxy experience a tough time. Only 54%of academics would feel comfortable sitting next to a Leave supporter over lunch, and just 37% would feel comfortable sitting next to somebody who holds gender-critical views.

Some readers will find this striking, but, to be honest, I’m not surprised. I’ve worked in universities for nearly 20 years and I now divide that time into two distinct eras — the Before Brexit (B.B.) era and the After Brexit (A.B.) era. Life Before Brexit was easier. Life after Brexit has been, well, interesting.

Kilde: https://unherd.com/2020/08/how-universities-shut-out-conservative-academics/?fbclid=IwAR3nCroJw1OI8KC1s_8jhpmF-ANKPgH6kZQu6RNwv9pWtUKaAe4cxanDJKg

(Innlegget ble redigert 03.08.20 20:24)

Corvus

Innlegg: 26241
Corvus
03.08.20 21:10
GreySerpent: OMFG. Ikke visste jeg at Borten Moe var så borte.

Du tror faktisk i fullt alvor det er Borten Moe som er så borte, og ikke du?


Transyntheten lenge leve...

fazz

Innlegg: 27419
fazz
03.08.20 21:15

>>> Hva er det som gjør OBM til en ekspert som bør lyttes til? Han skriver til og med at han er langt fra noe ekspert. Endel høres endog ut som fyllerøl over noen øl og gir ingen mening.

IIHJ

Innlegg: 4193
IIHJ
03.08.20 21:25

At statsanklageren i New York etterforsker Trump og hans firma for bank og forsikringssvindel er liksom ingen nyhet lenger. 


Saken er forsåvidt kjent fra før. Han skrøt på seg høye verdier til bankene slik at de ville gi ham lån og oppgav lave verdier til skattemyndighetene for å redusere skattebyrden.

ElIngles

Innlegg: 2165
ElIngles
03.08.20 21:36
IIHJ: Saken er forsåvidt kjent fra før. Han skrøt på seg høye verdier til bankene slik at de ville gi ham lån og oppgav lave verdier til skattemyndighetene for å redusere skattebyrden.

Sjokkerende fra en slik hedersmann...

fazz

Innlegg: 27419
fazz
03.08.20 23:29

>>> Er det i dag vi kan vente oss den store helse reformen Trump lovte å komme med i løpet av to uker, for to uker siden.

Maradona_123

Innlegg: 23096
Maradona_123
03.08.20 23:50
GoingKronos: Trump blir ikke fri for velgere i Florida med det første.

Som sagt, ikke tro et sekund på målinger fra den staten.


Florida kommer mest sannsynlig til å ødelegge alt for demokratene igjen, slik de pleier. 

GoingKronos

Innlegg: 50475
GoingKronos
03.08.20 23:54
Maradona_123: Som sagt, ikke tro et sekund på målinger fra den staten.

Nå tror jeg heller slike som henne er overrepresentert målinger enn under representert. Så nei, denne videoen kommer ikke til å få meg til å slutte å tro på meningsmålinger.

Maradona_123

Innlegg: 23096
Maradona_123
03.08.20 23:56
GoingKronos: Så nei, denne videoen kommer ikke til å få meg til å slutte å tro på meningsmålinger.

Vel, en lang historie med Florida "fuck-ups"(tidligere valg) burde definitivt det. 

(Innlegget ble redigert 03.08.20 23:56)

Knaxern

Innlegg: 48190
Rhabagatz

Innlegg: 31767
Rhabagatz
04.08.20 07:58
Maradona_123: Vel, en lang historie med Florida "fuck-ups"(tidligere valg) burde definitivt det.

Litt spesielt å kalle valgnederlag i en stat som er 50/50 for "fuck ups". Stort sett så har Florida stemt på vinneren av presidentvalget, og de to siste gangene dette ikke har skjedd, har Florida stemt republikansk.

 

 

(Innlegget ble redigert 04.08.20 07:59)

Rhabagatz

Innlegg: 31767
Rhabagatz
04.08.20 08:01
GoingKronos: Trump blir ikke fri for velgere i Florida med det første.

Hun glemte visst pillen sin den dagen.


Ellers er det interessant å se på at hun bruker rase for å få respons, når skrikingen hennes ikke hjelper. Altså bevisst rasisme.


 


 

Xavi7

Innlegg: 10276
Xavi7
04.08.20 08:11
Knaxern: Hahaha

Hahaha her blir Trumpern rævkjørt

Tyrmann

Innlegg: 964
Tyrmann
04.08.20 09:19
Knaxern: Hahaha

Fy flate for en idiot. Skjønner ikke at  det er mulig å finne en så stor idiot og løgner som president i et land som har mange kloke hoder. Årsaken til at det er mulig har med kirken og abort å gjøre, samt enorm propaganda.

GoingKronos

Innlegg: 50475
GoingKronos
04.08.20 09:20
Maradona_123: Vel, en lang historie med Florida "fuck-ups"(tidligere valg) burde definitivt det.

Fuck ups for målinger går på hvor mye de tar feil, ikke om de har feil vinner. Om en måling viser at Biden vinner 1% og så vinner han med 10% så er det en dårlig måling, enn en måling som viser Biden vinner med 1% og så vinner Trump med 1% i stede. 


Så var ikke målingene i 2018 gode i Florida, de nok nesten feil med 4% og det er et par prosent mer enn det dem burde være fornøyd med. 


Men Biden er en bedre match for Florida og vi ser resultatet av det på målingene, i tillegg til at det selvsagt hjelper at Trump har tapt så mye støtte blant eldre velgere som ikke syns det er greit å skulle dø for å holde i gang økonomien.

Romlingane

Innlegg: 17550
Romlingane
04.08.20 09:25
Kokuhaku: Hva mener du om utviklingen om det kraftig fallet konservative professorer de i siste årene?

Bortsett fra at jeg synes det er litt overraskende har jeg egentlig ingen mening om det. Men hvis jeg nå, etter å ha tenkt noen minutter etter at jeg skrev den første setningen, så lurer jeg på hva det kommer av. Er det slik at de til høyre ikke ønsker å undervise? Eller er det slik at høyere utdannelse, og dermed presumptivt også bedre evne til å resonnere, leder til venstre? Har de til høyre liten interesse og motivasjon for høyere utdannelse og derfor heller ikke får mulighet til å undervise? Eller er det en konspirasjon som ligger bak?


Ikke vet jeg, men det er litt betenkelig hvis det er slik.


Jeg har forøvrig tenkt litt på det Jon Haidt sa og vil bare si at jeg hater politisk korrekthet og offerroller for å sensurere ting man ikke liker. Men jeg avskyr rasisme, diskriminering og ekstremisme.

IIHJ

Innlegg: 4193
IIHJ
04.08.20 09:40
Knaxern: Hahaha

Trump blir virkelig avslørt når han støter på journalister som  konfronterer ham med fakta. Swan, som er australier, oppfører seg akkurat slik en normal intervjuer skal mens amerikanske journalister som har intervjuet Trump stort sett har vært rævslikkere eller hatt for dyp respekt til å konfrontere ham med fakta. Legg merke til at Trump ikke engang vet hva grafen hvor USA er på topp beskriver engang. Case/fatility rate.

GoingKronos

Innlegg: 50475
GoingKronos
04.08.20 09:49
Kokuhaku: Hva mener du om utviklingen om det kraftig fallet konservative professorer de i siste årene?

Jeg tror det først og fremst har med en ny holdning blant konservative, der næringslivet er det som lokker og viser suksess. Det er lite appetitt blant de som kaller seg konservative i dag for intellektuelle utfordringer - særlig i USA har man jo nesten inntrykk av at man blir sett ned på. 


Og selv om det ser ut som man sammenligner pærer og pærer, så gjør man nok i praksis ikke det, siden definisjon av politiske ideologier er i stadig endring. Og man definerer seg etter hva omgivelsene legger i et ord, så når miljøvern ofte var sett på som en konservativ dyd før så ville en professor på området kanskje omtale seg som konservativ, mens han i dag ser at motstanden kommer fra de som omtaler seg som konservative.


Og det er jo litt av problemet jeg også har, jeg ser på meg selv som konservativ - men endel de som står absolutt lengst fra meg politisk (fascister og nasjonalister) kaller seg i større og større grad også for konservative. Jeg mener jo at jeg har gode argumenter for at jeg er den konservative og de er radikalere som vil endre samfunnet, men hva hjelper det om jeg mener det om andre etter hvert begynner å se på konservatisme som det disse fascistene og nasjonalistene står for? Da må jeg jo slutte å kalle meg konservativ for å unngå misforståelser. Heldigvis er vi ikke der enda.

Rhabagatz

Innlegg: 31767
Rhabagatz
04.08.20 09:53
Kokuhaku: Hva mener du om utviklingen om det kraftig fallet konservative professorer de i siste årene?

Vel, dette er samme problematikk som med norske journalister eller ansatte i justissektoren. Det finnes i grunn tre forklaringer, som alle spiller inn: Seleksjon, predisposisjon og adaptasjon.

Seleksjon går ut på at det er prosesser som gjør at enkelte profiler blir valgt. Dette kan forklare at konservative faller ut (de forsker på "feil" ting, eller de klarer seg ikke sosialt). Men den samme mekanismen gjør seg gjeldende med motsatt fortegn blant ledere i næringslivet og kan være årsak til overrepresentasjon av jøder og underrepresentasjon av svarte. Kjønn kan også være en faktor.

Predisposisjon går på hvem som, søker en slik karriere. Her er det typiske autoritære politimannen et godt eksempel. Konservative kan kanskje ha, eller i økende grad ha fått, andre ambisjoner enn akademisk karriere i myke fag. Dermed kan endringen forklares i at det har skjedd en endring i rekrutteringsgrunnlaget, det er få konservative studenter å rekruttere fra. Dette er en selvforsterkende effekt - jo rødere rykte fagene får, desto færre konservative starter på studiene.

Adaptasjon er den siste faktoren. Her snakker vi om at man blir formet av miljøet, eller at man får nye perspektiver. Her kan det tenkes at det er en endring i konservativ tankegang - bort fra kunnskapssøken og vitenskap - som har fått forskerne til å endre politisk oppfatning. En hypotese, men det kan så absolutt være en medvirkende årsak.

Poenget mitt er at dette nok ikke er så enkelt som at konservative forskere "fryses" ut. Men det er interessant at man bruker venstresidens mangfold-argumentasjon. Typisk konservativ tanke er at den beste forskeren skal ansettes, uansett kjønn, rase og politikk. 

 

 

(Innlegget ble redigert 04.08.20 10:03)

xavi-maestro

Innlegg: 7044
xavi-maestro
04.08.20 10:33
Romlingane: Nå beskylder du meg for løgn igjen. Det begynner virkelig å kjede meg. Her er de første innleggene, som viser både din opprinnelige påstand og dine presiseringer. xavi-maestro: En større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene. Romlingane: Jeg har følelesen av at du snakker om Norge nå, men siden tråden handler om Mango Mussolini så mener du kanskje dem som befinner seg til venstre for sentrum på den tradisjonelle høyre/venstre-aksen i Nord-Amerika? xavi-maestro: Når det gjelder Norge/USA og hva jeg snakker om, så snakker jeg om den engelsktalende vestlige verden. Alt som skjer i USA er alltid noen nivåer over resten, men trendene er de samme. Romlingane: Jeg vet ikke hvor gammel du er, men mitt inntrykk er at det er på høyresiden radikaliseringen har vært størst. Jeg husker terroristene på søttitallet og de var godt ute på venstresiden. Jeg husker også både AKP og NKP, og jeg tør påstå at Rødt er vesentlig nærmere sentrum, akkurat som Ap. Når det gjelder Nord-Amerika er mitt inntrykk at Republikanere gradvis har blitt overtatt av konspirasjonsteoretiske skrullinger som vil ha en ettpartistat, mens Demokratene ikke har hatt den samme radikaliseringen.
Du har kanskje dokumentasjon, fra en ojektiv, nøytral og seiøs kilde, på påstanden om at "En større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene"? xavi-maestro: Vi snakker om to litt ulike sider av saken her. Jeg snakker ikke fortrinnsvis om folkevalgte politikere eller terrorister. Jeg snakker om "de" som styrer den offentlige diskursen. Dette er akademia, media, film/serie-industrien, big tech-industrien, musikkindustrien, forfattere, arbeidsgivere osv. Problemet er at du etterspør eksempler på noe "organisert" som med hensikt har planlagt og nå utfører en overordnet plan om venstreradikalisering. Det er ikke hva jeg snakker om. Det kan man snakke om på høyresiden, for de mest radikale på høyresiden er få og organiserte, ikke kulturelt gjennomgripende. Romlingane: Nei, jeg etterspør ikke noe organisert og planlagt, jeg etterspør dokumentasjon fra en objektiv, nøytral og seriøs kilde.
Når du sier at "En større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene" så mener du altså ikke bare lærere, journalister, redaktører, skuespillere, regissører, musikere og forfattere, men også direktører, firmaeiere og big tech-industrien (hva nå det måtte være).
Da begynner du å spesifisere hvem de venstreorienterte personene er, selv om big tech-industrien neppe kan sies å være personer. Da har du kanskje også  dokumentasjon fra en objektiv, nøytral og seriøs kilde på at en større og større andel av disse har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene? xavi-maestro: Big tech er i bunn og grunn Silicon Valley som styrer alt av sosiale medier - spesielt Facebook og Twitter - i tillegg til google. Prøv f.eks. å gå inn på google bilder og søk først "black couple", deretter "white couple" og se om du ser en forskjell. Disse er politisk sett totalt unyanserte og bruker dette til å sensurere og undertrykke meninger de ikke liker i det offentlige rom. Det finnes ikke én kilde som innkapsler alle de eksemplene på arenaer som har blitt mer og mer venstreorientert og etter hvert radikalisert. Du burde lese boken "The madness of crowds" av Douglas Murray - han dokumenterer det jeg snakker om bedre enn hva jeg kan her. Hvordan skal jeg egentlig "dokumentere" det utover kanskje å se på hva de velger å stemme sammenliknet med resten av befolkningen? Media, professorer, Hollywood, Big Tech for å ta noen. Det var i denne sammenhengen du skrev til Fago at alle vet at du har rett og at det finnes masse dokumentasjon, før du til meg sier at det ikke er én kilde. Hittil har du ikke dokumentert noe som helst, selv om du sier du har det. For å gjøre det enkelt for deg, så kan du dokumentere den opprinnelige påstanden: En større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene

Ja, jeg ser nå at jeg har vært veldig utydelig i det ene innlegget, hvor jeg har blandet sammen to ulike påstander i én, antakelig fordi du blandet sammen påstandene mine først, slik at jeg ble med i den tankerekken. Min samtale med Fago startet med at han/hun spør en annen debattant:

 

"Hvem er de radikale, og hvorfor er de radikale?"

hvorpå jeg svarer:

"en større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene"

og presiserer hvorfor de er radikale med at flere og flere støtter "like utfall" og ikke bare "like muligheter". Videre forklarer jeg hvorfor "like utfall" blir autoritært og følgelig radikalt.

Deretter tar Fago et utdrag fra noe jeg skriver like etterpå til Keizersoze der vi diskuterer forskjellen på utviklingen på høyre- og venstresiden hvor jeg presiserer at den viktigste forskjellen på disse to sidene er: "at det er den venstreorienterte siden som er dagens kulturbærere. Det er disse som styrer media, akademia (sosialfagene inkl. psykologi i størst grad), byråkratiet, film- og serieindustrien, musikkindustrien, samt alle andre former for estetisk formidling."

 

Denne setningen anser Fago like etterpå som "farlig nært regelrett konspiskrull" 

Hvorpå jeg tilslutt svarer: "ALLE vet at det jeg skrev er riktig, og det finnes MASSE dokumentasjon på det"

Her snakker jeg altså om at disse institusjonene er veldig venstrevridde. Det går riktignok litt om hverandre, men da jeg snakket om "en større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene", mente jeg en andel av BEFOLKNINGEN og ikke primært disse institusjonene. Poenget med det jeg sa om disse institusjonene er at de har blitt veldig venstretunge, at det gjør noe med en offentlige diskursen. Det er derfor jeg også presiserte allerede i det første innlegget hvor jeg snakket om disse institusjonene at det har påvirket den offentlige diskursen ved at

 

"Det tryggeste du kan gjøre idag, er å moralposere og vise alle at du ønsker at alle skal ha det like bra, ha like mye penger og like mye makt. Dette var det farligste du kunne gjøre tidligere, da konservative krefter styrte kulturen vår. Man måtte være modig dersom man frontet disse budskapene.

 

Idag er det helt snudd på hodet. Idag må du være modig for å påpeke sannheter som bremser eller står i kontrast til den progressive trenden. Det vil si - konservative perspektiver. Perspektiver som tar sikte på å bevare tradisjoner, bevare lover og regler og bevare vår kultur blir idag raskt tolket som høyreekstremt, rasistisk og ekskluderende."

 

 

 

Det er etter alt det jeg har referert til nå at du kommer inn i samtalen. Tidlig etter din ankomst skriver du det du også har referert til:
Jeg vet ikke hvor gammel du er, men mitt inntrykk er at det er på høyresiden radikaliseringen har vært størst. Jeg husker terroristene på søttitallet og de var godt ute på venstresiden. Jeg husker også både AKP og NKP, og jeg tør påstå at Rødt er vesentlig nærmere sentrum, akkurat som Ap. Når det gjelder Nord-Amerika er mitt inntrykk at Republikanere gradvis har blitt overtatt av konspirasjonsteoretiske skrullinger som vil ha en ettpartistat, mens Demokratene ikke har hatt den samme radikaliseringen.
Du har kanskje dokumentasjon, fra en ojektiv, nøytral og seiøs kilde, på påstanden om at "En større og større andel venstreorienterte personer har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene"?

 

Det var nok her jeg begynte å blande kortene. Her skriver du først om organisasjoner og politiske partier og knytter dette til den påstanden som dreide seg om befolkningen. Jeg overså at du gjorde dette, og tenkte at du svarte på min påstanden om disse institusjonene, hvorpå jeg svarer deg at jeg ikke snakker om "folkevalgte politikere eller terrorister" men heller "akademia, media, film/serie-industrien, big tech-industrien, musikkindustrien, forfattere, arbeidsgivere osv" som styrer den offentlige diskursen. Videre i det samme innlegget oppfordret jeg deg til å "ta tempen" på sosiale medier som et morsomt eksperiment for å kjenne hvordan disse institusjonene har påvirket denne. Poenget her var hele tiden at disse institusjonene har blitt veldig venstreorienterte, altså at de er skjeve ift. tidligere og ift. befolkningen. IKKE at de var "blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene".

Videre i vår samtale fortsetter denne sammenblandingen (også fra min side) hvor jeg til slutt skriver "Det finnes ikke én kilde som innkapsler alle de eksemplene på arenaer som har blitt mer og mer venstreorientert og etter hvert radikalisert."

Her har jeg uthevet og understreket det jeg har sagt, som jeg beskyldte deg for å lyve om - så jeg beklager det. Du har rett i at jeg etter hvert sa dette - og du har dermed ikke drevet med løgn i vår dialog her, noe jeg etter hvert fikk en følelse av at du ikke gjorde likevel da jeg så hvor dedikert du ble :)

Men likevel - jeg har altså IKKE ment at disse institusjonene har blitt gradvis mer radikale de siste 10-20 årene. Jeg mener overhode ikke at noen av disse (i hvertfall ikke de største og mest innflytelsesrike) som helhet er radikale. Det er mulig det finnes en og annen skribent eller ansatt som er radikale, men som institusjoner er de ikke det - så vidt jeg vet. Jeg mener at de er venstreorienterte og på den måten styrer hva som er normativt og akseptabelt å si offentlig. At de er venstreorienterte har jeg (og flere her inne) vist dokumentasjon på. Ønsker du mer dokumentasjon på dette spesifikke spørsmålet?

Jeg har selvsagt ikke vist at alle disse institusjonene i alle de vestlige landene med engelsk som primær- eller sekundærspråk er det, men jeg har gitt flere peilere. Med venstreorienterte mener jeg hvor tungt den samlede politiske tilhørigheten til hver av institusjonene lener seg mot venstre for sentrum, som f.eks. norske journalister der nesten 50% stemmer enten rødt, SV eller MDG. Tar du med AP er man oppe i 4/5 journalister.

Igjen, jeg beklager at jeg anklaget deg for løgn. Du er en redelig type!

(Innlegget ble redigert 04.08.20 10:41)

Maradona_123

Innlegg: 23096
Maradona_123
04.08.20 10:46

Trump klarer ikke å slutte med "if we didnt test, we wouldnt have so many cases", vel, vi kan jo ta den logikken til andre områder også, når vi først er i gang.


Kriminalitet? Eksisterer ikke, bare å la være med rapportering.


Fattigdom? Trenger da ikke å føre statistikk over dette heller.


Osv.


Nøkkelen til å bli ett feilfritt land dette. 

xavi-maestro

Innlegg: 7044
xavi-maestro
04.08.20 10:48
Maradona_123: Trump klarer ikke å slutte med "if we didnt test, we wouldnt have so many cases"

Han mener jo ikke "cases" som i "faktisk smittede". Han mener "bekreftet smittede". Du har vel skjønt nå at jo flere du tester, jo flere bekreftet smittede får du?

 

Jeg hører flere bruker denne åpenbare og bevisste misforståelsen til humor i det offentlige rom. Da kommer jeg tilbake til det jeg har sagt hele veien - "give the devil his due" ! Ikke skap løgnaktige fremstillinger.

(Innlegget ble redigert 04.08.20 10:48)

Maradona_123

Innlegg: 23096
Maradona_123
04.08.20 10:49
xavi-maestro: Ikke skap løgnaktige fremstillinger.

Det gjør jeg ikke, han har bokstavelig talt sagt ved flere anledninger "if we didnt test, we wouldnt have so many cases".


 

broren_til_noen

Innlegg: 33969
broren_til_noen
04.08.20 10:50
xavi-maestro: Han mener jo ikke "cases" som i "faktisk smittede". Han mener "bekreftet smittede".

Så de som er bekrefta smitta er ikke faktisk smitta? 

xavi-maestro

Innlegg: 7044
xavi-maestro
04.08.20 10:50
broren_til_noen: Så de som er bekrefta smitta er ikke faktisk smitta?

Må jeg virkelig forklare forskjellen ifb. med Trumps poeng her?

xavi-maestro

Innlegg: 7044
xavi-maestro
04.08.20 10:51
Maradona_123: "if we didnt test, we wouldnt have so many cases".

Ja, det har han bokstavelig talt sagt.


Det jeg mener med løgnaktig fremstilling er å fremstille dette som at Trump mener at hvis de tester færre, så er det færre amerikanere som får covid-19.

JRza

Innlegg: 15499
JRza
04.08.20 10:54
IIHJ: Swan

Ser at noen kritiserer ham for å være respektløs mot Trump. Amerikanere klarer liksom ikke helt å bestemme seg for om de ønsker en president eller en monark. De bør se hvordan politikere blir behandlet av journalister i Europa. Alternativet er å flytte til diktaturer der presidenten kan få både deg og familien din til å forsvinne. 

IIHJ

Innlegg: 4193
IIHJ
04.08.20 10:56
Maradona_123: Trump klarer ikke å slutte med "if we didnt test, we wouldnt have so many cases", vel, vi kan jo ta den logikken til andre områder også, når vi først er i gang.

Det er en liten sannhet i dette. Etter hva jeg forstår så regner de det som et nytt case om en Covid-19 positiv tester positivt flere ganger. En som jobber i samme bedrift som meg i USA testet positivt 4 ganger før han testet negativt.

Klikk for å gå tilbake til toppen