Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Det store klimasviket

NYTT TEMA
ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
30.03.21 17:21
farout05: politikere som ikke ante at et smittsomt dødelig virus kunne bli fraktet fra Kina til Norge

Til tross for viruset fortsetter utbyggingen av kullkraft. Så den lille fjerten som Norge skal redusere med er tusen ganger mindre enn det mange andre land skal øke med. Og at det trengs både slavearbeid og store klimautslipp for å ro dette grønne skiftet i land, er ihvertfall en ikke-sak for norske media. 

steep

Innlegg: 1432
steep
04.04.21 15:09
fargerik: kull, olje og gass og brenne det, og det til tross for at alle vet konsekvensene.

Hva er konsekvensene?

Torotto

Innlegg: 21774
Torotto
04.04.21 15:56
ingenkanvite: Det har vært en ganske liten økning av CO2-utslipp i 2019. Kina fortsetter å toppe utslippene, og fikk en enda større andel av verdens utslipp. Vi skal altså redusere og flagge ut arbeidsplasser for at Kina skal øke sin forurensende produksjon, og slippe ut en tredjedel av alle verdens utslipp med CO2.

Her har du ikke skjønt mye! 

Her

erdetslik

Innlegg: 14281
erdetslik
05.04.21 08:39
ingenkanvite: Jeg forutsetter ar det er en lineær sammenheng mellom kumulative utslipp og temperaturforandring. Politikk har vært en vesentlig drivkraft de siste 30 år, fra 1990 til 2020, for å gjøre det vanskeligere å beholde og utvikle industriproduksjon i Norge og andre vestlige land.

I hysteriet rundt det å finne årsaker til global oppvarming og CO2.
Så har Grønland blitt dratt fram flere ganger som et eksempel på naturlige endringer . . . . . .
Grønland (ikke i Oslo) har vært grønn og der har vært trær og grønne vekster der  og varmt !
Men nå er Grønland full av is ! 
Og klimahysterikerne er livredde for at snøen skal smelte, og vil stoppe det meste som kan skape CO2 og global oppvarming.
Er "vitenskapen" på rett vei = kan virkelig vi mennesker styre klimaendringer i et uendelig verdensbilde eller er det naturlige endringer ?

Nå har forskere funnet ut at det er 400.000 år siden Grønland var grønn ! Og tiden fra da til nå har det vært "mindre" variasjoner i klima. 

Grønland har vært isfritt før. Historie og utvikling skremmer forskere - Tu.no

Har klimahysterikerne så tatt på seg en umulig oppgave = Å endre klimavariasjoner som er naturlige ?
Kan det være så at jordas klima er påvirket av krefter som ligger utenfor dagens kunnskapsnivå ?
Eller kan det være at jordens klima går i sykluser på f.eks. på ca 400.00 - 500.000 år, og derved nesten umulig å påvirke ?
Kanskje litt ufattbart for oss som mennesker som i snitt lever i noe over 70 år og tror vi har allverdens kunnskap på alle felt ?

Jeg har stilt spørsmålet: "Hva skal egentlig være jordens naturlig temperatur f,eks, i fht avstanden til sola ?". Et enkelt spørsmål, men aldri fått svar.
Om man ønsker og vil påvirke ting, så er det alltid en fordel å vite "normaltilstanden"  =  som f.eks. hva som bør være den normale temperatur på jorda i fht jordens avstand fra sola.

erdetslik

Innlegg: 14281
erdetslik
05.04.21 08:49
ulefos: det er vel ingen som er uenig i det

Det fine med deg "ulefos" er at du som oftest trekker ting ut av kontekst. Her drar du ut: " . . . en grønnere by en bedre by å bo i." fra denne uttalelsen:

"Især denne uttalelsen er meget betryggende for meg  -  at hun vet hva som gjør folk lykkelige (som om alle er like henne):
Den nye fylkeslederen er opptatt av at MDG ikke vil gjøre livet vondt og vanskelig for folk.

– Tvert imot er en grønnere by en bedre by å bo i. Å kjøre bil og spise masse kjøtt gjør deg ikke lykkelig. Det å bo i trygge lokalsamfunn, med små forskjeller mellom folk, gode relasjoner til våre nærmeste, høy tillit til menneskene og institusjonene rundt oss, friske luft og friske barn på en frisk klode – det gjør deg lykkelig. "

Ingenting er mer forfriskende enn unge mennesker som virkelig vet hva lykke er  -  for alle.
Da utelates enkelt og greit at mennesker for forskjellige."

Det du kanskje ikke skjønner er at MDG er full av en gruppe mennesker som synes å vite og vil bestemme hva som gjør mennesker lykkelige. Og utelater eller er så kunnskapsløse at de ikke forstår at mennesker er forskjellige.

steep

Innlegg: 1432
steep
05.04.21 09:12
erdetslik: I hysteriet rundt det å finne årsaker til global oppvarming og CO2.

De begynte med global oppvarming, når den aldri kom ble det til klimaendringer, menneskeskapte sådanne.

Nå er det så mye penger involvert at selv knallharde kapitalister hiver seg med for å tjene penger.

KitWalker_1516

Innlegg: 11803
KitWalker_1516
05.04.21 09:48
TomPadang: Hvilke klimaendringer?  Pågår det flere?  Hvor?  Og hva er fasit?

Du vil aldri få noen svar på dette ...

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
05.04.21 10:40
Torotto: Her har du ikke skjønt mye!

Det å trekke fram en gammel rapport om "klimaavtrykket" som Norge etterlater seg i Kina ved å importere varer. Eller å vise at Kina har nådd igjen Norges klimautslipp per hode. Det er vel ikke så vanskelig å forstå. Det forteller oss ikke så mye om utviklingen. 

Dette er det vanlige trikset som klimaalarmister har tydd til når de skal legitimere at utslipp skal reduseres i Norge og andre vestlige land mens de skal økes i nesten alle andre land. Denne argumentasjonen ble ganske dominerende i internasjonale fora allerede på 1980-tallet. De industrialiserte land skulle til og med svi for sine historiske utslipp, fordi noe av kulldioksiden i atmosfæren stammet fra 200 års industrialisering. Den moralske pekefinger ble rettet mot de land som hadde brakt velstand til sin befolkning.

Makro1

Innlegg: 12199
Makro1
05.04.21 11:17
ulefos: jeg tror ikke det er politikerrne som har bestemt dette

MDG/SV/AP i Oslo løser disse problemene greit med litt rød asfalt og parkeringsrestriksjoner, smarte som de er...

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
05.04.21 12:35
Arrcab: "Kompensere for dårlig samvittighet", det er akkurat hva klimaaktivister som Gro Harlem Brundtland, og hennes like, mener med "rettferdig klimapolitikk".

Fra et oppslag i en utenlandsk avis (oversatt av Google):

Gro Harlem Brundtland, FNs generalsekretærs spesielle utsending om klimaendringer, blir med rette husket for ordene: “Doubt has been eliminated”. Ordene ble sagt i 2007 under en tale før De forente nasjoner. I en Greta-ante-litteram-stil fortsatte hun med å si "Det er uansvarlig, hensynsløs og dypt umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i situasjonen." Denne antydningen satte Brundtland i trøbbel med Norsk forskningsetisk komité for vitenskap og teknologi (NENT). Klagen hevdet at Brundtland hadde brutt prinsippene for forskningsetikk, særlig akademisk frihet, anti-dogmatisme og organisert skepsis. NENT minnet Brundtland blidt om at det hun sa ikke utgjorde et "vitenskapelig språk", men det ble ansett at hennes var en politisk - i motsetning til vitenskapelig - tale, det være seg at hun baserte argumentene sine på en av IPCC-rapportene (AR4) og Stern-gjennomgangen om økonomien i klimaendringer.

 

gugler

Innlegg: 1375
gugler
05.04.21 15:10

For å få en rettferdighet i dette bør man legge innbyggertall til grunn.

Hvor mye co2 sliper Norge ut pr. innbygger ?

Hvor mye co2 slipper Kina ut pr. innbygger ?

Du kan si Kina , tillegg til energikilder som atomkraft , bygger kullkraft.

Norge selger Olje ; Dette bør også inn i regnskapet.

Hvor mye co2 utslipp kan spores til våpenproduksjon og forsvar ?

Det er mange faktorer.

Men dersom det blir en koordinert samhandling. Dersom en norsk innbygger reduserer sitt co2 forbruk med x, kan Kina redusere med 1,4 milliarder x.

Men utgangspunktet kan i utgangspunktet fordi det er vesten som totalt har stått for den aller største andelen av utslippene.

Du kan si at en som har spist kjøtt i 50 år og ønsker å redusere og forlanger at de som har spist kjøtt i bare 5 år skal gjøre det samme.

Selvfølgelig har oljeproduserende land en mer kostbar oppgave med å redusere co2 utslipp men det er også de som har hatt største fortjeneste av oljen  mens de som ikke produserer olje er de som har hatt de største utgiftene rundt forbruk av olje. I sum kan regnskapet utgift - inntekt bli lik.

Vi som selger olje har fått de største inntektene og må dermed akseptere å dra de største utgiftene som blir en konsekvens av å nå målet.

erdetslik

Innlegg: 14281
erdetslik
06.04.21 10:24
Makro1: MDG/SV/AP i Oslo løser disse problemene greit med litt rød asfalt og parkeringsrestriksjoner, smarte som de er...

Og økte avgifter for bomringen . . . . .

Penga skal døm ha . . . . .
Det er mulig de fremdeles ikke skjønner at Oslo er et trafikalt knutepunkt med gjennomgangstrafikk for trafikken øst - vest og nord syd.
Selv om de fjerner alle parkeringsplasser i Oslo innenfor Ring 2 og erstatter det med rød asfalt vil gjennomgangstrafikken være der.

Makro1

Innlegg: 12199
Makro1
06.04.21 19:10
erdetslik: Og økte avgifter for bomringen . . . . . Penga skal døm ha . . . . .
Det er mulig de fremdeles ikke skjønner at Oslo er et trafikalt knutepunkt med gjennomgangstrafikk for trafikken øst - vest og nord syd.
Selv om de fjerner alle parkeringsplasser i Oslo innenfor Ring 2 og erstatter det med rød asfalt vil gjennomgangstrafikken være der.

Ja, disse rødgrønne folkene, med Lan og Raymond i spissen, krever enorme summer av sine medborgere fordi de skal hindre deres bar og barnebarn i å dø (Lan er spesielt flink med slike utsagn).

Milliardene de drar inn har medført en nedgang i klimagassutslippene på deres vakt med noen få prosent. Det er hva de klarer å få til, med disse dødstrusslene hengene over oss, iflg. Lan.

Er nok ikke akkurat de skarpeste knivene i skuffen, de folkene der...

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
04.05.21 10:40

Nye - gamle toner fra Peking:

«President Xi Jinping kunngjorde i september at landets karbonutslipp vil begynne å synke innen 2030, og nå karbonneutralitet innen 2060 - om fire tiår.

I mellomtiden gjør beslutningstakere tydelig at økonomisk vekst fortsatt er en topprioritet - og at veksten i stor grad avhenger av kullkraft. ”Fordi fornybar energi (kilder som) vind- og solenergi er intermitterende og ustabil, må vi stole på en stabil kraft kilde, ”sa Su Wei, visegeneralsekretær i National Development and Reform Commission. “Vi har ikke noe annet valg. I en periode kan det hende vi må bruke kullkraft som et punkt for fleksibel justering. ”

"Kina har støttet noen utviklingsland i byggingen av kullfyrte anlegg i utlandet," sa Li Gao, generaldirektør for departementets avdeling for klimaendringer, til journalister i Mandarin at CNBC oversatte. "Kina gir denne støtten i henhold til den lokale situasjonen." "Mange utviklingsland har ikke engang strøm," sa han. "Hvis du ikke bruker kull i denne situasjonen, hva vil du bruke?"»

 

Kina planlegger fortsatt stor økonomisk vekst, basert på kullenergi. Bare økningen av stålproduksjon vil medføre stor økning av utslipp av klimagasser.

Chinas ledere er verdens største pratmakere, eksperter på å love og lyge. De skulle begynne å kutte utslipp fra stålindustrien i 2021. Dette er selvfølgelig mål som blir skjøvet framover. Tvert i mot øker de produksjon og utslipp fra stålindustrien. De skryter av at de reduserer utslipp fra en del fabrikker og kaller det grønn omstilling. Men det de gjør er å redusere kullkraft i enkelte sterkt forurensete områder, ved å flytte produksjon. Noe produksjon blir også flyttet til andre land som baserer seg på kullenergi, der kinesiske selskaper lett kan høste profitt. Stålproduksjon basert på kullkraft gir en stor konkurransemessig fordel, sammenlignet med tilsvarende produksjon basert på andre kraftkilder. Det betyr at industrialiserte land ikke kan opprettholde en kullindustri, og at Kina får et monopol. Det er strategien ved all kinesisk produksjon: å bruke kullkraft for å utkonkurrere andre og skaffe seg monopol. For å holde andre land bak seg vil de være avhengig av store mengder kullkraft i mange tiår framover.

Stålindustrien er bare ett eksempel. Det samme skjer i de fleste industrier. Mens Kina spyr ut kulldioksyd, sitter vi måpende og holder igjen. Jo mer de spyr ut, desto mer krefter må vi bruke på å holde igjen. Og norske politikere og klimafantaster tror på dette tullet, at bare vi holder utslippene nede vil vi redde verden. 

 

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
04.05.21 12:35
ingenkanvite: I en periode kan det hende vi må bruke kullkraft som et punkt for fleksibel justering

Jeg tror dette bør oversettes:

"I en periode". Betyr: så lenge vi kan høste konkurransefortrinn og skaffe oss monopol på produksjon.

"Som et punkt for fleksibel justering". Betyr: Grønn energi er så ustabil og dyr at fossil energi er det eneste vi kan stole på. Vannkraft og kjernekraft gir alt for lite energi til å være det stabile punktet Kinas økonomi trenger. 

Hver gang det er klimatoppmøte drar Kina fram slike argumenter.  Og det svelges rått av alle. Europas og Amerikas middelklasse som har tatt på seg rollen som de som skal redde planeten, applauderer.

trondhjem

Innlegg: 12139
trondhjem
05.05.21 09:41
ulefos: det er vel ingen som er uenig i det

Det pussige er at mange klimaskeptikere og motstandere mot det grønne skiftet tror at verden blir et grønnere og bedre sted å leve med å forurense atmosfæren med røykgasser og eksos. 

Det er veldig vanskelig å ta slike standpunkt seriøst. 

 

trondhjem

Innlegg: 12139
trondhjem
05.05.21 09:47
gugler: For å få en rettferdighet i dette bør man legge innbyggertall til grunn.

Det vil ikke klimaskeptikere og motstandere av det grønne skifte ha noe av. De fleste av dem insisteterer på å betrakte CO2-regnskapet på nasjoalplan for å rettferdiggjøre deres egen holdning om at Norge trenger ikke gjøre noe fordi vi er så små. 

Hva vi gjør eller ikke gjør spiller ingen rolle globalt er mantraet  fra den kanten. 

(Innlegget ble redigert 05.05.21 09:49)

Arrcab

Innlegg: 10546
Arrcab
05.05.21 10:14
trondhjem: Hva vi gjør eller ikke gjør spiller ingen rolle globalt er mantraet  fra den kanten.

Spiller det egentlig noen rolle, rent bortsett fra å plage oss selv, få godord og klapp på skulderen "i de rette fora", og bidra enda mer til en U-hjelp som ikke fungerer?

Arrcab

Innlegg: 10546
Arrcab
05.05.21 10:21
ingenkanvite: Gro Harlem Brundtland, FNs generalsekretærs spesielle utsending om klimaendringer, blir med rette husket for ordene: “Doubt has been eliminated”. Ordene ble sagt i 2007 under en tale før De forente nasjoner. I en Greta-ante-litteram-stil fortsatte hun med å si "Det er uansvarlig, hensynsløs og dypt umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i situasjonen."

Fru Brundtland har alltid oppført seg en smule oppblåst og nebbete, en "Besserwisser", som gjerne knebler andres meninger, dersom det tjener saka.

Torotto

Innlegg: 21774
Torotto
05.05.21 10:32
ingenkanvite: Det har vært en ganske liten økning av CO2-utslipp i 2019. Kina fortsetter å toppe utslippene, og fikk en enda større andel av verdens utslipp. Vi skal altså redusere og flagge ut arbeidsplasser for at Kina skal øke sin forurensende produksjon, og slippe ut en tredjedel av alle verdens utslipp med CO2.

Forsøk sett deg ordentlig inn i problematikken.  

Kina sitt totale Carbon avtrykk, inneholder jo nettopp det at norske varer produseres i Kina.  

Kina var gjennom mange år dumpingplass for forurensende produksjon, slik at en del rike land kunne fremstå rene.   

Blant annet ble plastavfall fraktet til Kina fra USA, for det var billigere å frakte det til Kina enn å bruke det til resirkulering hjemme.  

Ett annet moment du bør legge deg på minne, er en overenskommelse at de rike land, som hadde brukt fossile energimidler, skulle legge om og gi U land en mulighet til å bruke kull til å modernisere sin økonomi og samfunn.  Men eksempelvis Australia, nekter å slutte med kull, ettersom det er viktig for deres arbeidsplasser og økonomi.  Kina kjøper kull fra Mongolia i et handelssamarbeide, slik at de får inntekter til sin økonomi.  

Så faktisk er det de rike land som må ta hovedansvaret gjennom sitt forbruk.  Det er ikke bærekraftig.

Tro at vi kan ta produksjon hjem og skape arbeidsplasser er bare rett og slett for dumt. Produksjon og handel idag er satt sammen av ulike komponenter fra ulike deler av verden.  Det vi imidlertid kan, er å redusere forbruket.  

Norge karbonavtrykk pr person  9,79.   Kina 4,58. USA 19,78

 

ulefos

Innlegg: 121819
ulefos
05.05.21 10:47
Makro1: MDG/SV/AP i Oslo løser disse problemene greit med litt rød asfalt

rød asfalt er genialt om man er syklist fordi både gående og biler blir minnet på at denne delen av veibanen er for syklister, rød asfalt sparerer både bilister og syklister for ulykker. så hva er egentlig problemet?

(Innlegget ble redigert 05.05.21 10:50)

ulefos

Innlegg: 121819
ulefos
05.05.21 10:49
Makro1: Ja, disse rødgrønne folkene, med Lan og Raymond i spissen, krever enorme summer av sine medborgere fordi de skal hindre deres bar og barnebarn i å dø (Lan er spesielt flink med slike utsagn).

kan du gi meg et konkret eksempel på at Lan har sagt at oslofolks barn eller barnebarn vil dø hvis hun ikke får det som hun vil?

ikke det nei...

Torotto

Innlegg: 21774
Torotto
05.05.21 11:36
erdetslik: Grønland (ikke i Oslo) har vært grønn og der har vært trær og grønne vekster der  og varmt !

Du mener den gangen  Grønland lå lengre syd klemt mellom nord Amerika og Det som ble Europa? 

Makro1

Innlegg: 12199
Makro1
05.05.21 16:00
ulefos: kan du gi meg et konkret eksempel på at Lan har sagt at oslofolks barn eller barnebarn vil dø hvis hun ikke får det som hun vil? ikke det nei...

Du må begynne å lytte til hva denne damen presterer å si. 

Men jeg har på en måte forståelse for henne: Uten disse enormt kraftige grunnene for tiltakene, så vil det nok ikke bli like enkelt for henne å forandre byen slik hun gjør. Hadde hun f.eks. sagt det slik det er; at tiltakene hun innfører ikke hjelper i det hele tatt mht jordens oppvarming, og sagt det rett ut at tiltakene også bare har helt marginal innvirkning på den giftige forurensningen i Oslo, ville nok folk ha hatt litt mindre lyst til å betale flere ti-tusener av kroner hvert eneste år for tulletiltakene som innføres.

Makro1

Innlegg: 12199
Makro1
05.05.21 16:07
ulefos: rød asfalt er genialt om man er syklist fordi både gående og biler blir minnet på at denne delen av veibanen er for syklister, rød asfalt sparerer både bilister og syklister for ulykker. så hva er egentlig problemet?

Ja, fordelene med rød asfalt er vi enige om!

Problemet er kostnadene og ulempene. Og kostnadene og ulempene er rett og slett alt for store, i en by som bevisst har blitt bygget alt for trang, alt for lenge. Og som fortsettes med å bygges alt for trang. Tiltakene koster rett og slett mye mer enn de smaker. Vi bor tross alt i en by med omtrent 6 mnd vinter, når omtrent ingen sykler. 

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
07.05.21 23:28
ingenkanvite: I 1992 (Rio de Janeiro-avtalen) ble det politiske grunnlaget lagt for dagens CO2-utslipp. Industrialiserte land skule straffes for å slippe ut CO2, og såkalte u-land fikk frie tøyler til å brenne så mye kull, olje og gass de ville. Kullboomen lot ikke vente på seg.

Det hele startet med at FN satte ned "verdenskommisjonen" i 1983. Etter litt om og men ble Gro Harlem Bruntland utnevnt som leder. Honnorbegrepet "en bærekraftig utvikling" ble lansert. Meningen var å ivareta miljø og klima, og samtidig hjelpe fram en økonomisk utvikling i u-land. Konklusjonene ble lagt fram i 1987. Dette var selvfølgelig et totalt sprik, og helt ugjennomførbart i praktisk politikk. 

Løsningen på dilemmaet var å ofre vestlig industri på utviklingens alter, ved å knytte industrilandenes eksos og røyk til dommedagsprofetier. Det var et narrespill i stor skala, der miljøorganisasjoner ble tilfredsstilt av en aggressiv bærekraftretorikk, og land som Kina kunne høste store fordeler ved å få grønt lys til å slippe ut så mye klimagasser de ønsket. En dypt spaltet forestillingsverden. 

Rio de Janeiro- konferansen hadde som oppgave å iverksette "Bruntland-kommisjonen" sine anbefalinger. Karbon-boomen ble et faktum. 

ingenkanvite

Innlegg: 438
ingenkanvite
08.05.21 20:25
Torotto: Så faktisk er det de rike land som må ta hovedansvaret gjennom sitt forbruk.  Det er ikke bærekraftig. Tro at vi kan ta produksjon hjem og skape arbeidsplasser er bare rett og slett for dumt. Produksjon og handel idag er satt sammen av ulike komponenter fra ulike deler av verden.  Det vi imidlertid kan, er å redusere forbruket.

Det kan nok være bra å senke forbruket på en del varer. Men jeg er ikke så sikker på at det er "de rike land" som skaper det største presset. Etter hvert som folk i den fattige delen av verden kommer ut av sin elendighet vil forbruket stige enda mer. Dette fordi det er et mye større antall mennesker i den delen av verden. Kineserne har doblet sine lønninger fra 2010 yil 2020, så forbruksveksten har vært enorm. Så det er ingen grunn til å tro at det globale forbruket kan gå ned. 

Corvus

Innlegg: 27267
Corvus
09.05.21 12:02
trondhjem: De fleste av dem insisteterer på å betrakte CO2-regnskapet på nasjoalplan for å rettferdiggjøre deres egen holdning om at Norge trenger ikke gjøre noe fordi vi er så små.  Hva vi gjør eller ikke gjør spiller ingen rolle globalt er mantraet  fra den kanten.

Det pussige er at klimafanatikerne vil øke og øke og øke skatte og avgiftsleggingen her i Norge selv om Norge vel gjør mest for miljøet i hele verden.

Det samtidig som Kina gjør lite og ingenting, forurenser mer enn alle vestlige land til sammen(!), og bare kommer til å øke utslippene i årene fremover.

Uten at Norge og andre land ser ut til å bry seg, vi skal visst redde verden alene, knøttlille Norge. Og bli fattige på veien.

 

Klikk for å gå tilbake til toppen