Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

tungt å være klimafornekter

NYTT TEMA
Makro1

Innlegg: 11295
Makro1
20.09.20 13:47
MorganBlueKane: Og folk og bedrifter må tjene penger på dette.
Kapitalismen kommer til å fikse dette, slik den har gjort på en rekke områder tidligere. Når det er penger å tjene, så kommer mobiltelefoner (Apple), elektriske biler (Tesla), vindmøller etc. Det er bare å la kapitalismen og konkurranse virke, så vil folk i løpet av kort tid velge det som gir best kombinasjon av billig, miljøvennlig, smart, pålitelig og lett å bruke.
MbK

Ja.


Men vi har en stat som skal styre. F.eks.ville ikke Tesla ha vært rare greiene i dag om ikke myndighetene ikke la forholdene til rette for (vill) vekst.

vetalt11

Innlegg: 699
vetalt11
20.09.20 13:47
ulefos: men de som valgte rød asfalt som vel er gjort for å minne biler og fotgjengere om at denne delen av veien er for syklister, og om de ikke hadde brukt tid og ressurser på det så ville ikke de ha blitt satt til å bygge vindmøller likevel

Kunne vært løst med et skilt?

Makro1

Innlegg: 11295
Makro1
20.09.20 13:50
ulefos: men de som valgte rød asfalt som vel er gjort for å minne biler og fotgjengere om at denne delen av veien er for syklister, og om de ikke hadde brukt tid og ressurser på det så ville ikke de ha blitt satt til å bygge vindmøller likevel

Det kan du si.


Men denne asfalten løser ikke noe som helst av vårt store problem. Ingen ting!!


Selv om vi blir fortalt det motsatte.

Varulv2478

Innlegg: 14570
Varulv2478
20.09.20 13:50
Makro1: En massiv elektrifisering av samfunnet.

Vindkraft på land er ikke svaret; disse er langt mer miljøskadelig enn hva de fleste ante, og dessuten burde det varsles om at rotorene består av meget giftige og ekstreme skadelige innhold som ikke kan resirkuleres i det hele tatt. Det er nå mange land som vet ikke hva å gjøre med flere tusen rotorblader som ikke kunne resirkuleres. Dermed må man istedenfor går til varmeanlegg, vannkraftanlegg som under enhver omstendighet fornyes fordi alderen har innhentet disse, vindkraftpark ute til sjøs hvor de vil være langt mye mer produktivt og mindre sjenerende for folk og fe - og muligens atomkraftverk.

Atomkraftverk er det eneste som kan produsere enorme energimengder helt forurensningsfritt, og skulle ha blitt vanlig verden rundt om det ikke var for den irrasjonelle forskrekkelsen etter jordskjelvkatastrofen i Japan. Det er nå mulig å resirkulere radioaktiv materiale for gjenbruk og mer energiproduksjon, samtidig som det er klart at energibehovet kan ikke dekkes med grønn energi uten å skape omfattende og destruktive endringer på naturen. Det er fremdeles for høy behov for olje/kull, slik at mange land har derfor valgt å ha minimalutslippsanlegg og varmeanlegg - for å kunne kutte ned utslippene til et minimum.

For total elektrifisering av samfunnet må energiproduksjonen forøkes. Om man kan ta all energiproduksjon fra verdens bilflåten og konsentrere disse i kraftverkene, er det mulig å kunne kutte meget massivt på forurensningen til et absolutt minimum ettersom det er mye lettere å kontrollere og forminske utslippsmengden gjennom olje/kull. Det er dette de fleste har valgt verden rundt når det enten er for dyrt, for tidskrevende eller for politisk uakseptert med atomkraftverk i land hvor det ikke er nok vind, ikke nok vann og ikke nok sol hele året rundt. Som gjelder de fleste land verden rundt.  

Først når man kan ha fusjonsbasert atomkraftverk som vil kunne produsere lik mye energi som selve solen med minimal radioaktiv etterlatenskap, kan man ha sanne forurensningsfrihet globalt sett. Men forskerne sliter meget sterkt for å kunne kommersialiserte denne teknologien som er fremdeles ikke voksen.

(Innlegget ble redigert 20.09.20 13:51)

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
20.09.20 13:52
MorganBlueKane: eg antar at meningene ovenfor ble for vanskelige å svare på.

jeg er ikke så glad i uærligheten din

InternalExile

Innlegg: 21329
InternalExile
20.09.20 13:52
Makro1: Kanskje det!

Kanskje? Hvilke alternativer finnes? Man kan ikke bygge noe uten å bruke energi.

Så en rolig overgang til "grønn" energi er viktig, ellers må vi pøse på med fossil energi. Slik er det bare. Man kan ikke få i pose og sekk.

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
20.09.20 13:53
Varulv2478: dessuten burde det varsles om at rotorene består av meget giftige og ekstreme skadelige innhold som ikke kan resirkuleres i det hele tatt

jeg har ikke hørt noen klage på det når det gjelder glassfiberbåter

Varulv2478

Innlegg: 14570
Varulv2478
20.09.20 13:57
ulefos: jeg har ikke hørt noen klage på det når det gjelder glassfiberbåter

De kan resirkuleres, men til en stiv pris, rotorbladene som har en meget forskjellig legering i seg, er mye hardere - og større. De største er lengre enn de største fergefartøyer vi har i Norge!

InternalExile

Innlegg: 21329
InternalExile
20.09.20 13:58
Varulv2478: Først når man kan ha fusjonsbasert atomkraftverk som vil kunne produsere lik mye energi som selve solen

Da er det bare å si adjø til klimaet.

Det forbauser meg at så mange ikke innser at problemet med klimagasser er at vi absorberer mer energi fra sola. Men så vil de ha atomkraft og sol kraft. Effekten er jo det samme som med klimagasser.

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
20.09.20 14:05
Varulv2478: De kan resirkuleres, men til en stiv pris, rotorbladene som har en meget forskjellig legering i seg, er mye hardere - og større. De største er lengre enn de største fergefartøyer vi har i Norge!

størrelsen har ingen betydning, de kan sages opp, men du har rett i at de pt ikke kan resirkuleres, de blir deponert i påvente av en løsning, så kan det jo tenkes at det dukker opp en annen løsning som er enklere å resirkulere

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
20.09.20 15:57
Makro1: En massiv elektrifisering av samfunnet. Og det må foregå med bruk av grønn kraft. Som da må bygges ut. Raskt!
Fossil kraft må utkonkurreres. Ved at grønn kraft bygges ut i så stor skala at prisen går ned. Vind, vann, varmekraft ved bruk av naturlig varme. Fossil energi burde blitt avgiftsbelagt allerede ved kilden. Ved produksjonen. 
Norge kunne spilt en viktig rolle ved at våre vind-kraft ressurser ble utnyttet, flere kabler til utlandet, vannkraftverk ble ombygget til pumpekraftverk (i praksis enorme batterier).

Oljeselskapene betaler 78% i skatt, og det antar jeg er avgift nok.
Vi har 1700 små og store vannkraftverk som kan dekke mer enn 100% av forbruket, og det pågår en kontinuerlig oppgradering.
Det hjelper ikke å bygge ut mer kraft raskt, når det ellers er stor motstand,
hver gang det skal prosjekteres overføringslinjer, som må stå fritt, og synes i terrenget. Kraften må fram, og bare det vil ta lang tid uansett.

Fossil kraft vil bli faset ut etter hvert uansett, men ny el-energi må overføres til forbruker, og selv om prisen på strøm kanskje holder seg lav, vil nettleie øke kraftig.
Jeg tror det er lurt å foredle vår energi til noe vi kan selge, ikke tappe landet for ubearbeidet råstoff, slik vi gjør i dag.
Det er et par pumpeverk i Europa, men det er lønnsomt, bare under helt spesielle forutsetninger.

 

(Innlegget ble redigert 20.09.20 16:02)

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
20.09.20 16:34
Arrcab: Jeg tror det er lurt å foredle vår energi til noe vi kan selge, ikke tappe landet for ubearbeidet råstoff, slik vi gjør i dag.

liker du ikke at man bruker vinden, skal den kanskje spares til kommende generasjoner?

perchri

Innlegg: 11188
perchri
21.09.20 09:06
erdetslik: Ingen tvil om at klima endrer seg  -  det har det gjort i millioner av år  -  med eller uten mennesker.
Spørsmålet er vel mer: kan menneskene virkelig styre klima ?
Tro gjerne det  -  jeg tror det ikke.
Hva er det største problemet vår planet har i dag ?
Eksos . . .  ? Neppe . .

Nei, det er mennesker....


Forøvrig klarer vi kloke ikke engang å kunne bestemme hvilket vær vi vil ha de neste ukene.....så langt mindre kunne påvirke klima i særslig grad. Klima har så mange parametere å forholde seg til, at vi knapt vet om alle, men er skråsikre på denne CO2,en.. er synderen for elendigheten de påstår florer rundt i verden. Blir det varmere får vi jaggu være glad for det ,en at de går den andre veien med istid?


Vi har da masse annet å få orden på, en denne evindelige klimadebatten? Vi klarer ikke å bygge en stige til månen.........

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 09:14
ulefos: men du har rett i at de pt ikke kan resirkuleres, de blir deponert i påvente av en løsning, så kan det jo tenkes at det dukker opp en annen løsning som er enklere å resirkulere

Dette er selvfølgelig gratis? Hvis ikke - hvem tror du betaler for dette? 


Og fjellene med utrangerte solcellepanel? Estimert til 250 TUSEN TONN i 2050


https://inhabitat.com/the-afterlife-of-solar-panels/ 


Jeg står fast med min påstand om at "de grønne" er den største miljøtrusselen i moderne historie. 


 


 

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
21.09.20 10:08
frankolainen: Jeg står fast med min påstand om at "de grønne" er den største miljøtrusselen i moderne historie.


Når "de grønne", strever for å redusere, eller ødelegge markedet for olje og gass, med den følge at oljeselskaper slutter å investere, og lar infrastruktur forfalle, samtidig som nye energikilder ikke klarer å levere, vil verdens store forekomster av lett tilgjengelig brunkull, bli alternativet.
80% av verdens energiforbruk er i dag basert på olje, kull og gass, sol og vind 2%.
Fornybar energi øker, men forbruk av fossil energi øker mer, og i denne ubalansen mellom nedbygging av det ene alternativet, og fossilt behov bare øker med befolkningsvekst og velstand, kan resultatet fort bli "historiens største grønne miljøtrussel".

(Innlegget ble redigert 21.09.20 10:13)

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 11:53
Arrcab: år "de grønne", strever for å redusere, eller ødelegge markedet for olje og gass, med den følge at oljeselskaper slutter å investere, og lar infrastruktur forfalle, samtidig som nye energikilder ikke klarer å levere,

Vi, skattebetalerene tar hele regninga. Disse "grønne" energikildene betaler mindre skatt enn oljeindustrien slik at statens inntekter til fellesskapet vil gå ned. 


Kostnadene til fellesskapet ØKER, mens inntektene REDUSERES. Smart? NEPPE! 

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
21.09.20 11:59
frankolainen: Kostnadene til fellesskapet ØKER, mens inntektene REDUSERES. Smart?

Smart?
Når staten for alvor må begynne å redusere og prioritere alle de ordninger og tilskudd som bidrar til ro og stabilitet, vil jeg heller mene at det er farlig!

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 12:03
Arrcab: Når staten for alvor må begynne å redusere og prioritere alle de ordninger og tilskudd som bidrar til ro og stabilitet, vil jeg heller mene at det er farlig!

Når krybba er tom, bites hestene. 


Hvor lenge skal vi stillesittende se politikererbroilere brenne av milliarder på Månelandinger og andre magaplask? Den "grønne" raseringen av norsk natur har så vidt begynt å gå opp for folk


Må det bli tomt i krybba før foilk skjønner alvoret?

Makro1

Innlegg: 11295
Makro1
21.09.20 12:17
Arrcab: Oljeselskapene betaler 78% i skatt, og det antar jeg er avgift nok.
Vi har 1700 små og store vannkraftverk som kan dekke mer enn 100% av forbruket, og det pågår en kontinuerlig oppgradering.
Det hjelper ikke å bygge ut mer kraft raskt, når det ellers er stor motstand,
hver gang det skal prosjekteres overføringslinjer, som må stå fritt, og synes i terrenget. Kraften må fram, og bare det vil ta lang tid uansett. Fossil kraft vil bli faset ut etter hvert uansett, men ny el-energi må overføres til forbruker, og selv om prisen på strøm kanskje holder seg lav, vil nettleie øke kraftig.
Jeg tror det er lurt å foredle vår energi til noe vi kan selge, ikke tappe landet for ubearbeidet råstoff, slik vi gjør i dag.
Det er et par pumpeverk i Europa, men det er lønnsomt, bare under helt spesielle forutsetninger.

Poenget med å avgiftsbelegge olje (og kull) ved produksjonen er å få prisen opp hos forbruker. Slik at disse energikildene mister konkurransekraft. En høy skatt på oljeselskapenes overskudd har en helt annen effekt. Jeg har ingen meninger om den skattesatsen. Kan gjerne reduseres for min del!


Ja, det er stor motstand mot utbygging av grønn kraft! Ingen tvil om det!


Men det forandrer ikke mitt syn på saken: Skal klimakrisen få en løsning, er den eneste løsningen som vil ha noen effekt på kort sikt å bygge ut mye grønn kraft slik at prisen kan gå ned. Presses samtidig prisen på fossil energi opp, er mye gjort...

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
21.09.20 12:23
frankolainen: Hvor lenge skal vi stillesittende se politikererbroilere brenne av milliarder på Månelandinger og andre magaplask? Den "grønne" raseringen av norsk natur har så vidt begynt å gå opp for folk

Nå skal det bygges et gigantisk anlegg for oppsamling av søppel til 20 milliarder kroner, der søppelet (CO2), skal deponeres i bakken, etter en kostbar transport ut til gamle oljebrønner.
Jeg begynner å lure på om verden har gått helt av hengslene, dette er bare ren symbolpolitikk, som vil markspise folkets oljefond. 

Makro1

Innlegg: 11295
Makro1
21.09.20 12:24
Varulv2478: Vindkraft på land er ikke svaret; disse er langt mer miljøskadelig enn hva de fleste ante, og dessuten burde det varsles om at rotorene består av meget giftige og ekstreme skadelige innhold som ikke kan resirkuleres i det hele tatt. Det er nå mange land som vet ikke hva å gjøre med flere tusen rotorblader som ikke kunne resirkuleres. Dermed må man istedenfor går til varmeanlegg, vannkraftanlegg som under enhver omstendighet må fornyes fordi alderen har innhentet disse, vindkraftpark ute til sjøs hvor de vil være langt mye mer produktivt og mindre sjenerende for folk og fe - og muligens atomkraftverk. Atomkraftverk er det eneste som kan produsere enorme energimengder helt forurensningsfritt, og skulle ha blitt vanlig verden rundt om det ikke var for den irrasjonelle forskrekkelsen etter jordskjelvkatastrofen i Japan. Det er nå mulig å resirkulere radioaktiv materiale for gjenbruk og mer energiproduksjon, samtidig som det er klart at energibehovet kan ikke dekkes med grønn energi uten å skape omfattende og destruktive endringer på naturen. Det er fremdeles for høy behov for olje/kull, slik at mange land har derfor valgt å ha minimalutslippsanlegg og varmeanlegg - for å kunne kutte ned utslippene til et minimum. For total elektrifisering av samfunnet må energiproduksjonen forøkes. Om man kan ta all energiproduksjon fra verdens bilflåten og konsentrere disse i kraftverkene, er det mulig å kunne kutte meget massivt på forurensningen til et absolutt minimum ettersom det er mye lettere å kontrollere og forminske utslippsmengden gjennom olje/kull. Det er dette de fleste har valgt verden rundt når det enten er for dyrt, for tidskrevende eller for politisk uakseptert med atomkraftverk i land hvor det ikke er nok vind, ikke nok vann og ikke nok sol hele året rundt. Som gjelder de fleste land verden rundt.   Først når man kan ha fusjonsbasert atomkraftverk som vil kunne produsere lik mye energi som selve solen med minimal radioaktiv etterlatenskap, kan man ha sanne forurensningsfrihet globalt sett. Men forskerne sliter meget sterkt for å kunne kommersialiserte denne teknologien som er fremdeles ikke voksen.

Skal du skrive en realistisk roman om sivilisasjonens undergang, så mener jeg atomkraft burde få en sentral rolle...


Litt praktiske problemer med å resirkulere noen rotor-blader mener jeg ikke akkurat er verdens største problem! Det skal snart sendes folk til Mars, så disse rotorbladene skal vi nok kunne få til!

Makro1

Innlegg: 11295
Makro1
21.09.20 12:27
InternalExile: Kanskje? Hvilke alternativer finnes? Man kan ikke bygge noe uten å bruke energi. Så en rolig overgang til "grønn" energi er viktig, ellers må vi pøse på med fossil energi. Slik er det bare. Man kan ikke få i pose og sekk.

Dette argumentet mot utbygging av grønn kraft ser jeg på som ikke relevant.

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
21.09.20 12:32
Makro1: Ja, det er stor motstand mot utbygging av grønn kraft! Ingen tvil om det!

Jeg tror generelt, ren kraft har ikke stor motstand i befolkningen,
tvert imot. Selv mer vannkraft vil være velkommen.
Men å tro at dette vil erstatte behovet for fossil energi slik at det monner, er enten ren uvitenhet, eller blind uvilje til å forstå tallene.

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
21.09.20 12:33
frankolainen: Hvis ikke - hvem tror du betaler for dette?

du får nok en faktura i postkassa en av dagene

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
21.09.20 12:35
frankolainen: Vi, skattebetalerene tar hele regninga. Disse "grønne" energikildene betaler mindre skatt enn oljeindustrien slik at statens inntekter til fellesskapet vil gå ned.

prøv om du kan løfte blikket opp fra egen lommebok

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 13:10
ulefos: prøv om du kan løfte blikket opp fra egen lommebok

Mye viktigere - Kan ikke DU løfte blikket fra MIN lommebok? 


Hvorfor er sosialister patologisk opptatt av å bruke opp andre sine penger? 

ulefos

Innlegg: 119478
ulefos
21.09.20 13:59
frankolainen: Hvorfor er sosialister patologisk opptatt av å bruke opp andre sine penger?

nå er det slik at solenergi er rimeligere å produsere enn energi fra kull og gass, etterhvert som volumene blir større og nye smarte løsninger finner sin plass så vil kostnaden gå ytterligere ned, til fordel for både deg og meg

så hvis jeg kan tillate meg å stille et retorisk spørsmål tilbake: Hvorfor er du patologisk opptatt av at alt skal bli ved deg gamle?

(Innlegget ble redigert 21.09.20 14:03)

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 14:34
ulefos: nå er det slik at solenergi er rimeligere å produsere enn energi fra kull og gass,

TULL! 


Dette er en påstand som stadig blir fremsatt, men det gjør den ikke riktig. 


Strømpris er ikke et eksakt mål på kostnadene, men de landene som er infisert med "grønn" energi har ALLTID høyere strømpriser. Hvorfor det tror du? 


I en debatt som går akkurat nå så kommer det klart og tydelig frem at KOSTNADENE til sanering av denne "grønne" driten IKKE er kalkulert inn. Tusenvis av tonn med gamle vindmøller og solcellepanel som IKKE kan gjenvinnes. Denne kostnaden kommer garantert til å havne hos skattebetalerene - tør du vedde mot? 


Vil du diskutere levetiden til vindmøllene? Og da IKKE den som produsentene oppgir, men den virkelige? Er dette regnet inn? (NEI) Er virkningsgraden som det regnes på den teoretiske eller den reelle? (den teoretiske er ALLTID høyere enn den reelle) Vil det spille inn i regnestykket? 


 

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
21.09.20 14:37
ulefos: Hvorfor er du patologisk opptatt av at alt skal bli ved deg gamle?

Dette er ufin debatteknikk! Er jeg det? Eller er jeg motstander av "moderne" ineffektive og kostbare løsninger som utelukkende beriker en liten adel av Globalister på bekostning av den vanlige lønnsslaven? 


I denne debatten så tar du siden til de ultrarike som raserer naturen vår for egen vinning. Gratulerer med valget. 

Arrcab

Innlegg: 9724
Arrcab
21.09.20 15:09
frankolainen: I denne debatten så tar du siden til de ultrarike som raserer naturen vår for egen vinning. Gratulerer med valget.

Jeg tror ulefos er i en kjempespagat, som gjør vont, og som det er vanskelig å komme seg ut av.
"De forbannede kapitalistene som ikke betaler skatt, men som nå vil tjene penger på statens subsidier er greit".
Dette er ikke en gang dobbeltkommunikasjon, det umoralsk.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg