Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Trist at Thomas Seltzer må dra

NYTT TEMA
trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
15.10.20 11:49
TollefTruls: Hvor galt er det egentlig i USA?

Veldig. 

Det faktum at en selvopptatt ubehøvlet bølle som Trump kan vinne uforbeholden popularitet fra rundt 40 % av USAs befolkning fordi han såkalt taler makta midt imot forteller om et samfunn med alvorlig tillitssvikt og dype problemer. 

nissen26

Innlegg: 3796
nissen26
15.10.20 12:05
ulefos: hvordan Norge ville vært om FRP fikk styre landet

eller enda verre: hvordan Norge ville vært om MDG fikk styre landet...

BeNice

Innlegg: 1532
BeNice
16.10.20 20:21

Dette er den desidert beste dokumentarserien jeg noen sinne har sett . 

Timingen er perfekt . 

Får lyst ti å dra og hjelpe til der borte . 

 

(Innlegget ble redigert 16.10.20 20:22)

BeNice

Innlegg: 1532
BeNice
17.10.20 08:44

@Einar Salbu. 

Markedet styrer det meste uansett.

Med EU medlemskap har vi hele Europas arbeidsmarked tilgjengelig . I krisetider er det mulig å få bistand til å komme over kneika slik feks tilfellet var med Hellas .

Uten EU vil gi tilstander som i dokumentaren. Oljeindustrien er døende . Forstå det.

ulefos

Innlegg: 119857
ulefos
17.10.20 21:21
arkles: til USA for å vekke paralleller til hvordan det norske samfunn vil bli uten oljen..

fagforeningsknusingen startet med Reagan, en av høyresidens helter, etter det har det bare gått utforbakke for vanlige lønnsmottakere i USA

det burde du ha skjønt hvis du virkelig har sett serien til Seltzer

legalize_it

Innlegg: 14855
legalize_it
18.10.20 10:46
Eksberten: For noen latterlige påstander i denne tråden. Hadde oljen vært hele forklaringen, så hadde det jo stått verre til i Sverige og Danmark som ikke har olje enn i USA..

Danmark har (hatt) en del olje. Sverige har andre næringer (som tar lang tid å bygge opp), og begge landa er billigere i drift enn Norge. Nå tror jeg ikke Norge automatisk blir som USA uten olje, men at vi risikere å få store utfordringer fremover er ikke til å stikke under en stol. At vi f.eks får ytterligere polarisering mellom by og land tror jeg er svær reelt. Politikerne våre må kutte ned på forbruket.

PerryAndre

Innlegg: 9067
PerryAndre
18.10.20 11:38
legalize_it: Danmark har (hatt) en del olje. Sverige har andre næringer (som tar lang tid å bygge opp), og begge landa er billigere i drift enn Norge. Nå tror jeg ikke Norge automatisk blir som USA uten olje, men at vi risikere å få store utfordringer fremover er ikke til å stikke under en stol. At vi f.eks får ytterligere polarisering mellom by og land tror jeg er svær reelt. Politikerne våre må kutte ned på forbruke

Det er utdanning av befolkningen som er veien til arbeid og velstand. 

Når folk ikke utdannes, er de sårbare i forhold til hva slags arbeid de kan utføre. En by som har satset på kull som drivkraften for hele lokal samfunnet, er sårbar. Små byer og steder som har en stor arbeidsplass som holder lokal samfunnet oppe, er sårbare i alle land. 

(Innlegget ble redigert 18.10.20 11:40)

legalize_it

Innlegg: 14855
legalize_it
18.10.20 11:46
PerryAndre: Det er utdanning av befolkningen som er veien til arbeid og velstand.  Når folk ikke utdannes, er de sårbare i forhold til hva slags arbeid de kan utføre. En by som har satset på kull som drivkraften for hele lokal samfunnet, er sårbar. Alle steder som har en stor arbeidsplass som holder lokal samfunnet oppe, er sårbare i alle land.

Enig i at utdanning er viktig, men man må også bygge kompetanse i næringslivet, noe som tar tid. Å tro at vi automatisk blir som Sverige dersom olja forsvinner på få år er i beste fall en ønskedrøm. 

Men vi ser jo også lyspunkter i form av alle de grønne oppstartsselskapene som noteres på Oslo børs om dagen. Kanskje det er starten på en omstilling?

perchri

Innlegg: 11299
perchri
19.10.20 09:00
aIseboy: Antar du heier på de som jobber for alternativer til oljen da? For alle er enige om det blir tomt en dag.

....og den festen er det nok ikke mange som ønsker å kjøpe forhandsbillett til, vil jeg mene?

PerryAndre

Innlegg: 9067
PerryAndre
19.10.20 19:58
legalize_it: Enig i at utdanning er viktig, men man må også bygge kompetanse i næringslivet, noe som tar tid. Å tro at vi automatisk blir som Sverige dersom olja forsvinner på få år er i beste fall en ønskedrøm.  Men vi ser jo også lyspunkter i form av alle de grønne oppstartsselskapene som noteres på Oslo børs om dagen. Kanskje det er starten på en omstilling?

Norge kommer aldri til å nå opp til næringslivet i Sverige. I Sverige er næringslivet svært viktig for landet, for der har de ikke oljeinntekter. Det å ha mange rike bedriftseiere er en stor ressurs for Sverige. De 500 største bedriftene i Sverige har 2,3 millioner ansatte. 

Vi i Norge har ikke så mange kapitalsterke investorer, som kan skape mange STORE bedrifter, men vi har kompetanse til å skape arbeidsplasser basert på fornybar energi. Mest spennende synes jeg, er maritim teknologi. Vi kan bygge hurtigbåter og skip basert på hydrogen eller strøm til verdensmarkedet. I Trondheim bygger de en flymotor som er grønnere. 

(Innlegget ble redigert 19.10.20 19:59)

Obeseus

Innlegg: 69
Obeseus
21.10.20 17:18
trondhjem: Det er ingen kvikkfiks av dette problemet. Men jeg er overbevist om at en del av løsningen er en omlegging av samfunnsøkonomien vekk fra marksdstankegangen til de blå mer til mer mot den blandingsøkonomien vi hadde i etterkrigstida, og at vi begynner å skattelegge de rike i landet langt hardere.  Kanskje vil det skade samfunnsøkonoien og gjøre oss litt fattigere som samfunn, men det får ikke hjelpe. Å fortsette i dagens spor med økende solsial ulikhet er på sikt langt verre. Dessuten har jeg ikke tro på at en slik omlegging vil være så skadelig for verdiskapingen. Vi hadde en langt bedre økonomisk vekst under blandingsøkonomien enn vi har i dag.

På den tiden vat det en trend at de fleste land i vesten økte skattene og avgiftene for å bygge opp offentlige velferdsstater, slik at om man økte skattene og avgiftene og regulerte økonomien var det ikke like skadelig for økonomien når konkurrentene gjorde det samme. Man begynte oss fra et lavt skattenivå og nivå på offentlig forbruk.

Nå har vi allerede svært høye skatter og offentlig forbruk, og konkurrentene våre senker skattene for å bli mer konkurransedyktige.  Politikerne har gjennomført skattereformer og reformer av offentlig sektor for å unngå dette ved å senke skattenivå og gjøre det flatere.

Vi gjøre det samme, eller risikere stagnasjon, inflasjon, ledighet og fattigdom slik mange land opplevde på 70-tallet.

serk

Innlegg: 2873
serk
21.10.20 21:38
Eksberten: For noen latterlige påstander i denne tråden. Hadde oljen vært hele forklaringen, så hadde det jo stått verre til i Sverige og Danmark som ikke har olje enn i USA..

Olje er forklaringen! Sverige og Danmark er mindre avhengig av olje, riktig analysert!

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
22.10.20 15:36
trondhjem: Men vi er på god vei her hjemme også. Vi får stadig flere multimilliardærer mens stadig større deler av arbeidslivet føler en økende jobbusikkerhet og press på lønningene. Resultatet er at oppslutningen om de sentrumsnære partiene, og især Ap, har stupt og partiene på ytterfløyene har vokst og vunnet mye politisk makt. Det er mange i Norge som ikke lengre stoler på at de etablerte partiene ser og forstår deres problemer og søker seg til mer demagogiske politikere på ytterfløyene. Det er derfor viktig å snu utviklingen og redusere den økonomiske ulikheten før vi får de samme fattigdomsproblemene som rir USA for tiden.  Det er ingen kvikkfiks av dette problemet. Men jeg er overbevist om at en del av løsningen er en omlegging av samfunnsøkonomien vekk fra marksdstankegangen til de blå mer til mer mot den blandingsøkonomien vi hadde i etterkrigstida, og at vi begynner å skattelegge de rike i landet langt hardere.  Kanskje vil det skade samfunnsøkonoien og gjøre oss litt fattigere som samfunn, men det får ikke hjelpe. Å fortsette i dagens spor med økende solsial ulikhet er på sikt langt verre. Dessuten har jeg ikke tro på at en slik omlegging vil være så skadelig for verdiskapingen. Vi hadde en langt bedre økonomisk vekst under blandingsøkonomien enn vi har i dag.

Noen kommentarer i stikkordsform nedenfor:

1) Vi har rundt 200 multimilliardærer per i dag. Noen av disse kan ikke medregnes ettersom de har flagget ut. Vi har omtrent 2,7 millioner lønnstakere. Er det de 200 i seg selv som er problemet ?

2) Hva skal til for å snu utviklingen; X% økning i formueskatt, X % arveavgift ? Annet ? Lignende ? Mere ? 

3) Blandingsøkonomi har vi allerede den dag i dag. Staten eier bortimot 50% av Oslo Børs. Skal Staten ekspropriere privat kapital, tenkte du ? Hvor mye må Staten eie for at blandingsforholdet kan aksepteres ?

4) Fra hvilken periode stammer denne veksten fra og hva er det som gjør at den perioden og vår tid lar seg sammenligne som epler og epler.

5) Hvor stor kan ulikhetene bli før det blir "langt verre" ? 

trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
22.10.20 15:58
Boccherini: Noen kommentarer i stikkordsform nedenfor: 1) Vi har rundt 200 multimilliardærer per i dag. Noen av disse kan ikke medregnes ettersom de har flagget ut. Vi har omtrent 2,7 millioner lønnstakere. Er det de 200 i seg selv som er problemet ? 2) Hva skal til for å snu utviklingen; X% økning i formueskatt, X % arveavgift ? Annet ? Lignende ? Mere ?

Innlegget du svarer på har besvart dine spørsmål.

Ja det er et problem at noen blir multimilliardærer fordi det konstrerer så mye av samfunnets verdiskaping på få hender at det går utover levekårene til resten av samfunnet  som får en mindre å dele mellom seg. Hvilke problemer en slik ulikhet medfører for folk og samfunn kan du lese om her. Økonomisk ulikhet er et alvorlig samfunnsproblem. 

Jeg har allerede svart at løsningen på problemet, ifølge Picketty, er å endre skattesystemet slik at staten konfiskerer de store private formuene og omfordeler verdien på resten av samfunnet. Picketty blinker ut to skatter for dette formålet. Eiendomssskatten og arveavgift. Hvor store satser som trngs har nok han en formening om. Du får lese hans bøker om tema. 

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
22.10.20 16:05
trondhjem: Picketty

Da er det jo fint at vår egen Rolf Aaberge allerede langt på vei har avvist den franske økonomen og hans teser i en norsk kontekst

Hva så med punktene 3-5 ?

trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
22.10.20 16:07
Boccherini: 3) Blandingsøkonomi har vi allerede den dag i dag. Staten eier bortimot 50% av Oslo Børs. Skal Staten ekspropriere privat kapital, tenkte du ? Hvor mye må Staten eie for at blandingsforholdet kan aksepteres ?

Blandingsøkonomi handler om mer enn bare statlig eierskap.

Den handler vel så mye om at den økonomiske politikken målrettes mot å skape sikre arbeidsplasser til en levelig lønn for å gi folk økonomisk trygghet i hverdagen. Anbudsregimer og konkurranseutsetting mot billig arbeidskraft fra utlandet er noe av det "nymotens" ideologiske tullet vi bør kvitte oss med. Det er det bare bedriftseierne som tjener på. 

trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
22.10.20 16:11
Boccherini: Da er det jo fint at vår egen Rolf Aaberge allerede langt på vei har avvist

Jøss, er Aaberge en gud som sitter på den absolutte kunnskap?

Aaberges kritikk er ikke relevant. Også i Norge stiger ulikhetene og dette er nå gått så langt at det er betydelig uro på "gulvplanet" i  norsk næringsliv. Folk merker presset på lønninger og aldri frsvikende krav om å yte mer og mer for å holde tritt med konkurransen. De ordninger vi har for omfordeling i Norge er ikke tilstrekkelige. 

Dessuten så ikke Picekklty på slike ordninger. Han kartla den økonomidke likheten over tid og finner at kapitalinntekter som regel alltid vokser mer enn arbeidsinntekter slik at formue og den makt som følger med den akkumuleres og konsentreres på noen få hender i en uforholdsmessig grad som resten av samfunnet ikke klarer å følge.

(Innlegget ble redigert 22.10.20 16:17)

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
22.10.20 16:13
trondhjem: Den handler vel så mye om at den økonomiske politikken målrettes mot å skape sikre arbeidsplasser til en levelig lønn for å gi folk økonomisk trygghet i hverdagen. Anbudsregimer og konkurranseutsetting mot billig arbeidskraft fra utlandet er noe av det "nymotens" ideologiske tullet vi bør kvitte oss med. Det er det bare bedriftseierne som tjener på.

Nei, vi må for all del ikke ta innover oss at det finnes et utland som kan produsere billigere og bedre enn oss. 

La meg gjette; en "levelig lønn" er det som fagbevegelsen til enhver tid måtte definere som "levelig", er det ikke ?

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
22.10.20 16:14
trondhjem: Jøss, er Aaberge en gud som sitter på den absolutte kunnskap?

Er Piketty ?

trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
22.10.20 16:22
Boccherini: Er Piketty ?

Nei. Men han har et solid empirisk belegg for sine påstander. Jeg har lest hans bok. Det virker det ikke som Aaberge har gjort fordi hans kritikk rettes mot forhold som Piketty ikke berører.

Piketty ser kun på den historiske utviklingen og observerer at normaltilstanden de siste 200 årene er at kapitalister  stikker fra resten av samfunnet. De tar en stadig større og større andel av samfunnets verdiskaping.

Det skjer også i Norge tiltross for våre omfordelende mekanismer.  

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
22.10.20 16:31
trondhjem: Men han har et solid empirisk belegg for sine påstander.

Noe også Aaberge har når han peker på hvorfor Piketty's teser mest sannsynlig ikke vil få noen vesentlig betydning i en norsk kontekst. 

Den løsningen du og dine skisserer/ønsker, vil på sikt, etter min mening, medføre at staten kommer til å eie alt, ettersom det er et forsvinnende lite antall som vil være villige til å jobbe dugnad for onkel Stat.

Og det er ingen ønskelig situasjon, slik jeg ser det.



trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
22.10.20 16:59
Boccherini: Noe også Aaberge har når han peker på hvorfor Piketty's teser mest sannsynlig ikke vil få noen vesentlig betydning i en norsk kontekst.

Her er noe av det empiriske grunnlaget til Aaberge. Det viser at ulikhetene i Norge øker ved at kapitalinntekter vokser raskere enn lønnsinntekter. Se figur 1. 

For meg betyr det at Piketty har sitt på det tørre. Utvikingen også i Norge går mot at noen få "Olav Thoner" vil eie rubbel og bit av det som er verdt å eie mens resten av samfunnet må dele på smulene. 

Det er ikke et samfunn jeg vil leve i. Da foretrekker jeg den keynianske blandingsøkonomien som var normalen til at den nyklassiske økonomien og nyliberalismen tok over. 

vetalt11

Innlegg: 828
vetalt11
22.10.20 17:02
Torotto: Norge er jo uansett inen særstilling rent økonomisk og har alle muligheter for vellykket omstilling.

Nei, idioter med lommene fulle av penger har aldri vært en suksess.

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
27.10.20 12:08
trondhjem: Utvikingen også i Norge går mot at noen få "Olav Thoner" vil eie rubbel og bit av det som er verdt å eie mens resten av samfunnet må dele på smulene.

Interessant.

Er det noe spesielt i konkurranselovgivningen som åpner for slike tilstander ? Er de norske eller utenlandske, disse "Olav Thon'ene" ? Skal Staten selge ut alt de eier og har ? 

Ellers er det jo å bemerke, som du selv har gjort, at det blir flere multimilliardærer og ikke færre. 

(Innlegget ble redigert 27.10.20 12:08)

trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
27.10.20 12:33
Boccherini: Er det noe spesielt i konkurranselovgivningen som åpner for slike tilstander ? Er de norske eller utenlandske, disse "Olav Thon'ene" ? Skal Staten selge ut alt de eier og har ?  Ellers er det jo å bemerke, som du selv har gjort, at det blir flere multimilliardærer og ikke færre.

Konkurranselovgiviningen slår ikke inn før vi får monopoltilstander. Det er .eks. i praksis kun tre selskaper som kontrollerer all matvarehandel i Norge uten at konkurransemyndighetene ser ut til å bry seg om å splitte de opp. To av disse selskapene eies av en privatperson som har tjent mange milliarder kroner på dette eierskapet. Konkurranseloven kommer ikke til å hindre at det ene markedet etter det andre vil domineres av en håndfull storkapitaleiere om vi tilater at verdier/formuen i Norge konsentreres på noen få hender.  

Jeg vil hevde at noen få hundre multimilliardærer i et samfunn med i underkant av 5,5 millioner mennesker er en liten gruppe. Jeg ser derfor ingen motsetning i at vi går mot oligarkitilstander samtidig som at antallet mulitmilliardærer øker noe. 

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
27.10.20 13:10
trondhjem: Konkurranselovgiviningen slår ikke inn før vi får monopoltilstander. Det er .eks. i praksis kun tre selskaper som kontrollerer all matvarehandel i Norge uten at konkurransemyndighetene ser ut til å bry seg om å splitte de opp. To av disse selskapene eies av en privatperson som har tjent mange milliarder kroner på dette eierskapet. Konkurranseloven kommer ikke til å hindre at det ene markedet etter det andre vil domineres av en håndfull storkapitaleiere om vi tilater at verdier/formuen i Norge konsentreres på noen få hender.   Jeg vil hevde at noen få hundre multimilliardærer i et samfunn med i underkant av 5,5 millioner mennesker er en liten gruppe. Jeg ser derfor ingen motsetning i at vi går mot oligarkitilstander samtidig som at antallet mulitmilliardærer øker noe.

Dette er da noe ganske annet enn hva du initielt forsøkte å gi inntrykk av. At det ikke vil være mangfoldige, norske eiere i de respektive bransjer er jo innlysende siden vi er et bittelite land.

Eierstrukturen i næringslivet består av langt mere enn utelukkende multimilliardærene og milliardærene, spesielt om vi også inkluderer utlendingene, samt Staten. Eksempelvis var det i 2019 nesten 400 000 aksjeeiere, og det kun på Oslo Børs, i tillegg kommer alle de unoterte.


trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
27.10.20 14:01
Boccherini: Eierstrukturen i næringslivet består av langt mere enn utelukkende multimilliardærene og milliardærene, spesielt om vi også inkluderer utlendingene, samt Staten. Eksempelvis var det i 2019 nesten 400 000 aksjeeiere, og det kun på Oslo Børs, i tillegg kommer alle de unoterte.

Nå argumenterer du med stråmannsargumenter. 

Det sentrale poenget til Piketty er at når den økonomiske ulikheten i samfunnet øker konsentreres formuen på færre hender samtidig som de rikestes andel av samfunnets verdiskaping økes på bekostning av resten av samfunnet som får mindre å leve av. Dette er en samfunnsskadelig utvikling.

Her i Norge har ikke dette problemet blitt så stort som det som Seltzer dokumenterer det har gjort i USA. Der er store deler av befolkningen havnet i fattigdom og selv middelklassen sliter med å opprettholde den levestandard vi er vant til og forventer man skal ha i Vesten. Men også hos oss ser vi at store ufaglærte yrkesgrupper faller akterut i lønnsutvikingen og blir relativt fattigere mens de på den andre siden av innteksstatistikken får stadig mer. 

Mitt poeng og argument er derfor at hvis vi ikke får stanset den økende ulikheten så kommer det til å gi oss noe av de samme problemene som USA sliter med for tiden.

Hvis du er uenig i dette må du gjerne argumentere mot (det betyr å begrunne hvorfor du er uenig).

Boccherini

Innlegg: 63442
Boccherini
27.10.20 14:26
trondhjem: Nå argumenterer du med stråmannsargumenter.

Å påpeke en diversifisert eierstruktur i næringslivet har overhodet ingenting med stråmannsargumentasjon å gjøre, snarere tvertimot. Det var et konkret tilsvar på dine villfarelser mtp "utviklingen" hva gjelder eierskap. 

Det scenariet du og dine forsøker å skremme med vil ikke på langt nær gjøre seg like gjeldende som i USA, jfr. Aaberge. Vi har et langt mere omfordelende skattesystem, vi har et velfungerende trepartssamarbeide og vi har en velferdsstat med tilhørende støtteordninger som det er bred politisk enighet om skal opprettholdes.

Det du og dine ønsker vil etter mitt syn føre til en vesentlig forringelse av overnevnte ettersom man i praksis vil avskaffe alt privat næringsliv og følgelig redusere den totale verdiskapning betraktelig. 

Det kan godt være det vil føre til et mere likt fordelt samfunn. Men vi vil være milevis fra "den levestandard vi er vant til og forventer man skal ha i Vesten".






trondhjem

Innlegg: 11400
trondhjem
27.10.20 15:00
Boccherini: Det du og dine ønsker vil etter mitt syn føre til en vesentlig forringelse av overnevnte ettersom man i praksis vil avskaffe alt privat næringsliv og følgelig redusere den totale verdiskapning betraktelig.

Igjen farer du med stråmannsargumentasjon. Jeg har da aldri skrevet at jeg ønsker å avskaffe privat næringsliv.

Alt jeg sier er at vi må begynne å skatte de få som er så heldige å ha fått karret til seg en posisjon i samfunnnet som gjør at de kan sope inn en langt, langt høyere andel av samfunnets verdiskaping enn hva det store flertallet får slik at også disse superrikingene betaler samme andel av sin inntekt i skatt, og slik at vi får stanset den opphopning av mer og mer rikdom på få hender før ulikhetsproblematikken blir et stort samfunnsproblem for oss også. 

 

Jeg er enig med deg i at velferdsmodellen vår er en stor styrke og vil motvirke noe av skadevirkningene av ulikheten. Men velferdsstaten alene vil ikke løse dette problemet fordi den er skattefinansiert. Da er vi inne på kjerneargumentet mitt. Vi må skatte de riksete harfere slik at vi har råd til å holde oss en med velferdsmodell. Aaberge og andre har dokumentert at de superrike i Norge betaler en langt mindre andel av sin inntekt i skatt enn hva en normal lønnsmottager må gjøre. Dette betyr at når stadig større andel av verdiskapingen i samfunnet tilfaller de rikeste, vil staten miste skatteinntekter samtidig som flere får behov for velferdsytelser. Det er en ligning som ikke går opp. 

Det har vår blå regjering skjønt. De kommer hvert bidige år med innstramminger av velferdsytelsene til folk utenfor arbeidslivet sammen med skattelettelser som først og fremst går til de rike. Det går derfor også her mot et drittliv for mange mens noen få vasser i mer og mer penger.   

 

Jeg er også enig med deg i at trepartsamarbeidet er svært viktig og kan gjøre et effektivt bolverk mot ulikhetsproblematikken. Men det betinger at maktbalansen i næringslivet skifter mer mot arbeidstakersiden slik at de får makt til å kreve enm høyere andel av bedriftenes inntjening skal gå til lønn, og dermed  lavere avkastning på eiernes kapitalinnskudd. Om jeg kjenner deg rett er du sterkt imot at fagforeningene skal vokse seg sterkere på bekosntning av arbeidsgiversiden slik at ditt argument om at trepartsamarbeidet vil berge oss mot ulikhetsproblematikken blir noe hult. 

En liten digresjon. Piketty skal ha tatt kritikken som bla. Aaberge har kommet med til etterretning i sin nye bok (som jeg ikke har fått lest enda). Der skal han visstnok vise at det kanskje mest effektive middelet mot økonomisk ulikhet er mer makt til fagforeningene. De ansatte bør få større andel av verdiene som deres arbeidsinnsats skaper. 

(Innlegget ble redigert 27.10.20 15:12)

BigGeorge

Innlegg: 31866
BigGeorge
27.10.20 15:12
Eksberten: For noen latterlige påstander i denne tråden. Hadde oljen vært hele forklaringen, så hadde det jo stått verre til i Sverige og Danmark som ikke har olje enn i USA..

Det hevdes jo også i USA at de aller rikeste spiller fattige hvite og fargede opp mot hverandre for å avlede fordelingsdebatten og så de rike kan fortsette sine lave skattebidrag. Skremselspropaganda om kommunisme og sosialisme virker fortsatt. At deler av befolkningen har lav eller ingen utdannelse og kunnskap gjør dem til lette ofre for billig retorikk.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg