Hvilket småparti ville du stemt på?

Har enda ikke bestemt meg for hvilke jeg skal stemme enda men jeg er helt sikker på at AP og H ikke vil få min stemme. Jeg kommer til å stemme det partiet som setter norske interesser først og som ser at "klimakrisen" slettes ikke eksisterer og avslører denne bløffen en gang for alle.

Et eksempel på en kjempesuksess blant de nye partiene:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/W9j72/partileder-bar-sverd-i-valgkampstunt-saken-sendt-til-retten

Med eggelikør og, ja. Vil han bli en ny Anders Lange?

Var det ikke han der som tok til Twitter og ba folk bevæpne seg for revolusjonen som var i gang da MAGA-folket stormet Kongressen?

Jeg kan betakke meg og holder meg til de mer stødige ansvarlige og kjedelige partiene jeg :)

Oh yes. Din lange erfaring fra trønderske anleggsplasser gjør deg virkelig til en autoritet på dette området!

Oh yes. Der har vi han som tror på juletomten oxo!

Jeg tror på forskere med lang utdanning og arbeidserfaring innen disse områdene. Disse er ganske mye mer troverdig enn en tilfeldig tulling som aldri i verden har lest en forskningsrapport på området, sannsynligvis ikke har noe utdanning eller arbeidserfaring innenfor de relevante fagene og bruker totalt hjernedøde argumenter for å forklare hvorfor han tror at menneskeskapte klimaendringer ikke er en realitet. 

Det har jeg skjønt for lenge siden. Du stoler kun blindt på de som tjener penger på det. Men det er din last og heldigvis ikke min.

Bare fortsett med bekymringene over klimakrisen du, sier en del om deg og dine.

Vi har større problemer i verden enn en bløff som klimakrisen jo er.

Takk til deg:-D

Ja, du har virkelig skjønt det. Takket være din lange erfaring fra anleggsplassene. Hvem trenger utdanning? Eller arbeidserfaring? For noe tull!

Nei, de vil nok heller selge disse til private eller ideelle organisasjoner som ønsker å drive nasjonalpark på samme området.

Selges til private eller ideelle organisasjoner som ønsker å drive park/reservat på samme området. Staten kan fritt selge til den de ønsker.

Da kan de ikke selges på et fritt marked da. Men selges til en "vennepris" for å sikre at de ideelle aktørene sikres disse områdene. 

Joda, selger kan kreve at kjøper viderefører driften som en del av kontrakten.

Ja, slik NSDAP fikk en slags patetisk lokal filial her under krigen så hadde vel Lysglimt vært beredt til å være MAGA-bevegelsens norske representant hvis denne gjengen hadde fått oppfylt sine mest luftige drømmer. 

I så fall blir det ingen nasjonalpark såfremt den private eieren ikke ønsker det selv. Fredes området vil jo det bryte den private eiendomsrettens frihet til å bruke sin private eiendom som det passer en selv. 

I så fall finner du ingen parti på stortinget. 

Det er rett nok noen stemmer i FrP som fronter et slikt syn, men de har ikke flertall og får ikke gjennomslag i partiets program for en slik politikk. 

Det gir jo heller ingen mening i at et politisk parti skal kunne avsløre noen "bløff" rundt et vitenskapelig tema.

Derfor vil man selge til private som ønsker å videreføre vern/nasjonalpark.

Absolutt. Jeg skal på ingen måte motsi deg her. 

Jeg synes påstander om at den globale oppvarmingen er en bløff iscenesatt av klimaforskere som trenger forskningsoppdrag er konspirasjonsteoretisk sprøyt fra ende til annen. 

Og hvis den private eieren senere skulle få lyst til å realisere de økonomiske verdiene i nasjonalparken med å legge den ut til hyttetomter, hva da med naturvernet? 

Synes Liberalistene at staten da skal kunne overstyre den private eiendomsretten og frede området?

Les linken så får du jo svar. 

Sitat: Miljøpartiet De Grønne vil samarbeide med Ap og SV etter stortingsvalget i 2021, men anser seg fremdeles som blokkuavhengig.

Av denne gjengen er det faktisk liberalistene jeg hadde gått for. I hovedsak fordi resten har null appell til meg. Jeg har ikke noe ønske om å bo i samfunnet Liberalistene ønsker seg men en representant eller to til å utfordre det etablerte tankesettet på tinget hadde ikke vært noen dum ting. Jeg har ikke noe ønske om å bo i Rødts idealsamfunn heller men Moxnes har sine øyeblikk. 

Man kan stille krav til kjøper gjennom salgskontrakten om at det skal videreføres som nasjonalpark. Verre er det ikke.

Man kan ikke være blokkuavhengig og samtidig ville regjere eller samarbeide med en side og ha dette i programmet. Da er man ikke lenger uavhengig.

Hvilket skal forstås slik at årets valg om å peke ut de rødgrønne er situasjonsbetinget og ikke et varig prinsippvedtak. Om MDG ved neste korsvei ser seg mer tjent med å peke på de blå kan det skje.

For MDG er å finne en løsning på naturmangfold- og klimakrisa altoverskyggende. Om MDG hadde trodd at Erna kunne gitt mer enn Jonas på dette området ville de vurdert å gå dit. Men det gjør de ikke fordi de ser at Erna må gi FrP innflytelse, ergo har de tatt et valg for denne gang om å gå til den andre siden. Om de får mer der gjenstår dog å se.

Det vil ikke skje, de stemte med Rødt og SV i 80% av sakene og AP i rundt 60% av sakene i Stortinget. MdG hører hjemme på venstresiden, at de vil bytte igjen er lite trolig.

For MDG er å det finne en løsning på naturmangfold- og klimakrisa virkelig  altoverskyggende. MDG er derfor kritisk til dagens økonomiske politikk og ønsker en omlegging til en sirkulærøkonomi uten vekst (vi er rike nok, trenger ikke mer) og en energipolitikk som betyr utfasing av fossil energi og overgang til fornybar energi i alle sektorer. Snakker du med noen i MDG er det dette som er aller viktigst for dem. MDG står ganske alene om dette standpunktet. 

De som ligger MDG desidert nærmest her er SV. Det er nok årsaken til at MDG velger side ved dette valget fordi sammen med SV kan MDG få lagt mer press på oljepartiene på rød side enn hva de kan få til alene overfor oljepartiene på blå side. V skryter av å være klimavennlige men har fredet oljenæringa. 

Hvis Erna, mot formodning skulle skulle oppdage og forstå at det går ikke an å løse klimakrisa og samtidig opprettholde fullt trykk i petroleumssektoren, så vil situasjonen endre seg. Da vil MDG oppnå mer med å støtte den blå siden og vil ikke nøle med å hoppe over til tross for at MDG i sosialpolitikken står venstresiden nærmere. 

MDG tar naturmangfold og klimakrisa på alvor og prioriteter den over alt annet. 

Så lenge Siv og vennene sitter som øverste ledere i Frp vil min stemme trolig gå til SP eller Demokratene (avhenger av hvor mange småpartier de klarer å samle, de har vist klart ett allerede). Har ikke satt meg nok inn i Nye Borgerlige enda. 

Liberalistene kunne vært et alternativ om de ikke ville ha åpne grenser.

Tøv!  MdG hører ikke hjemme på venstresiden, utover å det faktum at deler av venstresiden er opptatt av miljø i større grad enn høyresiden.  Dette er situasjonsbetinget i forhold til de strømninger som finnes i forhold til ny kunnskap om miljø og klima.

Hvor Høyre og Frp tenderer å bremse, den nødvendige utviklingen, bort fra fossile epoke.  Dog er de ikke alene for AP og Senterpartiet har en parallell målsetning av å forlenge denne epoken. 

Venstresiden jeg tilhørte på 1960 og 1970 tallet, hadde ingen klar politikk i forhold til at menneskelig aktivitet og  kamp om hvem som best kunne utvikle en forbruker kultur.   Underforstått så hadde venstresiden, som mål å overgå kapitalistisk system i levestandard  og velferdsordninger, basert på en felles målsetningen, som ikke var bærekraftig.  

Det er jo helt klart at det er nettopp forbruk som mål for velstand, som er hovedårsaken til den krise vi i dag har. Den er ikke bærekraftig.

Det er her MDG står frem som et parti, basert på andre verdier for å gi flest mulig i verden en bedre framtid, gjennom kvalitet og ikke forbruk.  Det vil betinge mer bærekraft og konsentrasjon om velferdstilbud som utdanning, helse og bevaring av økosystemet.

Så her står både Høyre og Venstreside overfor veivalg, bort fra den gamle industrielle epoke, med usymmetrisk fordeling av verdier under produksjon av ett, ikke bærekraftig regime. 

Så har tilføres et økologisk og bærekraftig element, som for å nå målene i eksempelvis Parisavtalen,  gjør at de andre partiene må ta MDG sitt idegrunnlag innover seg og gi de eventuelt ett annet sosialt og politiske fordelings system.  Det vil si blant annet at forurenser må betale og avsette penger før produksjon og derved sikre at ikke samfunnet, som sådan skal ta utgifter via fellesskapets midler og andre aktører ta profitt.

I et slikt samfunn, så må all aktivitet veies før ting settes i gang. 

For i stedet for kamp om ressurser, må vi samarbeide.  I dag brukes ufattelige penger til våpen og true hverandre og til ødeleggelse av mennesker og miljø i en såkalt kamp. Dessverre er hovedmotivet fortsatt profitt og bruk av krig, som et økonomisk middel. 

SÅ jeg ser MDG som et av de små skritt, vekk fra det som har truet vår verden og miljø, gjennom den industrielle revolusjon. Hvor menneske kan utrydde, alt liv.  Den teknologiske utvikling har i seg, muligheter til å skape noe nytt eller føre oss inn i en katastrofe.