Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Nå kommer rusreformen

NYTT TEMA
BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:16
Tempus: Kjære vakre vene, å tro at ungdom vet forskjell på avkriminalisering og legalisering er i beste fall en ønskedrøm. Nei, denne reformen ville få flere unge ut på glattisen.

Ja, du vet jo bedre, selvfølgelig.

Da kan du gjøre rede for hva som gjør at du vet bedre, også - f. eks. hvilken type jobb, utdannelse etc (nei, ikke steder) som har gitt deg så mye bedre innsikt enn oss andre.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 19.04.21 23:18)

robins

Innlegg: 8354
robins
19.04.21 23:18
Tempus: Kjære vakre vene, å tro at ungdom vet forskjell på avkriminalisering og legalisering er i beste fall en ønskedrøm

Hadde visst forskjellen på å kunne ringe ambulansen eller ikke når venner potensielt ligger for døden, uten å risikere fremtid og stigmatisering.

Capt.Morgan

Innlegg: 96
Capt.Morgan
19.04.21 23:18
Tempus: Utrolig frekt utsagn fra en jeg trodde var mer oppegående- ta det som et kompliment.

Neida, jeg syns oppriktig synd på deg hvis dette er noe du oppriktig mener.

Jeg har bare vanskelig for å tro at noen kan være så trangsynte, med mindre det er med overlegg, for å gjøre seg vanskelig.

Nesten litt som han som ikke trodde på corona.

Man tror liksom ikke at noen kan være SÅ fastlåste, før man ser det bevist.

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:19
Tempus: Utrolig frekt utsagn fra en jeg trodde var mer oppegående- ta det som et kompliment.

Hvem er det du svarer nå? Det var ingen sitatboks der, skjønner du, og ikke var innlegget ditt adressert, heller.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:23
Tempus: Utrolig frekt utsagn fra en jeg trodde var mer oppegående- ta det som et kompliment.

Hei, Tempus! Du skrev:

"Derfor må man ha en ny vinkling og ikke fortsette i gamle spor."

Og så stilte jeg et spørsmål:

"Så nå er du plutselig for rusreformen likevel?"

Jeg er takknemlig om du kunne svare på det spørsmålet, ettersom du vil ha en ny vinkling slik at man ikke fortsetter i gamle spor.

Mvh

BE

Tempus

Innlegg: 11952
Tempus
19.04.21 23:23

Ordet dram sier meg at du henger igjen i whisky,cognac med blandevann  og den slags fra gamle dager. 

Og referere til Store medisinske er bare så deeer. Er ikke født i går nemlig, alt som skrives der vet de fleste om. 

Var det mindre gåtefullt for deg å forstå?

skaftetryne32

Innlegg: 2785
skaftetryne32
19.04.21 23:23

Å tro at ungdom er så forbanna dumme viser vel på et vis hvor tregrensa går, forstå to forskjellige ord ... komplisert ja.

Tempus

Innlegg: 11952
Tempus
19.04.21 23:37

Hjelpes, alle vet hvordan folk agerer, enten det er ungdom eller voksne. Se bare på reaksjonene når samfunnet åpnes bittelitt opp-  nå kan vi slappe av og nyte livet for nå er pandemien så godt som over liksom.

Og derfor har jeg heller  ikke store forhåpninger til at 13, 14,15 åringer vil forstå forskjellen. 

(Innlegget ble redigert 19.04.21 23:38)

Capt.Morgan

Innlegg: 96
Capt.Morgan
19.04.21 23:44
Tempus: Hjelpes, alle vet hvordan folk agerer, enten det er ungdom eller voksne. Se bare på reaksjonene når samfunnet åpnes bittelitt opp-  nå kan vi slappe av og nyte livet for nå er pandemien så godt som over liksom. Og derfor har jeg heller  ikke store forhåpninger til at 13, 14,15 åringer vil forstå forskjellen.

Husker du hvordan det gikk når man prøvde å stenge Vinmonopolet og hvor lenge det varte?

Du driver forresten fremdeles med trolling, og jeg er dum som lar meg engasjere.

Men jeg klarer liksom ikke å la være.

Jeg lar resten ligge åpent for de som har lyst til å supplere ordspillene og vitsene.

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:46
Tempus: Ordet dram sier meg at du henger igjen i whisky,cognac med blandevann  og den slags

Du kan si mye om meg, og whiskey får nå enda gå an, men du få'kke lurt i meg sånn konjakksvineri, nei! Jeg mener - ett sted går det en grense!

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:48
Tempus: Og referere til Store medisinske er bare så deeer.

Selvfølgelig. Du vet jo bedre, var det ikke så?

Men flink til å gjøre rede for din bakgrunn - det er du ikke.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:49
Tempus: Hjelpes, alle vet hvordan folk agerer, enten det er ungdom eller voksne. Se bare på reaksjonene når samfunnet åpnes bittelitt opp-  nå kan vi slappe av og nyte livet for nå er pandemien så godt som over liksom.

Ååå, du var med på den Hurra-meg-rundt-låven, kanskje?

Mvh

BE

bønna1

Innlegg: 50743
bønna1
19.04.21 23:49
BlackEagle: men du få'kke lurt i meg sånn konjakksvineri, nei! Jeg mener - ett sted går det en grense!

Jøss, det var voldsomt da:)

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:57
Tempus: Og derfor har jeg heller  ikke store forhåpninger til at 13, 14,15 åringer vil forstå forskjellen.

Fint, da forstår vi hverandre, og det gleder meg at DU PLUTSELIG ER FOR RUSREFORMEN NÅ.

Og hverken polet eller apoteket er vel villige til å selge f. eks. cannabis til "13, 14,15 åringer", mistenker jeg (og en riktigere eller bedre skrivemåte ville vært 13-14-15-åringer). Ja, jeg er klar over at det momentet bare gjelder om ett av alternativene i den foreslåtte rusreformen hadde vært regulering (til forskjell fra legalisering/avkriminalisering), hvilket det ikke er. Men det kan være verdt en tanke, likevel.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
19.04.21 23:57
bønna1: Jøss, det var voldsomt da:)

Jeg drikker jo ikke hva som helst, ditt nek!

Mvh

BE

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 09:56
BlackEagle: Våpen som du nevner er vel litt farligere enn en joint, en E eller noen fleinsopp, eller?

Ja er de nå det? Jeg er slett ikke sikker på om det er narkotikaforbruket eller illegal våpenbruk som utgjør den største risikoen for en typisk rekreasjonsbruker.  

Men hva som er farligst av narkotika og skytevåpen er en digresjon og avsporing. Jeg tror du forstår analogien i spissformuleringen jeg brukte for å illustrere at å løse et kriminalitetsproblem med å endre loven for å gjøre dette lovlig er feil medisin. 

Jeg ser behovet for avkriminalisering av bruk av narkotika og støtter en slik endring av narkotikapolitikken når det gjelder mennesker som har mistet kontrollen over sitt narkoitafrobruk. De trenger hjelp, straff vil bare gjøre vondt verre. 

Men jeg støtter ikke ønsket til mange rekreasjonsbrukere om å få fri tilgang til å ruse seg på disse stoffene. Det er ikke til å komme unna at for at man skal kunne bli avhengig må begynne å innta stoffene. Narkotikarus er derfor et onde, selv den antatt uskyldie cannabisen har en rekke negative virkninger på den som bruker det. Her er hva Folkehelseinstituttet sier om dette:

"Cannabis er mindre avhengighetsskapende enn opioider, men avhengighet kan utvikles dersom stoffet brukes gjentatte ganger. Avhengigheten kan oppleves som sterk (Mørland, 2015; Dixon, 2016). Langvarig bruk kan øke risikoen for angst og depresjonssymptomer, og i enkelte tilfeller utløse psykose. Cannabisbruk kan også gjøre det vanskeligere å behandle eventuelle psykiske lidelser som brukeren har."

 

For meg blir det galt å tillate og innføre et nytt rusmiddel som vi vet vil gi en del skader på folk og koste samfunnet ressurser for å hjelpe dem. For eksempel sier FHI følgende:

"Tall fra akuttmottak viser at for ikke-dødelige ulykker i Oslo var sjåføren påvirket av narkotiske stoffer i om lag 10 % av tilfellene (Bogstrand et al. 2015, Bogstrand et al. 2012)"

10 % av de trafikkskadde i Oslo skyldes narkotikapåvirkede sjåfører. Jeg blir matt av de mange som bagatelliserer rusproblemet og ber om å økt tilgang til å ruse seg.

(Innlegget ble redigert 20.04.21 09:59)

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 10:05
BlackEagle: Joa. Greit å kunne ta seg en dram. Eller tre. Eller...

Dette er whataboutism. 

Alkohol er også et problematisk rusmiddel og etter mitt syn er det sterke og tungtveiende grunner til at samfunnet skal begrense tilgangen og jobbe for at folk skal bruke vettet i sin omgang med alkohol. Jeg er derfor ikke for et frislepp med fritt salg men støtter ordningen med et statlig monopol og høye avgifter for å redusere forbruket. 

Men dette er et annet problemfelt enn narkotika og derfor en annen diskusjon. 

 

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 10:18
trondhjem: Ja er de nå det? Jeg er slett ikke sikker på om det er narkotikaforbruket eller illegal våpenbruk som utgjør den største risikoen for en typisk rekreasjonsbruker.

Ja, er de nå det?

Hvor mange tilfeller har du hørt om der Peder Ås har røyka en joint og andre enn Peder Ås er omkommet eller alvorlig skadd på grunn av Peder Ås' gjerninger?

Hvor mange (og dette finnes det trolig statistikk på) har mista livet eller blitt skadd i dette landet på grunn av våpenbruk eller -uhell?

Når du har besvart disse to spørsmålene (du må ikke svare meg, men du kan jo forsøke å besvare dem for deg sjøl), kan du tenke etter en gang til hva som er farligst.

Og - jeg har aldri sagt at alkohol- eller narkotikabruk er risikofritt.

Men det hadde vært fint om du holdt tingene fra hverandre, og sammenlikna ting som er sammenliknbare.

Om det ikke er for mye bry, kan du besvare mitt innlegg av 19.04.21 kl. 22:53. Og les gjerne innholdet i sitatet fra ditt innlegg med det samme.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 10:25
trondhjem: Dette er whataboutism.  Alkohol er også et problematisk rusmiddel og etter mitt syn er det sterke og tungtveiende grunner til at samfunnet skal begrense tilgangen og jobbe for at folk skal bruke vettet i sin omgang med alkohol. Jeg er derfor ikke for et frislepp med fritt salg men støtter ordningen med et statlig monopol og høye avgifter for å redusere forbruket.  Men dette er et annet problemfelt enn narkotika og derfor en annen diskusjon.

At ulike alkoholbaserte produkt har flere "kvaliteter" enn kun rusvirkning, er riktig nok. Men hva er så problemet med å pense inn noe av narkotika omsetningen til apoteket eller polet?

At alkohol er et annet problemfelt enn narkotika er jeg ikke uten videre enig i. Begge kan brukes i "rekreasjons"-øyemed, og begge gir en rusvirkning. Begge har en uheldig og farlig virkning på f. eks. bilkjøring.

Og forskjellen som ligger bak din siste setning ovenfor mener du ligger i at ...?

Mvh

BE

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 10:32
BlackEagle: Hvor mange tilfeller har du hørt om der Peder Ås har røyka en joint og andre enn Peder Ås er omkommet eller alvorlig skadd på grunn av Peder Ås' gjerninger?

Det dør nesten 300 mennesker i Norge hvert år som følge av narkotikabruk. De begynte stort sett alle sammen som Peder Åse'r som "bare" tok seg en joint for å kose seg i ny og ned, og så ballet det på seg. Det er også en sterk sammenheng mellom langvarig bruk av narkotika og psykiske lidelser. 

Jeg kjøper ikke eventyrfortellingen om den ufarlige cannabisen som bare er ufarlig kos og hygge. Dette stoffet er et rusmiddel med alvorlige konsekvenser for mange som bruker det. 

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 10:34
BlackEagle: At ulike alkoholbaserte produkt har flere "kvaliteter" enn kun rusvirkning, er riktig nok. Men hva er så problemet med å pense inn noe av narkotika omsetningen til apoteket eller polet?

At man innfører/forsterker et rusproblem i samfunnet. 

Det er nok problemer med alkoholen, vi trenger ikke problemene med narkotikaen i tillegg. 

(Innlegget ble redigert 20.04.21 10:39)

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 10:38
BlackEagle: Om det ikke er for mye bry, kan du besvare mitt innlegg av 19.04.21 kl. 22:53. Og les gjerne innholdet i sitatet fra ditt innlegg med det samme.

Der argumenterer du med at vi skal løse kriminaliteteproblemene knyttet til illegal omsetning av narkotika med å gjøre omsetningen legal. Ta markedet vekk fra de kriminelle.

Jeg har forklart mange ganger i denne tråden hvorfor jeg mener det er et dumt og lite overbevisende argument. Man løser ikke kriminalitetsproblemer med å gjøre de legale fordi det er en grunn til hvorfor dette er ansett illegalt. 

(Innlegget ble redigert 20.04.21 10:40)

hedning_9

Innlegg: 6172
hedning_9
20.04.21 11:22
BlackEagle: At alkohol er et annet problemfelt enn narkotika er jeg ikke uten videre enig i. Begge kan brukes i "rekreasjons"-øyemed, og begge gir en rusvirkning. Begge har en uheldig og farlig virkning på f. eks. bilkjøring.

Beundringsverdig at dere orker å fortsette å prate til disse som ikke forstår dette,og stort sett har "Ja,men det er jo narkotikaaaaaaa" som argument. 

Nederland har solgt cannabis over disk i over førti år nå,og har ikke en mer bruk en landene rundt dem som har samme forbudsregime som Norge. 

Men bare disse klovnen i tråden her får sitte å forklare hvor farlig "narkotika" er,mens de samtidig nekter å gi opp alkoholen sin forstår ikke dette uansett. Hjernen deres er så innstilt på at man MÅ straffe de som ikke bruker "deres rusmiddel",selv om alkohol er noe av det mest skadelige rusmiddelet vi vet. 

Det blir litt som en motorsyklist som kjefter på en som er ute å sykler fordi han syntes det ser så farlig ut å sykle. Dessuten kjenner han en som veltet på sykkel engang,og skadet seg. Deretter fyker han avgårde på motorsykkelen igjen.

(Innlegget ble redigert 20.04.21 11:23)

bønna1

Innlegg: 50743
bønna1
20.04.21 12:08
BlackEagle: Jeg drikker jo ikke hva som helst, ditt nek!

Jøss, nek faktisk. Skulle tro du var sint, eller hadde åpnet whiskyflaska. 

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 12:34

Skjønner du ikke hva jeg skriver?

Narkotika er ikke farlig for andre enn brukeren (og da er jeg klar over hva folk kan finne på i en rusa tilstand - men det gjelder også i alkoholrus!) - men våpen er ikke bare farlig for andre enn brukeren, de er til og med laget med formål å skade eller drepe.

Ja, jeg er klar over at noen verktøy og redskap kan brukes som våpen. Men skytevåpen spesielt er utvikla for å drepe. Du gjør bort deg med å prøve å sammenlikne narkotika og våpen.

Som sagt: Det er fint at du drar sammenlikninger. Men skal du kunne beholde noe skinn av redelighet og innsikt, bør du nok sammenlikne sammenliknbare størrelser!

Du har all rett til å være mot rusreformen av alle krefter. Men ønsker du å bli tatt alvorlig? I så fall bør du nok revurdere argumentasjonen din.

Og igjen: Hva ble situasjonen under forbudstida på 1920-tallet - som en direkte følge av forbudet, og årsaken til at forbudet ble opphevet?

Hva sa du? At forbudstida på 1920-tallet ikke er sammenliknbar med den narkotikalovgivinga vi har nå? OK.

Men da kan du spørre deg sjøl hvorfor vi i dag har mange narkomane til tross for forbudet, og hvem som har tjent mest penger på det forbudet: staten eller narkotikakartell og deres omsetningsledd. Og med det samme kan du spørre deg sjøl om forbudet har ført til at det ikke finnes narkomane i Norge i dag.

Nei, jeg sier ikke at det ikke vil finnes narkomane om rusreformen blir innført. Men det som er pinlig tydelig er at den nåværende narkotikapolitikken heller ikke har resultert i at det ikke finnes noen narkomane i dag. Spørsmålet - eller spørsmålene - er på den ene sida hvor mye man skal plage narkomane uten at det hjelper hverken dem eller familiene deres, hva man skal belaste politi og rettsvesen med - og hvor man vil at pengene skal havne.

Som sagt: Du har all rett til å være motstander både av narktotika og rusreform, men bruk i det minste argumenter som lar seg forsvare!

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 12:37
trondhjem: Jeg kjøper ikke eventyrfortellingen om den ufarlige cannabisen som bare er ufarlig kos og hygge.

Jeg kan ikke huske å ha sagt eller skrevet det noe sted.

Tvert i mot så skrev jeg i mitt innlegg 20.04.21 kl. 10:25 følgende:

"Begge har en uheldig og farlig virkning"

Igjen: bruk i det minste argumenter som du kan forsvare.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 12:40
trondhjem: At man innfører/forsterker et rusproblem i samfunnet.

"innfører" kan du glemme, og du kan gå i gang med å ønske av alle krefter at du aldri hadde skrevet det. Du skjønner (dette kan være ukjent for deg; hva vet vel jeg) - narkotika har allerede vært i Norge noen år, men det var du kanskje ikke klar over.

"forsterker" - med å regulere omsetninga??? Forklar gjerne hvordan.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 12:43
trondhjem: Der argumenterer du med at vi skal løse kriminaliteteproblemene knyttet til illegal omsetning av narkotika med å gjøre omsetningen legal. Ta markedet vekk fra de kriminelle. Jeg har forklart mange ganger i denne tråden hvorfor jeg mener det er et dumt og lite overbevisende argument. Man løser ikke kriminalitetsproblemer med å gjøre de legale fordi det er en grunn til hvorfor dette er ansett illegalt.

Det er riktig at man ikke løser kriminalitetsproblemer med å gjøre handlinger legale.

MEN DET ER JO INGEN SOM HAR SNAKKET OM LEGALISERING HER, OG HELLER IKKE I RUSREFORMEN!!!

Jeg regner med at du nå ser sjøl hvor vanskelig du har for å finne argumenter mot rusreformen.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52190
BlackEagle
20.04.21 12:44
bønna1: Jøss, nek faktisk. Skulle tro du var sint, eller hadde åpnet whiskyflaska.

*glise*

Mvh

BE

trondhjem

Innlegg: 12020
trondhjem
20.04.21 13:39
BlackEagle: Spørsmålet - eller spørsmålene - er på den ene sida hvor mye man skal plage narkomane uten at det hjelper hverken dem eller familiene deres

Det har jeg svart på flere ganger. 

For de som er blitt narkomane mener jeg at samfunnet skal reagere med helsehjelp og avstå fra straff - dvs. at bruken skal avkriminaliseres overfor narkomane. 

For de som ikke er blitt narkomane (enda) men som bruker narkotika i rekreasjonsøyemed mener jeg det er rett og riktig at samfunnet sier fra at dette ikke er greit og straffer vedkommende fordi narkotikabruken er en uting som påfører folk og samfunn store omkonstninger både helsemessig og ressursmessig. 

For meg blir det derfor galt at samfunnet signaliserer at det OK å ta seg en blås på fest med å avkriminalisere rekreasjonsbruk av denne giften. Nå har jeg sagt flere ganger hva jeg mener og hvorfor og ser intet poeng i å fortsette diskusjonen. 

(Innlegget ble redigert 20.04.21 13:40)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg