Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Nå kommer rusreformen

NYTT TEMA
trondhjem

Innlegg: 12011
trondhjem
20.04.21 13:44
BlackEagle: Men da kan du spørre deg sjøl hvorfor vi i dag har mange narkomane til tross for forbudet,

Svaret på det er at vi har for mange uansvarlige individer som ikke forstår sitt eget beste og som ikke respekterer loven. 

 

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
20.04.21 13:52
trondhjem: For de som ikke er blitt narkomane (enda) men som bruker narkotika i rekreasjonsøyemed mener jeg det er rett og riktig at samfunnet sier fra at dette ikke er greit og straffer vedkommende fordi narkotikabruken er en uting som påfører folk og samfunn store omkonstninger både helsemessig og ressursmessig.  For meg blir det derfor galt at samfunnet signaliserer at det OK å ta seg en blås på fest med å avkriminalisere rekreasjonsbruk av denne giften. Nå har jeg sagt flere ganger hva jeg mener og hvorfor og ser intet poeng i å fortsette diskusjonen.

Rusreformen handler ikke om å legalisere!!! Samfunnet "signaliserer" ikke at slik og så er OK. Men det får være måte på hva nettopp SAMFUNNET bruker ressurser på! Og - det er politiet SJØL som klager over for få ressurser!

Men motta min sympati for at du ikke finner gode argumenter for ditt syn. Det æ'kke greit.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 20.04.21 13:53)

Gunstein12

Innlegg: 18319
Gunstein12
20.04.21 13:56
trondhjem: For de som er blitt narkomane mener jeg at samfunnet skal reagere med helsehjelp og avstå fra straff - dvs. at bruken skal avkriminaliseres overfor narkomane.
For de som ikke er blitt narkomane (enda) men som bruker narkotika i rekreasjonsøyemed mener jeg det er rett og riktig at samfunnet sier fra at dette ikke er greit og straffer vedkommende fordi narkotikabruken er en uting som påfører folk og samfunn store omkonstninger både helsemessig og ressursmessig.

Hva med narkomane som ikke vil ha hjelp:

Bør de straffes?


Og for "de som ikke er blitt narkomane", men selv hevder de er narkomane, for å slippe straffer:

Hvordan finner man ut av slikt, og skal tvilen da komme den tiltalte til gode?


12tribe

Innlegg: 4375
12tribe
20.04.21 14:02
trondhjem: narkotikabruken er en uting som påfører folk og samfunn store omkonstninger både helsemessig og ressursmessig.

Ja, alle kan jo se at canada og nederland er samfunn i full oppløsning, folk kjører som villmenn, ingen går på jobb og ungdommen går lukt til helvete...(ironi for dem som ikke skjønner:P)

Solvgutt1

Innlegg: 23853
Solvgutt1
20.04.21 14:04
trondhjem: Det er nok problemer med alkoholen, vi trenger ikke problemene med narkotikaen i tillegg.

Hva vil populisttrioen gjør for å stoppe alkoholbruken? Kommer det forslag om forbud?

Eller er denne populisttrioen egentlig for en liberalisering av alkoholloven?

(Innlegget ble redigert 20.04.21 14:04)

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
20.04.21 15:38
trondhjem: Svaret på det er at vi har for mange uansvarlige individer som ikke forstår sitt eget beste og som ikke respekterer loven.

Og hjelper forbudet da?

Eller bør man ta en scan av topplokket til folk og arrestere dem som "ikke forstår sitt eget beste"?

I så fall: LYKKE TIL - for det trenger man da!

Mvh

BE

skaftetryne32

Innlegg: 2781
skaftetryne32
20.04.21 16:57
trondhjem: Det er nok problemer med alkoholen, vi trenger ikke problemene med narkotikaen i tillegg.

Alkohol er narkotika, men hva med stort sett ganske ufarlige hallusinogener er det noe som er greit for deg ? Få bivirkninger, ingen avhengighet, er dette noe du kunne sett for deg at er greit og lette litt på lovverket for ? 

Script

Innlegg: 4515
Script
20.04.21 21:32

Støre bør ikke snakke om "mitt lodd" osv, i virkeligheten svekker han da seg selv. Han må stå rakt og tydelig for alle sine synspunkter, og det er ikke vanskelig å finne forbedringer av rusreformen når han selv kommer til makten, eksempelvis ledsage den med penger til behandling, opplysning osv.

Script

Innlegg: 4515
Script
21.04.21 23:22

Hele tiden er det oppslag om at Venatres statsråder har gjort noe som sterkt er i mot folkemeningen. Uansett hvor hyggelige og dyktige  de virker, så er disse Venstrefolkene simpelthen uskikket til å være statsråder, den ekstreme liberalismen gjør at de mangler alminnelig politisk sensur.

joplina

Innlegg: 67219
joplina
22.04.21 11:25
BlackEagle: Men da kan du spørre deg sjøl hvorfor vi i dag har mange narkomane til tross for forbudet, og hvem som har tjent mest penger på det forbudet: staten eller narkotikakartell og deres omsetningsledd. Og med det samme kan du spørre deg sjøl om forbudet har ført til at det ikke finnes narkomane i Norge i dag. Nei, jeg sier ikke at det ikke vil finnes narkomane om rusreformen blir innført. Men det som er pinlig tydelig er at den nåværende narkotikapolitikken heller ikke har resultert i at det ikke finnes noen narkomane i dag. Spørsmålet - eller spørsmålene - er på den ene sida hvor mye man skal plage narkomane uten at det hjelper hverken dem eller familiene deres, hva man skal belaste politi og rettsvesen med - og hvor man vil at pengene skal havne.

Svarte Ørn

Denne syns jeg du skal lese

1960-tallet, det tiåret de første narkomane kom til syne i Norge.

Jeg siterer en liten brøkdel av masteroppgaven som svar på det jeg siterer deg på i øverste sekvens om at man kan spørre seg selv "hvorfor vi i dag har mange narkomane til tross for forbudet" ;

"Før 1965 snakket verken politikere eller medisinere om det vi i dag kjenner som ”narkomane”. Man kjente til misbrukere legemidler som morfin, men disse misbrukerne ble oppfattet på en helt annen måte. Når det i starten av 1966 ble kjent at norske ungdommer eksperimenterte med narkotika begynte man å snakke om en ny narkomani. Denne narkomaniformen vil noen i dag kanskje ta som en selvfølge.

Hippiebevegelsen blir som regel beskrevet som en vidreføring av 1950-tallets ”beatnikkultur”.24 Beatbevegelsen var opprinnelig en amerikansk litterær retning med representanter som Allen Ginsberg og Jack Kerouac. Karakteristisk for denne bevegelsen var interessen for orientalske religiøst-filosofiske retninger som zenbuddhisme og taoisme. Læren fra disse retningene ble brukt som et utgangspunkt for å kritisere trekk ved det moderne samfunnet. Mange medlemmer av gruppen brukte også forskjellige psykoaktive stoffer – bla. hallusinogener – for å utvide sin erkjennelse og selvinnsikt.25 I San Francisco fantes det på begynnelsen av 1960-tallet ”beatnikkommuner” i områdene North Beach og Haight-Ashbury.

Haight-Ashbury ble i denne perioden et Mekka for ungdomskultur, da det var et billig område for mange kunstere og studenter å flytte til.26 Hauge skriver at det var her hippiebølgen oppsto, i krysningen mellom beatbevegelsen og Harvard-psykologen Timothy Learys kontroversielle LSD-forsøk løpet av årene 1966-67 eksploderte ungdomskulturen i San Francisco.

Man regner med at om lag 100 000 ungdommer flyttet til byen, og spesielt Haight-Ashbury området, i dette tidsrommet. Hippiebevegelsen begynte nå å ta form: Beatforfatterene ble lest med ny entusiasme, og ungdommelige rockegrupper som Jefferson Airplanes og Frank Zappa spilte på de lokale ungdomsklubbene. 

Hippiene overtok beatforfatterenes forkjærlighet for orientalske tankestrømninger, og også deres idealisering av erkjennelsesutvidende stoffer. Spesielt populært ble stoffene cannabis og LSD. Mange mente at disse stoffene ga en dypere innsikt tilværelsen, og at de aksentuerte sosialt samvær og kreativitet. I september 1967 ble det anslått at 85 % av Haight-Ashbury-ungdommene hadde brukt LSD minst en gang.30 

Leary hadde i løpet av denne perioden mistet sin stilling ved Harvard, angivelig fordi han forsømte sin undervisningplikt, og hadde blitt en slags profet i hippiemiljøet. Med Learys slagord ”Turn on, tune in, drop out” ble bruken av LSD sett på som et middel til å koble ut av det etablerte samfunnet og starte noe nytt. Hippiene tok avstand fra det konkurranse-baserte samfunnet og ønsket heller å basere seg på fellesskap og kjærlighet mot alle levende vesner. I Norge fikk hippiebevegelsen sine første representanter blant en gruppe ungdommer som oppholdt seg i Slottsparken fra våren 1966.31 Disse ”langhårede ungdommene” var inspirert av det som foregikk i USA, og mange av de brukte cannabis og etter hvert LSD ."

                 ***********

Det er noe med "hippe"kulturfenomen og ungdomskultur som kommer for å bli, hva...?

Musikk (rock), hestekrefter (MC-miljøet f.eks HA eller for den saks skyld norske rånere), Fashion/mote, rusmidler (dukker opp nye typer non-stop)...ut-testning, bryte grenser, tøffe seg, gruppepress, tilhørighet,  nysgjerrighet, time out fra virkeligheten....slutter aldri å fungere som drivkraft.

Tiden da foresatte var sjokkerte og i harnisk over sin langhårete pode og djevelens musikk kan vi i dag se tilbake på med et nostalgisk lyserosa slør.....det var rimelig bekymringsfrie tider det!

Det er ikke fullt så bekymringsfrie tider når ROP-lidelser har blitt et voksende problem for stadig yngre mennesker som faller utenfor. Når ungdommer ikke klarer å gjennomføre VGS eller stå på egne ben fordi rus og nerver gjør det umulig.

Rusavhengighet er en ting som alle sklir inn i baklengs på et bananskall. INGEN går inn for å bli en behandlingstrengende narkis. Mange blir det allikevel. Alle tror de har kontroll og går inn i benektelse når de ikke har det...sånn kan det fortsette en god stund...til livet er kjørt i grøfta.

Såh...hva var så bra med forslaget til ny rusreform..hva ville utgjøre en forskjell med den...?

- Skal vi se..."mindre mengde narkotika til eget forbruk som fører til påtaleunnlatelse" ;

"To gram heroin. (en brukerdose heroin er en "kvarting" på 0,2 gram, så her er det snakk om 10 brukerdoser)

To gram kokain.

To gram amfetamin.

10 gram cannabis.

0,5 desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.

Én lapp/«syreblotter» LSD

Ett milligram LSD som rent virkestoff.

0,5 gram MDMA.

20 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.

15 rusdoser legemidler.

500 gram khat

I forslaget skal man også kunne være i besittelse av tre typer narkotiske stoffer samtidig, uten å risikere straff, dersom mengden er innenfor grenseverdiene

I tillegg vil regjeringen innføre enda ett nivå for innehav der hovedregelen er påtaleunnlatelse, men der man kan bli pålagt å møte til rådgivning. Disse verdiene er:

 

15 gram cannabis

Fem gram heroin. (OIDA, her er det snakk om 25 "kvartinger" eller brukerdoser gitt...)

Fem gram kokain.

Fem gram amfetamin. (UPS..20 brukerdoser )

Én desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.

Tre lapper/«syreblottere» LSD

To milligram LSD som rent virkestoff.

Étt gram MDMA.

50 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.

25 rusdoser legemidler. (AUDA!)

Én kilo khat."

 

- En person kan da altså oppbevare eller ha på seg 25 brukerdoser legemilder, 20 brukerdoser amfetamin og 25 brukerdoser heroin til samme tid (samlet sett 70 brukerdoser) uten at det fører til påtale såfremt de møter til rådgivning og tar en prat om sitt forbruk og hvilken hjelp de kan få.

"De som ikke møter, kan bli ilagt gebyr på rundt 2 400 kroner dersom det ikke blir en betydelig byrde for den bøtelagte."

- Janeidet....neppe mange klirrende mynt i statskasse som følge av det fryktelige gebyr-riset bak speilet. Man kan gå ut fra at et gebyr på 2400 med stor sikkerhet alltid vil være en betydelig byrde for en narkoman - så da så.

 

Jeg har stor forståelse for at mange opplever et slikt forslag med slike mengder brukerdoser  som sniklegalisering av narkotika via en bakdør.

Jeg forstår også at mange opplever det som et forslag om å overse salg/pushing av narkotika  da innehav av samlet 70 brukerdoser (vist i eksemplet over) som en regel  ikke vil straffeforfølges.

Jeg lurer på hvem man mener får en utstrakt hånd og hjelp av slikt. Hvordan vil det revolusjonere eller forandre samfunnet til det bedre....

- Kan ikke se så mye som noen konturer av slikt i hvert fall.

Er det kanskje noen som innbiller seg at narkomane vil få det såååå mye bedre hvis de bare kan ruse seg fritt uten risiko for konsekvens av typen  bøter og straff..at livskvaliteten i narkorus når nye høyder..?

Jeg syns hele forslaget var en falitterklæring.

Typ "Vi klarer ikke å håndtere det så la de seile sin egen sjø til de faktisk ber om hjelp - ung eller gammel spiller ingen rolle - bare la narkotikaen og brukerne flyte rundt i samfunnet , så får tollerne beslaglegge det de kan på våre grenser og politiet etterforske bakmenn som best de kan og raide en og annen cannabisplantasje - og så begrunner vi det med frivillighet og brukermedvirkning så ingen kan si noe på det"

Enda godt  at norsk rettsvesen har veitrafikkloven som sikrer jevne inntekter til staten  gjennom alle som bryter fartsgrenser og kjører i fylla og rus og er årsaken til trafikkulykker, skader, lemlestelser og død. 

Ikke at det blir færre som gjør det til tross for at bøter, tiltaler,  rettssaker og soninger sprutes ut - så sånn sett kunne de jo bare slippe opp  og slutte å plage og forfølge folk. Men det er ikke en gang et alternativ selv om lovbrudd i trafikken er en never ending story - og takk og lov for det!

I noen tilfeller er det slik at selv om det man gjør og hvordan man håndterer noe ikke fører med seg varige løsninger på problemet, så fortsetter man fordi det ville være en falitt-erklæring å gi opp og absolutt ingenting ville bli bedre ved å gi opp forsøkene på begrensning gjennom konsekvenser for utøvere.

Det finnes flere avhengighetslidelser enn bare rusavhengighet. Spill, sex, shopping og adrenalinjunkies for å nevne noen.

Skulle man slutte å stoppe den spilleavhengige som driver med ulovlig gambling, la den sexavhengige få inneha ulovlig porno eller droppe å tiltale shoppingavhengige for naskeri eller slutte å skrive ut bøter til adrenalinjunkies som hopper fra forbudte steder eller klatrer på forbudte plasser for liksom "løse problemet", så skjønner alle hvor håpløst naivt noe slikt ville være. Men når det kommer til rusavhengige så er det åpenbart flere som mener at dét er tingen.

- Jeg tror at alle som mener det tar feil. Det er min mening.

Min oppriktige mening er at alle som lefler med ulovligheter eller systematisk bryter lovverk - enten det er på den ene eller andre måten og selv om de først og fremst lager ris til egen ræv og størst problemer for seg selve - så skal det ha konsekvenser å gjøre det.

Er bøtene for store så senk satsene, er konsekvensene for strenge så tilpass dem - men det er en falitterklæring å fjerne konsekvensene og bare la det stå til.

Et forslag som tilsier at innehav av opptil 70 brukerdoser narkotika ikke skal ha noen konsekvens utover en samtale...og dropper man den samtalen trenger man ikke en gang å betale gebyret for det hvis man har dårlig råd - er galskap.

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
22.04.21 12:15
joplina: Svarte Ørn Denne syns jeg du skal lese 1960-tallet, det tiåret de første narkomane kom til syne i Norge. Jeg siterer en liten brøkdel av masteroppgaven som svar på det jeg siterer deg på i øverste sekvens om at man kan spørre seg selv "hvorfor vi i dag har mange narkomane til tross for forbudet" ; "Før 1965 snakket verken politikere eller medisinere om det vi i dag kjenner som ”narkomane”. Man kjente til misbrukere legemidler som morfin, men disse misbrukerne ble oppfattet på en helt ann

...osv.

Jeg har gitt deg tommel for et gjennomtenkt innlegg, joplina. Jeg er uenig i noe, noe mener jeg du ikke har hatt forutsetninger for å se alle konsekvenser av, noe er jeg enig i - o. a. - men det endrer ikke at ditt innlegg i sin helhet virker gjennomtenkt og fornuftig.

Imidlertid er det såpass langt og innholdsrikt at jeg må bruke en del tid på å gå gjennom hele innlegget for å kunne komme med det jeg sjøl mener er balanserte innspill. Jeg skal derfor prøve å komme tilbake til det etterhvert (enten det blir i enkeltdeler eller i helhet).

Takker for innspill, joplina!

Mvh

BE

joplina

Innlegg: 67219
joplina
22.04.21 13:06
BlackEagle: Imidlertid er det såpass langt og innholdsrikt at jeg må bruke en del tid på å gå gjennom hele innlegget for å kunne komme med det jeg sjøl mener er balanserte innspill. Jeg skal derfor prøve å komme tilbake til det etterhvert (enten det blir i enkeltdeler eller i helhet).

Ser alltid frem til dine innlegg :)

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
22.04.21 16:19
joplina: Ser alltid frem til dine innlegg :)

:o)

Mvh

BE

Halpert

Innlegg: 2716
Halpert
22.04.21 17:38
trondhjem: For de som ikke er blitt narkomane (enda) men som bruker narkotika i rekreasjonsøyemed mener jeg det er rett og riktig at samfunnet sier fra at dette ikke er greit og straffer vedkommende fordi narkotikabruken er en uting som påfører folk og samfunn store omkonstninger både helsemessig og ressursmessig.

Så, hvis man ikke har rukket å bli narkoman nok enda skal samfunnet gi deg rulleblad og bot, ta lappen fra deg og sørge for at du mister jobben og blir sosialt utstøtt. Helst skal man utsettes for seksuelle overgrep av politiet på veien. Det å ødelegge livet til folk er nemlig en sikker vinner når det gjelder å sørge for at folk ikke blir narkomane ... Eller?

Det som påfører samfunnet store omkostninger og hundrevis av liv hvert år er idioter som deg som nekter å forholde seg til fakta.

Halpert

Innlegg: 2716
Halpert
22.04.21 17:50

Hvis noen lurte på hvem som utformet APs ruspolitikk kan jeg informere om at det var æresmedlem i NNPF, Tor Aksel Busch. Meningene hans står stikk i strid med politiets fremste eksperter og riksadvokaten:

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/0K8vk2/ap-drepte-rusreformen

"Og i en kronikk i Aftenposten skrev seks Politihøgskole-ansatte, inkludert tre professorer, at «en slik strafferettslig differensiering ikke er forenlig med likhetsprinsippet i Grunnloven».

Men her har flertallet i Ap’s programkomité lent seg tungt på uttalelsene til tidligere riksadvokat Tor-Aksel Busch. Han sa til Klassekampen at det er «flere misforståelser ute og går om den juridiske vurderingen av avkriminaliseringsstriden»."

Skrivet fra NNPF til AP

"Dette er skrevet i full fart på bakgrunn av vår samtale i går. Jeg foreslår at du tar kontakt med Jan Erik Bresil, leder av Norsk Narkotikapolitiforening. Han er en bra mann med evne til prinsipiell tilnærming"

Betryggende.

(Innlegget ble redigert 22.04.21 17:55)

trondhjem

Innlegg: 12011
trondhjem
22.04.21 19:53
Halpert: Så, hvis man ikke har rukket å bli narkoman nok enda skal samfunnet gi deg rulleblad og bot, ta lappen fra deg og sørge for at du mister jobben og blir sosialt utstøtt.

Hvis du ikke har blitt narkoman enda er det ene og alene ditt valg om du vil utsette deg for dette. Det er ingen menneskerett å få ruse seg som man vil på det man vil.

I Adresseavisa i dag er det en reportasje om en ung mann som syns det er så gøy å balkjøre snøskuter i terrenget at han gir blaffen i at han riskerer en straffereaksjon fra samfunnet/politiet. Han står frem og mener at samfunnet burde åpne opp for at han og andre som han kan få leke seg fritt med sine snøskutere i noen områder. 

Dette er samme tankeløse og navlebeskuende egoisme som ropene på at det bør bli lov å bruke narkotika. Man ser bare egen nytte/kos med sitt ønske og er blind eller gir blaffen i alle de problemer slik aktivitet medfører. 

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
22.04.21 19:59
trondhjem: Hvis du ikke har blitt narkoman enda er det ene og alene ditt valg om du vil utsette deg for dette. Det er ingen menneskerett å få ruse seg som man vil på det man vil.

1. "Hvis du ikke har blitt narkoman enda er det ene og alene ditt valg om du vil utsette deg for dette."

Irrelevant argumentasjon. Man blir ikke automatisk narkoman fordi om man ruser seg på et narkotikum. Man blir heller ikke automatisk alkoholiker om man ruser seg på alkohol.

2. "
Det er ingen menneskerett å få ruse seg som man vil på det man vil."

Irrelevant argumentasjon. Det er ingen menneskerett uansett å få ruse seg som man vil på det man vil. Det er ingen menneskerett f. eks. å oppføre seg som en drittsekk, heller. Men det betyr ikke at man kan forby å oppføre seg som en drittsekk.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
22.04.21 20:04
trondhjem: I Adresseavisa i dag er det en reportasje om en ung mann som syns det er så gøy å balkjøre snøskuter i terrenget at han gir blaffen i at han riskerer en straffereaksjon fra samfunnet/politiet. Han står frem og mener at samfunnet burde åpne opp for at han og andre som han kan få leke seg fritt med sine snøskutere i noen områder.

Kan snøscooterkjøring i den grad den er uvettug være til fare for andre enn den/dem som sitter på snøscooteren?

Kan f. eks. hasjrøyking være til fare for andre enn den/dem som røyker hasjen?

Fikk du ikke med deg hva jeg sa tidligere? Det er fint at du drar sammenlikninger. Men du kan ikke sammenlikne en meter med melk med 5 watt med tamponger. Du må nødvendigvis bruke sammenliknbare størrelser.

Mvh

BE

Halpert

Innlegg: 2716
Halpert
22.04.21 20:04
Halpert: Skrivet fra NNPF til AP

Må korrigere meg litt her, dette ble sendt til Jan Bøhler mfl. Jusprofessor Hans Fredrik Martinussen skriver oppklarende om NNPFs innflytelse her. Her får man også hele e-posten.

Riksadvokaten har sagt politiets praksis er ulovlig og beordret en gjennomgang. Det riksadvokaten sier gjør at narkotika i praksis allerede er avkriminalisert.

I sin iver etter å skrote regjeringens rusrefom velger AP å drite i dette og heller lytte til hans forgjenger, som altså er æresmedlem i kulten NNPF og bestekompis med selveste Bresil. For en gjeng AP har valgt å alliere seg med.

Resultatet av dette er at politiskandalen som er under opprulling forlenges når den kunne blitt avsluttet her og nå.

BlackEagle

Innlegg: 52182
BlackEagle
22.04.21 20:11
trondhjem: Dette er samme tankeløse og navlebeskuende egoisme som ropene på at det bør bli lov å bruke narkotika.

Snøscooterkjøring (og våpen, som du har nevnt tidligere) er farlige også for andre enn brukeren. Bruk av narkotika utgjør bare en eventuell fare for brukeren.

De kan ikke sammenliknes.

Du har all rett til å være mot både narkotika, snøscooterkjøring og våpen. Men om du har slik brennende lyst etter en frelsergjerning så kikk heller på Joplinas innlegg - de er gjennomtenkte. Og nei - jeg sa ikke at jeg er enig med henne heller. Men hun får respekt av undertegnede, fordi hun heller bruker huet enn kneet til å tenke med.

Mvh

BE

Halpert

Innlegg: 2716
Halpert
22.04.21 20:20
trondhjem: Hvis du ikke har blitt narkoman enda er det ene og alene ditt valg om du vil utsette deg for dette. Det er ingen menneskerett å få ruse seg som man vil på det man vil.

Herregud, mann. Du kan starte med å søke opp "addiction" på google.

Halpert

Innlegg: 2716
Halpert
22.04.21 20:44
trondhjem: Dette er samme tankeløse og navlebeskuende egoisme som ropene på at det bør bli lov å bruke narkotika. Man ser bare egen nytte/kos med sitt ønske og er blind eller gir blaffen i alle de problemer slik aktivitet medfører.

Hvis noen mister lappen, jobben og nettverket sitt fordi de blir tatt med narkotika får de bare flere grunner til å bruke narkotika. Hvis du ikke skjønner det er du en lost cause.

Politikken du kjemper for skaper narkomane og hindrer folk i å søke hjelp, på tide å få det inn i skallen.

Jeg minner igjen om at Portugal gikk fra 100,000 heroinbrukere til 25,000. 75% nedgang i heroinbrukere der altså. Ikke minst:

Overdosedødsfall har sunket fra 35 per million innbyggere per år, ned til 0,3(!!!) (Norge har til sammenlikning 70(!!!) per million innbyggere).

Tempus

Innlegg: 11952
Tempus
22.04.21 21:12

Black E .....ja joplinas innlegg var meget bra som burde trenge inn.

(Innlegget ble redigert 22.04.21 21:13)

skaftetryne32

Innlegg: 2781
skaftetryne32
22.04.21 21:22
Tempus: Black E .....ja joplinas innlegg var meget bra som burde trenge inn.

Det var bra, men det er ikke det eneste innlegget som er bra her, det det nok er, er et innlegg du er enig i, uten at det nødvendigvis er det eneste rette, forstår du det så er det en viss utvikling. 

Tempus

Innlegg: 11952
Tempus
22.04.21 21:30

Utdypende og grunnleggende viten er fint, sikkert andre innlegg som er bra også som jeg kanskje ikke har lest:)

Kom gjerne med et godt  eksempel.

malacay3

Innlegg: 21257
malacay3
22.04.21 21:37

De største svikerne her er selvfølgelig AP, som har kommet frem til den fantastiske logikken at de tyngste rusmisbrukerne selvfølgelig ikke skal straffes, mens de andre skal.

For samme "lovbrudd" skal det altså være 2 forskjellige reaksjoner.

En person skal altså kunne bøtelegges fordi vedkommende ikke regnes som tung rusmisbruker, men så vipper han/hun over til tung, og dagen etter slipper vedkommende straff.

Det er kun politikere som kan hevde dette er smart. 

Malacay

skaftetryne32

Innlegg: 2781
skaftetryne32
22.04.21 22:28
malacay3: En person skal altså kunne bøtelegges fordi vedkommende ikke regnes som tung rusmisbruker, men så vipper han/hun over til tung, og dagen etter slipper vedkommende straff.

Sier meg enig med guri melby her, det er nesten en insentiv ordning for og bli rusmisbruker. 

skaftetryne32

Innlegg: 2781
skaftetryne32
22.04.21 22:30
Tempus: Kom gjerne med et godt  eksempel.

Det er pekt på resultater i Portugal, hva med og google det før du gjør noe som helst annet. 

Tempus

Innlegg: 11952
Tempus
22.04.21 22:32

Skal google:)

joplina

Innlegg: 67219
joplina
22.04.21 22:57
BlackEagle: Kan f. eks. hasjrøyking være til fare for andre enn den/dem som røyker hasjen?

Ja.

Det er bare et spørsmål om hva personen i hasjrus velger å foreta seg i sin hasjrus.

"I likhet med andre rusmidler som alkohol gjør cannabis at oppmerksomheten og hukommelsen fungerer dårligere. Man blir lettere distrahert, har større vansker med å bearbeide informasjon effektivt og lettere for å glemmer ting. Evnen til å gjøre oppgaver som krever oppmerksomhet og planlegging blir derfor svekket, og man blir dårligere til å utføre mer krevende oppgaver. Koordinasjonen og balansen blir også påvirket. I tillegg er cannabisrus forbundet med svekket reaksjonsevne, økt impulsivitet, dårligere vurderingsevne og at musklene utfører oppgaver saktere. Dette gjør at man bør unngå ting som bilkjøring og håndtering av potensielt skadelige redskaper.   "

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg