Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Debatt om Guds eksistens

NYTT TEMA
Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
16.07.18 21:15
Watt: Kanskje du skal begynne å lese litt linker ??? Dette er forskning, det har overhodet ikke noe med synsing å gjøre... Tror du jeg er religiøs eller ?

At det er forskning er sikkert riktig, men ikke poenget. Poenget er at om tusen år vokser folk opp med en helt annen forståelse av denne forskningen, dette fordi forskning i 1000 år til vil forandre forståelsen av fakta og frambring andre fakta.

Religiøsiteten kommer inn i det øyeblikket en bruker forskningen til å støtte en agenda. Om du har en agenda vet du best selv. Hvis du ikke har det så er det fint. Tenker jeg så langt.   

Watt
WattInnlegg: 3197
17.07.18 09:00
Annananas: Religiøsiteten kommer inn i det øyeblikket en bruker forskningen til å støtte en agenda.

NEI !

Religiøsiteten kommer inn i det øyeblikket du forkaster fakta til fordel for egne eller andres teorier basert på anekdoter og aksiomer...

Du sier og at kunnskapen vår i dag trolig er mangelfull og om 1000 år vil dette endres.

Skal vi ikke benytte oss av dagens kunnskap pga av argumentet over ?

Og hvem skal i så fall forkaste "dagens fakta" ?

Leger ?

Psykologer ?

  

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
17.07.18 11:07
Watt: NEI ! Religiøsiteten kommer inn i det øyeblikket du forkaster fakta til fordel for egne eller andres teorier basert på anekdoter og aksiomer... Du sier og at kunnskapen vår i dag trolig er mangelfull og om 1000 år vil dette endres. Skal vi ikke benytte oss av dagens kunnskap pga av argumentet over ? Og hvem skal i så fall forkaste "dagens fakta" ? Leger ? Psykologer ?

Nå sauser du sammen noe av hva jeg har skrevet med egen religiøsitet. Jeg snakker ikke om mangelfull kunnskap. Jeg skriver at vitenskapen er under utvikling, en følge av dette er at vår kunnskap også vil utvikles. Ganske naturlig synes jeg.

At vi ikke skal kunne benytte oss av vår kunnskap er ditt eget utsagn, kanskje som et resultat av iver etter å sette meg i en bås du kjenner. Men det er tullprat. Selvsagt skal man benytte seg av vår kunnskap. For det er slik at det er forskjell på snørr og barter. Heldigvis er jeg bare en stor tosk av en idiot og sliter derfor ikke med det samme som deg.

For det er forskjell på å lage medisin og sannheter av foreløpige fakta. Verre er det ikke.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19219
17.07.18 18:42
Annananas: Jeg skriver at vitenskapen er under utvikling, en følge av dette er at vår kunnskap også vil utvikles. Ganske naturlig synes jeg.

Vitenskapelig metode, holder seg nok relativt uendret mht. kriterier (premisser og prinsipper). 
Vitenskapelige verktøy vil kunne utvikles, og man vil kunne observere med ytterligere presisjon og detaljrikdom, og man vil da kunne "finslipe" teorier, evt. få bekreftet\avkreftet hypoteser, og med det igjen tilegne seg ytterligere kunnskap, som igjen kan føre til ytterligere verktøy for så å tilegne seg ytterligere kunnskap -igjen. 
 
Om det er (ganske) naturlig(?). 
Det er kommer vel helt an på mulighetene som foreligger.
Naturen som helhet kunne vel ikke brydd seg mindre -om menneskets muligheter (eller vitenskapelige innsikt/kunnskap..) utvikles eller ei, og om vi måtte synes en slik utvikling er naturlig eller ei. 
Men for all del, mennesket er jo også en (ørliten)del av naturen, og denne ørlille delen bryr vel seg også ørlite, så da bryr vel naturen seg som helhet ørlite også (for hva nå det måtte være verdt).  
 
Så hvordan tingenes tilstand er om 1000..år, blir rimelig hypotetisk -dersomvissomatte... 

Watt
WattInnlegg: 3197
17.07.18 19:06
Annananas: At vi ikke skal kunne benytte oss av vår kunnskap er ditt eget utsagn

Nei, det er ditt utsagn !

Det var nøyaktig det du sa som argument mot linkene mine som viser at religion er genetisk betinget og mer utbredt blant mennesker med lav intelligens :

https://www.nrk.no/viten/sammenheng-mellom-tro-og-iq-1.11179377

https://www.popsci.com/science/article/2013-08/what-twins-reveal-about-god-gene

 

Hvis du virkelig forstår konsekvensen av disse to konseptene så kan man ikke være religiøs...

Det er ikke alle som forstår det ,noen ønsker ikke å forstå det og noen blir tvunget av foreldrene sine til å ikke forstå det...

(Innlegget ble redigert 17.07.18 19:07)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45306
18.07.18 10:19
Watt: Det var nøyaktig det du sa som argument mot linkene mine som viser at religion er genetisk betinget og mer utbredt blant mennesker med lav intelligens

Bare en liten kommentar for klargjøring, ang. Annananas og hans forståelse av det du sier:

Religion fordrer ikke lav intelligens. Men det er en kjent sak at folk med lavere intelligens har en tendens til å ligge mer under for alle former for overtro enn folk med høyere intelligens. Det gjelder imidlertid også folk med lav utdannelse; uavhengig av deres intelligens (og lav utdannelse er ikke nødvendigvis noe de uten videre kan gjøre noe med sjøl). Jo mer man forstår av verden rundt seg, desto mindre plass og betydning vil overtro ha i ens hode.

Det er også en kjent sak at det finnes drøssevis med meget intelligente mennesker som holder fast (mer eller mindre) ved sin religion; sjøl om det i mange tilfeller synes temmelig utrolig.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 18.07.18 10:21)

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 10:41
Watt: det er ditt utsagn !

Nei, det skrev jeg ikke.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 10:45
Zpiff: Så hvordan tingenes tilstand er om 1000..år, blir rimelig hypotetisk -dersomvissomatte...

Sant nok.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 11:08
BlackEagle: Bare en liten kommentar for klargjøring, ang. Annananas og hans forståelse av det du sier: Religion fordrer ikke lav intelligens. Men det er en kjent sak at folk med lavere intelligens har en tendens til å ligge mer under for alle former for overtro enn folk med høyere intelligens. Det gjelder imidlertid også folk med lav utdannelse; uavhengig av deres intelligens (og lav utdannelse er ikke nødvendigvis noe de uten videre kan gjøre noe med sjøl). Jo mer man forstår av verden rundt seg, desto mindre plass og betydning vil overtro ha i ens hode. Det er også en kjent sak at det finnes drøssevis med meget intelligente mennesker som holder fast (mer eller mindre) ved sin religion; sjøl om det i mange tilfeller synes temmelig utrolig. Mvh BE

Hva du her sier er helt greit. Jeg vil bare tilføye at mange såkalt smarte har en lei tendens til å bruke vitenskapelige resultater som grunnmur til ideer av forskjellig art. Jeg tenker spesielt på splittelsen av mennesker i raser og dehumanisering generelt.

Benektelsen av et opphav (Skaper) blir også gjort av mange smarte mennesker ved å vise til vitenskapelige resultater.

Smarte mennesker er rasjonelle, men i mine øyne ofte lukket. Og dette blir tydelig når de hevder å vite hva som er sannhet om tingenes tilstand. Nesten som profeter for det lukkede sinn. Så her er det mye å gå på tenker jeg...  

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45306
18.07.18 14:38
Annananas: Hva du her sier er helt greit. Jeg vil bare tilføye at mange såkalt smarte har en lei tendens til å bruke vitenskapelige resultater som grunnmur til ideer av forskjellig art. Jeg tenker spesielt på splittelsen av mennesker i raser og dehumanisering generelt. Benektelsen av et opphav (Skaper) blir også gjort av mange smarte mennesker ved å vise til vitenskapelige resultater. Smarte mennesker er rasjonelle, men i mine øyne ofte lukket. Og dette blir tydelig når de hevder å vite hva som er sannhet om tingenes tilstand. Nesten som profeter for det lukkede sinn. Så her er det mye å gå på tenker jeg...

Du har helt rett i det du sier i det første avsnittet ovenfor.

Du er imidlertid på villspor i det andre avsnittet. Husk på at det er den som framsetter en påstand som bærer bevisbyrden for påstandens eventuelle sannhet. Da må vi undersøke hvem som har framsatt en påstand.

Om skapere finnes meg bekjent ikke en eneste påstand om ikke-eksistens -

før en eller annen påstod at skapere fantes (jf. et par never med ulike religioner til forskjellige tider).

Bevisbyrden påhviler dermed den eller de som påstår, påsto eller har påstått at skaper(-e) finnes.

Jeg kjenner ikke til at noen form for bevisførsel for skaperes eksistens noensinne er framlagt - ikke en gang en svak sannsynliggjøring av slik eksistens.

Det en større eller mindre andel av ikke-troende gjør, er at de ikke aksepterer påstander om slik eksistens uten en form for bevisførsel eller sannsynliggjøring - og noe slikt finnes som sagt ikke etter mitt kjennskap. Felles for de fleste av disse er at de ikke pr. definisjon avviser én eller flere skaperes eksistens - man at påstander om slik eksistens ikke er troverdige, solide eller holdbare.

At noen ikke-troende med like mye fynd og klem påstår at skapere ikke finnes, er også en påstand. Imidlertid er den påstanden lettere å akseptere; i og med at i løpet av noen (ganske mange, etterhvert) tusen år med iherdige forsøk på å bevise eller sannsynliggjøre eksistensen av slike skapere er det fortsatt ikke kommet noe håndfast resultat ut av det - tvert i mot blir "skapere" i religiøs forstand mer og mer U-sannsynlige for hver eneste lille bit av ny informasjon som tilflyter menneskeheten om hvordan verden (og universet, selvfølgelig) er skrudd sammen, fordi ikke en eneste liten fis (ja, gjerne flis, men jeg mente fis) peker på at noen slike skaper(-e) finnes.

Intet av dette forhindrer at både vitenskap, kunnskap, tro, religion og hva som helst annet kan utnyttes til nærmest hva det skal være...

:o)

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 18.07.18 14:40)

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2212
18.07.18 16:19
Annananas: Benektelsen av et opphav (Skaper) blir også gjort av mange smarte mennesker ved å vise til vitenskapelige resultater.

Hvis alle var enige om hva denne skaperen er, samt skaperens opphav, og hva den driver med nå, noe alle mildt sagt ikke er enige om, kunne man kanskje sette opp en vitenskapelig hypotese om skaperen. Men det kan man altså ikke. Vitenskapelige resultater er derfor helt uten verdi for den som prøver å benekte at det finnes en skaper.

Det vi kan bruke vitenskapelige resultater til er å oppdage at svært mye av det skapere(n) tradisjonelt har fått æren for utmerket godt kan ha skjedd uten inngripen fra høyere instanser. Vitenskapen gjør skapere(n) stadig mer overflødig. Det å benekte en skapereksistens og det å påpeke at skapereksistensen er bortimot overflødig er to helt forskjellige ståsteder.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 17:39
BlackEagle: Du har helt rett i det du sier i det første avsnittet ovenfor. Du er imidlertid på villspor i det andre avsnittet. Husk på at det er den som framsetter en påstand som bærer bevisbyrden for påstandens eventuelle sannhet. Da må vi undersøke hvem som har framsatt en påstand. Om skapere finnes meg bekjent ikke en eneste påstand om ikke-eksistens - før en eller annen påstod at skapere fantes (jf. et par never med ulike religioner til forskjellige tider). Bevisbyrden påhviler dermed den eller de som påstår, påsto eller har påstått at skaper(-e) finnes. Jeg kjenner ikke til at noen form for bevisførsel for skaperes eksistens noensinne er framlagt - ikke en gang en svak sannsynliggjøring av slik eksistens. Det en større eller mindre andel av ikke-troende gjør, er at de ikke aksepterer påstander om slik eksistens uten en form for bevisførsel eller sannsynliggjøring - og noe slikt finnes som sagt ikke etter mitt kjennskap. Felles for de fleste av disse er at de ikke pr. definisjon avviser én eller flere skaperes eksistens - man at påstander om slik eksistens ikke er troverdige, solide eller holdbare. At noen ikke-troende med like mye fynd og klem påstår at skapere ikke finnes, er også en påstand. Imidlertid er den påstanden lettere å akseptere; i og med at i løpet av noen (ganske mange, etterhvert) tusen år med iherdige forsøk på å bevise eller sannsynliggjøre eksistensen av slike skapere er det fortsatt ikke kommet noe håndfast resultat ut av det - tvert i mot blir "skapere" i religiøs forstand mer og mer U-sannsynlige for hver eneste lille bit av ny informasjon som tilflyter menneskeheten om hvordan verden (og universet, selvfølgelig) er skrudd sammen, fordi ikke en eneste liten fis (ja, gjerne flis, men jeg mente fis) peker på at noen slike skaper(-e) finnes. Intet av dette forhindrer at både vitenskap, kunnskap, tro, religion og hva som helst annet kan utnyttes til nærmest hva det skal være... :o) Mvh BE

Du har rett i at en Skaper ikke kan bevises. Derfor vil ikke jeg prøve å overbevise noen om slikt. Blant annet fordi en overbevist person uten egen erfaring vil forbli troende. Derfor vil også vitenskapelige bevis for at en skapende kraft eksisterer være forgjeves i mitt syn. Dette fordi bevis ikke gir hverken fred eller ekte glede til en person og vil derfor være meningsløst.

Da bevis i mitt syn er meningsløst, står vi igjen med personlig erfaring. At erfaring kan være villedende eller blendende som det står i norrøn mytologi, er sant nok. Modenhet og sunn fornuft må nok til som verktøy, i tillegg til barnets åpenhet. Ikke noe hokus pokus i mine øyne. For enkelt og naturlig bør det være.

Åpenhet er en egenskap vi alle er født med, dette for at vi skal kunne tilpasse oss omgivelsene. Og denne tilpassningen er vel et av evolusjonsteoriens viktigste emner. Altså at uten tilpassning vil ikke utvikling kunne skje. Når jeg trekker dette enda et skritt til så er vi ved intelligente menneskers forståelse av vitenskapens fakta som endelige og skaper seg et syn på livet av dette, (dette gjelder ikke alle). Da har vi et lukket sinn som vil tilpasse verden til sitt syn, som i mitt syn kan sette verden i brann slik galningen Hitler gjorde. Det hele var bygget på tro i årsak og virknings favn.

Og da kan som du nesten sier smarte lukkede sinn utnytte både vitenskap, tro, religion og hva som helst annet til nærmest hva det skal være.   :)

(Innlegget ble redigert 18.07.18 17:43)

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 17:49
Grammofon: Hvis alle var enige om hva denne skaperen er, samt skaperens opphav, og hva den driver med nå, noe alle mildt sagt ikke er enige om, kunne man kanskje sette opp en vitenskapelig hypotese om skaperen. Men det kan man altså ikke. Vitenskapelige resultater er derfor helt uten verdi for den som prøver å benekte at det finnes en skaper. Det vi kan bruke vitenskapelige resultater til er å oppdage at svært mye av det skapere(n) tradisjonelt har fått æren for utmerket godt kan ha skjedd uten inngripen fra høyere instanser. Vitenskapen gjør skapere(n) stadig mer overflødig. Det å benekte en skapereksistens og det å påpeke at skapereksistensen er bortimot overflødig er to helt forskjellige ståsteder.

Ikke gæli sagt dette. Det naturlige er vel at hele prosessen har skjedd som det har skjedd. Og at gamle forestilte gudebilder ikke har noe som helst med saken å gjøre. Men det utelukker på ingen måte noe ukjent. Derfor åpenhet tenker jeg.

Watt
WattInnlegg: 3197
18.07.18 19:49
Annananas: Jeg vil bare tilføye at mange såkalt smarte har en lei tendens til å bruke vitenskapelige resultater som grunnmur til ideer av forskjellig art. Jeg tenker spesielt på splittelsen av mennesker i raser og dehumanisering generelt.

Tenker du på ting som at noen mennesker har neandertal dna mens andre ikke har det ?

Er det en også en del av overbevisningen din ?

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
18.07.18 20:01
Watt: Tenker du på ting som at noen mennesker har neandertal dna mens andre ikke har det ? Er det en også en del av overbevisningen din ?

Jeg har nok mest Orangutang gener. Derfor har jeg det best når jeg kan klatre i tretoppene i sus og dus.

Watt
WattInnlegg: 3197
18.07.18 20:30

aka : tom for argumenter...

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19219
18.07.18 20:42
Annananas: Men det utelukker på ingen måte noe ukjent.

Er det da slik at religiøse/guds-troende ønsker at det skal finnes noe som er ukjent for andre enn dem selv, da i sine hevdelser/påstander angående eksistensen av en allmektighet/guddommelighet? 
 
Hva er i tilfelle årsaken til at de ønsker dette? 
Er det for å sette seg selv i et "interessant/særskilt/opphøyd.." perspektiv overfor andre? 
"Vet du hva jeg opplevde i dag, jeg snakket med gud som sa jeg var utvalgt.., og i går så ba jeg til gud om at katta skulle la bikkja være i fred, og jaggu gjorde katta det i dag"? 
 
Ellers, så må det vel nesten være slik at man ønsker, håper.. på at det finnes en allmektighet, og årsaken er da kanskje fantasiløshet mht. alternativer? 
 
Eventuelt (et lite utdrag av fra låta "Slakt" v/Raga Rockers):
"ååå, jeg er redd
Vi kommer til å dø
Får håpe det finnes
en gud som elsker oss
:-) 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45306
19.07.18 13:54
Annananas: Derfor vil også vitenskapelige bevis for at en skapende kraft eksisterer være forgjeves i mitt syn.

Det du sier der er også feil, men du får en tommel likevel, for den innsikten i folks tenkemåte du røper at du har.

Men vitenskapelige bevis er en underlig substans. Noe er av en slik art at det kan føres ugjendrivelige bevis for det (f. eks. for at to pluss to relativt sjelden blir særlig annet enn i nærheten av fire, og for at to pluss to aldri blir 39 og minus 3,14 - samtidig. O. a.); andre ting er slik at det må ansees for bevist - f. eks. at gravitasjon eksisterer (hva det er, er imidlertid av den første arten igjen - i det minste inntil videre). Evolusjon er f. eks. av en slik art at gruppen "kreasjonister" (ikke mitt uttrykk - her brukes det for å eksemplifisere) fortsatt benekter at evolusjon foregår; til tross for at det i noen mannsaldre er ført teori-baserte bevis i bøtter og spann; ikke bare for at den foregår, men også for at den er uungåelig (det er nok å se seg sjøl i speilet og finne ut om man er kliss lik begge sine foreldre samtidig - og er tvekjønnet som også de nødvendigvis må være om evolusjon ikke skal kunne foregå). Og ja - jeg er også klar over at det kan føres ugjendrivelige bevis for den, men det var den første typen jeg snakket om nå - igjen for å eksemlifisere. Imidlertid må en ha noe innsikt i hva evolusjon er og hvordan den foregår (eller for "kreasjonister": hvordan den tenkes å foregå...) for å forstå tyngden av de teoretiske bevisene.

For hendelser og fenomen av en slik art, teller også fraværet av bevis for at hendelsene eller fenomenene ikke inntreffer, og om man kikker litt rundt, vil en se at det er mengder av slike fenomen.

Her kan man så innvende at fraværet av bevis for guders (skaperes) eksistens skal veie like mye (og på samme måte) - og dét er riktig, forutsatt at det finnes en viss mengde av teoretiske bevis for at skapere finnes. Og det gjør det jo ikke.

:o)

Hyggelig og interessant å snakke med deg, Annananas!

Mvh

BE

P. S. Jeg undres fortsatt over at de nevnte "kreasjonister" underkjenner en allmektig skapers evne til også å skape evolusjon...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45306
19.07.18 13:55
Annananas: Jeg har nok mest Orangutang gener.

Og jeg er nok genetisk nær prof. Humlesnurr, og lar humla suse...

Mvh

BE

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2212
19.07.18 17:05
Annananas: Åpenhet er en egenskap vi alle er født med, dette for at vi skal kunne tilpasse oss omgivelsene. Og denne tilpassningen er vel et av evolusjonsteoriens viktigste emner.

Hvis du med oss mener arten vår har du rett. Det at arter tilpasser seg og derfor er i kontinuerlig endring er evolusjon. Ei slik endring kan i vid forstand være større åpenhet. Men det virker snarere som om du her mener individuell tilpasning til omgivelsene, og det har nesten ikke noe med evolusjon å gjøre in the whole taken.

(Innlegget ble redigert 19.07.18 17:13)

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
19.07.18 18:17
Zpiff: Er det da slik at religiøse/guds-troende ønsker at det skal finnes noe som er ukjent for andre enn dem selv, da i sine hevdelser/påstander angående eksistensen av en allmektighet/guddommelighet?

Hva er i tilfelle årsaken til at de ønsker dette?
Er det for å sette seg selv i et "interessant/særskilt/opphøyd.." perspektiv overfor andre?
"Vet du hva jeg opplevde i dag, jeg snakket med gud som sa jeg var utvalgt.., og i går så ba jeg til gud om at katta skulle la bikkja være i fred, og jaggu gjorde katta det i dag"?

Ellers, så må det vel nesten være slik at man ønsker, håper.. på at det finnes en allmektighet, og årsaken er da kanskje fantasiløshet mht. alternativer?

Eventuelt (et lite utdrag av fra låta "Slakt" v/Raga Rockers):
"ååå, jeg er redd
Vi kommer til å dø
Får håpe det finnes
en gud som elsker oss"
:-)

Religiøse og guds troende kommer nok i mange varianter som vi også kan se her på vgd. Men for noen kan vel din beskrivelse stemme.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
19.07.18 18:52
BlackEagle: P. S. Jeg undres fortsatt over at de nevnte "kreasjonister" underkjenner en allmektig skapers evne til også å skape evolusjon...

Ja det er underlig hva vi er i stand til å mene og tro.  Men disse evolusjons benekterne er langt mindre farlige enn sukkertunger i internasjonalt viktige posisjoner. Pompøs og bombastisk tale er nok til å få makt i alle verdens hjørner, demokrati eller ikke. Nesten enhver mening vi hører i media oser av religiøsitet, men det er nå bare min mening sann... Takker og bukker.    

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
19.07.18 18:54
BlackEagle: og lar humla suse...

Skulle bare mangle.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
19.07.18 18:58
Grammofon: Hvis du med oss mener arten vår har du rett. Det at arter tilpasser seg og derfor er i kontinuerlig endring er evolusjon. Ei slik endring kan i vid forstand være større åpenhet. Men det virker snarere som om du her mener individuell tilpasning til omgivelsene, og det har nesten ikke noe med evolusjon å gjøre in the whole taken.

Jeg ser forskjellen og forstår hva du mener. Men jeg mener arten ja. Og det har så absolutt med utvikling, altså evolusjon å gjøre.  

Tortro
TortroInnlegg: 16767
19.08.18 21:41
Annananas: Poenget er at om tusen år vokser folk opp med en helt annen forståelse av denne forskningen, dette fordi forskning i 1000 år til vil forandre forståelsen av fakta og frambring andre fakta.

Forståelse av fakta endrer ikke fakta for å si det slik. Fakta er de samme i dag og i morgen som for tusen år siden. Naturlover endres ikke etter hva vi syns eller oppfatter dem.

 

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
19.08.18 22:18
Tortro: Forståelse av fakta endrer ikke fakta for å si det slik. Fakta er de samme i dag og i morgen som for tusen år siden. Naturlover endres ikke etter hva vi syns eller oppfatter dem.

Hva jeg sier er at vi vil lære mer. Ellers ville vi hatt stagnasjon. Men nå er det slik at vi kjenner til årsak og virkning og det gir oss en gyllen mulighet til å erkjenne forandring som noe essensielt ved livet. Dette er et poeng ved hva jeg skrev, noe du kanskje kan si deg enig i?   

Tortro
TortroInnlegg: 16767
21.08.18 16:03
Annananas: Hva jeg sier er at vi vil lære mer. Ellers ville vi hatt stagnasjon.

Jada, å finne ut hva som er sannhet driver oss fremover, men sannheten er der hele tiden selv om vi bruker tid til å finne den.

En del kristne for eksempel hevder at sannheten er subjektiv og henger sammen med hva man tror. Det stemmer jo ikke. Sannheten er nøytral og obektiv.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
21.08.18 21:21
Tortro: Jada, å finne ut hva som er sannhet driver oss fremover, men sannheten er der hele tiden selv om vi bruker tid til å finne den. En del kristne for eksempel hevder at sannheten er subjektiv og henger sammen med hva man tror. Det stemmer jo ikke. Sannheten er nøytral og obektiv.

Første del er vi helt enige.

Når det gjelder kristne så ligner de svært på folk flest tenker jeg. Som vi også kan se i debatten om alternative nyheter.  Verdt å nevne er politiske debatter hvor fakta brukes for å fremme sine fremmaninger eller syn fra alle de politiske sider. Og den ”troen” vi her ser i akter som i et skuespill fra årsak og virkningens register viser hvor lite i takt med menneskelighet og medmenneskelighet de aller fleste er. For om man velger bort sin menneskelighet på grunn av informasjon eller ”fakta” så velges også sannhet bort, slik jeg ser det…

Tortro
TortroInnlegg: 16767
24.08.18 13:36
Annananas: For om man velger bort sin menneskelighet på grunn av informasjon eller ”fakta” så velges også sannhet bort, slik jeg ser det…

Mener du virkelig å antyde til at man velger bort med-menneskelighet på grunn av fakta og sannhet? Menneskelighet kan man ikke velge bort uansett.
Jeg tror at årsaken til at kristne ikke liker fakta er at troen er blitt kultur og tradisjon som da er det viktigere.

 

(Innlegget ble redigert 24.08.18 13:36)

Annananas
AnnananasInnlegg: 1387
24.08.18 15:16
Tortro: Mener du virkelig å antyde til at man velger bort med-menneskelighet på grunn av fakta og sannhet? Menneskelighet kan man ikke velge bort uansett.

Her tror jeg du misforstår med vilje, kanskje det er et kjærlighetsforhold til ordet fakta som ligger bak?

I mine øyne så er man ikke menneske uten medmenneskelighet. Dette må velges bort om man utnytter, skiller på raser, plager andre, dreper ol. For da er det bare dyret som står tilbake i sitt menneskelige utseende også kalt telt, tempel, hus eller kropp.

Dyr gjør ikke noe galt, når de følger sin natur. Men det å velge bort sin menneskelighet er i mitt syn galt og strider mot menneskets sanne natur. Men dette er jo ikke bevist i vitenskapelig forstand, menneskets sanne natur er derfor ikke fakta.  Men det er ikke mindre sant for det. Og dette er det mange mennesker som kan kjenne på, Ja de kan lure på hvorfor i all verden dreper vi hverandre? det er jo idioti! Og det er fakta slik jeg ser det    :-)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg