Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Debatt om Guds eksistens

NYTT TEMA
EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 16:08
Tortro: Ikke forståelig for menneskets sinn sier du, men i neste nu sier hva som må til for at det skal bli forstått. Jeg tror ikke du selv vet hva du sier. Er det forståelig eller det det ikke...ja eller nei?

Ja. Det må sanses. Ikke tenkt ut.

EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 16:09
tordenarcana: derfor lager du en boks som heter ikke kan lage!

he he

RichiRich
RichiRichInnlegg: 4328
16.05.13 16:20
Geirijo: Du lever.

 

Du kan ikke ha særlig høye krav for bevis, hvis det er bevis for deg. Det finnes andre måter liv kan ha blitt til enn at en gud har skapt oss. 

Det de fleste er enig om derimot er at vi ikke vet 100 sikkert hvordan ennå, men for noen så er det tydeligvis et slag mot egoet å innrømme at vi ikke vet. 

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 16:38
Geirijo: Du lever.

Husk at du siterte personen som siterte "Gud gir liv". Ergo bruker du dette som et bevis på Gud.

At jeg lever er et bevis på at jeg lever. Det sier ingenting om hva som skapte de elementene som frembragte liv. Her kreves det forskning.

Men greit å avsløre at din standard for bevis er lik null.

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 16:39
Bergnilsen: Odin gir liv - Beviset på dette er at du lever = Åstu er sant Xenu gir liv- Beviset på dette er at du lever  = Scientology er sant Allah gir liv -  Beviset på dette er at du lever = Alluh akbar

Dette er parodien når folk forsøker å bevise at det foreligger en Skaper blant alt. 

For når du spør dem hvor den logiske sti fra en Skaper til Allah er, er vi tilbake til bibelen og koranen.

Geirijo
GeirijoInnlegg: 56123
16.05.13 17:12
TouchForFree: Husk at du siterte personen som siterte "Gud gir liv". Ergo bruker du dette som et bevis på Gud.
At jeg lever er et bevis på at jeg lever. Det sier ingenting om hva som skapte de elementene som frembragte liv. Her kreves det forskning.
Men greit å avsløre at din standard for bevis er lik null.

Nå har det seg slik at jeg aksepterer både vitenskapelige, metafysiske og juridiske bevis.

Du er tydeligvis begrenset til kun vitenskapelige bevis.

Det er opp til deg at du vil begrense deg til det. Men jeg gjør det altså ikke.

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 17:20
Geirijo: Nå har det seg slik at jeg aksepterer både vitenskapelige, metafysiske og juridiske bevis. Du er tydeligvis begrenset til kun vitenskapelige bevis. Det er opp til deg at du vil begrense deg til det. Men jeg gjør det altså ikke.

Hva er de metafysiske og juridiske bevis?

Venter spent.

(Innlegget ble redigert 16.05.13 17:20)

EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 17:29
Bergnilsen: Hmmm fantastisk logikk, men det er en liten feil med den ta en titt på dette : Odin gir liv - Beviset på dette er at du lever = Åstu er sant Xenu gir liv- Beviset på dette er at du lever = Scientology er sant Allah gir liv - Beviset på dette er at du lever = Alluh akba

Odin=Xenu=Allha=Gud så er den ligningen løst.

 

 

 

 

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 17:30
EnraNetsu: Allha=Gud

Allah passer ikke inn i din definisjon av Gud.

EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 17:31
TouchForFree: Hva er de metafysiske og juridiske bevis? Venter spent.

Juridisk bevis har du fått. Et vitne. ;-)

EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 17:31
TouchForFree: Allah passer ikke inn i din definisjon av Gud.

Joda. Man skal ikke lage seg bilder av Allah heller.

Geirijo
GeirijoInnlegg: 56123
16.05.13 17:51
TouchForFree: Hva er de metafysiske og juridiske bevis?

Er du helt hjelpeløs? Google litt, så finner du ut av det.

Juridiske bevis burde ikke være helt gresk for deg. Du var kanskje ikke klar over at de kan være ganske forskjellig fra vitenskapelige bevis. Via linken her kan du undersøke ulike typer bevis. Det finnes ganske mange varianter faktisk.

(Innlegget ble redigert 16.05.13 17:54)

Geirijo
GeirijoInnlegg: 56123
16.05.13 17:55
EnraNetsu: Odin=Xenu=Allha=Gud så er den ligningen løst.

Hadde du satt Altet først, og vist at alt annet kommer av Altet, hadde det blitt litt mer logisk.

(Innlegget ble redigert 16.05.13 17:56)

EnraNetsu
EnraNetsuInnlegg: 4755
16.05.13 18:14
Geirijo: Hadde du satt Altet først, og vist at alt annet kommer av Altet, hadde det blitt litt mer logisk.

Jeg satte det opp i forhold til teksten jeg svarte på. Navn er navn...det er hva navnet peker på som er det viktige...synes nå jeg. Vann water...aqua...er akkurat det samme...

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 18:28
Geirijo: Er du helt hjelpeløs? Google litt, så finner du ut av det. Juridiske bevis burde ikke være helt gresk for deg. Du var kanskje ikke klar over at de kan være ganske forskjellig fra vitenskapelige bevis. Via linken her kan du undersøke ulike typer bevis. Det finnes ganske mange varianter faktisk.

Nei. Hva er dine juridiske og metafysiske bevis?

 

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 18:31
Geirijo: Hadde du satt Altet først

Hvordan kan vi vite om ikke Altet ble skapt? Vi har ikke peiling hva som førte til big bang. 

Og hvis du bruker energi (Altet) som roten til alt, så mener jeg at du sløser bort tida i tråden. Energi er noe vi alle er anerkjent med. Hvis du kaller energi for Gud, so be it.

Geirijo
GeirijoInnlegg: 56123
16.05.13 19:04
TouchForFree: Hvordan kan vi vite om ikke Altet ble skapt? Vi har ikke peiling hva som førte til big bang.
Og hvis du bruker energi (Altet) som roten til alt, så mener jeg at du sløser bort tida i tråden. Energi er noe vi alle er anerkjent med. Hvis du kaller energi for Gud, so be it.

Det ville vært rart om du ikke er kjent med energi. Den er i alt og alle ting. Inkludert i deg selv. Alt du vet om er kommet til ved den.

Det som nok er vanskelig for deg er å forestille deg intelligent energi. Den intelligens som skaperverket vitner om. Den intelligens viss lover våre vitenskapsmenn stadig forstår mer av.

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
16.05.13 21:01

Kreasjonistene er stille som musen .... ;o

Neveshtan
NeveshtanInnlegg: 11926
16.05.13 21:12
TouchForFree: Kreasjonistene er stille som musen .... ;o

Ateister og kreasjonister sier det samme i grunnen om gav Gud av både ånden sin og av kunnskapen sin til alle.

Enten eller altså gjennom ånd eller gjennom kunnskap forklares en skapelse, men ikke både og eller?

Gud er enten eller, men ikke både og.

Altså igjen hva er forskjell mellom ånd som det gode og det onde og kunnskap?

 

alchemy2012
alchemy2012Innlegg: 5849
16.05.13 22:19
Tortro: Tenk litt på det..

Jeg har det..kommer bare frem til at du famler i din kritikk av det jeg sier, og prøver på hva som helst..noe som forøvring kan tolkes ditt hen at du ikke helt vet hva du kritiserer eller diskuterer mot. Det jeg svarte på det i tidligere innlegg står fortsatt som svar til "forhåndskonklusjon"

(Innlegget ble redigert 16.05.13 22:20)

Tortro
TortroInnlegg: 16767
17.05.13 08:58
alchemy2012: Det jeg svarte på det i tidligere innlegg står fortsatt som svar til "forhåndskonklusjon"

Du har jo sagt til meg at du ikke er kristen om jeg ikke husker feil, men allikevel så oppfatter jeg deg som en av de mest kristne her inne og mine svar og kommentarer til deg er da tuftet på din "kristne" tro.

Da havner du i sekken med gudepushere som på forhånd har konkludert med at Gud finnes og at den konklusjonen ikke er basert på fakta men på personlige ønsker.

(Innlegget ble redigert 17.05.13 08:58)

alchemy2012
alchemy2012Innlegg: 5849
17.05.13 11:00
Tortro: Du har jo sagt til meg at du ikke er kristen om jeg ikke husker feil, men allikevel så oppfatter jeg deg som en av de mest kristne her inne og mine svar og kommentarer til deg er da tuftet på din "kristne" tro. Da havner du i sekken med gudepushere som på forhånd har konkludert med at Gud finnes og at den konklusjonen ikke er basert på fakta men på personlige ønsker.

:) Du opplever meg som "en av de mest kristne" ja..noe som burde vise deg hvem for drar forhåndskonklusjoner her. Du putter meg i sekk sammen med gudepusherne ja..flotters;)da vet du hvor du har "oss" og slipper å forholde deg og sette deg noe mer inn i det som sies. Det er en gammel og effektiv teknikk funker enda bedre når man har skylapper på, men funker også bra alene. For alt du skriver i det jeg siterte viser jo at du kun snakker med et bilde du har laget i ditt hode, og ikke til det jeg har skrevet.

 

(Innlegget ble redigert 17.05.13 11:01)

Tortro
TortroInnlegg: 16767
17.05.13 14:16
alchemy2012: :) Du opplever meg som "en av de mest kristne" ja..noe som burde vise deg hvem for drar forhåndskonklusjoner her.

Ja jeg opplever deg som en gudepusher. Men det er bare min opplevelse og den kan jo endre seg fordi den bunner ikke i en forhåndskonklusjon.  

alchemy2012
alchemy2012Innlegg: 5849
17.05.13 21:28
Tortro: Ja jeg opplever deg som en gudepusher. Men det er bare min opplevelse og den kan jo endre seg fordi den bunner ikke i en forhåndskonklusjon.

Ja, for hvordan skal du ellers oppleve meg..:P

Gud er bare et ord..hva er det du tror jeg "pusher"?

(Innlegget ble redigert 17.05.13 21:31)

Paraklet
ParakletInnlegg: 4303
17.05.13 23:02
BlackEagle: Hvem svarer du? Det va'kke no' sitat i innlegget ditt, så det går ikke fram for oss andre hvem du svarer, det var bare det.

Det var trådstarter jeg tenkte på.

 

Mvh; P

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
17.05.13 23:21
Paraklet: Det var trådstarter jeg tenkte på.

Takk!

(det blir litt krøkkete å se konteksten til enkelte innlegg når man ikke vet hvem de er retta til, så jeg var bare nysgjerrig)

Mvh

BE

Sanyasi
SanyasiInnlegg: 14232
18.05.13 00:07
TouchForFree: Oja, den sedvanlige retorikken bare Gud kan bevise seg selv. Dessverre for deg, så er det nettopp den vitenskaplige metoden som kan bevise det objektivt.  Ditt svar kan brukes som "bevis" for absolutt alle mulige ufalsifiserbare assersjoner. Og det er her vitenskapen kommer inne, for å skille fakta fra løgn.

Slippery slope er en logisk feilslutning.

Og som vi allerede vet, så kan ikke vitenskapen hverken bevise eller motbevise Guds eksistens.

Men den kan bevise og motbevise ting vi mener og tror om det vi kan ta og føle på, så du kan fremdeles være betrygget om at vitenskapen har sin rettmessige plass her i verden.

Det er bare en feilkobling i hjernen din, som gjør at du ikke ser forskjellen.:)

Neveshtan
NeveshtanInnlegg: 11926
18.05.13 00:16
Sanyasi: Og som vi allerede vet, så kan ikke vitenskapen hverken bevise eller motbevise Guds eksistens.

Om vitenskap ikke kan bevise en Gud så hva er en forskjell mellom en hjerneforsker og en analfabet?

Om en hjerneforsker kan motbevise en Gud så hva er en forskjell mellom en hjerneforsker og en fysikker?

Kan man skjønne til en Gud gjennom smerte og behag eller gjennom kun en ånd som ikke har føleevne?

Gud kan bevises gjennom en kjærlighet som er en forbindelse med et annet mennekse gjennom Gud liksom gjennom ord enn bilde, men så er et bilde en seg selv.

 

Sanyasi
SanyasiInnlegg: 14232
18.05.13 00:57
Neveshtan: Gud kan bevises gjennom en kjærlighet som er en forbindelse med et annet mennekse gjennom Gud liksom gjennom ord enn bilde, men så er et bilde en seg selv.

Kjærlighet kan heller ikke bevises vitenskapelig.

Neveshtan
NeveshtanInnlegg: 11926
18.05.13 01:03
Sanyasi: Kjærlighet kan heller ikke bevises vitenskapelig.

Jo så hva er smerte og behag?

En Jesus korsfestelse er ikke noe kjærlighet i seg selv?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester