Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Ateismen er nå DÆV! Humanismen neste?

NYTT TEMA
kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 04:37

Atheism is now DEAD!

The expressed reasoning for why Atheism is gone from the universities is this:
The logical foundation, in not anymore being able to object to the "whitelist" Religions:
They have no possibility to logically prove the impossibility of God.
They have failed to be the first to prove the Soul by the Van Lommel studies, to prove the Descartes' Phantom Feelings by fMRI, to prove the statistical existence of telepathy as the human direct perception in everyday life of Quantum Mechanics, seriously, i.e., they are scientifically inferior or, worse, scientifically dishonest, maybe pathologically so too!
They do not bother to display seriousness toward leadership by taking on Humanist Values, being serious to ethics.

These charges are serious against Atheism and will evidently be their bane too, whether "Positive Atheism", Atheism as private view of life, or "Negative Atheism", Atheism as (valid) objection to the Religions!

End note for them: they comply (only) with archaic Aristotelian "Natural Life Cycle", i.e., one type of Naturalism as "Life Philosophy" and in doing so fail the future opportunities for being credible leaders because they say explicitly that they are NOT Humanists which includes to be serious about ethics and human-to-human and human-to-nature interactions!

Even still, the Atheists need to realise that Humanism remains the only viable strategy for them and turn to it as soon as possible or face ridicule!

Final statement from myself, Olsnes-Lea (accountable)!


PS: Dette gjelder også over de tre herremenn: B. Russell, A. Camus and P. Sartre (3 Ateister). "Over all future Nobel Prizes in Literature, after the legacies of B. Russell, A. Camus and P. Sartre (3 Atheists), it should now be known: ..."


Extra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_leadership .

Ethical leadership - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org
Traditionally, the view of leadership has been that the main goal of leaders is ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism .

Humanism - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org
Humanism is a group of philosophies and ethical perspectives which emphasize the...

The university duties for ethical leadership GO DEEP! Understand this, please, of find yourself OUT!

(Innlegget ble redigert 31.10.13 04:38)

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 04:39

Gjerne legg til all den norske dokumentasjon dere gidder, dere. Alt fra norsk Human-etisk forbund til norske religiøse tradisjoner mot ateisme. Kos dere!

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
31.10.13 10:14

Ateisme lever i beste velgående :)

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
31.10.13 10:15
kaareaadinnlandet: They have no possibility to logically prove the impossibility of God.

Et skritt nærmere enn religiøe som prøver å bevise eksistensen til Gud...

Bare religiøst propaganda fra en totalt uviten kilde. Ikke noe å bry seg om egentlig.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 13948
31.10.13 10:27
kaareaadinnlandet: They have no possibility to logically prove the impossibility of God.

Like lite som Gud kan bevises.  Både religioner og ateisme lever i beste velgående.

Det eneste som kan "forsvares" dersom man kun skulle gå etter beviselighet, er agnostisisme.

Jarnagard
JarnagardInnlegg: 1018
31.10.13 10:35

Ateisme er ingen religion. Så hvordan kan den da være DÆV?

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13007
31.10.13 11:14
NiGoZeroIchi: ike lite som Gud kan bevises. Både religioner og ateisme lever i beste velgående.

Liv-kjenslens erkjennelses-skapende makt er i mang en intellektuell debatt - sterkt under-kjent.

STERKT underkjent.

BHB

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 12:58

Takk for svar, alle sammen. Imidlertid:

Det understrekes at alle svarene "stort sett" er ubegrunnede. Litt skrivefeil forekommer også!

Ateismens "rocked" Verden:

"The real problem that we now present the Atheists with and that has "rocked" their World profoundly, is the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically."

 

Litt gjentakelse: "Additionally, the Religious people have gathered new pace by finding themselves friends with "quantum mechanics" by Emotional Awareness/Telepathy and Confirmation of Descartes' Phantom Feelings AND credible, amazing stories of the Priest Stories/the Confirmation of the Soul by the Van Lommel studies (geriatrics/emergency cardiology surgery)."

 

Seriøs bok vi kan bry oss med: Martin, Michael. Atheism : A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990, appendix.    I've checked out the TOC on Amazon, upto Notes on p. 479, a fine thickness too, here: http://www.amazon.com/Atheism-Philosophical-Justification-Michael-Martin/dp/0877229430/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1383136551&sr=8-1&keywords=Atheism%3A+A+Philosophical+Justification

Ur'er, 2, Wikipedia, engelsk: Atheism, positiv og negativ, med fare for å ha laget en egen definisjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

(Noen ganger er det en "blushie". Vel, vel...)

 

Ha det bra!

(Innlegget ble redigert 31.10.13 13:01)

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 12:59

Takk for svar, alle sammen. Imidlertid:

(Det er disse komm.-problemene med internett. Amerikansk CIA? Jeg bare spør og spør.)

 

Til VG Black Debbath - Drep dette ekstra!

(Innlegget ble redigert 31.10.13 13:03)

TouchForFree
TouchForFreeInnlegg: 23374
31.10.13 16:06
kaareaadinnlandet: Takk for svar, alle sammen. Imidlertid: (Det er disse komm.-problemene med internett. Amerikansk CIA? Jeg bare spør og spør.)   Til VG Black Debbath - Drep dette ekstra!

Hva med og diskutere selv, din pingle? Du feiger ut hver gang noen kontrer dine argumenter.

La oss starte her: "They have no possibility to logically prove the impossibility of God."

Bevisbyrden ligger hos personen som drar frem påstanden. I dette tilfellet, teistene. Ateisme er en rasjonell posisjon, ved at dem ikke kjøper substansløse påstander for gitt. Eneste måten ateisme blir logisk feil og irrasjonell, er ved at Gud faktisk bevises.

Uenig, enig?

yardsale
yardsaleInnlegg: 2604
31.10.13 16:56
kaareaadinnlandet: Atheism is now DEAD!

Hva??? Har alle mennesker blitt gudetroende??

Da glemte de spørre meg..

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2252
31.10.13 17:35
kaareaadinnlandet: These charges are serious against Atheism and will evidently be their bane too,

Bare ett punkt vedrør det å være ateist i ditt innlegg:

"They have no possibility to logically prove the impossibility of God."

..... og det er faktisk ikke vår jobb. Vis oss bevis for at en gud eksisterer så skal vi tro på det.

Link: Ateist

Inntil det er møtt, "vender vi ikke om".

(Innlegget ble redigert 31.10.13 17:37)

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 18:15

Til TouchForFree

Det blir du som blir seende ut som Pingle. Jeg er det ikke.

Vi starter:

(4)
1. □(∃x)(Ex) ⊃ ◊(∃y)(Gy) Assumption A
2. □(∃x)(Ex) A
------------------------------
3. □(∃x)(Ex) R - Reiteration of A
------------------------------
4. ◊(∃y)(Gy) ⊃E (1,3)

Comment: This is the CONCLUSION of the third element of the foundation (4/4) (and you have your valid logical deduction #4.

Muligheten for Gud, ◊(∃y)(Gy), er bevist som en av fire, her ved Etikk, som De 10 bud, som dere vet, Moses på Sinai fjellet.

Over:

The formalisation of the Quantified Modal Logical Argument of NDNID.
Type of logic for this, NDNID: Quantified Existential (Predicate) Logic
System: mFitch (Fitch with line above the conclusion)
Universe of Discourse (UoD): Everything
Entities:
K: Truth/Knowledge of Propositions
G: God proposition
I: Important proposition
P: Propositions in general
E: Objective Ethics propositions
M: Meaning propositions
B: have Belief propositions in
D: Propositions of definition of God
C: Complete Knowledge propositions

Så det er riktig, det, Pingle ved TouchForFree, at vi må bevise vår side. Så da er det deres tur da! Nå skal dere bevise, logisk og ved logisk "soundness", IKKE-mulig Gud, dvs., ~◊(∃y)(Gy). Ikke bare det heller. Dere skal få en bok å bruke også (må kjøpe den selv):

The Logic Book, M. Bergmann et al., 4/5 utg. McGraw-Hill Higher Education.

Kilde: http://whatiswritten777.blogspot.no/2013/09/the-defences-for-god-how-atheism-is.html.

Punkt 2, Pingle, du gidder ikke å kommentere ved 31.10.13 04:37 som jo er første post her. Neste!

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
31.10.13 18:18

Til yardsale

Dette gjelder teorien. Og status på universitetene. Du vil sannsynligvis ikke bli affektert før om noen 5 - 20 år, tror jeg! På det praktiske nivået.

Til JTHammer

Det er samme svar til deg som til TouchForFree.

Så da er det greit for meg! Deres tur! Hvis det er noe, slik som over, så er det altså bare å synge det ut! Alright? Hadet!

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 13948
31.10.13 21:35
kaareaadinnlandet: "The real problem that we now present the Atheists with and that has "rocked" their World profoundly, is the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically."

Hvilkt "physicalism/realism program" er det du snakker om her, og hvordan er det denne har dødd "philosophically and scientifically"?

Dette høres ut som løse påstander både om hva ateismen bygger på (Er det i det hele tatt bestemte læresetninger ateismen bygger på annet enn troen på at det ikke eksisterer noen Gud?) og om hvordan disse "byggestene" til ateismen skal ha "avgått med døden".

Å putte opp morsomme logiske uttrykk (med en notasjon de færreste her er kjent med), uten å klare å forklare i rene ord hva disse morsomhetene egentlig betyr, er jo ikke akkurat veldig oppklarende...

ZonkTheBear
ZonkTheBearInnlegg: 2990
31.10.13 21:54
kaareaadinnlandet: Så det er riktig, det, Pingle ved TouchForFree, at vi må bevise vår side. Så da er det deres tur da! Nå skal dere bevise, logisk og ved logisk "soundness", IKKE-mulig Gud, dvs., ~◊(∃y)(Gy). Ikke bare det heller. Dere skal få en bok å bruke også (må kjøpe den selv):

Vennligst erstatt "Gud" med "Vogoner" og kjør samme argumentasjon...

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2252
31.10.13 22:34
ZonkTheBear: Vennligst erstatt "Gud" med "Vogoner" og kjør samme argumentasjon...

Har en mistanke at resultat blir det samme?

Vogoner er ekte. :p

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
31.10.13 23:01

Det er da veldig enkelt å bevise hvorfor religioner eksisterer, inkludert troen på Gud. Ateismen står sterkt den. Ateisme betyr å ikke tro på Gud, ikke noe annet. At samfunnet i dag har nye guder, som penger, staten, flokken, tv etc.er en annen debatt. Jeg tror ikke på dem heller.

(Innlegget ble redigert 31.10.13 23:02)

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
31.10.13 23:04
ZonkTheBear: Vennligst erstatt "Gud" med "Vogoner" og kjør samme argumentasjon..

For hva? Vogoner? Hva er det?

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
31.10.13 23:07

"Humanismen" er ikke noe annet enn en avlegs frimurergreie. Den kommer også fra religion. Jeg tror på teknokratiet. Altså ikke som en ideologi. Jeg vet at det uansett kommer til å overta som samfunnsform.

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
31.10.13 23:08
NiGoZeroIchi: Å putte opp morsomme logiske uttrykk (med en notasjon de færreste her er kjent med), uten å klare å forklare i rene ord hva disse morsomhetene egentlig betyr, er jo ikke akkurat veldig oppklarende..

Da er da pinlig enkelt å forstå hva han mener/hva begrepene betyr. Problemet er nok heller at han /hun tar FEIL :)

Remiel
RemielInnlegg: 4771
31.10.13 23:24
kaareaadinnlandet: Atheism is now DEAD! The expressed reasoning for why Atheism is gone from the universities is this:
The logical foundation, in not anymore being able to object to the "whitelist" Religions:
They have no possibility to logically prove the impossibility of God.
They have failed to be the first to prove the Soul by the Van Lommel studies, to prove the Descartes' Phantom Feelings by fMRI, to prove the statistical existence of telepathy as the human direct perception in everyday life of Quantum Mechanics, seriously, i.e., they are scientifically inferior or, worse, scientifically dishonest, maybe pathologically so too!
They do not bother to display seriousness toward leadership by taking on Humanist Values, being serious to ethics. These charges are serious against Atheism and will evidently be their bane too, whether "Positive Atheism", Atheism as private view of life, or "Negative Atheism", Atheism as (valid) objection to the Religions! End note for them: they comply (only) with archaic Aristotelian "Natural Life Cycle", i.e., one type of Naturalism as "Life Philosophy" and in doing so fail the future opportunities for being credible leaders because they say explicitly that they are NOT Humanists which includes to be serious about ethics and human-to-human and human-to-nature interactions! Even still, the Atheists need to realise that Humanism remains the only viable strategy for them and turn to it as soon as possible or face ridicule! Final statement from myself, Olsnes-Lea (accountable)!
PS: Dette gjelder også over de tre herremenn: B. Russell, A. Camus and P. Sartre (3 Ateister). "Over all future Nobel Prizes in Literature, after the legacies of B. Russell, A. Camus and P. Sartre (3 Atheists), it should now be known: ..."
Extra: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_leadership . Ethical leadership - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org
Traditionally, the view of leadership has been that the main goal of leaders is ... http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism . Humanism - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org
Humanism is a group of philosophies and ethical perspectives which emphasize the... The university duties for ethical leadership GO DEEP! Understand this, please, of find yourself OUT!

Det er ikke SÅ enkelt.

Jeg har bestemt oss for at den gamle debatten om religiøs tro kontra ateisme er foreldet og uinteressant.

Avhengig av hvordan man formulerer Gudsbildet kan man enten avvise det, fodi det ikke stemmer med objektiv viten, eller man kan stille seg agnostisk, fordi det ikke er mulig hverken å avvise eller bevise.

Det som er mer interessant, er: Hva er det som kommer til uttrykk gjennom evolusjonen? Hvordan kan fysikk ha blitt til tenkende vesener?   Her må man altså forlate forestillingen om en Skaper, og dens Skapninger. 

mvh r.

LangNese
LangNeseInnlegg: 4356
31.10.13 23:49
Remiel: Det som er mer interessant, er: Hva er det som kommer til uttrykk gjennom evolusjonen?

Jeg er helt enig i at dette er et fundamentalt spørsmål.

Siden TS nevner dikterfilisofen Albert Camus, er det kanskje på sin plass å sitere fra hans store verk "Myten om Sisyfos".

Der heter det nemlig:
"Det eksisterer kun ett eneste filosofisk problem - og det er selvmordet. Å ta en avgjørelse om hvorvidt livet er verdt å leve eller ikke, er ensbetydende med å besvare filosofiens fundamentale spørsmål".

Hvorfor velger livet - mennesket innkludert - å strebe videre på tross av at alt tilsynelatende kan se meningsløst ut? Hva drar oss?

(Innlegget ble redigert 31.10.13 23:49)

svankmajor
svankmajorInnlegg: 1828
01.11.13 05:00
LangNese: Hvorfor velger livet - mennesket innkludert - å strebe videre på tross av at alt tilsynelatende kan se meningsløst ut? Hva drar oss?

I følge Camus og det han skriver, så er hans store konklusjon at: 
"We must imagine Sisyphus happy". 

Nietzsche hadde jo ellers denne "Nitzschean Affirmation", men synes begge feiler ganske hardt personlig. 

ZonkTheBear
ZonkTheBearInnlegg: 2990
01.11.13 06:10
shaukat23B: For hva? Vogoner? Hva er det?
ZonkTheBear
ZonkTheBearInnlegg: 2990
01.11.13 06:15
JTHammer: Har en mistanke at resultat blir det samme? Vogoner er ekte. :p

Ja, selvfølgelig finnes de :)

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 13948
01.11.13 07:02
shaukat23B: Da er da pinlig enkelt å forstå hva han mener/hva begrepene betyr.

Fitch-notasjon er ikke "selvforklarende" for alle, vet du...

Derfor er det interessant å høre de som bruker disse bevisene forklare i "rene ord" hvordan disse linjene beviser noe som helst og hva de faktisk beviser.

(Innlegget ble redigert 01.11.13 07:03)

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 203
01.11.13 07:10

Vi begynner med siste først.

Ved ZonkTheBear

Vogoner og Flying Spaghetti Monster er det samme! Ikke relevant her!

Også: man kan ikke putte inn hva som helst. Man har bare YHWH, Allah, Gud, Brahman og Buddha, pluss noen andre. Se "hvitelisten" av religioner under 20, f.eks.: JCIB.

Til Remiel 

En som ikke skjønner Guds-argumentene i det hele tatt. Metafysikk ikke studert i det hele tatt, ikke St. Aquinas, ikke St. Anselm. Å si at vitenskap ikke har bevist Gud holder ikke her, "gutten"!

På den annen side, så er Ateistene elendige til å opplyse om Telepati/Wave Collapse/Kvantemekanikk, fMRI-Descartes' Fantom følelser og Van Lommel "fra klinisk død til levende igjen"! IDIOTER! Hvilken f*ens vitenskap har de igjen? Den for tortur?!!!

Til NiGoZeroIchi

http://en.wikipedia.org/wiki/Realism_(philosophy) - Vi snakker egentlig om en slags Paul Churchland realisme her, selv om han skriver materialisme. Se heller Realisme ved Roderick Chisholm.

http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#3 - Non-Reductive Physicalism og Jaegwon Kim i "Philosophy of Mind". - Jepp, det er bare å henge i å lese. Det kan være komplisert, men hvorfor sitte stille på et lederskap fra Ateister som aldri fungerer! På gjensyn!

(Innlegget ble redigert 01.11.13 07:12)

Liq
LiqInnlegg: 4382
01.11.13 07:14
kaareaadinnlandet: "The real problem that we now present the Atheists with and that has "rocked" their World profoundly, is the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically."

LOL, til din etteretning er bare6% av medlemmene i USA sitt vitenskapsakademi troende, så slike løgner bør du ikke komme med. Tror ikke din gud ser i nåde ned på en som kommer med løgner.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 13948
01.11.13 07:21
kaareaadinnlandet: Vi snakker egentlig om en slags Paul Churchland realisme her, selv om han skriver materialisme. Se heller Realisme ved Roderick Chisholm.

Som du sikkert (?) skjønte, var jeg ikke ute etter linker som beskriver fysikalisme og realisme innen filosofien, men en forklaring på hva som menes med "the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically"

Klikk for å gå tilbake til toppen