Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Utfordring: Bevis at Gud ikke finnes!

NYTT TEMA
xavi-maestro
xavi-maestroInnlegg: 4326
15.08.18 23:18
Zpiff: Så om troende påstår at deres "tro" MÅ (bør) aksepteres som eventuelt rimelig og rettferdiggjort -intellektuelt sett, så bør de også kunne underbygge dette. 
Kan de ikke det, så bør deres påstander om at de "tror" avvises (som 'fri fantasi..'), i hvert fall på en intellektuell basis.

Ja, dette er også mitt poeng. Kan de ikke rettferdiggjøre at de tror på fenomen x ved å underbygge hvorfor andre også bør akseptere x som troverdig - kan man gå så langt som å avfeie, ikke bare x' eksistens, men også påstanden om at de tror på x.

Konklusjonen blir i såfall at dem som hevder de tror på Gud, intellektuelt sett er

a) uærlig.
b) intellektuelt uærlig.

Annananas
AnnananasInnlegg: 1484
16.08.18 00:16
xavi-maestro: Ja, dette er også mitt poeng. Kan de ikke rettferdiggjøre at de tror på fenomen x ved å underbygge hvorfor andre også bør akseptere x som troverdig - kan man gå så langt som å avfeie, ikke bare x' eksistens, men også påstanden om at de tror på x. Konklusjonen blir i såfall at dem som hevder de tror på Gud, intellektuelt sett er a) uærlig.
b) intellektuelt uærlig.

Det er ikke uærlig å tro på noe. Uærlig har med ærlighet å gjøre.  Eller å lyve, som er en bevisst handling for å føre noen bak lyset. Dette lyset som representerer sannhet er altså hva en ikke vil la komme til ovarflaten, om en lyver. Men dette har ingenting med kristne  generelt å gjøre. Kanskje fokuse ditt trenger en justering.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 04:23
xavi-maestro: Ja, dette er også mitt poeng. Kan de ikke rettferdiggjøre at de tror på fenomen x ved å underbygge hvorfor andre også bør akseptere x som troverdig - kan man gå så langt som å avfeie, ikke bare x' eksistens, men også påstanden om at de tror på x. Konklusjonen blir i såfall at dem som hevder de tror på Gud, intellektuelt sett er a) uærlig.
b) intellektuelt uærlig.

Dessuten er Mor Åse en stein?

Viracocha
ViracochaInnlegg: 11482
16.08.18 05:13
CasinoRoyale: Dessuten er Mor Åse en stein?

Mor Lille (Nille) er en sten i Holbergs Erasmus Montanus. Derav uttrykket MorLille-logikk.

Mor Åse er vel fra Peer Gynt? tror jeg.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4303
16.08.18 09:07
xavi-maestro: Ja, dette er også mitt poeng. Kan de ikke rettferdiggjøre at de tror på fenomen x ved å underbygge hvorfor andre også bør akseptere x som troverdig - kan man gå så langt som å avfeie, ikke bare x' eksistens, men også påstanden om at de tror på x. Konklusjonen blir i såfall at dem som hevder de tror på Gud, intellektuelt sett er a) uærlig.
b) intellektuelt uærlig.

Hvis det er Bibelens lære du snakker om, så har du både rett og feil.

Bibelen forteller om hvorfor man bør tro-på dens berettning og lære og hvorfor følge dens prinsipper-men den forteller også om hvorfor mange (de fleste) ikke tror.

Så sånn sett vil jeg nå si at den er tvers igjennom ærlig, den legger forresten ikke skjul på noe, slik mange berettninger fra den tiden gjorde. Konger som trakk frem kun de positive sider, nevnte ikke med et ord alt det negative ved deres styre.

 

Mvh

Paraklet.

(Innlegget ble redigert 16.08.18 09:08)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 09:41
Paraklet: Bibelen forteller om hvorfor man bør tro-på dens berettning og lære og hvorfor følge dens prinsipper-men den forteller også om hvorfor mange (de fleste) ikke tror. Så sånn sett vil jeg nå si at den er tvers igjennom ærlig,

Så biber'n er "ærlig", ja.

Det er sikker derfor den inneholder både versjon 1.1 og 1.2 av skapelsesberetningene, da - hvilke ikke stemmer overens.

Lykke til.

Mvh

BE

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19468
16.08.18 09:41
Paraklet: Hvis det er Bibelens lære du snakker om, så har du både rett og feil. Bibelen forteller om hvorfor man bør tro-på dens berettning og lære og hvorfor følge dens prinsipper-men den forteller også om hvorfor mange (de fleste) ikke tror. Så sånn sett vil jeg nå si at den er tvers igjennom ærlig, den legger forresten ikke skjul på noe, slik mange berettninger fra den tiden gjorde. Konger som trakk frem kun de positive sider, nevnte ikke med et ord alt det negative ved deres styre.

Hva da med læren om Askepott, Espen Askeladd, Snøhvit, Ringenes Herre, Star Trek.. dønn ærlig? 
Og hva er egentlig forskjellen på det "å legge skjul på noe", og det "å helt utelate/mangle noe" -tru..? 
 
En stein kan ikke fly, mor Nille kan ikke fly, ergo mor Nille er en stein.
Bibelsk ærlig ja.., men det er også en bittelitt "skjult, mangelfull.. informasjon" her -selv om man sikkert kan godta at mor Nille på ovennevnte grunnlag er en stein, og med det mene at "intet er skjult", og bare er dønn ærlig info/sannhet... 
 
Men etter min smak, blir det "litt" sykt. 

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 13:36
Viracocha: Mor Lille (Nille) er en sten i Holbergs Erasmus Montanus. Derav uttrykket MorLille-logikk. Mor Åse er vel fra Peer Gynt? tror jeg.

Ja. Skal man samle argumenter fra de rareste steder, må man gjøre det ordentlig :)

(Innlegget ble redigert 16.08.18 13:37)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 13:50
CasinoRoyale: Skal man samle argumenter fra de rareste steder, må man gjøre det ordentlig

Helt korrekt.

Det er derfor jeg holder meg til biber'n for å vise biber'ns sjølmotsigelser.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 16.08.18 13:50)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 14:55
BlackEagle: Det er derfor jeg holder meg til biber'n for å vise biber'ns sjølmotsigelser.

Det er forskjell på selvmotsigelser og dualisme, BE.. ;)

Lov og evangelium, bundet og fri, kjærlighet og vrede, rettferdighet og nåde. Bibelen er full av tilsynelatende motsetninger som henger tett og logisk sammen, om man bare forstår sammenhengen. Men som sikkert kan være utfordrende lesing om man ikke forstår denne.

(Innlegget ble redigert 16.08.18 14:57)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 14:59
CasinoRoyale: Det er forskjell på selvmotsigelser og dualisme, BE.. ;)

Aha - det kristeliøse dobbelt-mantra:

"Vil du ha kaffe - eller vi du ha sennep?"

"Ja takk."

Joa - det høres nok riktig fornuftig ut, det der.

Forresten... du la merke til dette i din link, formoder jeg: "som ikke kan danne en enhet" (understrekinga er foretatt av undertegnede)?

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 16.08.18 15:05)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 15:06
CasinoRoyale: Bibelen er full av tilsynelatende motsetninger som henger tett og logisk sammen, om man bare forstår sammenhengen.

Akkurat det kan få stå uten kommentarer fra min side...

Mvh

BE

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 15:23
BlackEagle: "Vil du ha kaffe - eller vi du ha sennep?"

Når jeg kjører innom (k) om dagen, dvs ex Statoil, så ender jeg ofte opp med begge deler. Og mere til. Både ost og bacon og alt mulig. Enten har jeg misforstått livet, og i alle år feilaktig trodd at dette er helt greie kombinasjoner innenfor et større hele - og da har Statoil lurt fra meg tusenvis av kroner på noe som ikke finnes. Eller så går det faktisk an å kombinere alt dette til en aldeles utmerket totalpakke bare man vet hvordan. Jeg holder fortsatt på det siste.. ;)

(Innlegget ble redigert 16.08.18 15:24)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 15:26
BlackEagle: Akkurat det kan få stå uten kommentarer fra min side

Det du leste der er en av definisjonene på selve livet, BE.

Et lite blikk inn i virkeligheten :)

(Innlegget ble redigert 16.08.18 15:27)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 16:39
CasinoRoyale: Det du leste der er en av definisjonene på selve livet, BE.
Et lite blikk inn i virkeligheten :)

Dessverre, du.

Dersom du påstår at du er 92 år gammel, kan du ikke samtidig påstå å være 37 og forvente å bli trodd - og omvendt.

Dersom du påstår at et fly har krasjet og blir gjenfunnet på Grønland, kan du ikke samtidig påstå at det samme flyet blir gjenfunnet på Sumatra og forvente å bli trodd.

De to hypotetiske mulighetene i hvert eksempel utelukker hverandre, og det vet du godt; jeg har aldri mistenkt deg for å være dum. Det betyr at begge alternativer ikke kan være sanne samtidig. Det betyr i sin tur at MINST én MÅ være feil.

Dét utelukker imidlertid ikke at begge kan være feil.

Skal vi prøve å bli litt edruelige her, CR? Jeg har en viss forståelse for at du ikke liker at bibelen inneholder feil, sjølmotsigelser og usannheter, men vil det ikke føles bedre å innrømme det enn å forsøke å lure seg sjøl med å fyre opp en lakrisbit - i folks påsyn?

Jeg kan se at du har en god porsjon humor innebygget, og også at du har mer enn et snev av intelligens. Jeg anerkjenner begge deler (nå kunne jeg sagt at jeg mistenker at det er gjensidig. men jeg skal ikke være formastelig, heller). Men da bør du ta rev i seila, så skal jeg til gjengjeld fyre opp den jeg har bak øret.

Mvh

BE

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 16:42
CasinoRoyale: Når jeg kjører innom (k) om dagen, dvs ex Statoil, så ender jeg ofte opp med begge deler.

...og du blander kaffe og sennep, og synes det er helt greit?

Da har jeg tatt feil av deg, CR. Beklager.

Mvh

BE

Viracocha
ViracochaInnlegg: 11482
16.08.18 17:09
Paraklet: Konger som trakk frem kun de positive sider

...ble avslørt både av sine etterkommere og samtidige krønikere. 

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 23:14
BlackEagle: Skal vi prøve å bli litt edruelige her, CR? Jeg har en viss forståelse for at du ikke liker at bibelen inneholder feil, sjølmotsigelser og usannheter, men vil det ikke føles bedre å innrømme det enn å forsøke å lure seg sjøl med å fyre opp en lakrisbit - i folks påsyn?

Jeg har valgt den tredje versjonen, den som riktignok krever mest jobb, men som også gir mest tilbake: Jeg sjekker det jeg blir fortalt at er feil eller motsigelser eller annet merakkelskap i Bibelen for å se om påstandene er sanne.

Eller om alt dette heller bunner i unøyaktigheter, misforståelser eller bare sedvanlig internett-BS. Og så forkaster jeg det som ikke holder minstemålet, noe som sålangt har vært langt det meste. Men det kan selvsagt ikke du vite før du sjekker sakene :)

(Innlegget ble redigert 16.08.18 23:14)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
16.08.18 23:17
BlackEagle: ...og du blander kaffe og sennep, og synes det er helt greit? Da har jeg tatt feil av deg, CR. Beklager.

Driver du virkelig intern kildesortering før du går på ramma, BE?

Det har jeg aldri giddet.. :D

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 23:23
CasinoRoyale: Driver du virkelig intern kildesortering før du går på ramma, BE?
Det har jeg aldri giddet..

Jeg drikker kaffe og jeg spiser sennep; hver for seg - men jeg gjør ikke som Dennis da han skulle kjøpe pølse i kiosken: "Hei! Jeg ba om en spessssial! Hvor er vaniljesausen?"

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
16.08.18 23:29
CasinoRoyale: Eller om alt dette heller bunner i unøyaktigheter, misforståelser

Som jeg sier: Enhver kan knipe igjen øya og bortforklare alt de orker - men spyklysa blir ikke borte for det.

Mvh

BE

P. S. Les de mosegrodde bøkene (i min enfoldighet gikk jeg ut fra at du allerede hadde gjort det, og beklager på nytt at jeg har tatt feil av deg) og "spørr'ei sjæl, 'a!" (Trond Viggo Torgersen) om de stemmer overens - og svaret kan bli enten JA - eller NEI. Og jeg vil på det sterkeste anbefale at du ikke stiller deg i en slik stilling at det blir pinlig.

 

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
17.08.18 00:26
BlackEagle: Jeg drikker kaffe og jeg spiser sennep; hver for seg

Men når de kommer ut igjen er de godt blandet, antar jeg?

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
17.08.18 00:27
BlackEagle: P. S. Les de mosegrodde bøkene (i min enfoldighet gikk jeg ut fra at du allerede hadde gjort det, og beklager på nytt at jeg har tatt feil av deg) og "spørr'ei sjæl, 'a!" (Trond Viggo Torgersen) om de stemmer overens - og svaret kan bli enten JA - eller NEI. Og jeg vil på det sterkeste anbefale at du ikke stiller deg i en slik stilling at det blir pinlig.

Hva forsøkte du egentlig å si her, BE? Sånn egentlig-egentlig?? Var det urdu..???

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
17.08.18 00:39
CasinoRoyale: Men når de kommer ut igjen er de godt blandet, antar jeg?

Du trodde kanskje du endelig fikk inn et stikk, nå, CR? Da må jeg dessverre skuffe deg. Joda, de er godt blandet - og ubrukelig til alt annet enn gjødsel, mye i likhet med biber'n.

Og neste gang tenker vi oss om, ikke sant?

Mvh

BE

Gorback
GorbackInnlegg: 2714
17.08.18 00:59
CasinoRoyale: Bibelen er full av tilsynelatende motsetninger som henger tett og logisk sammen, om man bare forstår sammenhengen. Men som sikkert kan være utfordrende lesing om man ikke forstår denne.

Man skal ha en ganske kreativ fantasi med tonnevis av ad-hoc forklaringer og intellektuelle krumspring for å få bibelen til virkelig å henge sammen! Mye av de eldre delene av bibelen er skrevet ut fra et mytisk perspektiv, mens de nyere skriftene er ført i pennen av folk åpenbart skolert i gresk filosofi og logikk.

Kristendommen låner stoff herfra og derfra og er et hybrid mellom de greske og hebreiske kulturene ispedd lett oppkok av sumeriske myter etc...

Paraklet
ParakletInnlegg: 4303
17.08.18 02:27
BlackEagle: Så biber'n er "ærlig", ja. Det er sikker derfor den inneholder både versjon 1.1 og 1.2 av skapelsesberetningene, da - hvilke ikke stemmer overens. Lykke til.

Bortsett fra at det blir gitt noen detaljer om hvordan mennesket ble skapt, har ikke kapittel 2 noen berettning om skapelse.

Så jeg skjønte ikke hva du mente med ditt innlegg...?

P.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
17.08.18 07:12
Paraklet: Bortsett fra at det blir gitt noen detaljer om hvordan mennesket ble skapt, har ikke kapittel 2 noen berettning om skapelse.

Det er din subjektive oppfatning ut fra din subjektive tolkning.

Da gjenstår det bare å forklare og underbygge at din tolkning er korrekt - vær så god:

 

 

 

 

Mvh

BE

P. S. Husk å underbygge også at biber'n eller deler av den skal tolkes annerledes enn det som vitterlig står skrevet - og hvorfor. Husk også å forklare og underbygge hvorfor MINST deler av bibelen ikke er nøyaktig slik jeg sier: den inneholder feil og eller usannheter.

(Innlegget ble redigert 17.08.18 07:13)

Paraklet
ParakletInnlegg: 4303
17.08.18 07:23
BlackEagle: Det er din subjektive oppfatning ut fra din subjektive tolkning. Da gjenstår det bare å forklare og underbygge at din tolkning er korrekt - vær så god: Mvh BE P. S. Husk å underbygge også at biber'n eller deler av den skal tolkes annerledes enn det som vitterlig står skrevet - og hvorfor. Husk også å forklare og underbygge hvorfor MINST deler av bibelen ikke er nøyaktig slik jeg sier: den inneholder feil og eller usannheter.

Det er ikke min hverken det ene eller andre oppfattning, men fakta. Meget enkelt å finne ut av det, les det selv.

Bibelen skal ikke tolkes, men leses i sammenheng. På den måten får du tak i sannheten.

 

P.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
18.08.18 17:35
Gorback: Man skal ha en ganske kreativ fantasi med tonnevis av ad-hoc forklaringer og intellektuelle krumspring for å få bibelen til virkelig å henge sammen!

Alternativt trenger man bare å vite litt mer om den enn det du gjør.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19422
18.08.18 17:56
BlackEagle: Du trodde kanskje du endelig fikk inn et stikk, nå, CR?

Slikt kalles for en innertier på fagspråket. Eller hole-in-one i golf.. ;)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester