Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Egoisme kontra egeninteresse

NYTT TEMA
joplina
joplinaInnlegg: 61101
01.02.15 18:50

Her inne  er det noen hyppig debatterende sjeler som mener at egoisme og egeninteresse er akkurat det samme.

Uansett hva noen gjør som får de til å føle seg vel,tilfreds eller glad er egoisme. Ja  alle blir liksom styrt av egoismen. Selv når man er hjelpsom så er man en egoist - fordi den man hjelper blir glad og da føler man seg vel og det er drivkraften til at man gidder å være hjelpsom...fordi man blir boosted av noen annens takknemmelighet eller glede. Man er egoist hvis man pleier seg selv også...for DA burde man jo pleie andre for ikke å være så egoistisk . Men hvis man pleier andre så er man også egoist, fordi DA er deres velvære og takknememlighet drivkraften som får en selv til å føle seg vel og fornøyd.

 

- Øhhhh - make no sense

Nå kan det være slik at en viss egeninteresse er det motsatte av egosistisk....helse f.eks. Hvis man har egeninteresse nok til å  ta vare på seg selv , spise rett, sove nok, rekreere når det er nødvendig, ta med med ro når det er nødvendig, mosjonere nok osv så tar man ansvar for egen helse for å unngå å ligge andre til last.

- Det er mange som ikke pleier egen helse  og mangler egeninteresse nok til å prioritere seg selv - som stadig går på smeller og som må ha hjelp av helsevesen, få andre til å steppe inn for en og utføre den jobb man skal gjøre - og som medfører at andre kanskje i perioder må hjelpe en og stelle for en.

Hva er mest egoistisk en sånn gang - å prøve å ta vare på seg selv for ikke å ligge andre til last og dermed øke sjansene for å holde seg frisk og på bena  - kontra å  ikke ta vare på seg selv  og dermed øke sannsynligheten for at andre må steppe inn  når det sier stopp...?

Det kan også være i ens egeninteresse å ta vare på og stole på mennesker rundt seg uten at det kommer inn under personrettet  egoisme. Har man trygge og tilfredse mennesker rundt seg så er sannsynligheten stor for at man selv også føler seg trygg og tilfreds. På en arbeidsplass kan det medføre at en samkjørt arbeidsflokk gjør bedre arbeid og har mindre fravær og sykefravær og får jobben gjort fortere. Den fordelen er ikke personrettet egoistisk ettersom den favner flere ansatte  samt arbeidsplassen som sådan.

Samme går for familie,parforhold og vennskap....det er ikke egoisme å ta vare på dem man er glad i og verdsetter høyt. Hadde det vært egoisme så hadde man utelukkende giddet å gjøre det fordi man hadde fokus på eget vel og strengt tatt ga beng i  partner, egne barn og venner.

Men det er i ens egeninteresse at de man er glad i har det bra - fordi da oppstår ikke så mange problemer eller konflikter som kan ødelegge for så mange inkludert en selv. Hvis alle har det bra så er alle tilfredse og det gir trivsel og forutsigbarhet for flere. Et helt miljø nyter godt av det - altså er det ikke egoistisk i egenskap av å utelukkende  fremme egen interesse.

PerryAndre
PerryAndreInnlegg: 6013
01.02.15 22:37

Du skriver

Nå kan det være slik at en viss egeninteresse er det motsatte av egosistisk....helse f.eks. Hvis man har egeninteresse nok til å  ta vare på seg selv , spise rett, sove nok, rekreere når det er nødvendig, ta med med ro når det er nødvendig, mosjonere nok osv så tar man ansvar for egen helse for å unngå å ligge andre til last.

..............

Nå har ikke jeg ikke følgt med i debatten. Utfra de eksempler du nevner her er jeg helt enig i med deg.

Egeninteresse  handler om den enkelte av oss. Hva som er best for den enkelte. Mens egoisme inkluderer minst en annen person som blir tilsidesatt til fordel for en selv.

 

joplina
joplinaInnlegg: 61101
01.02.15 23:07
PerryAndre: Egeninteresse  handler om den enkelte av oss. Hva som er best for den enkelte. Mens egoisme inkluderer minst en annen person som blir tilsidesatt til fordel for en

Bare det da, at det er flere her som roper EGOISME selv når det dreier seg om å hjelpe en gammel dame over gata. Som hevder at det egoismen i oss som er ute etter anerkjennelse fordi det får oss å føle oss vel...så DERFOR tilbyr vi den gamle damen hjelp.

Men det kan være at vi ser at det er glatt og hun er dårlig til bens - og tenker at hun trenger en hånd så det ikke går galt - slik vi håper at noen annen kanskje hjelper vår gamle mamma om hun får problemer på glatt underlag.

Og selvfølgelig vil det varme oss om den gamle damen blir glad fordi vi hjelper henne - men rent samfunnsmessig hvis andre ser det - så kan det spore andre å tilby noen hjelp også...hvilket i den ytterste konsekvens kan gjøre samfunnet litt bedre for alle de som trenger en liten håndstrekning i hverdagen.

- Så disse som er så ivrige etter å rope EGOISME ER DRIVKRAFTEN uansett hva det måtte dreie seg om av vennlighet og hjelpsomhet, tar i grunnen feil...eller er i hvert fall unyanserte.

Egoisme og egoistiske handlinger  er det som kun kommer den egoistiske til gode. Og selv om det kun var for å få anerkjennelse at man giddet å tilby en annen hjelp - så fikk en person hjelp som trengte hjelp - og dermed var ikke handlingen bare egoistisk allikevel.

 

VonTrenck
VonTrenckInnlegg: 572
01.02.15 23:23
joplina: Bare det da, at det er flere her som roper EGOISME selv når det dreier seg om å hjelpe en gammel dame over gata. Som hevder at det egoismen i oss som er ute etter anerkjennelse fordi det får oss å føle oss vel...så DERFOR tilbyr vi den gamle damen hjelp.

Jeg tror dette er å presentere religiøs retorikk på en utilitaristisk måte og det er ikke tilfeldig at det er de religiøse på VGD som gjentar dette poenget.

Religiøse har klare retningslinjer på hvorfor de skal være moralske og hvorfor de ikke skal være umoralske. De har blitt inntullet i ideen om at det finnes krefter der ute som jevner ut balansen og som gjengjelder godhet og straffer ondskap. Det er derfor belønningen som blir drivkraften for konstruktiv oppførsel og avstraffelsen som blir en slags avskrekningsmetode. 

Ofte sliter mange religiøse mennesker med å forstå at gode handlinger faktisk kan bli gjort uten at man har en egoistisk hensikt. Hjelper du ikke dama over gata fordi du skal score poeng hos gud? Nei, da må det være fordi det gir deg tilfredsstillelse. 

Tanken om at godhet er godt i seg selv er fullstendig absurd for mange religiøse. Det gir like mye mening som en sirkulær firkant eller en flytende stein. Godhet gir kun mening for de så lenge de også får noe i retur. Der har du de triste konsekvensene av den religiøse mentaliteten.

joplina
joplinaInnlegg: 61101
01.02.15 23:25
VonTrenck: Ofte sliter mange religiøse mennesker med å forstå at gode handlinger faktisk kan bli gjort uten at man har en egoistisk hensikt. Hjelper du ikke dama over gata fordi du skal score poeng hos gud? Nei, da må det være fordi det gir deg tilfredsstillelse.  Tanken om at godhet er godt i seg selv er fullstendig absurd for mange religiøse. Det gir like mye mening som en sirkulær firkant eller en flytende stein. Godhet gir kun mening for de så lenge de også får noe i retur. Der har du de triste konsekvensene av den religiøse mentaliteten.

Har tenkt det samme selv...og hvor trist er vel ikke den tankegangen

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
02.02.15 00:20
VonTrenck: Jeg tror dette er å presentere religiøs retorikk på en utilitaristisk måte og det er ikke tilfeldig at det er de religiøse på VGD som gjentar dette poenget.

Og så slutter vi å juge kanskje? Ja, utrykket hjernedrops og naturlig nok deFORDs "alt er egoisme" hypotese er min.

MEN den brukes IKKE i så stor grad av andre troende! Den støttes bl.a av følgende:
- Johnny Come Lately - satanist
- Tortro - ateist
- BlackEagle - hedning 

- pluss samtlige biologibøker på planeten.

(Innlegget ble redigert 02.02.15 00:22)

nattogdag2
nattogdag2Innlegg: 4764
02.02.15 08:04

Kanskje kunne en slik debatt vært mer fruktbar om alle var enige i definisjonen på ulike ord. 

Egoisme er for meg negativt, det er å oppnå eller ta noe på bekostning av andre. 

Egeninteresse er å ta vare på seg selv for å kunne ta vare på andre. Jmf oksygen maskene på fly. 

Selvoppholdelsesdrift er det som gjør at vi ikke setter ungene ut til ulvene når de oppfører seg ufordragelig. Og er vel det som gir disse berømte hjernedropsene (som deford har lovet meg flere kilder til, men ikke levert:)). Altså det som gjør at vi handler "til tross for". 

Å hjelpe gamle damer over gata eller levere tilbake penger er en del av kulturen, og av den samfunnskontrakten vi har med hverandre. Det er vanlig folkeskikk. 

Andres definisjon av ordene? 

(Innlegget ble redigert 02.02.15 08:05)

emoseno
emosenoInnlegg: 2147
02.02.15 09:46
joplina: Bare det da, at det er flere her som roper EGOISME selv når det dreier seg om å hjelpe en gammel dame over gata. Som hevder at det egoismen i oss som er ute etter anerkjennelse fordi det får oss å føle oss vel...så DERFOR tilbyr vi den gamle damen hjelp.

Det dreier seg vel om motivet bak gjerningene. Å hjelpe med utgangspunkt i empati har ikke noe med egoisme å gjøre. Er derimot hensikten bak gjerningene å innynde seg ovenfor en oppdiktet overnaturlig despot blir konklusjonen en annen. Egoisme er en av de grunnleggende forutsetningene for at religion kan oppstå.

(Innlegget ble redigert 02.02.15 09:47)

sanila
sanilaInnlegg: 34058
02.02.15 10:06

Svar nattogdag2. Svært diskrimernerede og kun hjelpe gamle damer.

 

bobben
bobbenInnlegg: 5002
02.02.15 18:26
emoseno: . Egoisme er en av de grunnleggende forutsetningene for at religion kan oppstå.

ingen har større ego enn guden i gt

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
02.02.15 21:15
emoseno: Å hjelpe med utgangspunkt i empati har ikke noe med egoisme å gjøre.

Det har alt med egoisme å gjøre. Pur biologi!

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
02.02.15 22:48
deF0RD: Det har alt med egoisme å gjøre. Pur biologi!

Har ikke du en evne å kalle alt for egoisme da?

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
02.02.15 23:00
Messier33: Har ikke du en evne å kalle alt for egoisme da?

Nei, men jeg har et lite oppheng på fakta og slik ting egentlig er :o)

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
02.02.15 23:06
deF0RD: Nei, men jeg har et lite oppheng på fakta og slik ting egentlig er :o)

Virkelig? Fortell :)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
02.02.15 23:13
Messier33: Virkelig? Fortell :)

Næææi... tru'kke jeg gidder en gang til :o)
Du er i fornektelse for hvordan vi fungerer - siden det føles ubehagelig - og da velger du det som lindrer den følelsen. Som her altså er å si jeg tar feil. Og det må du gjerne gjøre, men det blir ikke gyldig før du beviser at jeg tar feil.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19305
02.02.15 23:14
VonTrenck: Tanken om at godhet er godt i seg selv er fullstendig absurd for mange religiøse.

Selvsagt, selvsagt...

jatter CR,

som ikke har hjerte til å fortelle VT at dette er bibelsk tankegang... :)

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
02.02.15 23:17
deF0RD: Som her altså er å si jeg tar feil. Og det må du gjerne gjøre, men det blir ikke gyldig før du beviser at jeg tar feil.

Men du har jo egentlig ikke bevist at du har rett heller. Du vet da hvordan dette fungere? Du legger frem en mening på bordet, det er opp til deg å bevise det da ;)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
02.02.15 23:28
Messier33: Men du har jo egentlig ikke bevist at du har rett heller.

Ok, greit! Vi kan ta fram kryddermålet! Alt mennesket gjør forårsakes av at vi søker velvære for oss sjøl. Når lille Pål sitter i grøfta og har slått kneet sitt og mista isen på bakken, så synes vi synd på ham. Fordi vi kan relatere oss til følelsen, så ser vi at han ikke har det bra, og da føler ikke vi oss heller bra. Vi vil hjelpe og trøste.

Dette kalles på fint empati og når det utføres så er det på enda finere altruisme. Et tulleord vi har funnet opp for å bortforklare hva det egentlig er. Vi vil nemlig hjelpe og trøste for å bli kvitt den ubehagelige følelsen Påls plager gir. At det gjøres enklest ved å trøste på er fint for Pål, men vi kunne like gjerne vært programmert til å hoppe rundt på et bein og si ei regle. Hadde det fjernet følelsen så hadde vi valgt den framfor å involvere oss.

titan_sable
titan_sableInnlegg: 60673
02.02.15 23:40
deF0RD: deFORDs "alt er egoisme" hypotese er min

Problemet er at fra et logisk synspunkt så er det slik at hvis alt er egoisme så eksisterer ikke egoisme.

Da er vi tilbake til at det finnes forskjellige grader av egoisme, og hvis det stemmer så er ikke alt [utelukkende] egoisme.

Da har alt et innslag av egoisme, men da har også alt et innslag av altruisme, og da er disse to utsagnene like korrekt:

"Alt er egoisme"
"Alt er altruisme"

Men hvis alt er både egoisme og altruisme så gir ikke utsagnet "alt er egoisme" noen tyngde.

Så jeg kan være enig i at egoisme er en drivende kraft, men å si at "alt er egoisme" gir ikke noen logisk mening.

Messier33
Messier33Innlegg: 3792
03.02.15 00:05
deF0RD: Når lille Pål sitter i grøfta og har slått kneet sitt og mista isen på bakken, så synes vi synd på ham

Kan jeg relatere til følelsen av en frosk på veien som kan bli påkjørt?

Eller så kom titan_sable meg i forkjøpet ser jeg :)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 19305
03.02.15 00:16
deF0RD: Når lille Pål sitter i grøfta og har slått kneet sitt og mista isen på bakken, så synes vi synd på ham.

Så der er der han har blitt av, den godeste Besseggen..

sanila
sanilaInnlegg: 34058
03.02.15 00:27

Ser ut til noen her ikke helt skjønner forskjellen mellom sympati og empati. 

Sympati inneholder følesen og handle ut fra den det er mere knyttet til egne følelser .

Empati er knyttet til evnen til å sette sig inn i andres menneskers tanke, følelserliv og grunnen til handlemåter. 

Man kan si, empati er en "høyere" utviklet evne en sympati.

bobben
bobbenInnlegg: 5002
03.02.15 08:49

elger utvikler aldri empat,siden de ikke er flokkdyr.hehe.de somler seg fast i reviret sitt.eller var det gevir?

joplina
joplinaInnlegg: 61101
03.02.15 09:45
deF0RD: Vi vil nemlig hjelpe og trøste for å bli kvitt den ubehagelige følelsen Påls plager gir. At det gjøres enklest ved å trøste på er fint for Pål, men vi kunne like gjerne vært programmert til å hoppe rundt på et bein og si ei regle. Hadde det fjernet følelsen så hadde vi valgt den framfor å involvere oss.

Her må du skille mellom deg selv og andre. Godt mulig du hadde registrert at lille Pål gråt sine modige tårer i ei grøft - med et vondt kne og en knust is - og valgt å hoppe rundt på et bein og sagt ei regle slik at du selv følte deg bedre etter det triste synet - mens gutten fortsatt var like trist....

Et annet menneske ville snakket trøstende  til gutten og spurt om han ville ta imot en penge til en ny is.....og mirakuløst ville kneet sannsynligvis bli helbredet  og tårene stoppe. Og SYNET av en liten trist gutt som kan tørke tårene og ikke lengre er lei seg , ville føles bra BÅDE for et emaptisk medmenneske og den lille gutten - og når en handling gjør det "godt" for begge parter er det ikke  lengre  bare en egoistisk handling.

bobben
bobbenInnlegg: 5002
03.02.15 10:14
joplina: Og SYNET av en liten trist gutt som kan tørke tårene og ikke lengre er lei seg , ville føles bra BÅDE for et emaptisk medmenneske og den lille gutten - og når en handling gjør det "godt" for begge parter er det ikke  lengre  bare en egoistisk handling.

det er karma,gode gjerninger gjør godt for mange.onde gjerninger forsurer verden

joplina
joplinaInnlegg: 61101
03.02.15 11:11
bobben: det er karma,gode gjerninger gjør godt for mange.onde gjerninger forsurer verden

Empati, håndstrekninger og gode gjerninger kommer flere enn bare en enkelt sjel til gode ....det kommer minst to sjeler til gode og kan også være rettledende for andre som ser at man yter en håndstrekning - og er derfor ikke egoistiske handlinger.

En egositisk handling er å gjøre noe som kommer  utelukkende en selv til gode - eller få andre til å gjøre noe som kommer en selv til gode - slik jeg ser det i hvert fall.

Jeg syns det er veldig påtatt å stemple alt som egoisme som kan få den enkelte til å føle seg bra/vel - selv når det i hovedsak er en annen/andre som nyter godt av handlingen/innsatsen.

Det blir som en annen debattant skrev ...hvis absolutt ALT er egoisme så er jo ingenting egoisme....fordi da er jo egoisme normaltilstanden og ikke noe man kan skille ut med en benevnelse vars definisjon er å ensidig være opptatt av seg selv og de goder man kan tilegne seg.

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
03.02.15 19:32
CasinoRoyale: Så der er der han har blitt av, den godeste Besseggen.

Besseggen sitter i sola i Spania og pimper vin, når han ikke redder bikkjer i livskrise. Det er et hundeliv. Ikke misunnelig i det heeeele tatt!

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
03.02.15 19:40
titan_sable: Problemet er at fra et logisk synspunkt så er det slik at hvis alt er egoisme så eksisterer ikke egoisme.

Nei, ut i fra ditt ståsted som gudløs, barnespisende ateist med filte hjørnetenner og 3 sekstall tatovert i panna, så kan en si det slik.

Mens jeg, blond, blåøyd kjernesunn gladkristen - mener da at det finnes Noe som ikke er egoistisk. Gud er etter mitt ringe syn (legg merke til den svært kristne beskjedenheten) så er det kun Han som kan unngå å være egoistisk. Han trengte ikke å skape oss, Han trenger ikke la oss eksistere, Han hadde vært like Lykkelig uten oss - kanskje mer. Likevel så er vi nå her og Han blir nå sagt å være både Kjærlighet og elske oss hinsides logikk. (Fra vårt ståsted)

Jada, jada, bare kom med lidelse, leukemi i søte kattunger, ebola og Vål'enga Idrettsforening i en verden Gud sies å elske, men det er en annen diskusjon.

(Innlegget ble redigert 03.02.15 19:40)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
03.02.15 19:41
joplina: mens gutten fortsatt var like trist....

Forutsetningen var at hoppinga og regla virka da vettu'!!!

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15800
03.02.15 19:42
bobben: elger utvikler aldri empat,siden de ikke er flokkdyr.hehe.

Ælj ER tidvis flokkdyr! Hoh hoh hoh!

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg