Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

De sier de ikke tror på noe...

NYTT TEMA
Grammofon
GrammofonInnlegg: 2248
07.10.16 10:28
MagneSt: Jo, livet satt igang av noen aliens, men det blir vel for de samme greia.

Du holder avisen opp ned. Evolusjonen satte ikke i gang noe liv. Det var livet som satte i gang evolusjonen. Livet startet eller kom til jorda for ca. 3500000000 år siden. Ingen vet hvordan eller hvorfor, men det hadde ingenting med evolusjon å gjøre.

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 11:09
Zpiff: I så tilfelle er "dødt materiale" i seg selv, også å definere som "et mirakel" -synes du ikke?

Det kan du godt si. Det har vel mere med hvert enkelt menneskes tilnærming til begrepet: 1) Livet, jorden og universet er et fantastisk mirakel eller 2) Tja, det ble nå som det ble. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 11:14
MagneSt: Nei, men ville vel vært en meningsløs greie. Utgravinger har vel også vist at ulike livsformer har oppstått spontant.

Kan du da nevne

én eneste

slik utgravning som har vist at "ulike livsformer har oppstått spontant"?

Vær oppmerksom på at du kan få tilleggsspørsmål.

Resten av innlegget ditt kommer jeg eventuelt tilbake til etter at du har svart på spørsmålet. Jeg gjør også oppmerksom på at hvis du svarer "nei" på spørsmålet, så ugyldiggjør du dermed ditt eget innlegg, fordi innlegget med et slikt svar vil framstå som USANT.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 11:17
sanila: Der er forskjell på trylle fallera, hokus Pokus og mirakler og undere. Forskjell på den ekte varer og den uekte.

Hvis jeg hadde innbilt meg at du var i stand til å svare fornuftig på ett eneste spørsmål, kunne jeg spurt om du kunne eksemplifisere "ekte varer" og "uekte" sammen med en forklaring på hvordan man kan se forskjell på de to. Imidlertid har jeg ingen grunn til å tro at du er i stand til det, så derfor skal jeg la det være.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 11:19
MagneSt: Det kan du godt si. Det har vel mere med hvert enkelt menneskes tilnærming til begrepet: 1) Livet, jorden og universet er et fantastisk mirakel eller 2) Tja, det ble nå som det ble.

Jeg kunne forklart hvorfor dine forutsetninger er feil, men vi er ikke kommet riktig dit ennå.

Mvh

BE

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 11:19
Grammofon: Du holder avisen opp ned.

Nei, dette er vel ikke evolusjon. Noen tror vel at aliens kom hit for å befolke jorden. Finnes sikkert 1000+ teorier om dette og i min verden er det nettopp det det er + en passende dose fantasi.

Har opplevd og sett liv av hvert, men akkurat aliens var det ikke. Hvordan kom man fram til slike bilder forresten?

http://cdn.inquisitr.com/wp-content/uploads/2016/08/alienhunters-670x388.jpg

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19501
07.10.16 11:23
MagneSt: Det kan du godt si. Det har vel mere med hvert enkelt menneskes tilnærming til begrepet: 1) Livet, jorden og universet er et fantastisk mirakel eller 2) Tja, det ble nå som det ble.

Så ordet "mirakel" er så sett uten noen reell betydning, mht. det man henviser til? 
Hvorfor da presisere noe/en hendelse som 'et mirakel' i det hele tatt, da annet enn som en mem. flåsete hverdagslig bemerkning? 

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 11:55
BlackEagle: Kan du da nevne én eneste slik utgravning som har vist at "ulike livsformer har oppstått spontant"?

Ok, jeg trekker tilbake uttalelsen fordi jeg "gidder ikke" ta hele den debatten selv om jeg har litteratur med henvisninger. Den er forøvrig pakket ned pga midlertidig bosted også.

Jeg har forøvrig gått i den fella før og lagt meg ut i laaange debatter om evolusjon som ikke fører noen steds hen, det blir bare sitater mot sitater. Jeg antar at hverken du eller jeg er paleontologer som kan debattere på grunnlag av egne observasjoner eller mangel på sådan.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2288
07.10.16 11:56
MagneSt: Utgravinger har vel også vist at ulike livsformer har oppstått spontant.

Nevn èn.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2288
07.10.16 12:00
MagneSt: Det at man fks. har avlet fram en rekke hunderaser fra en felles stamfar - ulven, kan og blir vel heller ikke definert som en evolusjon.

Er vel muligens korrekt. Faktisk ikke sikker på hvordan biologer definerer dette. :)

Det er ihvertfall kalt kunstig evolusjon, da moder natur ikke stod som "utvelger". :)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 12:01
MagneSt: Ok, jeg trekker tilbake uttalelsen fordi jeg "gidder ikke" ta hele den debatten selv om jeg har litteratur med henvisninger. Den er forøvrig pakket ned pga midlertidig bosted også. Jeg har forøvrig gått i den fella før og lagt meg ut i laaange debatter om evolusjon som ikke fører noen steds hen, det blir bare sitater mot sitater. Jeg antar at hverken du eller jeg er paleontologer som kan debattere på grunnlag av egne observasjoner eller mangel på sådan.

Hva meg angår, er det riktig at jeg ikke er paleontolog (heller ikke biolog). Hva deg angår, raker det meg egentlig ikke.

Men jeg setter pris på at du oppdager at du har beveget deg ut i et ulendt landskap uten tilstrekkelige forutsetninger. Det er ofte mitt poeng i mange debatter her inne - ikke å motsi de påstandene som blir framsatt, men å avsløre påståernes sviktende eller manglende forutsetninger for påstandene. Når jeg får fylt opp koggeret igjen, skal du få en tommel for at du både har den evnen til sjølinnsikt og for at du bruker den. Det er nemlig skremmende få som har og bruker den evnen.

:o)

Mvh

BE

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 12:32
JTHammer: Det er ihvertfall kalt kunstig evolusjon, da moder natur ikke stod som "utvelger". :)

Det handler vel om hvor komplekst DNA-et er, men her er det nok fortsatt faktorer vi idag ikke forstår heller.

Noe av det som forundrer meg mest er lundehundens spesielle egenskaper - som visstnok skiller seg fra alle andre hunderaser.

Nok nå.

 

Zweifelhaft
ZweifelhaftInnlegg: 370
07.10.16 13:37
BlackEagle: Det er ofte mitt poeng i mange debatter her inne - ikke å motsi de påstandene som blir framsatt, men å avsløre påståernes sviktende eller manglende forutsetninger for påstandene.

I et debattforum med headingen "Religion og livssyn" fremsettes det nødvendigvis svært mange påstander  en ikke kan felle en sann/usann dom over. Påstanden: "Hvis det finnes en første årsak til universet eller livets opprinnelse, må dette være Gud", kan verken verifiseres eller falsifiseres. Og da blir det også temmelig kleint å  hevde at påstanden  har sviktende "forutsetninger"

For forutsetningen er nettopp  menneskets søken etter forklaringer på det uforklarlige. Vi er alltid på leiting etter nye, uventede og interessante forklaringer på ting. Om forklaringene er sanne eller ikke, er ikke så nøye, så lenge de gir mening, og/eller tilfredsstiller et behov. 

 

(Innlegget ble redigert 07.10.16 13:46)

Tortro
TortroInnlegg: 16767
07.10.16 14:24
MagneSt: Ok, du er en av de?

Nei,  selvsagt ikke da det aldri har manglet. Vi er alle mellomledd. Se deg i speilet så ser du et umerket eksemplar av et mellomledd.

 

(Innlegget ble redigert 07.10.16 14:25)

Tortro
TortroInnlegg: 16767
07.10.16 14:31
JTHammer: Faktisk ikke sikker på hvordan biologer definerer dette. :)

Nja, det er vel endring i DNA, (mutasjon). Det skjer jo hele tiden og man kan bruke foreldre/barn som eksempler på observerbar evolusjon. Barn har sin egen DNA , ikke identiske med sine foreldre. Ellers hadde de vært mutanter? 

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2248
07.10.16 14:37
MagneSt: Nei, dette er vel ikke evolusjon. Noen tror vel at aliens kom hit for å befolke jorden. Finnes sikkert 1000+ teorier om dette og i min verden er det nettopp det det er + en passende dose fantasi.

Hvorfor kan du ikke godta at det har foregått, og stadig foregår en biologisk evolusjon her på planeten, selv om verken du eller noen andre vet hva som var opprinnelsen til det første livet?

Tortro
TortroInnlegg: 16767
07.10.16 17:09
MagneSt: Det at man fks. har avlet fram en rekke hunderaser fra en felles stamfar - ulven, kan og blir vel heller ikke definert som en evolusjon.

Det skjer mutasjoner og noen dyr kan for eksempel utvikle seg annerledes enn det de er mutert i fra. Når så de to gruppene ikke lengre kan få fertil avkom, så har man pr. definisjon en ny art. Dette tar vanligvis millioner av år, men tid har det jo vær nok ta av opp gjennom tidene for å si det slik. Ulike habitater kan og utvikle ulike egenskaper både genetisk og fysisk om èn ensartet gruppe blir delt i to, slik vi har eksempler på med ape flokken som ble delt i to fordi elven plutselig skiftet leie. Habitatene på hver side var ulike og de gruppene utvikles seg i hver sin retning. 
Slike eksempler finnes også hos mennesker.

(Innlegget ble redigert 07.10.16 17:19)

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 18:05
Grammofon: Hvorfor kan du ikke godta at det har foregått, og stadig foregår en biologisk evolusjon her på planeten, selv om verken du eller noen andre vet hva som var opprinnelsen til det første livet?

Vi har et genetisk mangfold, ja.

MagneSt
MagneStInnlegg: 2690
07.10.16 18:15
Tortro: Det skjer mutasjoner og noen dyr kan for eksempel utvikle seg annerledes enn det de er mutert i fra

Såvidt jeg vet har ingen mutasjoner frambrakt nye livsformer, de skal heller ha vært svekkende.

Forøvrig henviser jeg til hva jeg sa lengre oppe at jeg har diskutert dette så mye før - hvor begge parter har befunnet seg på tynn is - at jeg tviler sannelig om jeg føler noe kall til å konkurrere om sitater, som det ofte blir til.

Min overbevisning om noe gudommelig ligger på det åndelige planet helt uavhengig av en evolusjonsteori.

PS: Nå skal jeg ut og spise biff:)

joplina
joplinaInnlegg: 61526
07.10.16 18:41
BlackEagle: Hysj da, førkje!

Uups!

*retter på glorien og stapper tryllestaven God knows where*

Tortro
TortroInnlegg: 16767
07.10.16 19:45
MagneSt: Såvidt jeg vet har ingen mutasjoner frambrakt nye livsformer

En livsform som ikke har eksistert tidligere? Jeg er usikker på hva du mener med en ny livsform. Ingen ny art har selvsagt oppstått over natten. I naturens mangfold finner det bare liv i ulike varianter. Hva som er en art, er kun vår egen definisjon ut av behovet vi har for å katalogisere og å holde orden.

 

 

(Innlegget ble redigert 07.10.16 19:47)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 20:14
Zweifelhaft: Påstanden: "Hvis det finnes en første årsak til universet eller livets opprinnelse, må dette være Gud", kan verken verifiseres eller falsifiseres. Og da blir det også temmelig kleint å  hevde at påstanden  har sviktende "forutsetninger"

Neida.

For det er slik at ett eller annet har nødvendigvis fått folk til å innta den holdningen de har. Det som er riktig morsomt, er at de fleste har svært vanskelig for å gjøre rede for hva som har gjort det - følgelig har de sviktende eller manglende forutsetninger.

Du har muligens lagt merke til at jeg ikke bedriver noen heksejakt her inne. Noen klarer å gjøre rede for hvorfor de mener som de gjør, og gjør det ærlig og redelig - og de få er som regel også klar over eventuelle hull i sitt grunnlag, og legger ikke skjul på det. Når deres oppfatninger om f. eks. obskure entiteter uten fast bopel ikke skygger for deres gangsyn ellers, lar jeg dem stort sett i fred.

Enkelte andre har sjøl satt seg i den situasjon de er i.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 20:19
Tortro: Dette tar vanligvis millioner av år

Mange generasjoner - antallet år varierer med reproduksjonshastigheten (dvs. generasjonsskifte). Antallet generasjoner kan også variere; bl. a. fra art til art, men også på annet grunnlag (bl. a. kan én arvelig endring for én egenskap gi større eller mindre overlevelsesfordel enn en annen).

Bananfluer (som ofte brukes i forsking nettopp når det gjelder arvelighet, gener og evolusjon) har f. eks. et raskt generasjonsskifte.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 07.10.16 20:20)

sanila
sanilaInnlegg: 34058
07.10.16 20:20
BlackEagle: Enkelte andre har sjøl satt seg i den situasjon de er i.

Hm  ., Du anser deg som sentrum,  å  at du er viktig for "de"- ? 

Spørsmålet er retorisk 

 

 

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72334
07.10.16 20:43

Setter min lit til Proxima Centauri B som den endelige bekreftelsen på at svært svært mange er ute og kjører her ;)

Zweifelhaft
ZweifelhaftInnlegg: 370
07.10.16 22:45
BlackEagle: For det er slik at ett eller annet har nødvendigvis fått folk til å innta den holdningen de har. Det som er riktig morsomt, er at de fleste har svært vanskelig for å gjøre rede for hva som har gjort det - følgelig har de sviktende eller manglende forutsetninger.

Jeg regner ned at det er enkelte personers gudstro du mener med ordene "den holdningen de har"  Vel, klarer de ikke komme med grunner for sin gudstro, er jo det en svikt eller mangel. Har ikke vært her lenge nok til å kjenne TS, men regner med, ut fra det jeg har sett av ham hittil, at han vil svare "fordi Gud eksisterer" Han ser nemlig ut til å være en gnostiker. De 'vet' mer enn de tror på Guds eksistens, og får da følgelig problemer med 'hvordan' eller 'hvorfor'. 

Så er det vel en del som har mer eller mindre ubevisste grunner for sin tro, som de ikke ser selv, (f.eks. angst for døden) men som kanskje kunne komme til overflaten på et eller annet tidspunkt. Er det en grunn de ikke vil vedkjenne seg, vil de ty til en rasjonalisering, men da er de ikke ærlige. Kristendommen karakteriseres jo som en "åpenbaringsreligion". De kan hevde at guddommen har 'åpenbart' seg for dem i 'deres indre' Er dette en holdbar forutsetning?

(Innlegget ble redigert 07.10.16 22:46)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 22:56
Zweifelhaft: Jeg regner ned at det er enkelte personers gudstro du mener med ordene "den holdningen de har"

Blant annet, men langt fra utelukkende.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 22:59
Zweifelhaft: til å kjenne TS, men regner med, ut fra det jeg har sett av ham hittil, at han vil svare "fordi Gud eksisterer" Han ser nemlig ut til å være en gnostiker.

Om hvem som helst andre kunne det vært tilfelle. Jeg kjenner en del til ham, og jeg kan forsikre deg om at han er helt enestående - alene til og med blant sine egne. Hverken de tolerante eller de intolerante troende vil ha særlig mye med ham å gjøre.

"Han kom til sine egne - men gjenkjente ingen, snudde, løp ut i gangen og gjemte seg i et skap, bare for å stikke foten ut i ny og ne for å se om noen snublet."

(relativt fritt etter bibelen)

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45899
07.10.16 23:07
Zweifelhaft: Så er det vel en del som har mer eller mindre ubevisste grunner for sin tro, som de ikke ser selv, (f.eks. angst for døden) men som kanskje kunne komme til overflaten på et eller annet tidspunkt. Er det en grunn de ikke vil vedkjenne seg, vil de ty til en rasjonalisering, men da er de ikke ærlige. Kristendommen karakteriseres jo som en "åpenbaringsreligion". De kan hevde at guddommen har 'åpenbart' seg for dem i 'deres indre' Er dette en holdbar forutsetning?

Ettersom jeg ikke har noe forhold til åpenbaringer (skjønt; når jeg tenker meg om, vet jeg om én åpenbaring jeg kunne tenkt meg å ha et forhold til...), gidder jeg ikke svare - du gjetter nok mitt svar likevel.

Men resten av innlegget ditt er interessant, og beskriver utvilsomt en del av den troende hærskare. Etter noen år her inne har jeg sett mange avskygninger av både det ene og det andre (også av tro - og "tro"), og noen bruker en slik grunngivning du skisserer, eller noe som er mer eller mindre analogt til den. Det blander ikke jeg meg borti; folk kan oftest bruke huet for dét. Derfor lar jeg dem stort sett i fred. Andre tenker grundig over både sin tro og sitt grunnlag for den hver eneste dag - og erkjenner dilemmaene, selvmotsigelsene og sin egen utilstrekkelighet; samtidig som de jobber aktivt med å få troen til å passe sammen med et menneskesyn og politisk ståsted de kan stå for. Deres evne til selverkjennelse fører til at de er ydmyke vedr. sin tro og hvordan den framstår for andre, og er stort sett svært forsiktige med å uttale seg kategorisk uten å ha tenkt grundig gjennom en sak FØR de sier noe. Noen svært, svært få får på en forunderlig måte dette til å balansere. De får til gjengjeld min respekt.

Det er ikke tilfelle med trådstarter - bare så det er nevnt.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 07.10.16 23:10)

Jaddadu
JaddaduInnlegg: 3734
08.10.16 09:02
RickiBK: Så slike som tror er naive?  Godt å få det svart på hvitt sier nå jeg.

Naive trossamfunn finnes det mange av, det er de samfunn som villeder folket med selv-filosofiske ideologier basert på svært manglende kunnskap, ut fra de opprinnelige læresetninger som deres tro er bygget på.

Det finnes bare en Bibel i den kristne tro, og en Koran for den muslimske tro, osv. osv. men fakta er at f.eks. i den kristne tro eksisterer det over 60 tusen forskjellige trosretninger, der Bibelske læresetninger blir forstått i forskjellige retninger, og likeledes med den muslimske trosretning.

Alle disse tolkningene gjør at forskjellene fører uenighet, og konflikter, og så har du slike som hevder at det ikke finnes noen Gud med det argumentet at, dersom det finnes en Gud så hadde nok alle hatt samme troen, for det burde denne guden i alle fall kunne få til.

De som hevder de ikke tror på noen Gud, har selvsagt aldri gjort noen forsøk på å finne ut om det i det hele tatt er realistisk om det virkelig finnes en Gud, men lytter naivt til sine likemenn/kvinner.

Jehovas vitner studerer Bibelen, og blir ikke vitner for Jehova før en har funnet sannhetens røde tråd, først da får en et slags openbart ønske om å fortelle hva sannheten er. Det kan ta lang tid før en finner sannheten, men den som oppriktig søker etter den vil finne den, men ikke utenom at noen som allerede har funnet den kan fortelle hva sannheten er, dette fører til at medlemmer av alle trossamfunn, verden over, konverterer til sannheten, og alle tidligere stridigheter blir lagt bak og glemt, - det er det INGEN andre trossamfunn som kan vise til, men årsaken er ikke at VI maner frem en tro, det er nemlig helt og fult frivillig og selvbestemt.

SLIK ER DET !

XD

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester