Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Evolusjon, filosofi og livssyn

NYTT TEMA
Doku
DokuInnlegg: 5725
13.01.18 18:24
BlackEagle: Hedning... *flire* Mvh BE hedning

Nja, men i bibelsk forstand er en hedning en som er uomskåren, som igjen vil si at det er en ikke-jøde. Tilhørende et av de andre folkeslag enn det jødiske. Så ut fra den synsvinkelen er både du og jeg og alle kristne som ikke er av jødisk ætt også hedninger.

Men i den vanlige betydning menes nok betegnelsen "hedning" en som ikke er troende, og derfor ikke tilber noe som helst, og derfor heller ikke er religiøs. Er man ikke religiøs, ville det være underlig om man da tilhører en religion.

Jeg er ikke sikker, men jeg mener å ha lest at "religion" kan defineres som: 'et system for tilbedelse'.

Doku

Oric-1
Oric-1Innlegg: 3620
13.01.18 18:30
zetta: Oric, er troen på menneskerettighetene noe fysisk og målbart da?

Jeg gidder ikke diskutere på det nivået.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 16630
13.01.18 19:53
Remiel: Man tror ikke på evolusjon fra en enkelt celle, man vet det, fordi forskningen har bevist det. Du er velkommen til å påvise at det har skjedd på noen annen måte.

Her snakker du altså ikke om en vitenskapelig teori?
Kvifor ikkje?

1. Innen vitenskap vet man aldri noe helt sikkert.
2. Innen vitenskapelig forskning beviser man aldri noe.

Skal du si noe bør du si at det er sannsynlig, ikke visst, ikke bevist.
Nå må gjerne mene 1-epsilon (noe du burde vite hva betyr...), men ikke mer, om du ikke vil være dogmatisk.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 16630
13.01.18 20:05

Man spør om definisjon på religion.
Det er ett eller flere av følgende: tro, holdning, aktivitet.

Man kan være såkalt religiøst opptatt av noe.
Les: ekstremt ivrig.
Dette kan dekke holdning og aktivitet.

Religion som tro på noe kan deles inn i, prinsipielt sett:

a: en tro som mener at det er en intelligent årsak (gud) bak alt
b: en tro som mener at det ikke er en intelligent årsak bak alt
    
a: kan splittes i
a1: tro som mener at gud har skapt fra punkt 0 a la nevnt i bibelen
a2: tro som mener at gud har startet fra 0 til 1,  og at evolusjon brakte det videre, hensiktsmessig evolusjon
a3: tro som mener at gud har startet fra 0 til 1, men så er resten overlatt til tilfeldigheter

b: kan deles inn i
b1: at tilfeldigheter tok alt fra 0 til 1 til videre.
b2: at tilfeldigheter tok alt fra 1 og videre, men at man ikke tar      stilling til fra 0 til 1.

0 betyr intet
1 betyr at det er noe, det første og eller det som resten bygger på.

Filosofisk og logisk sett må / burde det være en vesens forskjell på den type evolusjon som nevnes i a2 og den i b (1 og 2).

Begrepet gud kan her erstattes med en intelligens.

 

Remiel
RemielInnlegg: 4576
13.01.18 21:02
zetta: Remiel, nå har vi nettopp hatt en runde på hvor mye usikkerhet det er i evolusjonsteorien. Står du fremdeles fast på at denne teorien har bevist så fryktelig mye?

Ja. Det er bevist at nåtidens liv nedstammer fra det alle første liv, som har vært av en veldig enkel type bakterie. Det er ikke vist hvordan dette første livet er oppstått.  Teorien forklarer kun variasjon over tid, når livet første er etablert.  Det er bare du som påstår at det er suikkerhet rundt dette: Både fossiler og genetiske analyser viser noe annet.

Remiel
RemielInnlegg: 4576
13.01.18 21:04
zetta: Det er uklart for meg hva som bør gå inn under religion. Hvis man hengir seg til et metafysisk prinsipp som styrer livet man lever, kan man ikke kalles religiøs? Noen tilber mammon, andre eros. Noen tilber den menneskelige fornuft, andre menneskeverdet. Også visse former for antireligion er så hardnakket at den får et religiøst preg.

Det er mye som er uklart for deg. Metafysiske forestillinger er ikke det samme som religion.  Forkjærligheter er heller ikke religion.

 

Remiel
RemielInnlegg: 4576
13.01.18 21:07
return_of_drakkar: Her snakker du altså ikke om en vitenskapelig teori?
Kvifor ikkje? 1. Innen vitenskap vet man aldri noe helt sikkert.
2. Innen vitenskapelig forskning beviser man aldri noe. Skal du si noe bør du si at det er sannsynlig, ikke visst, ikke bevist.
Nå må gjerne mene 1-epsilon (noe du burde vite hva betyr...), men ikke mer, om du ikke vil være dogmatisk.

Jo, jeg snakker om en vitenskapelig teori.

Det er snakk om grader av sannsynlighet. Det er f.eks overveiende sannsynlig at de til tider sterkt forvirrede innleggene dine ikke har bakgrunn i et solid studium av de fagfeltene du snakker om.

(Innlegget ble redigert 13.01.18 21:07)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
13.01.18 21:39
Doku: bibelsk forstand er en hedning en som er uomskåren

...og da er jeg såvisst en hedning!

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
13.01.18 21:41
zetta: Noen tilber mammon, andre eros. Noen tilber den menneskelige fornuft, andre menneskeverdet.

Hva skal man med tilbedelse? Jeg har riktignok en viss sans for Keither'n, men dog...

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 13.01.18 21:41)

Doku
DokuInnlegg: 5725
13.01.18 22:15
BlackEagle: ...og da er jeg såvisst en hedning!

Ja, vi er det. :-))

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
14.01.18 00:32
Doku: Ja, vi er det. :-))

:o)

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 15:22

BE, du har ikke svart på om du er dogmatisk pasifist!

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 15:37

Ellers er poenget her at religionskritikerne glemmer hvor mye av deres eget liv og meninger har grunnlag i antagelser, postulater, prinsipper, altså metafysikk.

 F eks er evolusjonsteori en blanding av vitenskap og postulater, hypoteser. Dette må ikke glemmes!

 Også er all etikk utenfor vitenskapen, vitenskapen observerer, den sier ikke noe om bør.

 F eks er antirasisme ren metafysikk

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5289
14.01.18 16:08
zetta: Fælt så internt problemene skal være! Bare det polerte og evt forkledte skal vises utad! Det er vitenskap det!

E der derfor at informasjon ligger tilgjengelig for hvem som helts.

Er det derfor at mye av dette er fullstendig GRATIS (også den artikkelen jeg gav deg) SELV om du hadde hentet din informasjon hos fake news maskineriet til uredelige kreasjonister.

Hvorfor klager du når du ikke engang PRØVER å gå gjennom døra til vitenskapen selv når den står på vidt gap for deg.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
14.01.18 16:26
zetta: BE, du har ikke svart på om du er dogmatisk pasifist!

Det er helt korrekt. Jeg har faktisk ikke engang fått spørsmål om jeg er dogmatisk pasifist.

Mvh

BE

som ikke alltid svarer på spørsmål han ikke får

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
14.01.18 16:28
zetta: Ellers er poenget her at religionskritikerne glemmer hvor mye av deres eget liv og meninger har grunnlag i antagelser, postulater, prinsipper, altså metafysikk.  F eks er evolusjonsteori en blanding av vitenskap og postulater, hypoteser. Dette må ikke glemmes!  Også er all etikk utenfor vitenskapen, vitenskapen observerer, den sier ikke noe om bør.  F eks er antirasisme ren metafysikk

Hva er det du røyker, som gir deg alle disse våte drømmene, zetta?

Mvh

BE

som kan røyke både Prince - og någå attåt

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 17782
14.01.18 16:39
zetta: Oric, er troen på menneskerettighetene noe fysisk og målbart da?

Det er vel ingen som tror at vi trengte overnaturlig innblanding for å lage menneskerettighetserklæringen? Ellers så stiller du feil spørsmål, menneskerettigheter er ikke noe man tror på som man tror på gud eller ikke.

Man er enten enig i hvilke rettigheter mennesker har, eller så er man det ikke. Dette er noe helt annet, og måten du stiller det spørsmålet på avslører egentlig hvor lite du forstår når det kommer til trosspørsmål.

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 17782
14.01.18 16:52
zetta: Ellers er poenget her at religionskritikerne glemmer hvor mye av deres eget liv og meninger har grunnlag i antagelser, postulater, prinsipper, altså metafysikk. F eks er evolusjonsteori en blanding av vitenskap og postulater, hypoteser. Dette må ikke glemmes! Også er all etikk utenfor vitenskapen, vitenskapen observerer, den sier ikke noe om bør. F eks er antirasisme ren metafysikk

Antirasisme er en reaksjon på rasisme, og i praksis ser vi at samfunn som er segregerte ikke er særlig bra å leve i for noen. For de undertrykte er det naturligvis jævlig, for de som undertrykker ender det ofte med terrorfrykt, og kanskje revolusjon til slutt.

Etter årtusener med prøving og feiling, ser det nå ut til at vi i den vestlige verden endelig er i ferd med å bli mer eller mindre enig om at samfunnet fungerer best om alle behandles noenlunde likt. Dette er langt mer håndfast enn du skjønner, det er normer som er grunnlagt på erfaringer.

Når det kommer til vitenskap og antagelser, så er det ofte sånn at man antar noe, så prøver man å bevise det. Den store forskjellen på religion og vitenskap der, er at religionen ofte bare setter et svar på det vi ikke vet, og dermed gir opp å finne den egentlige årsaken.

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, måten du stiller spørsmål på, og også måten du ser på religion opp mot vitenskap og samfunnsnormer ellers, tyder på at du neppe har tenkt særlig mye gjennom disse tingene. Det ville jeg absolutt anbefale deg å gjøre.

Et annet eksempel på dette er at du har gått fra å definere religion altfor løst, til nå å si: "Det er uklart for meg hva som bør gå inn under religion. Hvis man hengir seg til et metafysisk prinsipp som styrer livet man lever, kan man ikke kalles religiøs?".

Det virker som om du gikk inn i denne diskusjonen uten å ha reflektert noe særlig over egen eller andres tro, men alikevel finner du på å kalle helt forskjellige ting for religioner. Du skal ha for at du er ekstremt ærlig med hva du mener å ikke vite, men du skifter mellom det og å erklære andres religiøsitet som om du glemmer deg i annenhvert innlegg omtrent.

(Innlegget ble redigert 14.01.18 16:52)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 17782
14.01.18 16:56
BlackEagle: Gi et eksempel på minst ett dogme jeg har gitt uforbeholden tilslutning til.

Min fortreffelighet.

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 17:17

Ribo, det er greit at døra til vitenskapen står åpen. Men folk flest har ikke muligheter til å sette seg inn i alle fag. Det er nødvendig med popularisering. Jeg er opptatt av innholdet i populariseringa

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 17:20

BE, hva med den dogmatiske pasifismen din?

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5289
14.01.18 17:29
zetta: Ribo, det er greit at døra til vitenskapen står åpen. Men folk flest har ikke muligheter til å sette seg inn i alle fag. Det er nødvendig med popularisering. Jeg er opptatt av innholdet i populariseringa

Opptatt av... mulig, interessert... neppe, ønske om en korrekt og redelig fremstilling... ABSOLUTT IKKE !!

Du er IKKE opptatt av at evolusjon vitenskap skal fremstilles, populistisk, på en redelig og korrekt måte. Du har en agenda du ønsker å forgifte all evolusjonsvitenskap. Dette har blitt enkelt avslørt og ironisk nokk oppsummert av deg selv. 

(Innlegget ble redigert 14.01.18 17:33)

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 17:45

Tjaaah, er det ikke semantikk å snakke om å være enig i mr eller tro på dem? Dette er vel viktige prinsipper du ikke skifter mening om selv om forskning tilsynelatende skulle vise det ene eller det andre?

 For øvrig har menneskerettighetene noen ganger vært kritisert for å være for vestlig orienterte, en slags vestlig imperialisme. At de er for individorientert, ikke tar nok hensyn til det kollektive osv

zetta
zettaInnlegg: 8935
14.01.18 17:50

Ribo, jeg er ikke så fiendtlig til evolusjonsvitenskap som du tror. Det gjøres en hel del god vitenskap innenfor feltet. 

 At jeg har en agenda er klart. Jeg ønsker ikke at darwinismen skal være grunnlag for livssyn i samfunnet

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5289
14.01.18 18:35
zetta: Jeg ønsker ikke at darwinismen skal være grunnlag for livssyn i samfunnet

Jeg er ikke kjent med at det finnes et slikt livssyn (det er iallefall ikke registrert som jeg kan se)

Er det andre ikke problemer du brenner for ?

(Innlegget ble redigert 14.01.18 18:35)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 17782
14.01.18 18:50
zetta: Tjaaah, er det ikke semantikk å snakke om å være enig i mr eller tro på dem? Dette er vel viktige prinsipper du ikke skifter mening om selv om forskning tilsynelatende skulle vise det ene eller det andre? For øvrig har menneskerettighetene noen ganger vært kritisert for å være for vestlig orienterte, en slags vestlig imperialisme. At de er for individorientert, ikke tar nok hensyn til det kollektive osv

Nei, det er ikke semantikk, du snakker som om du tror at vi tror på menneskerettigheter som en entitet som eksisterer uavhengig av oss. Tror man på menneskerettigheter på den måten, så er det absolutt noe religiøst over det, men sånn er det ikke for meg i hvert fall.

 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 17782
14.01.18 18:52
zetta: At jeg har en agenda er klart. Jeg ønsker ikke at darwinismen skal være grunnlag for livssyn i samfunnet

Hvis du med darwinisme mener den sterkestes rett, så er det vel ingenting som tyder på at sterkt ateistiske skandinavia går i den retningen. Religiøse usa derimot...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
14.01.18 23:01
zetta: At jeg har en agenda er klart. Jeg ønsker ikke at darwinismen skal være grunnlag for livssyn i samfunnet

????????????????????????????

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43823
14.01.18 23:04
zetta: BE, hva med den dogmatiske pasifismen din?

Jeg gjentar mitt innlegg av 14.01.18 kl. 16:26:

Det er helt korrekt. Jeg har faktisk ikke engang fått spørsmål om jeg er dogmatisk pasifist.

Mvh

BE

som ikke alltid svarer på spørsmål han ikke får

puma1
puma1Innlegg: 19189
14.01.18 23:06
Tjaaah: Hvis du med darwinisme mener den sterkestes rett

Evolusjon handler mye om tilpasning. Nærmest det motsatte av den sterkestes rett. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg