Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Er den bibelske gud ond eller god

NYTT TEMA
Gorback
GorbackInnlegg: 2645
24.05.18 16:26
RickiBK: Vi som tenker selv sier: Når fløyta blåser for full tid, så er det over. ;)

Det er nok "over" men samtidig er det det ikke! Hadde det vaert virkelig over da hadde verden - ja universet selv - gått med i dragsuget! Ego og individualitet er i bunn og grunn en illusjon, det har en uvirkelig og betinget eksistens i utgangspunktet. Hvordan kan noe som strengt tatt ikke eksisterer slutte å eksistere...

RickiBK
RickiBKInnlegg: 71328
24.05.18 22:11
Gorback: Hadde det vaert virkelig over da hadde verden - ja universet selv - gått med i dragsuget!

Jeg har slett ingen tro på at universet går under med meg. 

En besnærende tanke kan det nok være, men nei. 

 

En annen ting å tenke på: 

Dersom vår sjel er uforgjengelig, hvor kommer alle nye sjeler fra? 

Verdens befolkning har blitt en del større siden disse gjeterne satt og filosoferte over sin eksistens og opphav, for å si det mildt. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45500
24.05.18 22:40
Annananas: I dette tilfellet slår det vel tilbake på meg selv og egne mangler…

I så måte deler du vel skjebne med både den ene og den andre av alle oppfatninger her inne, tenker jeg...

:o)

Mvh

BE

med selvinnsikt som ingen ende vil ta

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45500
25.05.18 10:12
RickiBK: Jeg har slett ingen tro på at universet går under med meg.

Selvfølgelig gjør det ikke det. Det er jo jeg som er gud; ikke du - ditt nek.

Mvh

BE

gud

P. S. Du kan til nød få lov å kalle deg fung. gud - i mitt fravær, og under forutsetning av at du skikker deg bra.

(Innlegget ble redigert 25.05.18 10:13)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19326
25.05.18 10:54
BlackEagle: til nød få lov å kalle deg fung. gud - i mitt fravær,

Gud er da vel ikke fraværende??? 
Litt flexitid kan jeg gå med på, men gyldig fravær kan ikke årsaksbegrunnes med f.eks. hodepine pga. idiotiske bønner, bannskap.. og generell ugudelig oppførsel, slikt er ikke gyldig fravær. 
 
Evt. "Hjemmeværende med syke barn" kan til nød godtas (med pave/biskop-erklæring og imam-erklæring mht. Allah ...), dog fordrer det også en dokumentert tilstedeværelse hos "de syke barn", og nei- psyke barns dokumentasjon -duger ikke. 
 
Mvh 
Fagforbundet For Guddommeligheter. 

(Innlegget ble redigert 25.05.18 10:55)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45500
25.05.18 11:29
Zpiff: Gud er da vel ikke fraværende???

Høh - har du aldri hørt om fravær av guder?

Jeg er dessuten åndsfraværende (den hellige osv., ikke sant) nok til å være fraværende også når jeg er til stede. Det kan nok bero på inntak av forskjellig "strong medicine". Det kalles gyldig fraværsgrunn.

Mvh

BE

åndeløst åndfull - med litt schizoide trekk

(Innlegget ble redigert 25.05.18 11:30)

Gorback
GorbackInnlegg: 2645
25.05.18 15:44
RickiBK: Jeg har slett ingen tro på at universet går under med meg.

Det var nettopp poenget mitt, men det ville det gjort om døden innebar fullstendig tilintetgjørelse siden individuelle personer er betinget og avhenger av alt annet...

RickiBK
RickiBKInnlegg: 71328
25.05.18 21:19
Gorback: Det var nettopp poenget mitt, men det ville det gjort om døden innebar fullstendig tilintetgjørelse siden individuelle personer er betinget og avhenger av alt annet...

Det er mulig du ser en kobling mellom enkeltindividers død og totale bortgang og denne tilintetgjørelsen av universet, men jeg er redd du vil finne deg nokså ensom på den benken der de kan si at de forstår hva du egentlig mener. 

Universet vil fungere helt prikkfritt uten HELE menneskeheten. 
Ja, enkelte vil med stor troverdighet kunne påstå at livet her på jorden ville blitt mange hakk bedre for alle øvrige dyr og planter. 

Hva jeg, min totale bortgang fra denne verden, med unntak av en liten haug karbonforbindelser og noe annet, skulle ha med at universet skulle oppløses er rett og slett absurd å tenke. 

Gorback
GorbackInnlegg: 2645
26.05.18 02:12
RickiBK: Universet vil fungere helt prikkfritt uten HELE menneskeheten.

Sikkert, men om vi forutsetter at menneskeheten eksisterer, kan noe som virkelig eksisterer bli til intet - dvs totalt tilintetgjort - eller kan det kun transformeres til noe annet? Er det mulig å fjerne overflaten til Stillehavet - altså kun overflaten - slik at vi fikk et hav uten overflate tilbake?

Om det var slik at en person ved døden ble tilintetgjort ABSOLUTT - ville det fra denne personens "ståsted" som død vaere som han aldri hadde eksistert men også som vedkommendes verden - hans livsverden - aldri hadde eksistert. Dette er selvsagt absurd og sollipsistisk "noe" fortsetter men dette er ikke relatert til at personen som person eller hans individuelle "sjel" overlever døden bare så det er klart.

Når jeg diskuterer med deg så dikuterer jeg med en internett persona RickiBK og bak din avatar så regner jeg rimeligvis med at det finnes en fysisk person, men dette er ikke nødvendigvis noe ett til ett forhold siden en fysisk person kan operere med mange internettpersoner. Hva om det finnes noe permanent «bak» våre individuelle fysiske og forgjengelige personer hva nå dette måtte vaere?

Ingen lever i et vakum men er betinget av alt annet i universet slik at om du totalt og absolutt tilintetgjødelen så hadde vice versa helheten nødvendigvis gått ad dundas også, dette mener jeg er i samsvar med moderne teoretisk fysikk

Dessuten; -fjern alle sansende og tenkende vesener fra universet – hva blir da tilbake? - det blir som universet med alle sine billioner av galaxer og stjerner aldri hadde eksistert eller fantes overhodet, så jada verden hadde sannelig gått ned i dragsuget om slikt skjedde... 

Viracocha
ViracochaInnlegg: 11436
26.05.18 02:23
Gorback: kan noe som virkelig eksisterer bli til intet

Alt vi består av blir til intet. Vi består av samme materialer space kan tilby.

Tanken om at mennesket er spesielt er en høyst religiøs idé verdensrommet ikke bryr seg filla om.

Gorback
GorbackInnlegg: 2645
26.05.18 17:46
Viracocha: Alt vi består av blir til intet. Vi består av samme materialer space kan tilby. Tanken om at mennesket er spesielt er en høyst religiøs idé verdensrommet ikke bryr seg filla om.

Ha!, hvor har du dette fra at noe kan bli til intet eller at det oppstår saker og ting av ABSOLUTT ingenting - eller vice versa blir til intet? Tror du virkelig på dette så tror du nok i realiteten på magi like mye som mange av de religiøse her just saying. ;-)

At "mennesket er spesielt" har jeg vel heller ikke sagt, men fornuft og tenkning er spesielt - dette er en dimensjon ved universet som ikke videre kan fjernes uten at du fjerner alt det andre også. Et univers uten logos - rationalitet - er fullstendig u-tenkelig, det kan ikke forestilles overhodet.

Selv kvantemekanikk og kaosteori forutsetter rasjonalitet og fornuft...

RickiBK
RickiBKInnlegg: 71328
26.05.18 20:55
Gorback: Selv kvantemekanikk og kaosteori forutsetter rasjonalitet og fornuft...

Kun religionene som unnslipper det kriteriet ja. 

Viracocha
ViracochaInnlegg: 11436
27.05.18 00:43
Gorback: hvor har du dette fra at noe kan bli til intet eller at det oppstår saker og ting av ABSOLUTT ingenting

Alt vi består av før fødselen er nøyaktig det samme vi består av etter dauen. Og for oss er det så tilnærmet null man kan få det

Annananas
AnnananasInnlegg: 1441
27.05.18 01:24
Viracocha: Alt vi består av før fødselen er nøyaktig det samme vi består av etter dauen. Og for oss er det så tilnærmet null man kan få det

Tenker du at vi ikke har lært noe, at stagnasjonen har heist flagg?  Kanskje, tenker jeg om den saken. Men jeg har håp om at vekst kan gi nye muligheter. At modenhet er en mulighet som tilbys i dette livet. Kanskje en må være åpen for muligheten. Ellers blir det kanskje som du sier, ingen forandring. Ens syn på livet blir en vane, en borg, en festning, en strid, en kamp om mening. Tenker jeg som er mye dummere enn deg.  :-)

Gorback
GorbackInnlegg: 2645
27.05.18 02:50
Viracocha: Alt vi består av før fødselen er nøyaktig det samme vi består av etter dauen. Og for oss er det så tilnærmet null man kan få det

Bortsett fra at "for oss" - dvs "jeg" i førsteperson - har aldri virkelig eksistert i utgangspunktet - det har vaert null hele tiden! Det at vi oppfatter våre personer som absolutt adskilt fra alt annet er en illusjon og kulturelt betinget.

"Etter dauen" er ellers et oxymoron siden det ikke kan vaere noe "etter" overhodet - dauen eksisterer kun for de levende og det er ikke mulig å tenke seg en "tilstand" som dau...

(Innlegget ble redigert 27.05.18 02:58)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18359
29.06.18 21:51
Remiel: Det kan jeg ikke se: 2.Samuel: "Enda en gang ble Herren brennende harm på Israel. Han satte David opp mot dem og sa til ham: «Gå og hold folketelling i Israel og Juda»" NRSV: "Again the anger of the Lord was kindled against Israel, and he incited David against them, saying, "Go, count the people of Israel and Judah". 1.Krøn.: "Satan sto opp mot Israel og lokket David til å holde folketelling i landet." NRSV: "Satan stood up against Israel, and incited David to count the people of Israel. I den første versjonen er det Herren som instruerer, og i den andre er det Satan. I begge tilfellene gir språket ingen grunn til tvil om hvem som instruere. Den opprinnelige "Guds brennende harme" er erstattet med Satan, dvs her kan vi se utviklingen i retning av at Guds vrede skilles ut som en egen åndsmakt.

 

Du har helt rett.
Du ser det ikke.
Men nå er vi inne på avanserte saker.

Se her:
1.krøniker sier: motstander sier ...
2:Samuel sier i grunnteksten noe som gir 2 oversettelser til engelsk som vist:
- The was who moved David against them
- For one moved David against them

Den siste burde være grei?
--- For det var en/noen som...
Den første er også grei utfra det bibelske språket:
- Det var noen(who) som...

Altså – grunnteksten sier ikke om det var Per eller Pål.
Men at det var – noen.

Se her, vanlihge norske:
Enda en gang ble Herren brennende harm på Israel. Han satte David opp mot dem og sa til ham:
Den 'han' som det snakkes om peker ikke på Herren, men på 'the who' / 'one' som hisset opp.
Man kan ikke utfra 2.sam 24:1 si om det var Per eller Pål...


 

Remiel
RemielInnlegg: 4922
30.06.18 00:05
return_of_drakkar: Du har helt rett.
Du ser det ikke.
Men nå er vi inne på avanserte saker. Se her:
1.krøniker sier: motstander sier ...
2:Samuel sier i grunnteksten noe som gir 2 oversettelser til engelsk som vist:
- The was who moved David against them
- For one moved David against them Den siste burde være grei?
--- For det var en/noen som...
Den første er også grei utfra det bibelske språket:
- Det var noen(who) som... Altså – grunnteksten sier ikke om det var Per eller Pål.
Men at det var – noen. Se her, vanlihge norske:
Enda en gang ble Herren brennende harm på Israel. Han satte David opp mot dem og sa til ham:
Den 'han' som det snakkes om peker ikke på Herren, men på 'the who' / 'one' som hisset opp.
Man kan ikke utfra 2.sam 24:1 si om det var Per eller Pål...

"Han" i 2.Sam 24:1 peker tilbake på Herren i det forutgående setningsledd. Og da kollapser det knapt sammenhengende pølsevevet i resten av innlegget ditt.

(Innlegget ble redigert 30.06.18 00:06)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18359
03.08.18 13:36
Remiel: "Han" i 2.Sam 24:1 peker tilbake på Herren i det forutgående setningsledd. Og da kollapser det knapt sammenhengende pølsevevet i resten av innlegget ditt.

 

(0)    Hvorfor ikke bruke det du ellers snakker om:
hypotese + hypotesetesting utfra informasjon om et forhold.

 (1)    Teksten er skrevet på hebraisk, ikke norsk eller engelsk etc.
Uttrykksoppbygningen er dermed ikke nødvendigvis lik.
Det betyr at argumentasjonen må bygges utfra dette.
Ikke fra norsk eller engelsk etc.

 

(2)    Skriftstedet som sier «satan» har det hebraiske ordet «satan».
Det betyr – motstander.
Her brukes ikke den bestemte artikkelen.
Alene kan man derfor ikke si om det siktes til den som kalles for Satan selv,
eller bare til en – motstander.
1 kr 21:1 sier bare: śā·ṭān
Jamfør Job kapittel 1 og uttrykket med bestemt artikkel (satan’en):has-sat-an

 

(3)    Skriftstedet som kan se ut som om det er Gud selv som begår eggingen er interessant.
Det vil på hebraisk ha 3 greie muligheter:
- gud stod i mot Israel, da han (gud) egget David….
- gud stod i mot Israel, da noen (sies ikke hvem) egget David…
- gud stod i mot Israel  da David ble egget (sies ikke av hvem)…

 

(4)    Et ikke uvanlig trekk ved det hebraiske er den passive forståelsen av et aktivt utsagn.
På hvilken måte i denne sammenhengen og mange andre?
- NN utførte en gitt handling
-- NN godtok at en gitt handling fikk skje (når NN per definisjon har makt til å hindre det).

 Så teknikken ved å finne ut hva som menes når noe kan synes motstridende
eller hvor et ord/uttrykk har flere meninger, er å se hva som ellers sies om det aktuelle,
så vil det kun finnes ett svar på det.
Dette er det samme prinsippet som går igjen f.eks om det gerske ‘proskuneo’ som kan bety både å tilbe (som gud) og det å bøye seg for (en som høyere rang, f.eks sjef og underordnet medarbeider).
Jamfør punkt (0).

(Innlegget ble redigert 03.08.18 13:37)

KHWS
KHWSInnlegg: 16066
27.08.18 08:37
RickiBK: Kun religionene som unnslipper det kriteriet ja.

Eureka!

Religion er betegnelsen på aktiviteten som prøver å forklare det som fornuften og rasjonaliteten ikke kan.

Noen hevder at livet er et tilfeldig samrøre av atomer og molekyler som oppstod fra en suppe av aminosyrer og diverse andre stoffer.

Det er jo også en form for religion om en tror på det.

Det heter at en hver blir salig i sin tro og det er vel like naivt å tro at livet oppsto ved en tilfeldighet som at en fyr med hvitt skjegg sa "hokus pokus" for at livet skulle oppstå. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45500
27.08.18 09:51
KHWS: Noen hevder at livet er et tilfeldig samrøre av atomer og molekyler som oppstod fra en suppe av aminosyrer og diverse andre stoffer.
Det er jo også en form for religion om en tror på det.
Det heter at en hver blir salig i sin tro og det er vel like naivt å tro at livet oppsto ved en tilfeldighet som at en fyr med hvitt skjegg sa "hokus pokus" for at livet skulle oppstå.

Jeg er redd du nok ikke finner så mange som TROR på at atomer og molekyler oppsto fra en suppe aminosyrer og andre stoffer...

Mvh

BE

hedning og så avgjort IKKE-troende uansett hva det gjelder

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2281
27.08.18 15:04
BlackEagle: Jeg er redd du nok ikke finner så mange som TROR på at atomer og molekyler oppsto fra en suppe aminosyrer og andre stoffer...

Og ihvertfall ikke tilfeldig. :P

Atomer og andre elementer reagerer på ganske forutsigbare måter. Ingenting tilfeldig med det.

Remiel
RemielInnlegg: 4922
27.08.18 18:20
return_of_drakkar: (3) Skriftstedet som kan se ut som om det er Gud selv som begår eggingen er interessant.
Det vil på hebraisk ha 3 greie muligheter:
- gud stod i mot Israel, da han (gud) egget David….
- gud stod i mot Israel, da noen (sies ikke hvem) egget David…
- gud stod i mot Israel da David ble egget (sies ikke av hvem)…

Når et verb brukes i 3. person entall uten angivelse av hvem som utfører handlingen, går verbet tilbake på konteksten og den som er nevnt rett forut, dvs. Herren. Sålenge Satan ikke er nevnt ved navns nevnelse 2.Samuel, er det temmelig anstrengt å hevde at det er Satan det hentydes til, og ikke den nærmeste kontekstuelle aktøren.

 

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19326
27.08.18 18:54
KHWS: Religion er betegnelsen på aktiviteten som prøver å forklare det som fornuften og rasjonaliteten ikke kan. Noen hevder at livet er et tilfeldig samrøre av atomer og molekyler som oppstod fra en suppe av aminosyrer og diverse andre stoffer. Det er jo også en form for religion om en tror på det. Det heter at en hver blir salig i sin tro og det er vel like naivt å tro at livet oppsto ved en tilfeldighet som at en fyr med hvitt skjegg sa "hokus pokus" for at livet skulle oppstå.

Hvordan forsøker religion å forklare 'det' som fornuft og rasjonalitet ikke kan forklare? 
Et retorisk svar, ville da kanskje vært at religion forsøker å forklare 'det' med ufornuft og irrasjonalitet? 
Hvilke andre valgmuligheter vedrørende religiøse forklarings/beregnings-modeller finnes i tilfelle? 
 
Hva angår tilfeldigheter (hendelserekkefølger som i årsak/konsekvens) som gir konsekvenser som liv, atomer, molekyler og supper med aminosyrer og diverse andre stoffer, så må en vel bare legge seg flat og innrømme at man ikke sitter på noen absolutte beregningsmodeller, og derfor vil benytte seg av ordet tilfeldigheter? 
 
Så tja, at enhver er salig i sin tro får kanskje bare være, så får bare hvit-skjegg fortsette med sitt hokus-pokus, og styre energi/masse i de retningene som hvit-skjegg-troende tror at hvit-skjegg ønsker, og da igjen at de sitter på absolutte (evt. hellige) beregningsmodeller som forteller de hvordan energi/masse har blitt styrt (og sikkert også vil bli styrt) -av hvit-skjegg. 
 
Selger gjør det i hvert fall enda, men noen oppdager også i ny&ne at de bare har kjøpt "hvit-skjegg i sekken". 

(Innlegget ble redigert 27.08.18 18:56)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19326
27.08.18 19:16
JTHammer: Atomer og andre elementer reagerer på ganske forutsigbare måter. Ingenting tilfeldig med det.

Nuvel, fysiske vekselvirkninger er jo tydeligvis tilfeldig blant de hellig-overbeviste, og som da har lest seg opp på *Den Virkelige og Hellige Sannheten".
Den dærre Sannheten som da viser til absolutte beregningsmodeller som forklarer at Gud(den de selv Tror på, og VET (som i håper, ønsker..) eksisterer) styrer og kontrollerer hele bøtteballetten ned til minste detalj!
-Om enn bortsett fra 'fri vilje'(tilfeldigheter?) dah, som selvsagt frikjenner Gud fra alt det den guds-troende selv ikke liker å bli konfrontert med. 
 
Så det er nok ikke noen "ganske forutsigbare måter" der i gården, for her snakker vi Absolutt Beregnet Sannhet (med sukker på). 

RickiBK
RickiBKInnlegg: 71328
29.08.18 08:59
KHWS: Religion er betegnelsen på aktiviteten som prøver å forklare det som fornuften og rasjonaliteten ikke kan. Noen hevder at livet er et tilfeldig samrøre av atomer og molekyler som oppstod fra en suppe av aminosyrer og diverse andre stoffer. Det er jo også en form for religion om en tror på det. Det heter at en hver blir salig i sin tro og det er vel like naivt å tro at livet oppsto ved en tilfeldighet som at en fyr med hvitt skjegg sa "hokus pokus" for at livet skulle oppstå.

Religion er den galskapen som oppstår når man for enhver pris SKAL ha en forklaring på absolutt alt. Det ligger ingen form for rasjonalitet bak et slikt ønske, da man ofte rett og slett kan slå seg til ro med at : Det er bare slik det er.  (OBS: kan medføre euforisk lykke å innse noe så enkelt)

Det er absolutt ingen religion i å fremsette teorier som for en stor del er bekreftet, idet slike prosesser faktisk foregår, as we speak.

Og til ditt siste avsnitt er det jo i grunnen greit å si:
Naiviteten til slike som holder flere muligheter åpne er på ingen som helst måte i nærheten av de proporsjoner som tilhengerne av tryllekunstneren eier.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2281
29.08.18 11:17
Zpiff: Sannheten

Ordet er så misbrukt i dag at den har mistet all betydning. Det er blitt så ille at med en gang jeg ser noen skrive "Sannhet" eller "Sant", så tenker jeg at nå kan jeg forvente meg noe bullshitteri. 0_o

 

EDIT: Og "Absolutt Sannhet" er værstingen. :P

EDIT 2: Og ordene har i stor grad blitt ruinerte av konspirasjons"teoretikkere", kreasjonister, svindlere, og Flat "Erfers".

(Innlegget ble redigert 29.08.18 11:23)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19326
29.08.18 17:54
RickiBK: Religion er den galskapen som oppstår når man for enhver pris SKAL ha en forklaring på absolutt alt.

Blir vel litt sånn... 
A- Sjokolade smaker godt for mange mennesker. 
B- Hvorfor det a? 
A- Fordi sjokolade inneholder molekylsammesetninger som mennesket kan finne tilfredsstillende. 
B- Hvorfor det a? 
A- Fordi mennesket grunnleggende har og derfor føler behov for de sammensetningene i ulike sammenheng. 
B- Hvorfor det a? 
A- Fordi menneskets smaksreseptorer reagerer kjemisk\elektrisk med molekylstrukturen i sjokolade, og forteller dermed hjernen at dette er noe mennesket har behov for å skaffe seg selv energi, og igjen gir utviklingsmuligheter... 
B- Hvorfor det a? 
A- Fordi det har blitt slik som en del av menneskets utvikling og tilpasning med andre kjemiske sammensetninger i naturen. 
B- Hvorfor det a? 
A- Fordi Gud!? 
B- Aha, da forstår jeg med hellig overbevisning, og vil derfor hengi meg med dyyyp tro og bønn til denne Gud, samt tro fullt og helt på ei blekke som forteller om denne Gud. 
 
& sånn går no dagan... 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18359
01.09.18 12:25
Remiel: Når et verb brukes i 3. person entall uten angivelse av hvem som utfører handlingen, går verbet tilbake på konteksten og den som er nevnt rett forut, dvs. Herren. Sålenge Satan ikke er nevnt ved navns nevnelse 2.Samuel, er det temmelig anstrengt å hevde at det er Satan det hentydes til, og ikke den nærmeste kontekstuelle aktøren.

1. Her snakker vi om det hebraiske språket slik det er brukt i GT.
det gir enten du vil det eller ikke,  følgende muligheter som jeg skisserte:
- - gud stod i mot Israel, da han (gud) egget David….
- gud stod i mot Israel, da noen (sies ikke hvem) egget David…
- gud stod i mot Israel da David ble egget (sies ikke av hvem)… "

2. Hva gjør man for de 2 aktuelle skriftstedene?
a) Man kan unnlate kunnskapen fra 1 og si at det er en motsigelse
b) man kan analysere resten av den hele konteksten, skriften, og se hva som er mest sannsynlig.

3. Du mangler endog kunnskap om "satan" som begrep.
Satan er ikke noe navn, det er en tittel eller en beskrivelse.
Når det menes i den hebraiske teksten den som man vanøogvis ser siom nevnt med Satan (med stor S) i bibler, så har dette alltid den bestemte artikkelen foran seg.

Satan (ordet) per se betyr simeplthen: motstander
Det brukes også om en hvilken som helst mostander som NN kan ha.

I det aktuelle skriftstedet hvor det sies satan, så er det uten den artikkelen. da kan det betyr Satan eller satan; les has satanas eller hvilken som annen motstander av David.
Så kan resten av konteksten (som du liker å kalle det) sannsynliggjøre om hvilken motstander det er. Konteksten er faktisk hele skriften det.

4. Vi var inne på Genesis skulle betraktes som bokstavelig eller symbolsk. Mange religiøse mener at det skal forstås symbolsk.
Fordi de ikke har kunnskap om teksten eller nok kunnskap vitenskapelig til å kunne  forsvare det som bokstavelig.

Teksten slik den er i det hebraiske i GT gir en sannsynlighet for at den selv (skribenten) mener at det skal tas bokstavelig er lik nesten 100% i modeller med sammenlikner av GT-tekster med tekster som klart er å forstå bokstavelig og klart er å forstå symbolsk; randomiserte utvelgelser av formuleringsmåtene fpr begge delen matet inn i avansert logistisk regresjon gir ikke annet enn: bokstavelig forståelig lik 1 minus epsilon.

5. Graver du like dårlig i andre ting du uttaler deg sterkt om, vel...Nok om det.

KansjeD
KansjeDInnlegg: 9315
01.09.18 12:35

"Religion er den galskapen som oppstår når man for enhver pris SKAL ha en forklaring på absolutt alt."

Eller fordi de ikke liker den forklaringen som vitenskapen allerede har gitt.

Remiel
RemielInnlegg: 4922
01.09.18 15:52
return_of_drakkar: 1. Her snakker vi om det hebraiske språket slik det er brukt i GT.
det gir enten du vil det eller ikke, følgende muligheter som jeg skisserte:
- - gud stod i mot Israel, da han (gud) egget David….
- gud stod i mot Israel, da noen (sies ikke hvem) egget David…
- gud stod i mot Israel da David ble egget (sies ikke av hvem)… " 2. Hva gjør man for de 2 aktuelle skriftstedene?
a) Man kan unnlate kunnskapen fra 1 og si at det er en motsigelse
b) man kan analysere resten av den hele konteksten, skriften, og se hva som er mest sannsynlig. 3. Du mangler endog kunnskap om "satan" som begrep.
Satan er ikke noe navn, det er en tittel eller en beskrivelse.
Når det menes i den hebraiske teksten den som man vanøogvis ser siom nevnt med Satan (med stor S) i bibler, så har dette alltid den bestemte artikkelen foran seg. Satan (ordet) per se betyr simeplthen: motstander
Det brukes også om en hvilken som helst mostander som NN kan ha. I det aktuelle skriftstedet hvor det sies satan, så er det uten den artikkelen. da kan det betyr Satan eller satan; les has satanas eller hvilken som annen motstander av David.
Så kan resten av konteksten (som du liker å kalle det) sannsynliggjøre om hvilken motstander det er. Konteksten er faktisk hele skriften det. 4. Vi var inne på Genesis skulle betraktes som bokstavelig eller symbolsk. Mange religiøse mener at det skal forstås symbolsk.
Fordi de ikke har kunnskap om teksten eller nok kunnskap vitenskapelig til å kunne forsvare det som bokstavelig. Teksten slik den er i det hebraiske i GT gir en sannsynlighet for at den selv (skribenten) mener at det skal tas bokstavelig er lik nesten 100% i modeller med sammenlikner av GT-tekster med tekster som klart er å forstå bokstavelig og klart er å forstå symbolsk; randomiserte utvelgelser av formuleringsmåtene fpr begge delen matet inn i avansert logistisk regresjon gir ikke annet enn: bokstavelig forståelig lik 1 minus epsilon. 5. Graver du like dårlig i andre ting du uttaler deg sterkt om, vel...Nok om det.

Vel jeg kan bare gjengi skriftstedet direkte fra Bibel.no:

"Enda en gang ble Herren brennende harm på Israel. Han satte David opp mot dem og sa til ham: «Gå og hold folketelling i Israel og Juda!»"

Eller NRSV: Again the anger of the Lord was kindled against Israel, and he incited David against them, saying "Go, count the people of Israel and Judah" "

Det som er uthevet som han/he i disse oversettelsene, når det ikke er angitt noen annen aktør, må nødvendigvis være Herren/Lord. "Satan" er heller ikke nevnt noe sted i 2.Samuel. Man skal da være ganske teologisk kokt i huet for å tro noe annet. Jeg har heller ikke funnet noen skolerte eksperter på GT som mener noe annet.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester