Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Arven etter Dawkins (fan fiction)

NYTT TEMA
bjelar
bjelarInnlegg: 2340
07.05.18 21:36

Jeg fant Dawkins gjennom Terry Pratchett hvor han skrev om spillteori i "Science of Diskworld" og siterte det poetisk vakre kapittelet om "Nice Guys Finish First" fra "The Selfish Gene". Etter det leste jeg alt Dawkins hadde skrevet, og ble forelsket.

 

Han var som David Attenborogh bare bedre utdannet. Han var klar og tydelig og formidlet kompliserte forhold i vitenskapen til sånne som meg uten å fordumme. Han greide det fordi han aldri gikk rundt grøten; han var brutalt rett frem ærlig og folkelig. Nesten kitsch sånn som Carl Sagan hadde vært det i "Cosmos". Jeg slukte alt han hadde skrevet.

Så kom "The God Delusion" og vi fikk se hvor mye ondt som bor i de religiøse. Vi fikk også se hvor langt de ikke-religiøse er villige til å gå for å  frastøte seg dem som snakker rett frem. Men mest av alt fikk vi se hvor mye både religiøse og ikke-religiøse er villige til å ofre for å unngå å være folkelige og lette å forstå. Det dreper nemlig den akademiske eksklusivitet hvorvidt man er post doktor eller teolog. Dette kan ikke tåles.

Dawkins tapte. Han fikk slag, måtte roe ned og arven etter ham i religionsdebatten er tvilsom. Akademikere og teologer er alle enige om at han var en ufin bøllete mann som ikke forsto nyansene i debatten. Jeg på min side er usikker på om det er mine venner eller mine fiender som er de mest farlige. I mitt studie av hans forfatterskap er det lite som er fjernere enn det mine venner beskriver ham som. For meg er han sofistikert og ærlig, ikke ufin og bøllete. 

Er det de religiøse som snakker ned Dawkins fordi de er redde for sitt jordiske gods, eller de ikke-religiøse som snakker ned Dawkins fordi de er redde for sin akademiske eksklusivitet som er problemet?

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2229
10.05.18 11:20

Skjønner ikke helt hva du mener med at han tapte. Han har vel satt større spor etter seg enn de aller fleste kan drømme om å gjøre. Og sporene blir større hver gang noen leser og skjønner det han skriver. Mange har nok vanskelig for å skille mellom religionskritikeren og biologen. Biologen Dawkins viser oss riktignok hvorfor livet ikke trenger guder for å utvikle seg. Men han er likevel opptatt av at alle som tror på en skapende gud bør omfavne og verdsette ny kunnskap om livets utvikling høyt. Det at en underkjeve faktisk kan flytte seg og bli til knokler i øret må da gjøre den skapende guden og skaperverket hans bare enda større?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg