Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Den sterkeste overlever.

NYTT TEMA
Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
06.12.18 23:55
puma1: Vi har alle blåsehull. Bare at vi kaller det nese. Hvalenes nærmeste slektning på land, flodhesten, har utviklet den samme evnen som hvalene. Mht å lukke nesen/blåsehullet under vann.

Utviklet? Druknet de før da? Eller svømte de med hodet over vann i noen millioner år, og ventet på at blåsehullet ble utviklet.

P.

(Innlegget ble redigert 06.12.18 23:55)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 46138
06.12.18 23:55
Paraklet: Abiogenese ble opprinnelig kalt: "Kjemisk evolusjon" og var en del av utviklings læren.

Og hva så?

Gi meg gjerne eksempel på ting eller fenomener som ikke evolverer (kreasjonister unntatt, selvsagt). Fritt fram - og fritt spillerom - vær så god - scenen er din:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mvh

BE

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
06.12.18 23:56
BlackEagle: Gi meg gjerne eksempel på ting eller fenomener som ikke evolverer

Hjernen din. :-)

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 00:01

Godnatt da, kranglebøtter. ;)

P.

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 7164
07.12.18 00:07
Paraklet: I følge evolusjons teorien så foregår utviklingen, blant annet, ved at den sterkeste eller best tilpassede overlever, og kan føre sine gener videre.
Hvorfor har vi da sykehus, leger,medisiner, rødekors, hjelpeorganisasjoner osv osv, er ikke alle disse et hinder til videre utvikling av mennesket?

Vitenskapen og genteknologien er menneskets eneste håp for overlevelse i det lange løp.

Mennesket er et intelligent rovdyr. Noe som selvfølgelig ikke skaper stabilitet. Det vet alle som her lest historie - evig konflikt og krig.

I framtiden har man fjernet alle negative gener, i likhet med sykdom.

Uten vitenskap og utvikling vil en art som menneske gå under, i et selvdestruktivt perspektiv, da det er 100% umulig å overleve med teknologisk utvikling uten adferds utvikling.

 

 

(Innlegget ble redigert 07.12.18 00:11)

puma1
puma1Innlegg: 19978
07.12.18 00:15
Paraklet: Utviklet? Druknet de før da? Eller svømte de med hodet over vann i noen millioner år, og ventet på at blåsehullet ble utviklet.

Det finnes til og med mennesker som har oppholdt seg under vann uten å drukne. De kalles dykkere. 

Noen har utviklet denne evnen i større grad enn andre. F eks perledykkere. 

armageddon_5
armageddon_5Innlegg: 3058
07.12.18 06:03
DavidSkruiz: Vitenskapen og genteknologien er menneskets eneste håp for overlevelse i det lange løp.
Mennesket er et intelligent rovdyr. Noe som selvfølgelig ikke skaper stabilitet. Det vet alle som her lest historie - evig konflikt og krig.
I framtiden har man fjernet alle negative gener, i likhet med sykdom.
Uten vitenskap og utvikling vil en art som menneske gå under, i et selvdestruktivt perspektiv, da det er 100% umulig å overleve med teknologisk utvikling uten adferds utvikling.

Om alle negative gener blir fjernet. Hva vil det i så fall føre til? Et mer intelligent menneske, eller et farligere rovdyr?

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 06:48
puma1: Det finnes til og med mennesker som har oppholdt seg under vann uten å drukne. De kalles dykkere. Noen har utviklet denne evnen i større grad enn andre. F eks perledykkere.

Og ditt poeng er?

P.

puma1
puma1Innlegg: 19978
07.12.18 07:16
Paraklet: Og ditt poeng er?

Hvalenens forfedre druknet ikke. De klarte å holde seg under vann i stadig lengre tidsperioder. 

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19584
07.12.18 07:18
Paraklet: Og ditt poeng er?

Vil nå bare mene at 'puma1' understreker som et poeng, at organismer endrer/utvikler/tilpasser... seg. 
 
Hva er ditt poeng? 
Har f.eks. relativt store dyr som hvaler som dykker mye under vann, og da har blåsehull bak på toppen av hodet, fordi guden din synes det så kulest ut? 
Da mens mindre dyr som seler.., som også dykker mye, da har nese og værhår foran på hodet, fordi guden din synes det så kulest ut? 
Er det dette som er poenget ditt? 

(Innlegget ble redigert 07.12.18 07:18)

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 07:18
DavidSkruiz: Vitenskapen og genteknologien er menneskets eneste håp for overlevelse i det lange løp. Mennesket er et intelligent rovdyr. Noe som selvfølgelig ikke skaper stabilitet. Det vet alle som her lest historie - evig konflikt og krig. I framtiden har man fjernet alle negative gener, i likhet med sykdom. Uten vitenskap og utvikling vil en art som menneske gå under, i et selvdestruktivt perspektiv, da det er 100% umulig å overleve med teknologisk utvikling uten adferds utvikling.

"Og dette er det evige liv, at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du har sendt, Jesus Kristus." (Joh 17:3)

Et trekk ved kroppen som viser at menneskene opprinnelig var skapt for å leve mye lenger, er hjernens kapasitet, særlig dens potensial til å lære.

Hvorfor har vi en slik kapasitet hvis det ikke var meningen at den skulle brukes?

NÅR en hund dør etter å ha levd 10—20 år, har den antageligvis gjort mesteparten av det hunder gjør. Den har kanskje fått valper, jaget katter, gravd ned ben osv. Men når et menneske dør etter å ha levd 70—80+ år, har denne personen bare gjort en brøkdel av det han har kapasitet til.

Hvis alderdom og død var naturlig og en del av en universell plan, ville vi ikke da ønske dette velkommen? Eller en helt naturlig del av utviklingen...

Men det gjør vi jo ikke. Hvorfor ikke? Svaret finner vi i den måten vi er skapt på. Bibelen sier:"Alt har han gjort skjønt i sin tid; også evigheten har han lagt i deres hjerte" (For 3:11 1930)

Som følge av dette ønsket om en endeløs framtid har mennesker lenge lett etter en såkalt ungdomskilde. De ønsker å være ung i all evighet. Ja selv vitenskapen forsøker å finne en løsning på dette, som du sier. Hvorfor det, er det ikke slik livet er: Født-lever- og dør?

 

"Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem.  Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne, og døden skal ikke være mer, heller ikke sorg eller skrik eller smerte. For det som før var, er borte. "(Åp 21:3 - 4)

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 07:21
puma1: Hvalenens forfedre druknet ikke. De klarte å holde seg under vann i stadig lengre tidsperioder.

Og hvalene hadde egentlig vinger, og kunne fly ut i verdensrommet.

Beviser på det du påstår?

Finnes det f.eks levninger som kan bevise dette?

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 07:24
Zpiff: Vil nå bare mene at 'puma1' understreker som et poeng, at organismer endrer/utvikler/tilpasser... seg.

Hva er ditt poeng?
Har f.eks. relativt store dyr som hvaler som dykker mye under vann, og da har blåsehull bak på toppen av hodet, fordi guden din synes det så kulest ut?
Da mens mindre dyr som seler.., som også dykker mye, da har nese og værhår foran på hodet, fordi guden din synes det så kulest ut?
Er det dette som er poenget ditt?

Mitt poeng er at dykkere ikke vil utvikle blåsehull f.eks i nakken.

Hvalen ble skapt slik den er, har alltid vært slik og vil alltid forbli slik.Det er ingenting som viser til noe annet, ikke fossiler eller noe annet.

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 07:26
Zpiff: Da mens mindre dyr som seler.., som også dykker mye, da har nese og værhår foran på hodet, fordi guden din synes det så kulest ut?

Kanskje det?

Hadde jeg vært i stand til å skape, ville jeg ikke skapt alt likt.

P.

puma1
puma1Innlegg: 19978
07.12.18 07:43
Paraklet: Og hvalene hadde egentlig vinger, og kunne fly ut i verdensrommet.

Det er en fornøyelse å diskutere med deg ;-)

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 07:48
puma1: Det er en fornøyelse å diskutere med deg ;-)

Så du ble svar skyldig? :-)

Og hvorfor kan ikke jeg komme med uforklarlige påstander, like mye som deg?

P.

(Innlegget ble redigert 07.12.18 07:50)

puma1
puma1Innlegg: 19978
07.12.18 07:50
Paraklet: Så du ble svar skyldig? :-)
Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5366
07.12.18 08:22
Paraklet: Abiogenese ble opprinnelig kalt: "Kjemisk evolusjon" og var en del av utviklings læren. I dag prøver man å distansere seg fra dette, ved å kalle den kjemiske evolusjonen for...ja nettopp, Abiogenese.

Løgn

og 

Løgn

 

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 08:31
puma1: Du kan møte hvalens forfar her: https://forskning.no/evolusjon-fossiler-paleontologi/2008/02/mot-hvalens-forfar

He he. Hadde det vært et bilde av Donald Duck, så hadde du vel trodd på det også?

Makan til sludder og vås...

P.

aicat
aicatInnlegg: 15737
07.12.18 08:38
Paraklet: Spørsmålene rundt dette spørsmålet om livets opprinnelse, ble for vanskelige, ja rett og slett umulig å besvare. Det vil si, svarene førte alltid til en Intelligent skaper, ikke noe annet kunne forklare livets opprinnelse. Og derfor oppfant man "Abiogenes".

Der er mange ting i naturen vi ikke har en forklaring på. Min hjerne kan ikke fatte begrep som uendelig eller hvordan verdensrommet oppstod. Da tenker jeg at den lille genetiske avstanden det er mellom en sjimpanse og meg selv - ja, hva tenker han når han ser opp mot solen eller månen?
Kan det ikke tenkes at en høyere og mer avansert form for intelligens enn mennesket kan forstå disse tingen vår hjerne ikke har noen forklaring på?
Vi må da kunne studere og forklare følgene av det vi ser - nemlig at alt levende på jorden har utviklet seg fra noe svært enkelt - til det mylder av liv vi ser i dag. Men vi vet også at 99% av det som har levd - ikke lenger finnes.
Jeg synes det er for enkelt å gå utenom - og konkludere med at dette er så komplisert og umulig å forstå - at da "må det være en skaper bak". Slik har mennesker alltid tenkt om ting som for dem da var uforklarlige - som elektisitet, lyn og torden ..."at dette er så umulig at det må stå en skaper / gud bak".

Er det slik i kreasjonsitenes verden at for å slippe unna de "uforståelige" fenomener man observerer - så tyr man til "en skaper"? Jeg er ikke konstruert slik - derfor fortsetter jeg å spørre hvorfor?

Hvorfor har vi mennesker f.eks. funnet opp tusenvis religioner for å forklare det ubegipelige? For de store monoteeistiske religionenene er vel svaret så enkelt at det handler om å få makt - makt over andre mennesker ved å true med helvete - eller lokke med et evig liv. Ganske smart - og typisk egentlig for maktsyke menn (for alle disse religiøse retningene er skapt av menn og forvaltes av menn) - som slik slipper å sloss om damene - (slik våre nære slektninger i jungelen må), som de ved hjelp av gulerot og pisk i stedet kan få til å underkaste seg de som tror de har svarene på livets merkverdigheter.

(Innlegget ble redigert 07.12.18 08:42)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19584
07.12.18 08:45
Paraklet: Hvalen ble skapt slik den er, har alltid vært slik og vil alltid forbli slik.

Mao, endringer hos organismer er en myte. 
De aller første hvalene (og alt annet) ble skapt fiks-ferdig på x-antall kilogram/tonn, og da med litt ulike utseende, da fordi guden din synes det var kult. 
 
Egentlig så er vel da endringer i bunn&grunn bare en konspirasjon, alt er statisk/invariant, og alt er slik guden din skapte det for x-antall år siden. 
Så konklusjonen må bli at det ikke skjer noe-som-helst, og da så er det egentlig ingen eksistens (les. varians) i det hele tatt. 
 
Så egentlig så diskuterer vi ingenting, og tjah.., egentlig så diskuterer vi ikke engang, da ikke engang tankene om at det foregår en diskusjon eksisterer. 
 
Dæggern-døtte, så lurt det er å ikke tenke, og ikke engang kunne tenke at man tenker :) 
 
- Din argumentasjon er så smart at jeg synes du burde motta en ikke-eksisterende pris for det, dog har jeg ikke tenkt eller skrevet.. det heller :) 

(Innlegget ble redigert 07.12.18 08:45)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19584
07.12.18 08:53
Paraklet: Hadde det vært et bilde av Donald Duck, så hadde du vel trodd på det også? Makan til sludder og vås...

Å påstå at det eksisterer bilder av en figur som kalles "Donald Duck" er selvsagt bare sludder og vås det også. 
Hvor tar du alt dette sludderet og våset fra -tru...? 

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 10:31
aicat: Der er mange ting i naturen vi ikke har en forklaring på. Min hjerne kan ikke fatte begrep som uendelig eller hvordan verdensrommet oppstod. Da tenker jeg at den lille genetiske avstanden det er mellom en sjimpanse og meg selv - ja, hva tenker han når han ser opp mot solen eller månen?
Kan det ikke tenkes at en høyere og mer avansert form for intelligens enn mennesket kan forstå disse tingen vår hjerne ikke har noen forklaring på?
Vi må da kunne studere og forklare følgene av det vi ser - nemlig at alt levende på jorden har utviklet seg fra noe svært enkelt - til det mylder av liv vi ser i dag. Men vi vet også at 99% av det som har levd - ikke lenger finnes.
Jeg synes det er for enkelt å gå utenom - og konkludere med at dette er så komplisert og umulig å forstå - at da "må det være en skaper bak". Slik har mennesker alltid tenkt om ting som for dem da var uforklarlige - som elektisitet, lyn og torden ..."at dette er så umulig at det må stå en skaper / gud bak". Er det slik i kreasjonsitenes verden at for å slippe unna de "uforståelige" fenomener man observerer - så tyr man til "en skaper"? Jeg er ikke konstruert slik - derfor fortsetter jeg å spørre hvorfor? Hvorfor har vi mennesker f.eks. funnet opp tusenvis religioner for å forklare det ubegipelige? For de store monoteeistiske religionenene er vel svaret så enkelt at det handler om å få makt - makt over andre mennesker ved å true med helvete - eller lokke med et evig liv. Ganske smart - og typisk egentlig for maktsyke menn (for alle disse religiøse retningene er skapt av menn og forvaltes av menn) - som slik slipper å sloss om damene - (slik våre nære slektninger i jungelen må), som de ved hjelp av gulerot og pisk i stedet kan få til å underkaste seg de som tror de har svarene på livets merkverdigheter.

Der er vi enige. Det er vanskelig, ja egentlig umulig, å fatte uendeligheten, de enorme avstander i rommet, eller hvordan universet oppsto.

Også enig i at det kan tenkes at det finnes høyere og mer avanserte former for intelligens, men helt sikkert ikke slik du tenker deg dette.

Når det gjelder hva som foregår i kresjonistenes verden, må du nesten kontakte en kreasjonist eller kreasjonistisk gruppe. Vet ikke om de finnes her i Norge, men i USA er det mange slike grupper.

Når det gjelder tusenvis av religioner så tror jeg ikke det alltid handler om å forklare det ubegripelige, men om kontroll på mennesker, kontrollere grupper, stater, ja hele kontinenter. Akkurat som du skriver.

Smart, og ikke smart. Tåkelegging er vel hva det egentlig dreier seg om. Som vi sier: Man ser ikke skogen for bare trær.

Ikke sant, man leter etter noe, i dette tilfellet en sannhet. Da er det smart å tåkelegge sannheten med en masse "kanskje sannheter" gjerne noe som "klør i øret". Menneskemassene går seg vill i alle religioner og teorier. Det kalles vel indoktrinering?

Et kjent knep innen reklamebransjen, man sender ut info om et produkt, innpakket i alle mulige lovnader, spesielt om det som går på ditt ego. Til slutt kan det være at du tror på denne reklamen. Du må bare ha det.

Så kan man jo lure på hvem det er som står bak alt dette?

P.

(Innlegget ble redigert 07.12.18 10:32)

joplina
joplinaInnlegg: 61708
07.12.18 10:38
Paraklet: Nå tar du min uttalelse ut av sammenhengen, og det er ikke redelig.

Jeg er svært redelig. "bare forandring" ER evolusjon.

Spiller ingen rolle om forandringen går sakte eller kun medfører mindre forandringer i en kjent tilstand - det er fortsatt en ny utvikling - og utvikling enten det er smått eller stort ER evolusjon.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 46138
07.12.18 10:43

Jeg takker allerhøfligst for din grundige og utførlige redegjørelse for din bakgrunn innen biologi (og kjemi; for den del). Nedenfor har jeg samlet alle punktene i en sum, og resultatet er

0 - null.

Vanligvis ber jeg om dokumentasjon for ting som ikke er velkjent, men akkurat dette var nok rimelig velkjent for alle fra før, så du fritas herved for enhver dokumentasjonsplikt vedr. din bakgrunn innen biologi/kjemi. Attåt er det jo forbundet med visse vanskeligheter å dokumentere eller bevise at noe ikke finnes.

Nei, jeg tenkte ikke på guders eventuelle ikke-eksistens i den forbindelse. Det som ikke kan underbygges på en slik måte at prognoser ikke kan settes opp, trenger man ikke å bevise eller dokumentere ikke-eksistensen av. Når jeg tenker etter, er jo det nøyaktig det samme som er tifelle med din ikke-eksistens av faglig bakgrunn innen noe som helst.

Jeg takker for deltakelsen, Paraklet. Jeg har satt stor pris på den, for det er ikke hver dag jeg veksler ord med noen som skjønner enda mindre enn meg sjøl.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 46138
07.12.18 10:45
joplina: Jeg er svært redelig. "bare forandring" ER evolusjon.
Spiller ingen rolle om forandringen går sakte eller kun medfører mindre forandringer i en kjent tilstand - det er fortsatt en ny utvikling - og utvikling enten det er smått eller stort ER evolusjon.

Nå, nå. Vi bør vel kanskje ha sympati for Paraklet. Det må jo være både utfordrende og vanskelig å befinne seg i en verden man ikke skjønner en dritt av.

Mvh

BE

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 10:47
joplina: eg er svært redelig. "bare forandring" ER evolusjon.

Hvis jeg, eller du, forandrer hårsveis, er det evolusjon ?

Mener ikke å kritisere din nåværende sveis.

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 10:50
BlackEagle: Jeg takker for deltakelsen, Paraklet. Jeg har satt stor pris på den, for det er ikke hver dag jeg veksler ord med noen som skjønner enda mindre enn meg sjøl.

"noen som skjønner enda mindre enn meg sjøl." (BE)

Nå kommer du inn på noe som er helt uforklarlig igjen, og umulig. Akkurat som utviklingslæren.

P.

Paraklet
ParakletInnlegg: 4486
07.12.18 10:53
BlackEagle: dritt

Ja hvordan fungerte mennesket før det lærte seg å dr--e ?

Hva ble utviklet først, hodet eller ræ..eh rumpa? ( i dette tilfellet, vennligst ikke bruk deg selv som eksempel) Men ta gjerne en titt i speilet.

P.

(Innlegget ble redigert 07.12.18 10:54)

broren_til_noen
broren_til_noenInnlegg: 26930
07.12.18 10:57
Paraklet: er det evolusjon ?

Hvor mange tråder om evolusjon har du starta etterhvert nå?

Hvorfor starter du dem? Du er jo ikke interessert i å lære noe som helst.

Du sitter bare der og pøser ut en kunnskapsløshet om emnet som nesten mangler sidestykke på VGD, og det sier ikke så lite.

Hvert eneste motargument møter du med "argumenter" som er så til de grader fjollete og tåpelige at jeg sitter her og undrer på om det er et voksent menneske som sitter i din ende.

Hvorfor starter du tråder der du ikke er interessert i å diskutere, men kun misjonere voldsomt for noe du helt åpenbart ikke har den aller minste peiling på.

Såh! Gå og gre håret ditt i en ny sveis nå. Det er nok det nærmeste du noensinne vil komme noe som kan minne om utvikling.

 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester