Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Enfoldighetslæren?

NYTT TEMA
Keryx
KeryxInnlegg: 1966
15.05.19 17:46
positivogblid: Nei nei nei ! jeg synes ikke noen er enfoldige fordi de tror at Gud åpenbarer seg gjennom Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd. De er heller kloke for da finner de Livet med stor L:)

Her tar du for gitt at treenighetslæren er en Bibelsk lære, og så argumenterer du ut fra det. Men du «glemmer» å først påvise at treenighetslæren er en Bibelsk lære. Det er dét jeg etterspør. Det er det tråden handler om. Og du kan ikke påvise læren ut fra Bibelen. Ikke du, og ingen andre heller, tydeligvis. Siden du ikke kan det, undres jeg over hvorfor du forestiller deg at treenighetslæren er en Bibelsk lære. Hvorfor gjør du dét da?


 

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
15.05.19 17:51
Finnsannhet: Konklusivt er det en bibelsk lære. Men man må kunne regne for å skjønne det.

«Konklusivt» er et såpass fint ord at man neppe trenger noen begrunnelse forut for konstateringen, er det det du mener?

Jeg for min del regner det som selvfølgelig at en påstått Bibelsk lære kan påvises it fra Bibelen. Gitt at du kan regne og gitt at treenighetslæren er noe du anser som en Bibelsk lære, hvorfor tror du at den er en Bibelsk lære når du ikke evner å påvise læren ut fra Bibelen? 

(Innlegget ble redigert 15.05.19 17:51)

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
15.05.19 18:49
nlc: Hvordan ligger dette an i forhold til jehovas vitner og 1914? Om dette ikke samstemmer med faktiske forhold, er dette enfoldig?

Siden jeg blir litt usikker på hvilket av de 40 punktene til treenighetslæren du her forsøker å argumentere for som Bibelsk, kan du kanskje være så vennlig å fortelle det, nic?

nlc
nlcInnlegg: 1177
15.05.19 18:56
Keryx: Siden jeg blir litt usikker på hvilket av de 40 punktene til treenighetslæren du her forsøker å argumentere for som Bibelsk, kan du kanskje være så vennlig å fortelle det, nic?

Jeg svarte på dette:


Hvorvidt det folk tror på er enfoldig eller ei beror vel på hvorvidt de de har tro på samstemmer med de faktiske forhold, synes du ikke?


Om Jvs utregninger om 1914 ikke viser seg å samstemme med faktiske forhold, er det ikke enfoldig å tro på dette? Kanskje du kunne være så vennlig å svare på innleggene og det som står i dem, og ikke alternative spørsmål du ønsker jeg skal svare på?

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
15.05.19 19:05
nlc: Jeg svarte på dette:
Hvorvidt det folk tror på er enfoldig eller ei beror vel på hvorvidt de de har tro på samstemmer med de faktiske forhold, synes du ikke?
Om Jvs utregninger om 1914 ikke viser seg å samstemme med faktiske forhold, er det ikke enfoldig å tro på dette? Kanskje du kunne være så vennlig å svare på innleggene og det som står i dem, og ikke alternative spørsmål du ønsker jeg skal svare på?

Uten å spore av fra trådens tema, vi kan enes om at det lyder litt enfoldig dersom noen tror på noe de ikke kan påvise grunnlag for. Her i tråden er temaet en etterspørsel etter Bibelsk dokumentasjon på at treenighetslæren er en Bibelsk lære. Så langt har det ikke dukket opp noen indikasjoner på slikt. Hva du velger å kalle slikt er naturligvis opp til deg selv, men kan du selv påvise denne læren ut fra Bibelen - og tror du selv på den? 

nlc
nlcInnlegg: 1177
15.05.19 19:10
Keryx: vi kan enes om at det lyder litt enfoldig dersom noen tror på noe de ikke kan påvise grunnlag for

Flott. Så da er vi enige om at vakttårnets 1914 lære er enfoldig, og jeg synes det var en modig og god innrømmelse av deg.

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
15.05.19 19:33
nlc: Flott. Så da er vi enige om at vakttårnets 1914 lære er enfoldig, og jeg synes det var en modig og god innrømmelse av deg.

«Stråmann»…

 

 

 

 

(Innlegget ble redigert 15.05.19 19:35)

positivogblid
positivogblidInnlegg: 1110
15.05.19 20:27
Keryx: Her tar du for gitt at treenighetslæren er en Bibelsk lære

Ja det er umulig for et forført JV å se Jesus som Gud og lyset som stråler frem fra hans herlighet.

Eller å se med sine åndelige øyne det unike kjærlighetsbåndet og enheten som alltid er tilstede mellom Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd.

Men de innbyr altså oss som Guds sønner og døtre inn i denne enheten.

Bibelen er helt klar og tydelig, så hvordan du unngår å se evangeliet sier bare hvem står bak og leder an.

Jeg ber at de alle må være ett, likesom du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss, for at verden skal tro at du har sendt meg (Joh 17,23)

Vakttårnet gir helt sikkert mye åndelig føde og gjør kanskje til og med sitt beste? men de bidrar dessverre også til at Guds lys ikke får skinne klart og rent - men gjør det mest sentrale i Bibelen til noe dunkelt og mørkt.

Det er summen av Guds ord som er sannhet og Jesus som viser vei, men hvis vi bare tror Ham relativt slik JV sier de gjør - vel da er det å gå sin egen vei.

(Innlegget ble redigert 15.05.19 20:39)

positivogblid
positivogblidInnlegg: 1110
15.05.19 20:35
Keryx: Stråmann»…

Tom for argumenter?

(Innlegget ble redigert 15.05.19 20:41)

nlc
nlcInnlegg: 1177
15.05.19 20:37
Keryx: Uten å spore av fra trådens tema, vi kan enes om at det lyder litt enfoldig dersom noen tror på noe de ikke kan påvise grunnlag for

Når jeg oppfatter dette som et svar på min påpekning, som du siterer i svaret ditt,"Om Jvs utregninger om 1914 ikke viser seg å samstemme med faktiske forhold, er det ikke enfoldig å tro på dette?" , så fremmer jeg altså en stråmann?


Det finnes ingen, absolutt ingen, vitenskaplig tvil om at utregningen til Vakttårnet er feil . Når du er enig i at noen tror på noe de ikke kan påvise grunnlag for, lyder litt enfoldig i denne settingen, kan jeg ikke med min beste vilje forstå hvor stråmannen skulle være begravet, eller blåst bort til.

positivogblid
positivogblidInnlegg: 1110
16.05.19 07:56
nlc: Når jeg oppfatter dette som et svar på min påpekning, som du siterer i svaret ditt,"Om Jvs utregninger om 1914 ikke viser seg å samstemme med faktiske forhold, er det ikke enfoldig å tro på dette?" , så fremmer jeg altså en stråmann?Det finnes ingen, absolutt ingen, vitenskaplig tvil om at utregningen til Vakttårnet er feil . Når du er enig i at noen tror på noe de ikke kan påvise grunnlag for, lyder litt enfoldig i denne settingen, kan jeg ikke med min beste vilje forstå hvor stråmannen skulle være begravet, eller blåst bort til.

Jehovas vitner vil ikke snakke om temaet 1914.

Doku
DokuInnlegg: 6780
16.05.19 10:07
Keryx: Her i tråden er temaet en etterspørsel etter Bibelsk dokumentasjon på at treenighetslæren er en Bibelsk lære. Så langt har det ikke dukket opp noen indikasjoner på slikt.

Er du oppriktig interessert i å se en dokumentasjon på at treenighetslæren samsvarer med Bibelens lære, så kan du gå på biblioteket og studere dette, eller du kan søke på Internett. Se for eksempel her

 

Mvh Doku

(Innlegget ble redigert 16.05.19 10:30)

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
16.05.19 19:57
Keryx: Konklusivt» er et såpass fint ord at man neppe trenger noen begrunnelse forut for konstateringen, er det det du mener?

Jeg mener at hvis læreren (Bibelen) sier at: bare A selv har adgang til rommet X, og deretter at B og C har adgang til rommet X;


ja, så tror jeg læreren regner med at vi kan regne, og konkludere lærerens samlede utsagn, med at B og C er A!


"Rommet" her er da det å være Gud selv.


 

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
16.05.19 19:57
Keryx: Konklusivt» er et såpass fint ord at man neppe trenger noen begrunnelse forut for konstateringen, er det det du mener?

Jeg mener at hvis læreren (Bibelen) sier at: bare A selv har adgang til rommet X, og deretter at B og C har adgang til rommet X;


ja, så tror jeg læreren regner med at vi kan regne, og konkludere lærerens samlede utsagn, med at B og C er A!


"Rommet" her er da det å være Gud selv.


 

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
19.05.19 12:39
Finnsannhet: Jeg mener at hvis læreren (Bibelen) sier at: bare A selv har adgang til rommet X, og deretter at B og C har adgang til rommet X;
ja, så tror jeg læreren regner med at vi kan regne, og konkludere lærerens samlede utsagn, med at B og C er A!
"Rommet" her er da det å være Gud selv.

Om du vil bruke kalkulator og ikke Bibelen for å påvise at treenighetslæren er en Bibelsk lære, stor jeg nok at du vil få minst like store problemer som du hittil har hatt ved å nekte å bruke Bibelen for å forsøke å påvise at treenighetslæren er Bibelsk…. 

Du som sier du er teologisk utdannet, synes du ikke at du burde forsøke å bruke Bibelen, Guds ord for å påvise at «den felles kristne tro», som treenighetslæren sier at den er, virkelig er en Bibelsk lære?

Ikke at de første kristne hadde kalkulator slik vi har det i dag, kan hende  abakus for alt jeg vet, men om de hadde slikt tror jeg nok de uansett ville favorisert Bibelen når det gjelder å påvise hva som er en Bibelsk lære. Tror ikke du også dét, så egentlig, innerst inne, «Finnsannhet»?

Vi sanne kristne - Jehovas vitner - bruker Bibelen for å se hva som er en Bibelsk lære. Hva med å forsøke på det samme? Vennligst påvis ut fra Bibelen at treenighetslæren er en Bibelsk lære. :)

(Innlegget ble redigert 19.05.19 12:39)

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
19.05.19 12:45
positivogblid: Jehovas vitner vil ikke snakke om temaet 1914.

Vet du hvem som har nettside på definitivt flest språk i hele verden? Det er Jehovas vitner. Det ville tatt deg et par, tre sekunder å ved selvsyn konstatere at det du nå sier er fullstendig feil. Men uansett, her har du en link.

Her i tråden er temaet en oppfordring om å påvise at treenighetslæren er en Bibelsk lære. Det kalles «den felles kristne tro», men interessant nok kan den åpenbart ikke påvises som Bibelsk. Hvilken slutning trekker du av dét?

(Innlegget ble redigert 19.05.19 12:45)

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
19.05.19 13:23
Keryx: Om du vil bruke kalkulator og ikke Bibelen for å påvise at treenighetslæren er en Bibelsk lære, stor jeg nok at du vil få minst like store problemer som du hittil har hatt ved å nekte å bruke Bibelen for å forsøke å påvise at treenighetslæren er Bibelsk….  Du som sier du er teologisk utdannet, synes du ikke at du burde forsøke å bruke Bibelen, Guds ord for å påvise at «den felles kristne tro», som treenighetslæren sier at den er, virkelig er en Bibelsk lære? Ikke at de første kristne hadde kalkulator slik vi har det i dag, kan hende  abakus for alt jeg vet, men om de hadde slikt tror jeg nok de uansett ville favorisert Bibelen når det gjelder å påvise hva som er en Bibelsk lære. Tror ikke du også dét, så egentlig, innerst inne, «Finnsannhet»? Vi sanne kristne - Jehovas vitner - bruker Bibelen for å se hva som er en Bibelsk lære. Hva med å forsøke på det samme? Vennligst påvis ut fra Bibelen at treenighetslæren er en Bibelsk lære. :)

Så lenge du konsekvent unngår den enkleste av all logikk, så har du satt deg utenfor alminnelig forstand. Ikke engang JV generelt er så unnvikende "regnekunst" som du her viser. De vil i det minste forstå mitt poeng, og ta ballen min i hende, men du våger eller vil ikke engang ta ballen min i hende.  Du som krever så strengt konsise svar av andre, hvorfor svarer du ikke selv konsist og "ad poeng"?

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
19.05.19 13:23
Keryx: Om du vil bruke kalkulator og ikke Bibelen for å påvise at treenighetslæren er en Bibelsk lære, stor jeg nok at du vil få minst like store problemer som du hittil har hatt ved å nekte å bruke Bibelen for å forsøke å påvise at treenighetslæren er Bibelsk….  Du som sier du er teologisk utdannet, synes du ikke at du burde forsøke å bruke Bibelen, Guds ord for å påvise at «den felles kristne tro», som treenighetslæren sier at den er, virkelig er en Bibelsk lære? Ikke at de første kristne hadde kalkulator slik vi har det i dag, kan hende  abakus for alt jeg vet, men om de hadde slikt tror jeg nok de uansett ville favorisert Bibelen når det gjelder å påvise hva som er en Bibelsk lære. Tror ikke du også dét, så egentlig, innerst inne, «Finnsannhet»? Vi sanne kristne - Jehovas vitner - bruker Bibelen for å se hva som er en Bibelsk lære. Hva med å forsøke på det samme? Vennligst påvis ut fra Bibelen at treenighetslæren er en Bibelsk lære. :)

Så lenge du konsekvent unngår den enkleste av all logikk, så har du satt deg utenfor alminnelig forstand. Ikke engang JV generelt er så unnvikende "regnekunst" som du her viser. De vil i det minste forstå mitt poeng, og ta tak i ballen min , men du våger eller vil ikke engang ta ballen min i hende.  Du som krever så strengt konsise svar av andre, hvorfor svarer du ikke selv konsist og "ad poeng"?

(Innlegget ble redigert 19.05.19 13:24)

positivogblid
positivogblidInnlegg: 1110
19.05.19 14:12
Keryx: Vet du hvem som har nettside på definitivt flest språk i hele verden?

Nei har ikke peiling?


 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 48953
19.05.19 18:04
Keryx: Vet du hvem som har nettside på definitivt flest språk i hele verden?

Vet du hvem som har en av de mest intetsigende og skrullete nettsidene på flest språk i hele verden???

Mvh

BE

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
19.05.19 19:37
Doku: Er du oppriktig interessert i å se en dokumentasjon på at treenighetslæren samsvarer med Bibelens lære, så kan du gå på biblioteket og studere dette, eller du kan søke på Internett. Se for eksempel her

Jeg bruker huet en god del.  Og ser fra dine henvisninger at jeg har kommet fram til svært mye av det samme som "kirkefedrene" , ikke minst Augustin.  Og det uten å lære fra dem. Å sitte ute i frisk luft, midt i naturen, med Bibeltekstene skrevet i hukommelse innabords, gir en friskhet og løpekraft for tankene.  Sammenhenger oppdages, logiske tekstsammenhenger. Mennesker de siste årtusener har nok forskjellige "kulisser", referanser, men mye er også likt i de logiske tankebevegelser.  Så som: på ett vis er mennesket inni Eksistens eller den sanne Væren, det konstante i alle evigheter, før årsak ble bundet sammen med virkning av løpestrengen "hensikt" ved tidens inntreden. Jesus ble "genert", født, på ett vis innenfor et bibelsk gudsbilde, av og i Gud. Gud hadde en legning, en kjærhet, en lengsel å tilfredstille, og kanskje også en slags tankeforestilling, - om Mennesket som samtale- og samlivspartner. En verdi å motta og gi, som vi kaller og kjenner som kjærlighet.  Ok, alt begynner før noe begynner, i et startsskudd, et evig NU, i et "Jeg ER" inni det konstante elementet i tilværelse, i det at noe er til.  Dette "Jeg ER" har i alle fall blitt reflektert i tro i mennesker på et sent tidspunkt av jordens historie.  Det har oppstått. Men roten turde være der allerede fra startskuddet, der tid skaper hensikter, bevegelser, utviklinger. En kraft som skaper noe. Og Mennesket hører med inni dette bildet.   Jeg tenker ikke Gud som objekt, men lengsel og hensikters kraft.


"Sønnen" blir til i det øyeblikk (vi taler slik) Faderen oppdager seg selv, og derfor kommuniserer innabords med seg selv (vi mennesker gjør jo slik også). Kommunikasjonen involverer tanke/hensiktviljes kraft (Ånden?).   Så en trehet i den ene Gud er ikke noen unaturlighet logisk å anta, for den Gud vi tenker oss ut fra bilder av vår selvopplevelse som menneske. Forståelighet, relevans, inspirasjon.  Men for en del bibeltroende så holder det med mellomtekstelig , logisk refleksjon som er nevnt gjentatte ganger i denne tråden.


Da jeg ser begrepet "person" som synonymt med menneske, så er jeg i tvil om det er bibelsk og filosofisk nødvendig å betegne Fader, Sønn og Ånd som tre "personer".  eg oppfatter det mer som tre "deler", aspekter, roller - for den ene Gud. Som jeg tenker som den rene væren ("Jeg ER") og dennes/dettes vandring i hensikt, dvs tid. Den menneskelige utgaven av denne Væren og Dens vandring - er Mennesket, Menneskesønnen, Jesus, i sin gjennomførte form etter Hans godkjennelse (oppstandelse) som realisert Gud.

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
19.05.19 19:37
Doku: Er du oppriktig interessert i å se en dokumentasjon på at treenighetslæren samsvarer med Bibelens lære, så kan du gå på biblioteket og studere dette, eller du kan søke på Internett. Se for eksempel her

Jeg bruker huet en god del.  Og ser fra dine henvisninger at jeg har kommet fram til svært mye av det samme som "kirkefedrene" , ikke minst Augustin.  Og det uten å lære fra dem. Å sitte ute i frisk luft, midt i naturen, med Bibeltekstene skrevet i hukommelse innabords, gir en friskhet og løpekraft for tankene.  Sammenhenger oppdages, logiske tekstsammenhenger. Mennesker de siste årtusener har nok forskjellige "kulisser", referanser, men mye er også likt i de logiske tankebevegelser.  Så som: på ett vis er mennesket inni Eksistens eller den sanne Væren, det konstante i alle evigheter, før årsak ble bundet sammen med virkning av løpestrengen "hensikt" ved tidens inntreden. Jesus ble "genert", født, på ett vis innenfor et bibelsk gudsbilde, av og i Gud. Gud hadde en legning, en kjærhet, en lengsel å tilfredstille, og kanskje også en slags tankeforestilling, - om Mennesket som samtale- og samlivspartner. En verdi å motta og gi, som vi kaller og kjenner som kjærlighet.  Ok, alt begynner før noe begynner, i et startsskudd, et evig NU, i et "Jeg ER" inni det konstante elementet i tilværelse, i det at noe er til.  Dette "Jeg ER" har i alle fall blitt reflektert i tro i mennesker på et sent tidspunkt av jordens historie.  Det har oppstått. Men roten turde være der allerede fra startskuddet, der tid skaper hensikter, bevegelser, utviklinger. En kraft som skaper noe. Og Mennesket hører med inni dette bildet.   Jeg tenker ikke Gud som objekt, men lengsel og hensikters kraft.


"Sønnen" blir til i det øyeblikk (vi taler slik) Faderen oppdager seg selv, og derfor kommuniserer innabords med seg selv (vi mennesker gjør jo slik også). Kommunikasjonen involverer tanke/hensiktviljes kraft (Ånden?).   Så en trehet i den ene Gud er ikke noen unaturlighet logisk å anta, for den Gud vi tenker oss ut fra bilder av vår selvopplevelse som menneske. Forståelighet, relevans, inspirasjon.  Men for en del bibeltroende så holder det med mellomtekstelig , logisk refleksjon som er nevnt gjentatte ganger i denne tråden.


Da jeg ser begrepet "person" som synonymt med menneske, så er jeg i tvil om det er bibelsk og filosofisk nødvendig å betegne Fader, Sønn og Ånd som tre "personer".  eg oppfatter det mer som tre "deler", aspekter, roller - for den ene Gud. Som jeg tenker som den rene væren ("Jeg ER") og dennes/dettes vandring i hensikt, dvs tid. Den menneskelige utgaven av denne Væren og Dens vandring - er Mennesket, Menneskesønnen, Jesus, i sin gjennomførte form etter Hans godkjennelse (oppstandelse) som realisert Gud.

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
19.05.19 21:04
BlackEagle: Vet du hvem som har en av de mest intetsigende og skrullete nettsidene på flest språk i hele verden??? Mvh BE

Nei, i grunn ikke, men det jeg i farten kommer på som kanske ikke egner seg så godt til skjermbruk er braille. Men det kan jo være at de har en løsning på slikt, der er jo mange oppegående folk som har mentalt gangsyn selv om de ikke har fungerende øyne, vet du. 

(Innlegget ble redigert 19.05.19 21:05)

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
19.05.19 21:08
positivogblid: Nei har ikke peiling?

Med spørsmålstegne etter «Nei har ikke peiling?» fremstår det som at du egentlig ikke helt vet om du har peiling. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 48953
19.05.19 22:17
Keryx: det jeg i farten kommer på som kanske ikke egner seg så godt til skjermbruk er braille

Pøh. Har du ikke hørt om touch-screen?

Mvh

BE

positivogblid
positivogblidInnlegg: 1110
20.05.19 19:20
Keryx: Med spørsmålstegne etter «Nei har ikke peiling?» fremstår det som at du egentlig ikke helt vet om du har peiling.

Jeg regner med at du mener JV sin nettside, siden du fremelsker Vakttårnet?

Selv om du ikke dokumenterer din påstand....

Det er jo fint at den kanskje er tilgjengelig på mange språk, men håper også at mennesker vil finne sann kunnskap som fører dem nærmere Gud.

 

 

 

 

(Innlegget ble redigert 20.05.19 19:21)

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
20.05.19 22:07

Jeg vil konkludere i denne tråden at det i den klart og konsist er vist at både Verdens Skaper, Jesus Kristus og Den Hellige Ånd er den ene og samme Gud ut fra Bibelen. At denne oppfatning derfor i høyeste grad må erkjennes som en bibelsk lære.  Dette er vist så mange ganger at om noen ikke har fått det med seg, så må dette skyldes ren motvilje mot læren. Jeg vil imidlertid ikke dømme de som ikke aksepterer den. Det får Gud og deres samvittighet gjøre.

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
20.05.19 22:07

Amen.

(Innlegget ble redigert 20.05.19 22:08)

Keryx
KeryxInnlegg: 1966
21.05.19 13:34
Finnsannhet: Jeg vil konkludere i denne tråden at det i den klart og konsist er vist at både Verdens Skaper, Jesus Kristus og Den Hellige Ånd er den ene og samme Gud ut fra Bibelen. At denne oppfatning derfor i høyeste grad må erkjennes som en bibelsk lære.  Dette er vist så mange ganger at om noen ikke har fått det med seg, så må dette skyldes ren motvilje mot læren. Jeg vil imidlertid ikke dømme de som ikke aksepterer den. Det får Gud og deres samvittighet gjøre.

Det vil du sikkert, du som er teolog, men siden hverken du eller noen andre har kunnet påvise ut fra Bibelen at treenighetslæren er en Bibelsk lære, må den logiske - altså den logiske konklusjonen så langt være at siden ingen har kunnet påvise treenighetslæren ut fra Bibelen, så er den ikke påvist å være en Bibels lære.

Sanne kristne tror på Bibelen.

- Ta det herfra, du.

 

 

 

(Innlegget ble redigert 21.05.19 13:34)

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 13802
21.05.19 16:13
Keryx: siden hverken du eller noen andre har kunnet påvise ut fra Bibelen at treenighetslæren er en Bibelsk lære,

Her fremmer du en uriktig påstand. Jeg skjønner derfor at du uansett Bibel ikke VIL akseptere at både Jesus og Ånden er Gud. Dette som jo er kjernen i treenighetslæren ("Nicænum").

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg