Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Det første lys

NYTT TEMA
immediately
immediatelyInnlegg: 569
22.05.20 21:13

Noen som har en formening om hvilket lys det var Gud skapte først?

Dette har jeg grunnet på lenge.

Logiske svar foretrekkes.

 

(Innlegget ble redigert 22.05.20 21:13)

Oric-1
Oric-1Innlegg: 4380
22.05.20 21:58
immediately: Logiske svar foretrekkes.

Det finnest ikke noe logisk ved guder.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 20148
23.05.20 14:07
immediately: Noen som har en formening om hvilket lys det var Gud skapte først?

Det første Lyset er uskapt, det er fra evighet til evighet.

Mange ser for seg at Bibelens historie begynner i mørket, og så sier Gud "Bli Lys", og så skapes det lys i et forutgående mørke. Men intet av dette er riktig, bibelsk sett.

Man kan tro, eller la være å tro, man kan vite, eller la være å vite, man kan forstå, eller la være å forstå, men faktum er at Bibelen oppsummerer dette i 1. Joh 1: Dette er det budskap vi har hørt av ham og forkynner dere: Gud er lys, i ham finnes det ikke mørke. 

Setningen Gud Er Lys kunne vært skrevet med store forbokstaver, for alle disse tre ordene er navn på, og attributter ved Gud. Lyset er uendelig mye eldre enn mørket.

Skapelsen begynte ikke i og med mørke, men i og med lys.

Lyset er eldst - lyset kom først.

Og Bibelen både begynner og slutter med et lys frikoblet fra måne, sol og stjerner.

For å sitere meg selv:

Jesaja 60, i skriftstedet som har sitt ekko på slutten av Åpenbaringsboken i NT, og som også 1.Mos 1 taler om mellom linjene - om enn skjult, med mindre vi ser godt etter: Da trenger du ikke mer solens lys om dagen, eller månens lys om natten. For Herren skal være ditt lys for evig, din Gud skal være din herlighet.

(Innlegget ble redigert 23.05.20 14:22)

Tro
TroInnlegg: 1058
23.05.20 14:51
CasinoRoyale: Setningen Gud Er Lys kunne vært skrevet med store forbokstaver, for alle disse tre ordene er navn på, og attributter ved Gud.

Strålende. Stor applaus. 

Tro
TroInnlegg: 1058
23.05.20 15:11
CasinoRoyale: Lyset er eldst - lyset kom først.

Interessant. Masseenergiloven kobler jo materie(masse) og lys. Problemet er at ditt utsagn snur litt loven på hodet, dvs mc2=E (masse ganger energi kvadrert er lik energi). Merk at retningen på ligningen har en betydning her. Radioaktivitet for eksempel går fra masse til stråling (en form for lys), og ikke motsatt. Det er også noe som heter entropi, en annen universell lov, som dine utsagn ikke bør bestride (jeg skal tenke litt på det i  løpet av ettermiddagen). Jeg er klar over at du av og til snakker om lyset eksistens hinsides tid og rom, men det blir da umulig for oss å hverken avkrefte eller bekrefte og du kan påstå så mye du vil om verden utenfor universets lover.

(Innlegget ble redigert 23.05.20 15:13)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 20148
23.05.20 15:46
Tro: Interessant. Masseenergiloven kobler jo materie(masse) og lys. Problemet er at ditt utsagn snur litt loven på hodet, dvs mc2=E (masse ganger energi kvadrert er lik energi).

Jeg gjorde det aldri spesielt bra i fysikk må det erkjennes, gamle fysikklærer Hansen sa at han skulle spise hatten sin om jeg sto. Jeg sto, men han spiste den aldri :) Og mitt perspektiv og utgangspunkt er derfor det scenariet som jeg mener å kunne lese meg til at Bibelen beskriver. Jeg er mao ikke så veldig opptatt av hva en eller annen teolog eller filosof mener, jeg leter primært etter svarene mine i Boka. Så derfor:

Gud befinner seg pr def utenfor tid og rom, og alt rundt Ham må derfor ses fra dette perspektivet. Mtp naturlovene så er jo Han selve lovgiveren - Han står over dem, og er selvfølgelig ikke underlagt dem. Det blir derfor feil å tolke Gud som en del av skaperverket, og å tillegge Ham egenskaper som (kanskje til og med utelukkende) er bestemt for dette. Tenker i det minste jeg :)

(Innlegget ble redigert 23.05.20 15:58)

Tro
TroInnlegg: 1058
23.05.20 16:26
CasinoRoyale: Gud befinner seg pr def utenfor tid og rom

Hehe. Jeg må være en profet, siden jeg kunne forutsi at du kom med det argumentet. Vel, vi kan sikkert være enige i at de to typer lys, Skaperen selv, og strålingen i universet er adskilte enheter. Det som interesserer meg mer, er hvordan lys og mørke er brukt i bibelen som metaforer for frelse versus fortapelse. Lys er ikke bare Gud selv, men også selvet sannheten som leder en ut av mørket, bort fra fortapelsen. Når Jesus sier han er verdens lys, så er det innholdet i ordet - han henviser til. Det er her Johannesevangeliet kommer til sin rett for ordet ble til handling og handling fører til lys, bort fra fortapelsen. her ser vi Jesus opphøyes av forfatteren til noe annet enn en historisk person, men snur på det og sier at "Jesus" ikke er en person egentlig, men heller et konsept "Logos", altså et budskap som får en til å snu seg fra onde gjerninger og løgn. 

Tro
TroInnlegg: 1058
23.05.20 16:50
CasinoRoyale: Det blir derfor feil å tolke Gud som en del av skaperverket

Ja, men la oss spare oss for skyttergravsteologi. Det er i utgangspunktet feil å si at det er feil å tolke Gud på den ene eller annen måte. Å tolke Gud, eller å herme etter Gud er noe Gud ikke ville at vi skulle gjøre i utgangspunktet (jfr utkastelsen). Gud vil helst ha oss som uvitende lydige, men eviglevende vesener. Dessverre bet vi i kunnskapseplet og ble adskilt fra livets tre, frem til Jesus etter sigende gav oss tilgangen tilbake, om enn i usynlig og symbolsk form, men det vel ok, for kunnskapets tre var vel av samme art. Hvor ble det av lyset her? Jo, du skrev Lyset kom først, utenfor tid og rom. Men vi kan ikke snakke om hva som kom først utenfor tid.

 

"I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. Jorden var øde og tom, mørke lå over dypet, og Guds ånd svevde over vannet.  Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys."

 

Ser vi bort fra hva som eksisterte før begynnelse (som ikke er mulig å forestille seg), leser vi at himmelen og jorden ble skapt først med mørke og vann, men altså uten lys. Det kan vi forsåvidt forestille oss ved å dra ut av atmosfæren, da ser vi himmelen rimelig svart. Men det er altså rimelig klart at det er snakk om nattehimmelen her, og ikke noe "paradis". Det var natt, men det fantes nå en jord uten sol. Dette utsagnet er 99% uforenelig med dagens kunnskap, og det må man ta inn over seg når man leser teksten. Det å lese dette som en reell fysisk begivenhet er uforenelig med budskapet i bibelen som kulminerer i at man skal tro på sannheten og fornuften(Logos) .

 

 

 

 

(Innlegget ble redigert 23.05.20 16:51)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 20148
23.05.20 18:19
Tro: Vel, vi kan sikkert være enige i at de to typer lys, Skaperen selv, og strålingen i universet er adskilte enheter.

Ja, vi er nok egentlig ikke så uenige der. Det er beskrevet mange typer lys i Bibelen, og ikke alt lys er ekte eller godt. Men i hovedsak går grenseskillet mellom skapt og uskapt lys, som i: det lyset som engang skal ta slutt, og det evige Lyset som forblir som et evig væren fra evighet til evighet.

Skal jeg være pinlig nøyaktig i mitt svar til trådstarter, må jeg jo derfor spikke litt flis siden det første skapte lyset på alle mulige måter skiller seg fra det første Lyset. Jeg er slett ikke sikker på om trådstarter siktet til dette - de fleste hadde ikke gjort det, men derfor ble vel kanskje det første svaret som det ble.

Men det første skapte lyset kom ut av 1.Mos 1:1. Det sies ikke så mye om dette der, men i Job er det kanskje mer (Job er eldre enn Mosebøkene, og vi skal faktisk ikke se bort i fra at Moses kjente til Job som skriftverk - han var en lærd mann), uten at jeg verken husker eller gidder å sjekke opp skapelseshistorien i Job nå ;)

Imidlertid er det en slående kontrast - i det minste når man er klar over at lyset er enda eldre enn mørket - fra 1.Mos 1:1 og til v.2, er man i det sistnevnte ser inn i et stummende mørke. Og det store spørsmålet er selvsagt: Hvem skrudde av lyset?

Det er bare en liten teknisk detalj, men det ordet som er oversatt med "var" i 1.Mos 1:2 - hayah, som i "Jorden var øde og tom", er et transitivt verb som bl.a beskriver en overgang fra noe, til noe annet. Altså som en klar og tydelig forandring i status.

Det oversettes på mange måter i Bibelen, herunder ofte som "var", men forfatteren i 1.Mos 1 (det første kapittelet slutter egentlig i kap 2, første halvpart av v.4, og der tar en ny forfatter over) benytter dette egentlig som "ble". Altså som i "Jorden BLE øde og tom", noe som åpenbart gir et litt annet bilde av begivenhetene.

Men hvordan kan jeg være så sikker på dette? Kikk på vers 3: "Da sa Gud: Det bli lys! Og det ble lys". Det ordet som oversettes med "bli", som i "det bli lys", det ordet er....nettopp, ordet hayah. Nei, forfatteren som skrev v.2 forandrer ikke mening til v.3, og som du ser gir ikke v.3 noen mening med ordlyden "var".

Derfor: "Jorden BLE øde og tom". Det var noe som skjedde, noe som slo av lyset.

Hva da? Det første fallet. Mener i det minste jeg.  

(Innlegget ble redigert 23.05.20 18:30)

Oric-1
Oric-1Innlegg: 4380
23.05.20 18:39

Hør her folkens....TS etterlyser logikk i denne tråden så vær så snill å forhold dere til det;-)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 16116
23.05.20 19:19
Oric-1: Hør her folkens....TS etterlyser logikk i denne tråden så vær så snill å forhold dere til det;-)

Hysj på deg, Orry! Nå snakker de voksne. Xo)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 20148
23.05.20 19:25
Tro: Ja, men la oss spare oss for skyttergravsteologi.

Skyttergravsteologi? Her er jeg helt uenig med deg, Tro. I mine øyne er det absolutt nødvendig å ha dette skillet klart for seg hele veien når man leser i bibeltekstene. Og i det samme som man begynner å mikse disse to sammen, da slår man innpå en vei som før eller siden ender et sted ute i myra.

Dessuten: vi vet allerede en del om Gud. Faktisk. Ikke fordi vi er så lure, eller fordi vi har tilgang til det som skjer utenfor tid og rom, men simpelthen fordi Gud har brukt både tid og krefter på å fortelle oss det. Og da på en såpass tilpasset og enkel måte at vi har en reell sjanse til å forstå dette, jf. f.eks Johannes 14.

Vi har to stokk dumme marsvin her i stua, men selv disse kan læres opp til å forstå enkle ting, herunder litt om hva vi mener at de bør kunne og gjøre. Og de kan også læres opp til å forstå noen av våre egenskaper. Ikke mye, men selv de kan lære å forstå litt.

* Det er i utgangspunktet feil å si at det er feil å tolke Gud på den ene eller annen måte. Å tolke Gud, eller å herme etter Gud er noe Gud ikke ville at vi skulle gjøre i utgangspunktet (jfr utkastelsen).

-> Denne vet jeg ikke om jeg helt forsto? 

* Gud vil helst ha oss som uvitende lydige, men eviglevende vesener.

-> Helt uenig. Kunnskapens tre sto der det sto, og det var jo Gud Herren som selv hadde plantet det der. Hensikten var ikke, tror jeg, at Adam skulle nektes å spise av det til evig tid, men at det der og da representerte selve prøven - altså eksamenen for ham. Bare se på hva det står om det livets tre i Eden etter fallet, kontra hva det står om det samme treet i Åpenbaringen.

Hensikten med mennesket strekker seg LANGT utover det som skjedde i Eden, husk f.eks det Jesus sa om Døperen Johannes kontra den minste i himmelrik: Johannes 11 Sannelig, jeg sier dere: Blant dem som er født av kvinner, har det ikke stått fram noen større enn døperen Johannes. Men selv den minste i himmelriket er større enn han.

Jeg tror at frelsen ble forberedt lenge før skapelsen, men det er min mening :)

(Innlegget ble redigert 23.05.20 19:29)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 20148
23.05.20 19:35
Tro: Hehe. Jeg må være en profet, siden jeg kunne forutsi at du kom med det argumentet.

;)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 25798
23.05.20 19:50
immediately: Noen som har en formening om hvilket lys det var Gud skapte først? Dette har jeg grunnet på lenge. Logiske svar foretrekkes.

1:mosebok 1

1 Gud skapte (hebraisk: bara) jorden. 

2 Den var øde og tom og ifølge den hebraiske teksten: formløs
 Det var mørke, noe som Talmud beskriver som et uttrykk for       svart ild - en energi.
Dette svevde over vannene (mayim).
Det er interessant fordi hydrogen er den mest forekommende byggestenen i universet. Hydrogen ble jo før kalt for vannstoff.

3 Lyset er også energi og legg merke til at det ble lagd ut fra 
   mørkret.

Dette er da det første lyset som ble skapt.

16 Først her lages (hebraisk: ashe) sol, måne og stjerner.
De lages med en hensikt, å virke som lyskilder gjennom forskjellige perioder i døgnet.
Jorden kunne leve uten solen fram til dette, hvis det hadde annet lys. Man har jo f.eks kunstig lys i drivhus.
http://ngfenergi.no/lys/


Forøvrig er det interessant med uttrykkene at det ble kveld og morgen. 
I denne kommentaren sies litt om det og annet.
Blant annet om energien som lyshastigheten gir oss.

http://vgd.no/samfunn/religion-og-livssyn/tema/1621878/tittel/mangt-og-mye-staar-i-bibelen/innlegg/30205712/#30205712

Tro
TroInnlegg: 1058
23.05.20 21:41
CasinoRoyale: Jeg tror at frelsen ble forberedt lenge før skapelsen, men det er min mening

Hmm.. Du har noen gullkorn, jeg skal innrømme det, men jeg angrer alltid litt etter å ha lagt meg ut med deg.. det blir som å prøve å temme en flammekaster med bensin. Uansett, når flammene roer seg, leser jeg med glede de svar du gir, om enn noe provoserende for en enkel sjel som ikke har fått bibelen ferdig tolket med morsmjelka. Jeg antar (kanskje naivt) at du ikke har noen agenda på vegne  miljø/menighet utover deg selv. Jeg liker best å diskutere, spekuler og filosofere fritt og det duger jo dette forumet til. Plante en idé og finne ut om den holder. Jeg har en grunn-idé basert på en del erfaringer og noe svært begrenset kunnskap, men søker etter et standpunkt som er logisk og rasjonelt, noe som etterlyses i denne tråden. Jeg har som utgangspunkt at Gud er en reell entitet, som en logisk forklaring bak verdiskalaen, men jeg har store problemer med å få den ideen til å passe med alt som står i de forskjellige historiene i bibelen. Likevel ser jeg en rød tråd gjennom ideene om  lys, mørke, pakt/lov, vann, vin, sannhet, veien, logos... 


 

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 14450
23.05.20 23:32

I forutsetningen lå livets mulighet, dvs dets lys. Så foldet denne seg ut og lot forutsetningen kaste tilbakeblikk på seg selv. Lyset er dette at forutsetning fant sin glede i å vandre seg selv imøte og kalle seg menneske og Gud på veien.  Det første og siste lyset. Midt i mellom brant legemer opp i sagte brann og skapte lys og skygge, varme og kulde, så lenge slikt trengtes for forutsetningens mål for seg selv. 

(Innlegget ble redigert 23.05.20 23:40)

Tro
TroInnlegg: 1058
24.05.20 10:28
return_of_drakkar: 1 Gud skapte (hebraisk: bara) jorden.  2 Den var øde og tom og ifølge den hebraiske teksten: formløs
 Det var mørke, noe som Talmud beskriver som et uttrykk for       svart ild - en energi.
Dette svevde over vannene (mayim).
Det er interessant fordi hydrogen er den mest forekommende byggestenen i universet. Hydrogen ble jo før kalt for vannstoff. 3 Lyset er også energi og legg merke til at det ble lagd ut fra 
   mørkret. Dette er da det første lyset som ble skapt. 16 Først her lages (hebraisk: ashe) sol, måne og stjerner.
De lages med en hensikt, å virke som lyskilder gjennom forskjellige perioder i døgnet.
Jorden kunne leve uten solen fram til dette, hvis det hadde annet lys. Man har jo f.eks kunstig lys i drivhus.

1 Gud skapte (hebraisk: bara) jorden.


> Vanskelig å forestille seg i dag at ¤jorden ble skapt før lyset, siden jorden og sola er uadskillelige deler av samme system, altså ingen jord uten lys. Skal du komme noe sted, må vi tolke #jorden som ¤materien og ikke ¤kloden vi bor på, dvs ¤hydrogenatomet hvis jeg skal lese deg rett?  


2 Den var øde og tom og ifølge den hebraiske teksten: formløs
Det var mørke, noe som Talmud beskriver som et uttrykk for svart ild - en energi.
Dette svevde over vannene (mayim).
Det er interessant fordi hydrogen er den mest forekommende byggestenen i universet. Hydrogen ble jo før kalt for vannstoff.


> Problemet her er ¤vannet. Du forutsetter at det eksisterte før hydrogenet. Skal #vannet da bety en slags ¤eter eller ¤rom som hydrogenet beveger seg i? 


3 Lyset er også energi og legg merke til at det ble lagd ut fra mørkret. Dette er da det første lyset som ble skapt.


> Universets tidlig begynnelse bestod av ¤hydrogenplasma. Dette er den fjerde tilstand av stoffer etter fast/væske/gass. du sier at ¤lyset ble skapt av dette ¤plasmaet. Det som er interessant, er at plasma har mange egenskaper svært forskjellige fra andre tilstander. Lyn er et eksempel på plasma, og man ser jo ganske mye lys produsert her.


16 Først her lages (hebraisk: ashe) sol, måne og stjerner.
De lages med en hensikt, å virke som lyskilder gjennom forskjellige perioder i døgnet.
Jorden kunne leve uten solen fram til dette, hvis det hadde annet lys. Man har jo f.eks kunstig lys i drivhus.


hvis vi forutsetter punktene over, at #jorden her betyr ¤hydrogenplasma, noe som er litt tvilsomt, og at #vann betyr ¤rommet, også tvilsomt, så kan vi si at alt annet ble til etterpå. i så fall henger dette logisk sammen.


 

Tro
TroInnlegg: 1058
24.05.20 10:32
Finnsannhet: I forutsetningen lå livets mulighet, dvs dets lys.

Godt gjensyn.. Livet er akkurat slik du beskriver det , med pinlig poetisk nøyaktighet. Takk Finn.

(Innlegget ble redigert 24.05.20 10:32)

Tro
TroInnlegg: 1058
24.05.20 11:07
Finnsannhet: Lyset er dette at forutsetning fant sin glede i å vandre seg selv imøte og kalle seg menneske og Gud på veien

Du er absolutt den beste (og kanskje eneste forståelige) formidleren av kristen tro her inne. Stå på.

Annananas
AnnananasInnlegg: 2079
24.05.20 11:15
immediately: Noen som har en formening om hvilket lys det var Gud skapte først? Dette har jeg grunnet på lenge. Logiske svar foretrekkes.

Lys finnes ingen andre steder en nå, altså i nuet. Dette gjelder all slags lys, men at lyset kan ha flere former er nok så. Bevisstheten finnes også bare i nuet, ikke i femtid og ikke i fortid, men at bevisstheten er et slags lys som ser ut av våre øyne og heter liv er jo også så. Om Gud er evig i sin tilstand og skapte noe med begynnelse og slutt så kanskje dette lyset var bevisstheten. Lyset som svevde over vannene må i hvert fall være i dette berømte nuet, i dette evige nu. Så inndelig nær og uendelig fjern, vibrerende som syngende kvarker, lik strenger på ei fele, svømmer hvalen i egen sang: Som en elv gjennom en port, som livets elv renner gjennom nuets port der alt blir gjort mulig, hvor alt befinner seg.

Voluspå:

Hør alle, hellige slekter, små og store barn av opphav. Du inspirerte (Odin) ønsker at jeg forteller de gamle sagn jeg husker. Jeg husker stor etere, som fostret meg. Ni hjem jeg husker, ni innsider av veden, røtter under slørene. Ingen materie fantes før begynnelsen, ikke hav eller svale bølger, ikke jord under himmel. Tomheten var gapende, der veksten kunne komme. Barn til det innestengte fant sitt hjerte, og bygde der. Solen skinte sørfra på stein saler, så den kalde grunn bød på vekst.

En annen historie byr Snorre på i sin Gylfaginning. Men det for bli en annen gang. Er ikke lett å sette ord på sitt opphav, det er heller ikke nødvendig. Noe ganger blir det som en konkurranse, en duell der det gjeller å ha de mest opphøyede ord i sin munn. Men saken er jo som den er uansett hva vi tror og mener om den. Jeg er som jeg er var det jo en som sa. Sannhet er også som den er, og bryr seg ikke om teologiske vinkelslipere i luft slott konkurranser. Men det er jo lov å undre seg       :-)

 

 

(Innlegget ble redigert 24.05.20 11:15)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 25798
24.05.20 11:49
Tro: 1 Gud skapte (hebraisk: bara) jorden.
> Vanskelig å forestille seg i dag at ¤jorden ble skapt før lyset, siden jorden og sola er uadskillelige deler av samme system, altså ingen jord uten lys. Skal du komme noe sted, må vi tolke #jorden som ¤materien og ikke ¤kloden vi bor på, dvs ¤hydrogenatomet hvis jeg skal lese deg rett?  
2 Den var øde og tom og ifølge den hebraiske teksten: formløs
Det var mørke, noe som Talmud beskriver som et uttrykk for svart ild - en energi.
Dette svevde over vannene (mayim).
Det er interessant fordi hydrogen er den mest forekommende byggestenen i universet. Hydrogen ble jo før kalt for vannstoff.
> Problemet her er ¤vannet. Du forutsetter at det eksisterte før hydrogenet. Skal #vannet da bety en slags ¤eter eller ¤rom som hydrogenet beveger seg i? 
3 Lyset er også energi og legg merke til at det ble lagd ut fra mørkret. Dette er da det første lyset som ble skapt.
> Universets tidlig begynnelse bestod av ¤hydrogenplasma. Dette er den fjerde tilstand av stoffer etter fast/væske/gass. du sier at ¤lyset ble skapt av dette ¤plasmaet. Det som er interessant, er at plasma har mange egenskaper svært forskjellige fra andre tilstander. Lyn er et eksempel på plasma, og man ser jo ganske mye lys produsert her.
16 Først her lages (hebraisk: ashe) sol, måne og stjerner.
De lages med en hensikt, å virke som lyskilder gjennom forskjellige perioder i døgnet.
Jorden kunne leve uten solen fram til dette, hvis det hadde annet lys. Man har jo f.eks kunstig lys i drivhus.
hvis vi forutsetter punktene over, at #jorden her betyr ¤hydrogenplasma, noe som er litt tvilsomt, og at #vann betyr ¤rommet, også tvilsomt, så kan vi si at alt annet ble til etterpå. i så fall henger dette logisk sammen.

1. Vi vet jo ikke hvordan jorden var fra selve begynnelsen av.
Som det sies i vers 1 var den øde og tom og formløs.
Et fullendt system kan jo bygges bit for bit.
Når det er ferdig så er det ikke reduserbart om det skal funke.

Når jeg lager et avansert dataprogram så bygges det bit for bit.
Noe funker på steg 1, noe funker på steg 1 + steg 2 osv.
Ferdigbygd så funker det etter målet (i alle fall iblant...he he).
Men tar jeg vekk en del på dette stadium gjør det ikke jobben.
Men i et slikt system kan jeg en del hjelpekode for å komme videre. 
Ferdigbygd kan den koden fjernes - overflødig.

Faktisk slik også her.

(2) Hydrogen forekommer mest i universet.
Hva betyr egentlig hydrogen.
Jo, vann-genererer, altså noe som kan lage vann.
Vann lages ved forbrenning av hydrogen i syre.
Kosmologien av i dag lærer at dette atomet er byggeklossen for alle ander stoffer.

Moshe ben Maimon (1138-1204) tolket dette vannet som universets byggesten(er). Han hadde sånn sett rett!

ps: det var jo neppe heller tilfeldig at omskjærelsen i Abrahamspakten skulle skje på den 8.dagen. På den dagen er et menneskehankjønns relative mengde av protombin på sitt høyeste, et stoff som da er veldig avgjørende for blødningstendens. Noe moderne vitenskap først observerte (8.dag) ved en tilfeldighet for noen tiår siden.

(16) jamfør kommentar til (1) 
Særlig det med hjelpekode hvis vi mener at sola måtte vært der.
Men her kan også filosofere over at skapelsesberetningen bruker 2 ord nå den snakker om å skape eller lage (bara, ashe).
Sånn sett kan jo sola som lys, eller lys som sola ble lagd av være fra det tidligere lyset.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 25798
24.05.20 12:25
CasinoRoyale: Det oversettes på mange måter i Bibelen, herunder ofte som "var", men forfatteren i 1.Mos 1 (det første kapittelet slutter egentlig i kap 2, første halvpart av v.4, og der tar en ny forfatter over) benytter dette egentlig som "ble". Altså som i "Jorden BLE øde og tom", noe som åpenbart gir et litt annet bilde av begivenhetene.

Fra 1.1 til og med 2.3 eller første del av 2:4 så handler det om skapelsen av alt fra A-Å.

Videre fra vers 4 og nærmest resten av bibelen handler det om gud vs mennesket eller mennesket vs gud.


Det er ikke noen ny forfatter, men man skifter fokus.

En god eller dårlig sammenlikning er om en fotballkamp.
Først ramser man opp fakta (resultat, om mål, røde og gule kort, lagoppstilling, innbyttere etc), før man går over til å mer beskrive vesentlige ting om selve kampen.

Tro
TroInnlegg: 1058
24.05.20 15:04
return_of_drakkar: (2) Hydrogen forekommer mest i universet.
Hva betyr egentlig hydrogen.
Jo, vann-genererer, altså noe som kan lage vann.
Vann lages ved forbrenning av hydrogen i syre.
Kosmologien av i dag lærer at dette atomet er byggeklossen for alle ander stoffer. Moshe ben Maimon (1138-1204) tolket dette vannet som universets byggesten(er). Han hadde sånn sett rett!

Jeg henger med på tankegangen, og det er riktig at hydrogen er byggestoffet for alle andre stoffer, men skal vi se kronologisk på det, som du gjør og samtidig få det til å stemme med vitenskaplig kosmologi, så må hydrogen i form av plasma komme først. Deretter, eller samtidig, kanskje lys. Vann i fysisk form (vi snakker nå ikke om metafysisk lys og vann) må komme mye senere siden plasmaet må kjøles først for at stjerner kan dannes og etter en stund generere super-novaer som da igjen er grunnlaget for at molekyler som vann kan dannes.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 25798
24.05.20 19:11
CasinoRoyale: 1.Mos 1:2 - hayah, som i "Jorden var øde og tom", er et transitivt verb som bl.a beskriver en overgang fra noe, til noe annet. Altså som en klar og tydelig forandring i status. Det oversettes på mange måter i Bibelen, herunder ofte som "var", men forfatteren i 1.Mos 1 (det første kapittelet slutter egentlig i kap 2, første halvpart av v.4, og der tar en ny forfatter over) benytter dette egentlig som "ble". Altså som i "Jorden BLE øde og tom",

Det er sant at man kan si både om "hayetha": var og ble.

Men 'var' er den vanlige formen, og 'ble' avhenger av at konteksten inngir det. 'Ble' , statusforandring, brukes her vanligvis av tilhengere av gap-teori.

 

 

(Innlegget ble redigert 24.05.20 19:11)

Tro
TroInnlegg: 1058
24.05.20 20:57
Annananas: Tomheten var gapende

"I tidenes morgen fantes det hverken noen jord eller noen himmel, ikke sol og ikke  måne, alt var et stort tomrom, et absolutt intet. Dette tomrom kalte man Ginnungagapet. Det eneste som fylte verdensrommet og tomhetens gapende svelg, var lys og mørke, på den ene siden glødende og strålende varme, på den andre siden mørk og nattsvart is. Den mørke delen av rommet het Nivlheim, og den lysfylte delen Muspellheim, og der hvor disse to motsatte kreftene møttes, oppstod et skjæringspunkt. Ilden fra Muspellheim smeltet etterhvert isen i Nivlheim, og som dette skjedde i økende grad, oppstod det liv."


Nordens Demring

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 14450
24.05.20 22:48

Utenfra kommer livet fra Begynnelse 


og vil inn i mennesket


for å bli tilfredstilt


av glitrende øynes lys


til å trenge inn i den


aller dypeste lengselens skygge av manglende respons.

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 14450
24.05.20 23:41

Det første lyset var forutsettningen for de lysgivende branner i universum. Det neste lyset var sistnevnte branners lys. Logisk, sa et barn av dem begge. Ellers er et menneskebarn logos.

(Innlegget ble redigert 24.05.20 23:50)

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 37633
24.05.20 23:53

Å debattere religion er egentlig umulig. De som tror de tror og vi som ikke tror vi tror ikke. 


Jeg for min del kunne aldri tilbedt en allmektig guddom som lot det være så mye smerte og ondskap. En allmektig som folk skulle underkaste seg ville selvsagt ikke latt barn dø av smertefulle sykdommer eller latt krig og sultkatastrofer være så hyppige. 


Og det at mange ikke bare velger å tilbe, forsvare og forsøke å forklare en slik udugelighet hos en som har makt til å gjøre noe med det, det er for meg det største underet. og ikke bare det. De kaller han barmhjertig. 

Ikke bare det, men det er vel nesten bare Mod hos VGD som er like vanskelig å få i tale. Man burde strengt tatt kunne forvente at en som er allmektig og barmhjertig ikke lot det gå tusenvis av år mellom hver gang han kommuniserte med de han bruker som brikker i et sadistisk spill for at vi skal «lære» eller hva nå forklaringen på oppførselen hans er. 

Annananas
AnnananasInnlegg: 2079
25.05.20 08:53
Tro: "I tidenes morgen fantes det hverken noen jord eller noen himmel, ikke sol og ikke måne, alt var et stort tomrom, et absolutt intet. Dette tomrom kalte man Ginnungagapet. Det eneste som fylte verdensrommet og tomhetens gapende svelg, var lys og mørke, på den ene siden glødende og strålende varme, på den andre siden mørk og nattsvart is. Den mørke delen av rommet het Nivlheim, og den lysfylte delen Muspellheim, og der hvor disse to motsatte kreftene møttes, oppstod et skjæringspunkt. Ilden fra Muspellheim smeltet etterhvert isen i Nivlheim, og som dette skjedde i økende grad, oppstod det liv."

 Slik kan det sies av en dikter. Og i Norrøn mytologi var Brage den inspirerte (av Od, sønn av Odin) poet. Han kjente til Kilden eller den skjulte kilde som Hvergelme kan bety. Han sier også at Nifelheim eller dødsriket og det skjulte oppsto umåtelig lenge før jorden ble skapt. Hva den inspirerte poet mener med det kan vi jo da undres over.  :-)

(Innlegget ble redigert 25.05.20 08:58)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 25798
25.05.20 09:17
PapaSmurf: Å debattere religion er egentlig umulig. De som tror de tror og vi som ikke tror vi tror ikke. 
Jeg for min del kunne aldri tilbedt en allmektig guddom som lot det være så mye smerte og ondskap. En allmektig som folk skulle underkaste seg ville selvsagt ikke latt barn dø av smertefulle sykdommer eller latt krig og sultkatastrofer være så hyppige. 
Og det at mange ikke bare velger å tilbe, forsvare og forsøke å forklare en slik udugelighet hos en som har makt til å gjøre noe med det, det er for meg det største underet. og ikke bare det. De kaller han barmhjertig.  Ikke bare det, men det er vel nesten bare Mod hos VGD som er like vanskelig å få i tale. Man burde strengt tatt kunne forvente at en som er allmektig og barmhjertig ikke lot det gå tusenvis av år mellom hver gang han kommuniserte med de han bruker som brikker i et sadistisk spill for at vi skal «lære» eller hva nå forklaringen på oppførselen hans er.

(0) Mange finner det legitimt og interessant å diskutere det.
Man finner det ikke umulig.
På grunn av det har x antall også konvertert fra den ene siden til den andre (og da motsatt).
Umulig?
Uhensiktsmessig?

(1) Det ondes problem
Det har en enkel forklaring.
Om man forstår den er noe annet.
Om man godtar den er noe annet.

Her der den:
a. Mennesket har valgt å selv bestemme hva som er godt og ondt.
De bestemte seg for det i Edens Hage ved å bryte et forbud.

b. Gud lar menneskene få lov til det.
Mange mennesker vil ikke noe med gud å gjøre, én grunn er at de vil ikke at gud skal bestemme hva som er godt eller ondt, eller da sette normer /  grenser for hva de kan få lov til å gjøre.

c. guds motstander, kalt satan (som er en tittel og ikke noe navn, betyr motstander) sier at menneskene selv klarer å styre seg selv og å bestemme hva som er godt og ondt (slangens utsagn til Adam og Eva om det).

Han sier også (Jobs bok bl.a.) at ethvert menneske vil vende sge vekk fra gud om lidelsene og motgangen er stor nok.

d. som en kombinasjon av b og c får menneskene lov til selv å prøve seg. 
Nå vises da en gang for alle om
- de klarer å styre seg selv til det beste for alle
- om alle vender seg vekk fra gud ved sterke nok lidelser og motgang.
Det skapes en for alltid: presedens.

e. Ok - man sier at gud skal gjøre noe med det...
Hva da?
Skal han da gjøre det på sin måte eller på din måte?
Skal han bestemme hva som må gjøres og skal gjøres eller skal du gjøre det?
Les: Hva må fjernes for at det onde skal fjernes?
jeg og du vil sikkert forskjellig mening om enkelte ting er godt eller ondt? 
Skal han høre på deg eller meg?

Så det som skjer er da at alle mennesker må ta et valg om de vil at gud skal styre helt og holdent eller at vi selv skal gjøre det.
Noen mellomting finnes ikke.
De fleste i Norge lærte en gang det man kaller Fadervår hvor man lærte å be: La ditt rike komme... (rike er gresk:basileie = kongedømme).

(2) oppsummering
Så det som skjer er at du og jeg må velge side.
Ingen tvinger noen.
Fritt valg.

De som gud godkjenner vil sammen med døde som oppstår kunne få det evige liv uten at elendigheten finnes - for den og ikke minst dens årsaker er fjernet.

Ja, bibelens budskap er både søtt og surt.
Paulus sier noe slikt som at det er en duft av liv eller en duft av død, for hhv de som som frelses (betyr: reddes ut av fare) eller de som ikke frelses.
Noen prøver å skjule dette ved å si at det vil gå alle godt og så videre. Det er en direkte løgn bibelsk sett.

Jeg har ingen problemer med å forstå at du sier det du sier.
Og det er heller ikke slik at man selv synes tingene er fryd og gammen.
Men jeg forstår selv hvorfor tingene er som de er.
Så får man selv velge hva man vil - så enkelt og så vanskelig er det.

MEN - derfor er faktisk såkalt religionsdebatt (som da omfatter langt mer enn teologiske læresetninger) veldig interessant for x antall...


 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg