Islam

Samlingen av individer som er kritiske til den nest største av de store monoteistiske  religionene; islam (av noen også kalt islamofobe) - her inne på VGD etterlyser stadig fra oss tilhørende den kunnskapsløse gemene hop om å nevne eksempler på hva som er positivt med islam – siden de selv er ute av stand til å se noe annet enn at denne perverterte og fascistoide religionen knapt har bidradd med noe særlig annet enn krig, nød og fordervelse siden tidenes morgen.

Siden svært mange av trådene på Innvandrings-forumet og også andre fora stadig spammes ned med kritikk av selve religionen Islam – hører denne diskusjonen vel egentlig hjemme her på Religion- og Livssynsforumet.
Derfor fikk jeg lyst til å snu islam-kritikernes etterlysning til at de selv først klargjør relasjonen mellom de her nevnte elementer av nød og fordervelse og de sidene jeg selv har problemer med å kunne relatere negativt til disse sidene av islam.

Så mitt spørsmål blir da hva som er relasjonen mellom krig, nød og fordervelse og:
- Islams fem søyler – og da spesielt den tredje som omfatter profetens budskap om zakatsom konkret går på barmhjertighetsplikt de troende har til å bidra med bl.a. almisser til trengende og fattige.
- Den muslimske verdens mange byggverk med plass på UNESCOs verdens-arv liste.
- Forbudet mot bruk av alkohol og andre rusmidler.

Kan vi så se om noen av de mest islam-kritiske her inne på VGD greier å forklare hva som er negativt med de oven nevnte 7 elementer? For om dette ikke er negativt – hva er da det motsatte av negativt?

Man kan finne positiv og negativ formidling i alle religioners historie. Det som betyr noe, er vel hvordan praksis og fortolkning er i dag.  Det er vel liten tvil om hvilken religion som sliter med å tilpasse seg den tidsalder vi vitterligen lever i og som har «disipler» som bruker «religionen» som alibi for å rasere verden. Sikkert behagelig å sitte med skylapper og lese 1400 år gammel svada. Våkn opp!

Almisser til fattige og trengende er for så vidt positivt. Avhold fra alkohol og andre rusmidler er også positivt.

Det som ikke er positivt, er at dette er en plikt. Det er ikke noe man selv kan velge å gjøre eller ikke gjøre. Det er som du skriver barmhjertighetsplikt, det er tvang.

Å tvinge og presse andre til å gjøre gode gjerninger, er ingen god gjerning.

Forskjellen på muslimsk zakat og vår norske skattlegging er vel i praksis svært liten, for også vår inntekt er pålagt skatteplikt.

Den store forskjellen er at det ikke er en gud, en usynlig og ikke-observerbar åndeskapning, men våre verdslige myndigheter som pålegger oss å betale skatt.

Hva folkevalgte politikere bestemmer og hva påståtte guder bestemmer, er ikke helt det samme.

Zekat er I grunn frivillig siden troen er frivillig(Qur’an 2:256).I tillegg er det en form for formueskatt som er mer rettferdig enn inntektsskatt.Du betaler 2.5% av det du hadde til overs i løpet av året.Formålet velger du selv.Du trenger ikke høylønte byrokrater for det

Hva det står på papiret er en sak, en helt annen sak er hvordan det fungerer i praksis.

Uansett hva det står i Qur’an 2:256, tror jeg det er uhyre få mennesker i Saudi-Arabia, Iran, Pakistan, Afghanistan osv. som tør stå  offentlig fram og erklære at de nå er blitt ateister eller har konvertet til kristendommen.

Og den saken som står i Qur’an er islam.

I dette verset står det at det ikke skal være noen tvang i religion. Men der er litt forskjell på hvorledes zakat prktiseres blandt shia- sunni og ismailis.
Det står jo også noe om at kristne og jøder (bokens folk) skal respekteres. Så de må vel i stedet betale en annen skatt (Jizya) som dimmi.

Er det egentlig så positivt? Alkoholforbud gjør det desto mer komplisert å opprettholde en effektiv vinindustri (jeg er klar over at noen muslimske land produserer vin i mindre kvanta) og er det en ting den muslimske verden generelt trenger mer av så er det arbeidsplasser. Ingen sammenligning forøvrig, men i Frankrike sysselsetter vinindustrien alene over 600,000 personer i alle sektorer fra ufaglærte og opp til høyeste universitetsgrad. 

Alkohol er mye mer enn å drikke seg drita hver helg.

En del kristne menigheter pålegger også medlemmene å betale "tiende". 

Du kan jo sette disse arbeidsplassene opp mot antall døde av alkohol-relaterte årsaker.
I Frankrike er tallet anslått til 40 000 per år og i USA 205 000 per år. Årsakene til dødsfallene er spesielt selvmord, ulykker, plutselig død og komplikasjoner til legemlige sykdommer som leversvikt, infeksjoner og indre blødninger (øsofagusvaricer).
Kanskje tom. franskmenn vill levd litt lenger uten daglig inntak av vin? Men på den annen side sparer vel den franske stat ikke ubetydelige beløp på reduserte utbetalinger til pensjon - fordi mange av de 40 000 dør før de rekker å nå pensjonsalderen.

Jeg skulle vel heller skrevet "avhold fra alkoholmisbruk". Alt i alt tror jeg alkohol gjør større skade enn den skaper glede, men folk må selv få bestemme og de skal nyte alkohol eller være avholdende. Jeg er helt imot at utenforstående skal bestemme hver minste detalj i folks privatliv. Alle må fritt få gjøre som de selv vil så lenge det de gjør ikke volder skade på noen og er til ulempe for noen.

I islam er det et paradoks at det skal flyte elver av vin i paradiset. Det de troende ikke får her i verden, ser det ut til at de skal få i paradiset.

Og det er ikke til å komme fra at Muhammed eller hvem det var som har funnet på dette paradiset, var svært så sexfiksert.

"Abdur Rahman bin Sabit sa: 'En person i Paradiset kommer definitivt att gifta sig med 500 hurs, 4000 jungfrur och 8000 tidigare gifta kvinnor, Han kommer att ha samlag med var och en så länge som han har bott i den här världen.'" [vår översättning] (sid.45) En muslimsk kommer alltså definitivt att ha 12 500 olika kvinnliga sexobjekt!

Muhammed säger även att varje man kommer att ha styrka till att kunna ha sex med 100 jungfrur varje morgon: "Abu Hurayrah berättar att Allahs budbärare blev tillfrågad, 'Kommer vi att ha sexuellt umgänge med våra fruar i Paradiset? "Han svarade, 'En person kommer att ha samlag med 100 jungfruar på en förmiddag.'" [vår översättning]

Hvis noen virkelig tror på dette, trenger de hjelp.

De fleste voldshandlinger er utført av mennesker påvirket av alkohol.Og vi snakker om mennesker som er fredelige i edru tilstand men alkoholen gjør at de ikke blir seg selv.Så det nytter ikke å si " ikke volder skade på noen og er til ulempe for noen" nettopp fordi alkohol og andre berusende midler gjør at vanlige folk blir ikke seg selv og da kan de finne på rare ting som skader både dem selv,andre og samfunnet generelt.

Når det gjelder detaljstyring av livet så er det nettopp de som drikker alkohol som er mikrostyrt.Etter loven kan du ikke drikke på jobb,kan ikke kjøre bil,det er bestemt av andre når og hvor du kan kjøpe alkohol.I tillegg kommer alle lover og regler for utesteder.Alt fra sjenketid,sted,hvor bordene og stolene kan stå,hva du kan drikke.Man,jeg føler dere må være jurister hvis dere ikke vil bryte noen lover eller regler når dere drikker.

Så,som en kjent reklame sier:Det enkleste er ofte det beste.Slutt å drikke og gjør en tjeneste både til din kropp og sinne.I tillegg blir du friere siden du slipper å tenke på alle lover og regler :-)

Jeg er ikke uenig i dette. Det har alltid være en viss risiko forbundet med å drikke alkohol, men i valget mellom å ha et generelt alkoholforbud og ulempene ved at folk selv kan bestemme hva de ønsker å drikke så tror jeg likevel de fleste i vår verden mener at sistnevnte er både mer fornuftig og moralsk riktig.

Så får vi heller ty til holdningskampanjer, begrenset utsalg, høye avgifter o.l. for å preemptivt kutte ned på misbruket. 

Det er mye sant i det du skriver, men du er blind for den detaljstyringen du selv er offer for.

Hvis du lar religiøse leveregler styre livet ditt, er du virkelig mikrostyrt. Hvis du setter Koranen eller Bibelen foran den sunne fornuft, hva skal man si om deg da?

"De fleste voldshandlinger er utført av mennesker påvirket av alkohol."

Det er vanskelig å være uenig i det. Men IS, Taliban, al Qaida og andre jihadister er da ikke alkoholpåvirket? De er påvirket av en gift som er langt farligere enn all alkohol, nemlig hatets gift.

"Så,som en kjent reklame sier:Det enkleste er ofte det beste.Slutt å drikke og gjør en tjeneste både til din kropp og sinne.I tillegg blir du friere siden du slipper å tenke på alle lover og regler :-)"

Sant nok, jeg er enig med deg. Men nøyaktig det samme gjelder Bibelen og Koranen: glem dem, slutt å tenke på dem, gi en god dag i dem. Da gjør du en tjeneste både til din kropp og ditt inn.I tillegg blir du friere siden du slipper å tenke på alle lover og regler :-)

Kristendommen er en "nådereligion" der enhver kan gjøre hva som helst fordi Jesus døde på korset for våre synder. Spiller ingen rolle hva noen gjør av kriminelle eller "syndige handlinger" - for så lenge de tror på Jesus så er de frelst. HALLELUJAH.

Jødedommen og islam derimot er "lovreligioner" - der mennesket må følge leveregler og påbud (innført av Gud)  og leve som gode mennesker for å oppnå frelse.

Hva som er positivt kontra negativt avhenger av øyet som ser og ikke minst hvordan ting utspiller seg og hvilke følger det får...spesielt for andre enn utøverne selve. Alt er relativt.

...for det er en gang slik at alle valgene vi tar og alle handlinger vi utfører som regel går ut over noen annen også.

Og man kan saktens diskutere hvorvidt positivt det er at den ene selv kan velge (en handling) når den vitterlig går ut over (negativt) en annen.

Det er vel her etikk og moral må inn i bildet. Etikk og moral gjør seg sterkt gjeldende  i kristendommen sammen med mildhet og toleranse. 

Alle velger selv hvordan man opptrer overfor andre mennesker, og å håpe på tilgivelse fordi Jesusen døde på korset, kommer nok bare de sterkt religiøse til gode.

det er en god del milliarder som ikke har våknet opp. Hele religionismen, uansett hva det er, burde man forlengst forstå er "eventyr" murt sammen på en tid hvor tor med hammeren var en Gud. Vi vet mer i dag...håper jeg? En kjent ,Carl Sagan, sa en gang:  Den "Gud" vi mener styrer verden, er nok tilstede, men den eller det, hva det er, vil vi aldrei forstå med vår inteligens.

Med andre ord går vi alle sammen og duller med feil Gud.

Som et PS, det er vel aldri vært mer krig og onskap som er bundet til religion....eller?

Kristi Ånd, ved seriøs tillit, gir takknemlighet. Og så veileder Bibel og forstand innenfor dagens situasjoner hvordan man kan takke Kristus for Hans kjærlighet til oss. Så livet kan bli en takknemlighet til Gud.

Jeg mener at takknemlighet gir gode frukter i form av mindre dårlige handlinger og flere gode handlinger. En takknemlig person er god å ha for naboen og samfunnet. Religioner som setter visse handlinger som KRAV blir fort fariseiske, stressende, angstfylte og i beste fall fine på overflaten, men med lite sann omsorg for nesten i seg.

1. Det er negativt med en trosbekjennelse til full underkastelse, og basert på tvang, til lover og regler fra en falsk profet.

2. Å være nødt til å be fem ganger daglig, har medført at taxi og fullsatt buss plutselig uten forvarsel har stoppet, fordi sjåføren skulle rekke bønneplikten, som var viktigere for disse to muslimene enn å holde rutetidene og at taxipassasjeren ikke rakk flyet.

3. Jizya skatt for jøder og kristne gikk ut på å ydmyke dem som underordnet muslimer. Dhimmier har måttet bære en jern- eller blyring rundt halsen og hadde all verdens forbud i tillegg til at skatten var tyngende stor.

4. At muslimer ikke engang kan drikke under fasten når det er "stekende" solskinn kan være helsefarlig og kan også være farlig for andre hvis de er på jobb i en slik tilstand. Det er heller ikke sundt å spise først når solen har gått ned, hvis de eter masse om natten.

5. Over 2400 ble trampet til døde i Mekka - NRK Urix - Utenriksnyheter  10.12.2015

6. IS har brent ned biblioteket i Mosul, som hadde en samling på over 8 000 eldgamle manuskripter. IS har ødelagt oldtidsbyen Nimrud og Hatra, som begge står på UNESCo's verdensarvliste.

Taliban sprengte de store Buddhastatuene i Bamiyan i lufta i 2001. De sto på UNESCO's liste.  Ifølge NRK Urix 22.05.15

7. Straffen for å drikke alkohol er åtti piskeslag.

Ikke mange muslimske land overholder alle disse reglene. Hvilke land f.eks. må jøder og kristne: "bære en jern- eller blyring rundt halsen"???

Dessuten greier du ikke å klargjøre hvorledes de eksemplene jeg har nevnt og relasjonen mellom de her nevnte elementer av nød og fordervelse og de sidene jeg selv har problemer med å kunne relatere negativt til disse sidene av islam. Så mitt spørsmål blir da hva som er relasjonen mellom krig, nød og fordervelse og det jeg har nevnt?
Å nevne opp en rekke negative sider ved både sharia-straffer og annet med f.eks. salafisme og wahabisme - det greier vi alle å gjøre, men det er ikke det jeg etterlyser.

Siden du ikke er i stand til å svare på min etterlysning tar jeg det en gang til:
Hva er reslasjonene mellom det jeg har nevnt og at dette er stort sett "resultat av krig, nød og fordervelse"?

Siden du ikke er i stand til å se at du også spurte om dette, siterer jeg det her. For det var hva jeg svarte på.

Påstanden jeg refererer til er at stort sett alt er negativt ved islam - Sitat: "...som er en fascistoid og pervertert relgion som knapt har bidratt med noe særlig annet enn krig, nød og fordervelse siden tidenes morgen".
Verken du eller noen andre islamofoboe har fortsatt ikke greid å kople de elementene jeg har nevnt til denne påstanden. Ved kun å trekke ut et eneste av de nevnte elementer - ser jeg fortsatt ikke snev av en fornuftig forklaring på hvorledes f.eks. kaligrafiske kunstverk eller Taj Mahal er er et resultat av krig, nød og fordervelse.

PS: Jeg tror ikke det har noe for seg at du fortsetter å ramse opp flere negative sider ved islamisme, sharia-straffer, salafisme og wahabisme - det kan jeg selv utmerket godt greie på egen hånd.

Jeg tror ikke det har noe for seg at du fortsetter med den surmagede kritikken av svar på noe du har spurt om. Det minste en kan vente av en trådstarter er et høflig svar på et seriøst innlegg om noe du spurte om.

Jo, du ba om å forklare hva som er negativt med de 7 nevnte elementer. Ikke avfei og overkjør et seriøst svar.

Hvorfor kan du ikke bare svare høflig og saklig på mitt første svar, når jeg ser du har kommet med greie svar til de andre her uten å buse ut i sinne til dem?

Det er dere som har fremsatt en påstand Sitat: "...som er en fascistoid og pervertert relgion som knapt har bidratt med noe særlig annet enn krig, nød og fordervelse siden tidenes morgen".
Som ingen av dere greier å undrebygge med saklige argumenter. Det eneste du har greid hittil er å ramse opp en rekke negative sider ved islam.
Forstår du ikke hvorledes du skal underbygge denne påstanden?

Dette var hva jeg svarte på. Ta for deg mitt første svar på det først. Så skal jeg svare på ditt andre spørsmål etterpå.