Intelligens, logikk, forstand

I see :)

Nå relaterte mitt svar seg bare til fabeldyret x og ikke til logikk eller matematikk generelt. I prinsippet kan eksistens verken bevises eller motbevises. Eksistens må påvises (observeres).

Eksistensen til Muhammeds berømte hest kan derfor verken bevises eller motbevises. Det eneste vi kan si noe om er sannsynligheten basert på empiriske fakta om naturen.  

At et fabeldyr ikke kan eksistere fremgår av begrepet ' fabeldyr' - så observasjon trengs ikke! Samme som at du ikke trenger empirisk observasjon for å fastslå at det ikke finnes gifte ungkarer...

Er ikke det en sirkelslutning?

Overhodet ikke, det er tilstrekkelig å analysere begrepet 'fabeldyr' som har 'dyr som ikke eksisterer' som et begrepskjennetegn. Finner du noe der ute i verdensrommet - eller andre steder - som du mener er et fabeldyr så var det nok ikke det likevel...:-)

Det som mentes var vel at man vanskelig kunne motbevise et dyr en eller annen PÅSTÅR fantes for 400 mill år siden. Så som den påståtte snurreflua. Men kluet vsr kanskje ordlogikk, så da så.

"Snurreflua" er bare et ord - det du må gjøre først er å definere ordet til et begrep - liste opp kjennetegn der man kan avgjøre om det finnes noe som kan falle inn under begrepet...

Men i svarte da! 

Teskje: en beskrivelse av flua og grunner for at en person tror at flua har gjestet denne planet for lenge siden, må selvsagt med. Har jeg sagt noe annet, så bevis det!

He, he.

Det hører til allmenn dannelse å vite hva som trenger bevis og hva som ikke trenger bevis...:-)

Jada, jada!

Nei - ikke helt.
Det kan være at jeg kaller det fabeldyr.
Vi kan konkretisere det til Enhjørningen eller om du vil Big Foot som man diskuterer på alternativ-forumet.

se min kommentar av 23.02.21 19:48 her ovenfor et sted.

En negativ kan bevises ved prinsippet om dobbel negasjon.
: Jeg puster = jeg puster ikke ikke.

Ellers er det ikke verre enn som så.
1. sette premisser
2. teste det
3. konkludere

Poenget er at premisser settes logisk og med fornuft.
1. hvis x finnes burde vi finne x...(et eller annet).
2. punkt 1 oppfylles ikke.
3. finnes ikke, negativt bevist...

Så er poenget å være pragmatisk og fornuftig etter hva som sjekkes. 
Som ovenfor er det ofte slik, så kan vi lage premisser i det uendelige som en motsigelse, men da blir vi aldri ferdig, så det dreier seg om vett og forstand også.

Eksempel:
1. dersom man har en viss sykdom vil dette vise seg ved...
2. vi finner ikke noe slikt ved punkt 1.
3. man har ikke sykdommen. 

Negativ bevist.
Vi kan likevel ha den, men ikke mer enn at vi ikke klarer å "se" det.
Men her forstår vi at vi ikke kan sjekke hver time...

Men egentlig det samme også med å bevise noe.
Det kan være ting man bare kan vise indirekte.
Og observerer vi noe kan det også være en illusjon...(illusjonist lurer oss)...

Da ble det vel for mye logikk for deg da? Flytting av mål-postene er et velkjent triks når man møter logikk-veggen! Og slik går no dagan ad nauseam...;-)

Vi kan se det som et klassisk eksempel på "Mental lexicon (in our brains)".

Ofte er det slik at A sier noe som B oppfatter annerledes, altså gjerne et bestemt ord.
Det er da heller ikke slik at noen av dem trenger å ha rett eller galt.
Da er det i alle fall 2 veier videre

(a) jeg / du er dum
(b) hva menes...

Da forutsettes det presisjon i kommunikasjon og at det defineres de ord som som skal debatteres siden det er vanskelig for mottaker å vite hva avsender legger i ord som "snurreflua", "enhjørning" "Big Foot" etc. 

Hva var spørsmålet ditt nå igjen?...:-)

Jeg skrev:
"Hvordan vil du bevise en negativ?

Påstand; fabeldyret x har ikke eksistert.
Bevis det."

Slik du besvarte det så lot du min benevning av x bestemme for deg.
Du lot meg være autoriteten...om ikke bevisst.

Det overskygget det som var poenget: å bevise en negativ.
Man finner at mange, endog på professornivå, mener at en negativ ikke kan bevises, fordi man har lært noe, men klarer ikke å overføre skole til den virkelige verden.

For øvrig har jeg da vist framgangsmåten for x som en negativ prinsipielt den 23.2. klokken 20:03.

ps; målstolper. I alle fall for vel 15 år siden spilte Follo Fotball (Ski stadion) på ei bane hvor målene i hver sin ende av banen stod skjevt i forhold til hverandre...Hvordan det er nå aner jeg ikke noe om.

Nå har jeg allerede nevnt ovenfor hvorfor "fabeldyret" ikke har eksistert (og heller ikke kan eksistere!). Har du noe annet som det skal føres bevis for at det ikke har eksistert så må du først gjøre jobben din på en skikkelig og redelig måte ved å lage en definisjon for hva som skal bevises. Du sier at poenget var "å bevise en negativ" - heller ikke "negativ" definerer du - hva menes med en "negativ" - er f.eks. "døden" en negativ - mener du eventuelt at døden ikke kan bevises??? Definer ordene dine så man vet hva som skal diskuteres eller "bevises" I say...

Mitt innlegg av 23.02.21 20:03 beskriver den generelle måten å gjøre det på.

Jeg bruker ikke mer tid på dette her.

Du har rett i at det er litt lettvint, om det er det du mener.

1. Hvis gjenferd finnes, burde vi finne ett eller annet gjenferd.
2. Punkt 1 oppfylles ikke når man ikke finner noe gjenferd.
3. Det er ikke dermed bevist at gjenferd ikke finnes - det er kun henvist til at man ikke har funnet noe gjenferd. At man på 1700-taller (f. eks.) ikke hadde funnet noen atomer, beviser jo på ingen måte at atomer ikke finnes.

Det samme kan selvsagt sies om guder (hvilke jeg forøvrig heller ikke kategorisk har avvist eksistensen av; bare ansett slik eksistens som latterlig usannsynlig).

Mvh

BE
kranglevoren, kverulantisk og krakilsk (KKK)