Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

KREASJONISSER

NYTT TEMA
BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
30.04.21 21:08
return_of_drakkar: Nyfødte lider:
Årsaker:
Menneskene vil styre seg selv og får lov til å prøve.

Drakkar, drakkar, drakkar - du vet bedre. Jeg skjønner at du ikke liker det, men du vet likevel bedre. Nyfødte barn har ingen muligheter til og ingen forutsetninger for å "styre seg selv". Det er selvfølgelig ikke nyfødte barn som lager jordskjelv.

Det vet du fordømt godt. Jeg tror jo ikke du er dum, heller. Men du bør holde litt igjen på den altervinen.

Mvh

BE

Finnsannhet

Innlegg: 15138
Finnsannhet
30.04.21 23:32

Ansvar er vel alltid relatert til skadelider. Gud er også skadelidende. Og våre medmennesker. Og vi selv.

Finnsannhet

Innlegg: 15138
Finnsannhet
01.05.21 12:27

svare for

ansvar

samvittighet som gir anger

tanker som gir vilje til

nåde og forlikelse

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
03.05.21 13:49
BlackEagle: Drakkar, drakkar, drakkar - du vet bedre. Jeg skjønner at du ikke liker det, men du vet likevel bedre. Nyfødte barn har ingen muligheter til og ingen forutsetninger for å "styre seg selv". Det er selvfølgelig ikke nyfødte barn som lager jordskjelv. Det vet du fordømt godt. Jeg tror jo ikke du er dum, heller. Men du bør holde litt igjen på den altervinen.

Hvis du tenker på naturkatastrofer og ulykker så kan det ramme alle.
Forkynneren 9:11 sier dette
" Fremdeles så jeg under solen at det ikke er visst at de som er lette på foten, vinner i løpet, eller at heltene seirer i krigen, eller at de vise kan få sig brød, eller at de forstandige kan vinne rikdom eller de kloke finne yndest; for tid og hendelse møter dem alle."

Nettopp.
Det kan skje alle og er ofte tilfeldig.
Slik må det være - for hvem skal ellers bestemme hva som er rettferdig eller urettferdig?
Altså: tilfeldig eller ingen rammes...

Så er det likevel i mange forhold et ansvar.
Noen er så fattige at de bor i elendige boliger på utsatte steder, mens andre igjen da bor trygt (f.eks i et land med fattigdom).

Hvorfor er det slik?

 

 

BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
03.05.21 13:52
return_of_drakkar: Hvis du tenker på naturkatastrofer og ulykker så kan det ramme alle.

Det er nettopp dét som er poenget mitt.

Nå er tiden kommet for at du går noen skritt tilbake og undersøker dine egne uttalelser.

Mvh

BE

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
03.05.21 13:52
Zpiff: Vår "frie vilje" er like fullt bundet til hva man (biologisk, fysiologisk, fysisk...) har mulighet til å gjøre, tenke...
Så "fri" passer fin-fint i anførselstegn, selv om det neppe passer så fin-fint for de dogmatisk erkekonservative fundamentalisthuene...

Jeg skrev:
"I tillegg kommer da onde gjerninger fordi den onde styrer denne verden og påvirker mange sinn til å utføre slikt.
Men hver enkelt har fri vilje til det eller ikke."

Ser du hva du har gjort feil her når du kommentgerer mitt usagn om fri vilje?


BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
03.05.21 18:45
return_of_drakkar: Jeg skrev:
"I tillegg kommer da onde gjerninger fordi den onde styrer denne verden og påvirker mange sinn til å utføre slikt.
Men hver enkelt har fri vilje til det eller ikke." Ser du hva du har gjort feil her når du kommentgerer mitt usagn om fri vilje?

(fra ditt innlegg til romfareren)

Har man noe holdepunkt (bevis, sterke indisier, en logisk konsistent forklaring) for at "den onde" finnes; annet enn som rent menneskelige skapninger med forskrudd verdensoppfatning - evt. som rent tankespinn?

Mvh

BE

Gorback

Innlegg: 5843
Gorback
03.05.21 18:52
return_of_drakkar: Noen er så fattige at de bor i elendige boliger på utsatte steder

De har vel "fri vilje" til å bosette seg andre steder enn på nedsiden av farlige vulkaner? Om vulkanen går berserk kan de altså bare takke seg selv - får som fortjent som stakkarene i Pompei og Jehova er stor...:-) 

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
04.05.21 09:25
BlackEagle: (fra ditt innlegg til romfareren) Har man noe holdepunkt (bevis, sterke indisier, en logisk konsistent forklaring) for at "den onde" finnes; annet enn som rent menneskelige skapninger med forskrudd verdensoppfatning - evt. som rent tankespinn?

Slikt har vi snakket om før.
Hva krever man av "bevis" (fellesord)?

Tenk på en rettsak.
Av samlede framlagte bevis sier noen skyldig og andre ikke skyldig.

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
04.05.21 09:28
Gorback: De har vel "fri vilje" til å bosette seg andre steder enn på nedsiden av farlige vulkaner?

Det er ikke sikkert.
Det kan være mange grunner vi ikke tenker over til slikt.
Lover og forordninger, økonomisk mulighet etc.
Tenk tilbake på aparheid i Sør-Afrika.

Den frie viljen som menes er den du har for eksempel (et enkelt, men realistisk eksempel) ved om du vil bryte fartsgrensen eller ikke...trykke ned pedalen, steady state...slippe opp pedalen --- up to you.

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
04.05.21 09:30
BlackEagle: Det er nettopp dét som er poenget mitt. Nå er tiden kommet for at du går noen skritt tilbake og undersøker dine egne uttalelser.

Og det fikk du da svaret på.

Det som nok forvirret var at du snakket om, og også tidligere, om at nyfødte led etc, mens skurker gikk fri...

BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
04.05.21 11:15
return_of_drakkar: Det som nok forvirret var at du snakket om, og også tidligere, om at nyfødte led etc, mens skurker gikk fri...

Det burde ikke være det minste forvirrende; omfanget av katastrofen tatt i betraktning. Når en kvart million omkommer, kan man uten videre regne med at det finnes et stort antall skadde. Statistisk kan man blant disse regne med en viss andel kjeltringer - og statistisk kan man regne med en viss andel nyfødte barn - og av de siste kan man statistisk regne med en viss andel med varige skader og derav følgende lidelser.

Du, med dine matematiske tilbøyeligheter, burde da virkelig ikke ha noen vanskeligheter med å innse dét.

Mvh

BE

Gorback

Innlegg: 5843
Gorback
04.05.21 11:23
return_of_drakkar: Den frie viljen som menes er den du har for eksempel (et enkelt, men realistisk eksempel) ved om du vil bryte fartsgrensen eller ikke...trykke ned pedalen, steady state...slippe opp pedalen --- up to you.

Hva om du jages av kidnappere som er ute etter barnet som du har i baksetet - er du like rolig og upåvirket til det å bryte fartsgrensen? Grunnen til at de fleste ikke tar en Nortug og tråkker ned gasspedalen er som regel mulige sanksjoner fra politi eller misbilligelse fra andre trafikanter - eller at de rett og slett ikke liker fart? Det er alltid implisitte og eksplisitte grunner til at vi handler som vi gjør og dette er ikke noe som "velges fritt"...

Zpiff

Innlegg: 21262
Zpiff
04.05.21 14:02
return_of_drakkar: Men hver enkelt har fri vilje til det eller ikke." Ser du hva du har gjort feil her når du kommentgerer mitt usagn om fri vilje?

My bad, my bad...
Men tja, det er ikke alltid så enkelt å skjønne hva som menes når helgarderingene ser ut som de gjør -ref. første setning i sitatet over. 
 
Så... 
"Alle barna kunne velge om de ville, bortsett fra Nicke -for han ville ikke". 

BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
04.05.21 17:33
Zpiff: "Alle barna kunne velge om de ville, bortsett fra Nicke -for han ville ikke".

Hilarious!

Mvh

BE

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
06.05.21 11:12
Zpiff: My bad, my bad...
Men tja, det er ikke alltid så enkelt å skjønne hva som menes når helgarderingene ser ut som de gjør -ref. første setning i sitatet over.

Så...
"Alle barna kunne velge om de ville, bortsett fra Nicke -for han ville ikke".

Jeg skrev
"I tillegg kommer da onde gjerninger fordi den onde styrer denne verden og påvirker mange sinn til å utføre slikt.
Men hver enkelt har fri vilje til det eller ikke."

Altså til å utføre onde ting.
Det står man til slutt selv ansvarlig for.

Dette handler ikke om å selv bli utsatt for noe.
Slik som barn i et jordskjelv for eksempel.


return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
06.05.21 11:13
BlackEagle: Det burde ikke være det minste forvirrende; omfanget av katastrofen tatt i betraktning. Når en kvart million omkommer, kan man uten videre regne med at det finnes et stort antall skadde. Statistisk kan man blant disse regne med en viss andel kjeltringer - og statistisk kan man regne med en viss andel nyfødte barn - og av de siste kan man statistisk regne med en viss andel med varige skader og derav følgende lidelser. Du, med dine matematiske tilbøyeligheter, burde da virkelig ikke ha noen vanskeligheter med å innse dét.

Ja.
Og hva så?
Det er fordi "tid og hendelser" kan ramme oss alle.

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
06.05.21 11:19
Gorback: Hva om du jages av kidnappere som er ute etter barnet som du har i baksetet - er du like rolig og upåvirket til det å bryte fartsgrensen? Grunnen til at de fleste ikke tar en Nortug og tråkker ned gasspedalen er som regel mulige sanksjoner fra politi eller misbilligelse fra andre trafikanter - eller at de rett og slett ikke liker fart? Det er alltid implisitte og eksplisitte grunner til at vi handler som vi gjør og dette er ikke noe som "velges fritt"...

Angående ditt innledende spørsmål:
- Selvsagt ikke, og det er regler man kan bryte ved nødstilfeller.
  Vi vet at å bryte fartsgrensen ikke gir straff i enkelte slike.
 
Videre er det mange lover og regler.
Å umotivert slå ned en person på gata er noe helt annet enn å slå til en person i selvforsvar.

Hvis en fyr overfaller en kvinne og begår voldtekt, så er dette noe denne personen kan gjøre eller ikke gjøre ut fra sitt eget valg, sin frie vilje.

Gorback

Innlegg: 5843
Gorback
06.05.21 11:37
return_of_drakkar: Hvis en fyr overfaller en kvinne og begår voldtekt, så er dette noe denne personen kan gjøre eller ikke gjøre ut fra sitt eget valg, sin frie vilje.

Gjelder det samme når en menneskeetende tiger angriper? En fyr som overfaller en kvinne kan være mentalt syk, dårlig utdannelse, mijø, oppdragelse etc., etc. - det er tonnevis av utenforliggende grunner til at folk gjør og handler som de gjør. Menneskeskapte lover er bare det ytterste delen av skallet som bestemmer hvordan og hvorfor det handles - kausalkjedene bak enhver handling går i det uendelige - såkalt "fri vilje" er og forblir nonsense...

BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
06.05.21 12:14
return_of_drakkar: Det er fordi "tid og hendelser" kan ramme oss alle.

Hallo?

Hvis det eksisterer en allmektig "gud" - og den gir jamt faen i lidelsene nyfødte barn blir påført bl. a. ved naturkatastrofer, uten at de sjøl kan lastes for det eller endre noen ting - så er ikke den "guden" særlig mye å skryte av.

Mvh

BE

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
06.05.21 13:39
BlackEagle: Hallo? Hvis det eksisterer en allmektig "gud" - og den gir jamt faen i lidelsene nyfødte barn blir påført bl. a. ved naturkatastrofer, uten at de sjøl kan lastes for det eller endre noen ting - så er ikke den "guden" særlig mye å skryte av.

Det er ditt syn.

Sannsynligvis vil de få en oppstandelse i 1000-års-riket.

Annananas

Innlegg: 2216
Annananas
06.05.21 13:50
BlackEagle: Jeg har oppdaget et nytt ord, eller en tyrkklief: Det heter jo ikke "kreasjonister", men KREASJONISSER! Jeg mener - det finnes jo diakonisser, og diakonister blir jo helt meningsløst, så... Mvh

Det er nok ikke slik at nissene sitter på loven å kreerer nei. Mest sannsynlig er vi vel alle nisser iblant. Det står i ordboka at nisse kommer fra Gresk Nikolaus og mannsnavnet Nils. Men det står ikke hvorfor vi kaller disse nissene våre for nisser.

Kanskje det kommer fra Norrønt "nist eller nisting" tenker jeg. Da har vi ihvertfall en logisk forklaring. For det betyr sammenfesting av klede med tråd også kalt sying eller nesting. Kanskje de gamle lagde et ordspill av ordet når de beskrev en som sydde seg forklaringer på livets gåter. Og slike kreerere kalte de for nisser?

For de var ikke så glad i det å tro på underlige forklaringer kreert av nisser. Ordet tro er så vidt jeg vet ikke nevnt i hverken Håvamål eller andre kvad. Men å søke kunnskap er satt høyt.

At noen trodde på sagnfigurene som Tor og Frøya den gang er nok så. Men de gamle Skaldene trodde ikke på det. De brukte figurene som metaforer på egenskaper på både mennesker og nisser sann. Slik jeg ser det.   Mvh.

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
06.05.21 13:55
Gorback: Gjelder det samme når en menneskeetende tiger angriper? En fyr som overfaller en kvinne kan være mentalt syk, dårlig utdannelse, mijø, oppdragelse etc., etc. - det er tonnevis av utenforliggende grunner til at folk gjør og handler som de gjør. Menneskeskapte lover er bare det ytterste delen av skallet som bestemmer hvordan og hvorfor det handles - kausalkjedene bak enhver handling går i det uendelige - såkalt "fri vilje" er og forblir nonsense...

Det er interessant at din logikk gir en unnskyldning for alt.
Ja, unnskyldning.
Ikke bare forklaring, men unnskyldning fordi du vil aldri kunne si at en handling kunne vært unngått.

Dermed - og den er morsom - hvorfor kritiserte du oppad stolper og nedag vegger i "leppekremsaken"...
Det var jo - uunngåedlig - og nei - du kan ikke si noe annet...slik din logikk tilsier.
Hvis ikke - hvor går grensene og hvrodan du definere de i de ulike situasjonene?

Zpiff

Innlegg: 21262
Zpiff
06.05.21 14:05
return_of_drakkar: Ja.
Og hva så?
Det er fordi "tid og hendelser" kan ramme oss alle.

Hva er da "det gode og det onde" av tid og hendelser? 
& bokstavelig talt, så er sistnevnte setningen din,, noe som er uunngåelig for alt/alle (altså det ikke bare 'kan', men altså gjør det -kontinuerlig). 
 
Så det koker ned til faktumet at all eksistens endres kontinuerlig. 
Menneskelige vurderinger av disse endringer, der man f.eks. bruker begrep som (moralsk..) godt/ondt.., har i så henseende ingen betydning -da annet enn for menneskets selvutvikling - å utføre kommunikasjon :)  
 
La oss si en supernova ble utløst i en "nærliggende" stjerne, og med det utslettet alle organismer på denne planeten. 
Hva ville vært "godt/ondt" med det? 
Hadde stjernen vært å betrakte som "ondskapsfull, slem, god.."? 

BlackEagle

Innlegg: 52464
BlackEagle
06.05.21 17:48
Annananas: Men det står ikke hvorfor vi kaller disse nissene våre for nisser.

Det kan vel ha med påtvunget religiøsitet å gjøre, samt at nissen muligens ble til ved en uautorisert paring mellom den ååå, så hell(d)ige Nikolaus og den innfødte gardvorden.

Mvh

BE

Gorback

Innlegg: 5843
Gorback
06.05.21 20:13
return_of_drakkar: Det er interessant at din logikk gir en unnskyldning for alt.
Ja, unnskyldning.
Ikke bare forklaring, men unnskyldning fordi du vil aldri kunne si at en handling kunne vært unngått.

En handling kunne aldri vært unngått - dvs i ikke-relativ forstand - eller fra "Gods point of view" - om man vil! Selvsagt er man ansvarlig for det man gjør - relativt og "ontisk" - siden reaksjoner på en handling i like stor grad også er årsaksbestemt! Fra det menneskelige perspektiv er man skyldig fullt og helt for sine handlinger - men under evighetens synsvinkel frikjennes selv Hitler eller Stalin.

Så det at du trekker inn leppekremdiskusjonen viser at du ikke evner å skjønne denne distinksjonen; - Johaug handlet som hun gjorde og dette kunne aldri vært unngått - like lite som andre personers billigelse eller misbilligelse av leppedopingen heller ikke kunne vært annerledes!

Oh yeah, Johaug var skyldig i leppedoping og fikk som fortjent...:-)

return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
07.05.21 09:51
Gorback: En handling kunne aldri vært unngått - dvs i ikke-relativ forstand - eller fra "Gods point of view" - om man vil! Selvsagt er man ansvarlig for det man gjør - relativt og "ontisk" - siden reaksjoner på en handling i like stor grad også er årsaksbestemt! Fra det menneskelige perspektiv er man skyldig fullt og helt for sine handlinger - men under evighetens synsvinkel frikjennes selv Hitler eller Stalin. Så det at du trekker inn leppekremdiskusjonen viser at du ikke evner å skjønne denne distinksjonen; - Johaug handlet som hun gjorde og dette kunne aldri vært unngått - like lite som andre personers billigelse eller misbilligelse av leppedopingen heller ikke kunne vært annerledes! Oh yeah, Johaug var skyldig i leppedoping og fikk som fortjent...:-)

Din logikk tilsier at alt du skriver må skrives enten du vil det eller ikke.
Dermed må TJ selvsagt frikjennes.
Alt blir da meningsløst fordi man utfra partiklenes sammenstøt får ledende handlingene.

Så jeg sier det deterministiske: God natt, that's all.


return_of_drakkar

Innlegg: 30060
return_of_drakkar
07.05.21 09:56
Zpiff: Hva er da "det gode og det onde" av tid og hendelser?
& bokstavelig talt, så er sistnevnte setningen din,, noe som er uunngåelig for alt/alle (altså det ikke bare 'kan', men altså gjør det -kontinuerlig).

Så det koker ned til faktumet at all eksistens endres kontinuerlig.
Menneskelige vurderinger av disse endringer, der man f.eks. bruker begrep som (moralsk..) godt/ondt.., har i så henseende ingen betydning -da annet enn for menneskets selvutvikling - å utføre kommunikasjon :)

La oss si en supernova ble utløst i en "nærliggende" stjerne, og med det utslettet alle organismer på denne planeten.
Hva ville vært "godt/ondt" med det?
Hadde stjernen vært å betrakte som "ondskapsfull, slem, god.."?

Tid og hendelser betyr slik som at man er på feil sted til til tid.
Velter et tre i vinden ned i hodet på deg er det et eksempel på det.
Du var på feil sted til feil tid.

Poenget er at det er guds syn for godt eller ondt som er malen.

Supernovaen din er ond fordi gud ga jorden til menneskene for å bo der (og dyrene etc).
Alt som skader det gud skapte er således ondt.
Det onde kan være meningsløs forrurensning eller da også å påføre mennesker onde ting.

 

armageddon_5

Innlegg: 3956
armageddon_5
07.05.21 10:43
Zpiff: La oss si en supernova ble utløst i en "nærliggende" stjerne, og med det utslettet alle organismer på denne planeten. 
Hva ville vært "godt/ondt" med det? 
Hadde stjernen vært å betrakte som "ondskapsfull, slem, god.."?

 

Eller; hva hvis to galakser kolliderer (noe som er vitenskapelig påvist skjer i universet), med all den ufattelig grad av død og fordervelse det medfører (så sant man tror at det fantes liv på disse galaksene), hvordan kan man med vettet i behold tro at det finnes en allmektig og allgod Gud som tillater noe slikt?

Vel, jeg tror at dette universet er et dødsrike, hvor alt liv som måtte finnes her er dømt til døden fordi dette universet tyder på å gå til grunne i en formidabel kollaps når den brenner ut til slutt.

Dette kan umulig kombineres med tanken om en levende allmektig og allgod Gud, for Gud finnes ikke her. Gud er i en evighet som finnes før The Big Bang og alt liv som finnes her i universet er her fordi det har forlatt Gud.  

 

Fjellvaaken

Innlegg: 4466
Fjellvaaken
07.05.21 11:03
BlackEagle: Jeg har oppdaget et nytt ord

Vet ikke om ordet er nytt, skjønner bare ikke hvor jeg har vågånisse ifra? 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg