Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Frå nåtid til fortid

NYTT TEMA
nissedøl3

Innlegg: 417
nissedøl3
21.01.12 22:24

Ein innsendar skreiv:

"Jeg ser en mann komme gående mot meg. Når jeg stopper ham for å spørre hva han synes om vikarbyrådirektivet, begynner han å skrike."

Ein annan set dette om til preterium:

"Jeg så en mann komme gående mot meg.  Da jeg stoppet ham for å spørre hva han synes om vikarbyrådirektivet, begynte han å skrike."

Som ein ser, er det bruka presens av å synes. Ein kan også skrive syntes (fortid). Kva synest du passar best? Er det skilnad i tydinga?

Oppfatningar kan endre seg over tid. Dersom ein spør om noko som står fast, då?
"Jeg så en mann komme gående mot meg.  Da jeg stoppet ham for å spørre hvor høy Gaustatoppen er/var, begynte han å skrike."
Er din dom ein annan i dette tilfellet?

Fokkeslasken77

Innlegg: 13530
Fokkeslasken77
22.01.12 01:22
nissedøl3: Kva synest du passar best?

Jeg ville brukt syntes, men må samtidig innrømme at jeg ikke fulgte godt nok med i norsk-timene.

nissedøl3

Innlegg: 417
nissedøl3
22.01.12 07:53
Fokkeslasken77: må samtidig innrømme at jeg ikke fulgte godt nok med i norsk-timene.

Eg vil tru at dette temaet korkje blei eller blir omtala på skulen. Men du kan norsk uansett om du fylgde med i timane eller ei, og derfor er di oppfatning verdifull. Takk for svaret!

aRandi

Innlegg: 1332
aRandi
22.01.12 17:23

Synes, fordi man vil vite hans mening når spørsmålet blir stilt, ikke hva han eventuelt syntes før.

valoto

Innlegg: 7919
valoto
22.01.12 18:01
aRandi: Synes, fordi man vil vite hans mening når spørsmålet blir stilt, ikke hva han eventuelt syntes før.

Det normale på norsk er fortid i andre leddet når det første står i fortid, og det dreier seg om sam-tid : Han spurde meg kva for hus eg budde i... Om eg ikkje hadde budd der lenger, ville det vel ha heitt: Han spurde meg i kva for hus eg hadde budd tidlegare.. Det er difor ein har pluskvamperfektum. 

nissedøl3

Innlegg: 417
nissedøl3
24.01.12 22:23

Takk til dei to-tre som svara, endå om ingen svara på det andre spørsmålet mitt. Ein kan trygt seie at oppslutninga var skral - emnet interesserte tydelegvis ikkje. 
Eit par leiketrådar her i språkforumet er populære, men i trådar som eg har interesse av, er aktiviteten laber.

Dette må ein ta konsekvensen av, så eg seier takk for meg her på VGD. Det var litt moro au, men nok er nok.

Lykke til vidare til alle som måtte lese dette!

Ashtead

Innlegg: 7344
Ashtead
25.01.12 13:26
nissedøl3: Kva synest du passar best? Er det skilnad i tydinga?

Selv om hendelsen (at mannen blir spurt) finner sted i fortid, passer det bedre at selve spørsmålet refereres som formulert i nåtid: Det handlet om hva mannen syntes om vikardirektivet idet han ble spurt. For ham der og da er det nåtid, mens vi som leser historien om ham i ettertid ser hele transaksjonen i fortid. Og nå vet vi at det var noe han likte temmelig dårlig.

Om han har ombestemt seg siden dengang og mener noe annet idag endrer ikke det: historiske bildet. Samme om han ikke har ombestemt seg.

Hvis det var spørsmål om hva han tildigere hadde syntes engang om direktivet, men kanskje ombestemt seg innen spørsmålet ble stilt, ville det passet med fortidsformen, syntes.  Det  blir likevel sett i en tidsreferanse fra det tidspunkt spørsmålet ble stilt.

Noe av det samme er det med høyden på Gaustatoppen, men siden den eksisterte på den tid spørsmålet ble stilt finner jeg at «er» passer best. «var» ville passet hvis det var noe som allered var fortid på den tid spørsmålet ble stilt: «Da jeg spurte ham om hvor høy den sprengte Philps-bygningen var, begynte han å skrike.»  Her er det snakk om en bygning som ikke lenger eksisterer.

«Da jeg spurte ham om hvor høyt opp værballongen hadde steget, begynte han å skrike.» I dette tilfelle er det snakk om noe som allerede hadde skjedd, men som ikke lenger var tilfelle: man kan f.eks. anta at den værballongen ikke er oppe i lufta lenger. Ellers ville det vært formulert noe mer som: «Da jeg spurte ham om hvor høyt opp værballongen sto, begynte han å skrike.»

Dersom det står: «Da jeg spurte ham om hvor høyt opp værballongen har steget, begynte han å skrike.» impliserer det det på den tid hvor denne konversasjonen finner sted (om det var igår eller forrige uke eller forrige århundre blir det samme) at denne ballongen enten er iferd med å stige fremdeles, eller har nettop steget opp til den høyde den skal ha, stanset der, og befinner seg der fremdeles.

Så det er litt forskjell, men tiden i verbet i spørsmålet må sees i forhold til det tidspunkt spørsmålet ble stilt.

Ashtead

(og du må gi oss mer enn fire dager på å oppdage ting her, utenfor Politkk-sidene! Tempoet er rett og slett lavere...)

 

Andropov

Innlegg: 33486
Andropov
02.02.12 18:36

Sjølsakt.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg