Det er synd på Breivik

Jada, en provoserende tittel, men kan det være sant? Jeg tenkte at om Breivik ble erklært "frisk" og dømt for handlingene 22. juli, så ville tiden i fengsel vise om han faktisk var syk. Nå virker det mer og mer som om det er nettopp det som skjer. Han virker tydeligvis stadig mer forvirret med oppdiktede organisasjoner, unnskyldninger som dekkoperasjon for å dekke over tidligere ulogiske brister. Han har helt ekstremt stor tanker om seg selv, klarer ikke skape noen relasjoner til noen og kriminalomsorgen skriver selv:

«Når jeg ser det skriftlige materialet Breivik har produsert, slår det meg hvor ekstremt megaloman (vrangforestilling om egen storhet, journ.anm.) og ensrettet hans virkelighet fortoner seg. Man kan åpenbart stille spørsmål om han har en vrangforestilling, en paranoid psykose. Jeg tror likevel ikke det er tilfelle.»

Link

Her avsluttes det med "tror". Ingen skal jo dømmes om det er rimelig tvil. Jeg er i alle fall I tvil. Kan det også ha gått prestisje inn I denne saken og at de nesten uansett ikke vil endre mening om Breiviks helse?

Da tenker jeg på alle dem som er ute i friluft og sammenligner seg med "gutta på skauen" sin kamp mot okkupasjonsmakten.

Basert på at de skriver ting som "skyt dei jevla muslimene", "brenn ner asylmotaka nå!!!!!!!!" og "stil Judas Gahl Støre for riksrett!!!" på alskens Facebookgrupper som "Fedrelandet viktigst" "Norge er vårt" og FB-siden til Christian Tybring-Gjedde, så føler de altså at de er nåtidens Gunnar Sønsteby og Shetlands-Larsen..

At en god del av disse har rimelige høye tanker om nevnte Breivik er det heller ikke grunn til å legge skjul på. 

Om det er rimelig tvil om man har begått den straffbare handlingen. Og det er det vel ikke.

Når det gjelder hvorvidt vedkommende er syk eller ikke vil det ikke slå inn.

For det første er det tvil i seg selv hva som er det beste resultatet som man skal lande på når det er tvil om vedkommende er frisk eller syk. Er det best for han å bli erklært frisk og dermed måtte ta sin straff for det han har gjort eller er det best for han å bli erklært syk og dermed få forklart at han handlinger er et resultat av galskap og ikke hans egen vilje.

De sakkyndige må komme til det ene eller andre resultatet også ved tvilstilfeller og dette gjøres ut fra faglig skjønn og ikke en vurdering av bevis for eller imot at han har begått en forbrytelse. 

Resultatet i form av hvor han hadde vært nå hadde blitt det samme uansett. Han måtte uansett blitt holdt i streng forvaring med strengt vakthold.

Det er ikke Breivik som har gjort handlingene om han er utilregnelig. Da er han uskyldig og skal behandles.

Jeg bryr meg ikke om hva som er best for han. Jeg bryr meg om det som er rett. Om han er utilregnelig og de får han frisk på ett år kan han glatt gå fri for min del. Flere som har gjort det kort tid etter drap. Jeg kjenner heller ikke til at de har begått drap igjen..

Hvor er tvangsmedisineringen ? Han får ingen behandling. Men det er jo fordi de har konkludert med at han er frisk, men om han er syk, så har vi med en psykisk syk og utilregnelig mann som har gått umedisinert i mange år og nå vært isolert i tillegg. Bare se for deg om han faktisk er utilregnelig. Det vi nå gjør mot en uskyldig mann er faktisk helt ekstremt.

Kutt ut.

Breivik er akkurat der han hører hjemme, og jeg håper svinet blir der til han tar livet av seg.

Jeg tror det jeg også, men jeg har tvil som stadig blir større på at denne mannen er syk. Altså at han er utilregnelig. Jeg mistenker at du ville ment det samme om så det ble uten tvil bevist at han var psykisk syk og utilregnelig. Spiller ingen rolle for deg vil jeg tro?

Det eneste som betyr noe for meg er at terroristen forblir innelåst til han dør.

Så syke mennesker mener du skal låses inne, og om de blir frisk skal de aldri ut?

Jo det er fortsatt Breivik som har gjort handlingene. Hvem andre tror du det var?

Spørsmålet er om han skal straffes for handlingene han gjorde.

Dersom svinet er syk og blir frisk, vil han bli gal når det går opp for ham hva han har gjort.

Bordet har fanget terroristen, han er dømt til å være innelåst resten av livet uansett.

Glem ham, han har forspilt livet sitt.

Bruk din omsorg på noen andre enn den verste massemorderen og den verste terroristen Norge noensinne har opplevd.

Og det er rett her er å fastslå at han har begått handlingene. Det er det ingen tvil om.

Det neste steget er å fastslå om han er strafferettslig tilregnelig. Her kan det være tvil og man må egentlig ende opp med den ene eller andre resultatet. her er det ikke noe som heter rimelig tvil da dette ikke er en rettslig dom men en faglig vurdering.

Nå har man alrtså kommet fram til at han var strafferettslig tilregnelig. Det betyr selvsagt ikke at han ikke har krav på medisinsk hjelp for det. Og det får han da også.

Hvorfor vil du tvangsmedisinere han? Er du lege som kan fjernforeskrive den behandlingen?

Han får tilbud om samtale og etter hva jeg vet så har han legetilsyn.

En strafferettslig utilregnelig er ikke en uskyldig person. Han er bare ikke strafferettslig tilregnelig og skal således ikke straffes med de straffemetoder som finnes innen rettsvesenet.

Grunnen til at retten ikke erklærte ham sprut hakke galen var jo redselen for at han kunne bli erklært frisk etter noen år for så å kreves løslatt. Den første undersøkelsen konkluderte jo også med strafferettslig utilregnelig men ble raskt tilsidesatt og nye folk innkalt for å vurdere ham. Synes fremdeles det stinker litt av det som skjedde der.

Hadde han blitt erklært utilregnelig så hadde det vært et stort nederlag for ham også. Han sa jo klart fra om at de måtte dømme ham til hva de ville bare ikke utilregnelig

Er man strafferetslig utilregnelig så skal man under behandling og når man erklæres frisk, enten det går en uke, et år eller 20 år så skal man slippes løs. Det var derfor man ikke ville ha den konklusjonen i retten og byttet psykiatere da man først fikk den. Det er jeg rimelig sikker på. For at fyren er sprut hakke galen og litt til kan det jo ikke herske mye tvil om

Breivik har avvikende meninger i den forstand at han ikke har den samme virkelighetsoppfatningen som flertallet av befolkningen. Men det betyr ikke at han er psykisk syk. Hvis man skulle stemple alle med avvikende meninger som syk, har vi lagd oss et sykt samfunn.

Men dette gjelder altså ikke Breivik.

At du gjør deg til overdommer over norsk rett bryr jeg meg lite om. Det er du nemlig ikke. Retten har talt og rettsavgjørelsen er endelig.

Man byttet heller ikke ut psykiaterne. Man tok inn ytterligere to stykker. Uttalelsene fra alle fire er med i rettsreferatene.

Jeg overlater til de som har kompetanse på feltet til å vurdere andres psykiske helse. jeg regner med at du har alle de nødvendige papirene på å kunne fjerndiagnostisere han siden du uttaler deg.

Flere har foreslått å sette ham på dobbeltrom med Krekar.

De to kunne sikkert hatt fruktbare diskusjoner om livet sammen.

Kanskje det ikke er så lurt i og med at de kom frem til forskjellige resultater. Noen av dem må nødvendigvis ta feil. Mannen kan jo ikke være både strafferettslig tilregnelig og strafferettslig utilregnelig. Det sier seg selv.

Det er vel heller ikke vanlig at man tar inn ekstra psykiatere etter at de første hadde kommet til et resultat. Det kan jo egentlig bare være en eneste grunn til det, nemlig at man ønsket et annet resultat

Mener du at det er uheldig for retten at de får flere uttalelser??? Det er i så fall et ganske oppsiktsvekkende standpunkt.

Domstoler er ellers godt rustet til å vurdere divergerende uttalelser da det stort sett er det de gjør i hver eneste sak. Så det var nok ingen stor utfordring.

Dette var ingen vanlig sak!!

Som sagt er du ikke overdommer over norsk rett. Så slutt å lat som du er det. Du kan således ikke fastslå hvorfor retten gjorde som de gjorde.

Jeg er enig med deg i at syke mennesker skal behandles og ikke straffes. Nå ble ABB erklært som tilregnelig, men synes det ikke er unaturlig å stille spørsmål om hans helse og om det har blitt gjort feil. Den debatten må vi tåle å ta.

Så du har noen gode poenger.

Det diskusjonen her dreier seg om , uavhengig om hvem man snakker om, er dessverre ett dømme på svak psykiatrisk kompetanse i Norge. Ikke minst ser enn dette når psykologer deltar i retten som sakkyndige . Der er det gjort mange feil i diverse saker noen som gjør at retts-psykiatrien stadig blir debattert. Jeg vet selvsagt ikke om det er gjort feil i denne saken, men det er urovekkende at det knytter seg stor usikkerhet om dette fra mange hold.

Men generelt gir ikke en psykiatrisk diagnose automatisk utilregnelighet rent straffe rettslig. Så kan man selvsagt bli psykisk syk under avsoning av straff, den pådømte vil da ha samme rett til behandling som alle andre, men det gir ikke nødvendigvis løslatelse.

I denne spesielle saken får vi tro at vedkommende blir behandlet dersom det foreligger eller kommer en psykisk diagnose som kan og skal behandles. Dette er en rettighet vi alle har uansett om vi soner straff eller er ute i samfunnet

Eneste jeg mener er uheldig er justismord. Er noen syke, skal de ikke stå til ansvar or sine handlinger. Det er sykdommen som har handlet. Når de er friske skal de ut igjen. Det er det neste jeg mener. Jeg vet da ikke om Breivik er utsatt for justismord ved at de har dømt en syk mann. Jeg stiller spørsmålstegn ved det, og sier jeg er stadig mer skeptisk på om a tilregnelighetsdommen var feil. Altså at han skulle vært dømt utilregnelig. Det har ingenting med om hvordan rettsaken ble utført å gjøre egentlig. Kun konkusjonen jeg begynner å lure på som kan være feil.

Nei, at han blir syk i ettertid har ingenting å si. Spørsmålet er om han er psykotisk, og om han va det på gjerningstidspunktet. De første sakkyndige mente det, og de andre mente ikke det. Det er dog litt usannsynlig at Breivik skulle få samme sykdom nå i etterkant som det de første sakkyndige fant. Da vil jo mye tyde på at dette har vært der hele tiden og at de første sakkyndige hadde rett.

Jeg vil av prinsipp aldri glemme noen som er syke. Om det så var handlinger rettet mot meg, eller min familie. Det er i alle fall det jeg håper er mine verdier selv om jeg selv skullebli utsatt for noe slikt. Om ikke, er det Norge sin stat sin jobb å holde disse verdiene og prinsippene ved like.

Meninger er noe annet enn vrangforestillinger. Spesielt om de er paranoide. Jeg har nylig sett igjennom de sakkyndiges vitneprov, og satt det opp mot uttalelser Breivik og andre har kommet om han i media. Det er noe som ikke stemmer her synes jeg. Det virker som han igjen snakker slik han gjorde under de første sakkyndige. Han har ingen han skal lure lenger. Så nå kommer alt det merkelige frem.

Jeg skjønte ikke under rettsaken hvordan de første sakkyndige så på Breivik, men føler det kommer klarere frem for meg nå.

Noen som mener det er en mulighet for at de etter å ha drept 77 mennesker kan bli konge i Norge, forvente å bli henrettet I avhør i Norge, at familien skal bli drept for så å snakke stort om en terrororganisasjon han er medlem av. Som endrer stadig standpunkt, men som han forsvarer med at det er en dekkoperasjon. Samme med dataspilling, ogat osialt samgang du har noen få ganger I året gjøres kun om en del av dekkoperasjonen. Har aldri hørt om noen terrorister som snakker på denne måten jeg! Når du tenker på det så ligner dette mer og mer på oppskriften til diagnosen han fikk av de første. Han har vær ressurssterk så dette er alt som for meg egnetlig taler mot diagnose, men finner ikke det bevist at du må være så redusert at dette motbeviser de første sakkyndige.

Dette har egentlig ikke noe å si i denne saken , vedkommende ble rettslig erklært tilregnelig da det ble gitt dom i denne saken. denne er rettslig gyldig. Dvs spørsmålet du stiller er besvart .

det blir litt det samme som spørsmålet i en rettsak vedrørende skyld . Tiltalte kan hevde uskyld , men likevel bli dømt for skyld . Norsk rett gir pådømte ankemuligheter .

Dersom en pådømt blir syk under avsoning skal denne selvsagt behandles , men det gir ikke rett til løslatelse .

Han fikk jo diagnosen som gal, men tilregnelig. Problemet her er at jeg kan ikke se at hverken familie eller venner omtaler han som gal. Tvert i mot omtaler de han som vennlig, som delte stort og smått. Han begynte plutselig å trekke seg tilbake noen år før 22. juli 2011. Det er her det er en endring. Vi har ikke noe som tyder på, som jeg kan huske, at før han fikk denne tilbaketrekkingen hadde slike syke personlighetstrekk.

Det eneste som er synd i denne sammenhengen er at samfunnet sløser bort så mye ressurser for å holde liv i en verdiløs klump organisk avfall.