Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Intelligent liv i universet, mot alle odds.

NYTT TEMA
Drygolin2
Drygolin2Innlegg: 23
15.12.17 13:18

 

Det hevdes ofte at det skal yre med liv ute i verdensrommet, og gjerne at intelligent liv vil oppstå som en selvfølgelighet. Sjelden hører man om det motsatte. Ta jordkloden for eksempel, selv om mange kriterier her ligger til rette for at liv skal oppstå, har livet antagelig kun oppstått en enkelt gang, og alt liv siden slekter i fra dette. Siden har ikke nytt liv oppstått på noe sted, ikke en gang på all verdens laboratorier. Selv om forskere sitter med sluttproduktet foran seg, makter man ikke å gjenskape annet enn fragmenter av prosessen. At liv kan tilpasse seg utallige levesett ses ofte som et argument, men det er stor forskjell på tilpasse seg et element, kontra at liv skal kunne oppstå.   

 

Blandt trilliarder av planeter og måner i vårt univers, kan nok vi fleste være enig i at primitivt liv på enkelte steder er sannsynlig. Men at det skal utvikle seg videre til inteligent liv, tror jeg er svært usannsynlig. At vi da mot alle odds har utviklet oss til intelligent liv her på jorden, taler mer i favør for en teori om multiunivers.

 

bjelar
bjelarInnlegg: 2345
15.12.17 13:51

Enig.

Inntil vi oppdager en uavhengig form for liv fra det livet vi kjenner på jorda, så kan vi rett og slett ikke vite hvor sannsynlig det er at liv skal oppstå.

Alt vi vet er at sannsynligheten for at liv skal oppstå ikke er eksakt null. Når folk peker på at det sannsynligvis finnes noe sånt som et mol planeter i det observerbare univers, og at det derfor er "overveldende sannsynlig" at liv finnes der ute, så foretar de etter min mening et logisk feilskjær. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/1 mol. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/10^100000. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/Graham's number. Alt vi vet er at sannsynligheten ikke er eksakt null.

Det er vanskelig for mennesker å innfinne seg med at det er noe vi ikke kan vite, så dårlige forklaringer og ren gjetning fyller gjerne opp hullet i kunnskapen som uvitenheten vår etterlater seg. Forbausende nok gjelder dette også våre fremste vitenskapsmenn og tenkere.

(Innlegget ble redigert 15.12.17 13:54)

Drygolin2
Drygolin2Innlegg: 23
15.12.17 14:35

Bra :-)

Tankeeksperiment over hvor fort oddsen i praksis blir lik null:
Anta at det trengs 1000 forskjellige kriterier for å at intelligent liv som kan kommunisere interstellart, skal oppstå. Alt fra riktig plassering i galakse, til landlevende skapning med lemmer og finmotorikk. Er man optimistisk og legger til grunn 90% sjans i gjennomsnitt for hvert kriterie. Selv da oppnås en såpass lav odds som 1 til 1.74787125172e-46, som er tall som nærmer seg antall atomer i universet.

Artig å tenke på at det kanskje er nettopp vår jordklode i hele universet, som er det "råeste" som eksisterer.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
16.12.17 17:28
bjelar: Alt vi vet er at sannsynligheten ikke er eksakt null.

...men det kan du heller ikke vite...altså at den ikke er dødfødt...

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
16.12.17 17:35
Drygolin2: At vi da mot alle odds har utviklet oss til intelligent liv her på jorden, taler mer i favør for en teori om multiunivers.

Det er jo de såkalte naturkonstantene som man er avhengig av.
Her (med den under for korrigering av formler for tegn som forsvant...).

Parallelle-univers er vel mer en idéologi enn at det er noe annet.
Et slags siste skrik fordi vi ikke forstår universet.
Da blir psykologien at univetset ikke er så - fremmed og skremmende.

rkrk
rkrkInnlegg: 46
18.12.17 12:12

Svar til bjelar 
Hei, ja alt er jo egentlig uforståelig. Vi vet mer og mer men forstår like lite som vi alltid har gjort. Et eksempel på det er at av har nå begynt å lagre frø på Svalbard. Så lenge vi stiller oss helt uforståelige til hvordan de første frøne "grunnlaget på alt" ble konstruert, og hvordan de ble sådd, er egentlig alle andre forklaringer bare rene gjetninger. Men vi har jo lært, og vet veldig mye. Og alt vi har lært og vet er så fantastisk at vi kan ikke annet enn å innrømme at er stor, ja en super intelligens bak det hele. 

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 14041
19.12.17 09:41
Drygolin2: Det hevdes ofte at det skal yre med liv ute i verdensrommet, og gjerne at intelligent liv vil oppstå som en selvfølgelighet.

Jeg vet ikke helt om det blir sett på som så selvfølgelig med intelligent liv.  Det er dog artigere i sci-fi-fortellinger at man møter intelligente vesener enn at man har en suppe av encellede organismer...

"Ta jordkloden for eksempel, selv om mange kriterier her ligger til rette for at liv skal oppstå, har livet antagelig kun oppstått en enkelt gang"

Er det hold i den antagelsen?

"Siden har ikke nytt liv oppstått på noe sted, ikke en gang på all verdens laboratorier. Selv om forskere sitter med sluttproduktet foran seg, makter man ikke å gjenskape annet enn fragmenter av prosessen."

Hva hadde du egentlig forventet av laboratoriene?
Formålet med forskningen er å teste at enkelte av trinnene man har i teoriene om livets opprinnelse faktisk er mulige - ikke å gå opp hele prosessen i å skape liv.

"taler mer i favør for en teori om multiunivers."

Hvorfor det?

Drygolin2
Drygolin2Innlegg: 23
19.12.17 11:18

Er det hold i den antagelsen?

- Det er skrevet/sagt i Illustrert Vitenskap, samt på Discovery. Man mener slektskapet i DNA mellom alt liv taler for dette. Men det altså kun en antagelse.

Hva hadde du egentlig forventet av laboratoriene? 
Formålet med forskningen er å teste at enkelte av trinnene man har i teoriene om livets opprinnelse faktisk er mulige - ikke å gå opp hele prosessen i å skape liv.

- Forventer ikke at laboratoriene skal greie hele prosessen, det var det som var poenget. Men det å gjenskape hele prosessen, er nok mang en forskers våte drøm.

Multiunivers, hvorfor det?

-Bare en tanke/ideologi som sikkert aldri kan bevises på noe måte. Men, det vil gi mening i hvordan noe så unikt som jordkloden kan ha oppstått. Jeg føler at det er overdrevet hvor lett liv kan oppstå, og særlig liv på menneskelig nivå/eller høyere. Med et nær uendelig antall univers, er det helt selvfølgelig at intelligent liv oppstår til tider. Multiunivers forklarer også hvorfor bigbang skulle oppstå. Kan hende er bigbang er noe som naturlig skjer hele tiden, til at hvert enkelt univers med tiden dør ut.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 14041
19.12.17 13:28
Drygolin2: Man mener slektskapet i DNA mellom alt liv taler for dette.

Det sannsynliggjør at det livet vi kjenner har en felles opprinnelse, men ikke at liv har oppstått bare en gang.

"Men, det vil gi mening i hvordan noe så unikt som jordkloden kan ha oppstått"

Hvorfor gir det mer mening enn et enkelt univers?

Det er en ganske vanlig misforståelse  at noe må "fikles til" i teorien for at det usannsynlige skal skje...  En svært lav sannsynlighet er fortsatt en positiv sannsynlighet - den er ikke 0.

petterG
petterGInnlegg: 9523
19.12.17 15:47
Drygolin2: Er det hold i den antagelsen? - Det er skrevet/sagt i Illustrert Vitenskap, samt på Discovery. Man mener slektskapet i DNA mellom alt liv taler for dette. Men det altså kun en antagelse.

Det var to bunnsolide referanser...

Drygolin2
Drygolin2Innlegg: 23
19.12.17 17:09

Har du noen gode referanser på det motsatte ? - Hva er feil med programmene på Discovery ? Vet de har en del alternative temaer, men også mye allmen akseptert vitenskap. Deriblandt temaet om at alt DNA er i slekt.

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
21.12.17 21:42
bjelar: Inntil vi oppdager en uavhengig form for liv fra det livet vi kjenner på jorda, så kan vi rett og slett ikke vite hvor sannsynlig det er at liv skal oppstå. Alt vi vet er at sannsynligheten for at liv skal oppstå ikke er eksakt null. Når folk peker på at det sannsynligvis finnes noe sånt som et mol planeter i det observerbare univers, og at det derfor er "overveldende sannsynlig" at liv finnes der ute, så foretar de etter min mening et logisk feilskjær. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/1 mol. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/10^100000. Vi vet ikke om sannsynligheten for at liv skal oppstå på en gitt planet er større eller mindre enn 1/Graham's number. Alt vi vet er at sannsynligheten ikke er eksakt null.

Tommel.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
21.12.17 21:44
return_of_drakkar: ...men det kan du heller ikke vite...altså at den ikke er dødfødt...

bjelar sier det samme som jeg har sagt: Vi mangler data for enhver sannsynlighetsberegning.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
21.12.17 21:45
rkrk: Og alt vi har lært og vet er så fantastisk at vi kan ikke annet enn å innrømme at er stor, ja en super intelligens bak det hele.

Jeg foreslår at du bytter ut pronomenet "vi" med pronomenet "jeg".

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
21.12.17 21:47
petterG: Det var to bunnsolide referanser...

*glise*

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
21.12.17 21:54
Drygolin2: Har du noen gode referanser på det motsatte ? - Hva er feil med programmene på Discovery ? Vet de har en del alternative temaer, men også mye allmen akseptert vitenskap. Deriblandt temaet om at alt DNA er i slekt.

Man kan si en hel del positivt om programmene på Discovery (og om andre såkalte dokumentar-programmer), men de - som alt annet - må sees med briller.

Husk at for at disse programmene skal kunne lages, er selskapet avhengig av inntekter - og for å få inntekter, må de ha seere. Så må de veie antallet seere opp mot den anseelsen de får - og begge deler innvirker på hvordan ting presenteres. Det er ikke dermed sagt at de presenterer noe feil, men det er heller ikke dermed sagt at alt de presenterer bør svelges rått.

Til og med et høyt ansett leksikon kan bli plaget av banaliteter som trykkfeil. Man bør alltid bruke briller.

Mvh

BE

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
22.12.17 08:44
Drygolin2: Multiunivers, hvorfor det?
-Bare en tanke/ideologi som sikkert aldri kan bevises på noe måte. Men, det vil gi mening i hvordan noe så unikt som jordkloden kan ha oppstått. Jeg føler at det er overdrevet hvor lett liv kan oppstå, og særlig liv på menneskelig nivå/eller høyere. Med et nær uendelig antall univers, er det helt selvfølgelig at intelligent liv oppstår til tider. Multiunivers forklarer også hvorfor bigbang skulle oppstå. Kan hende er bigbang er noe som naturlig skjer hele tiden, til at hvert enkelt univers med tiden dør ut.

Men det er bare å forskyve problemet.
Man snakker om at liv oppstår.
Men man snakker indirekte oftest selv uten å vite det at et univers ikke har oppstått, men alltid eksistert, og / eller at materialet for et univers' tilblivelse alltid har eksistert.

Ta et papir og tegn et stor sirkel.
Inne i denne sirkelen tegner du masse småsirkler og navngir dem gjerne a,b,c osv.
Hver lille sirkel er et univers.
Da har du mange univers, multiple, parallelle.
Men hva kaller du den store sirkelen?
Og er den igjen selv en liten sirkel i en større...osv.

Multiple univers er idéologi, intet mer intet mindre.
Det krever at noen eller noe splittet opp den store ballen og kastet det ut, så ble det universer.

Drygolin2
Drygolin2Innlegg: 23
22.12.17 22:48

Enig at dette kun blir en teori blant mange andre, antagelig bommer samtlige teorier i mer eller mindre grad.

Man går lett i den fella, hvor man observerer, filosoferer og nærmest konkluderer fakta ut fra de få observasjoner man sitter med. Slikt har vi mennesker alltid har gjort, og vi lærer nok aldri. Vi kan flire av våre forfedre som trodde jordkloden var både flat, og i sentrum av alt. Men vi går vel stort sett alle i den samme fella, fortsatt.

Multiunivers: Man har jo lett et ønske å se logikk i det hele. Teori multiunivers kan forklare hvordan vårt univers tilfeldigvis er så perfekt balansert. Vi har hørt om hvor lite som skulle til for at det ikke skulle fungert, (les f.eks forholdet materie/antimaterie). Svaret kan være multiunivers. At enkelte av de nær uendelig antall univers, tilfeldigvis har de riktige forhold. Så, blant de univers som har de riktige forhold, vil liv oppstå i visse tilfeller.

Tidligere følte jeg mest om teorien om at vi kun har vårt kjente univers. Et univers som startet med big bang, utvides en tid, og så kollapser, og siden gjenoppstår i et nytt big bang. Slik fortsetter det i det evige.

Har uansett vanskelig for å godta teorien at vårt univers er kun den eneste som har eksistert, og en dag dør ut, og alt blir for evig svart. Hva trigget i såfall BigBang?

 

(Innlegget ble redigert 22.12.17 22:50)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
28.12.17 12:11
return_of_drakkar: Hver lille sirkel er et univers.
Da har du mange univers, multiple, parallelle.
Men hva kaller du den store sirkelen?

Refreng?

Mvh

BE

kaareaadinnlandet
kaareaadinnlandetInnlegg: 247
31.12.17 06:16

Det kan være sånn at Universet er på en slik måte, på grunn av lysår mellom de ulike planetene med liv, at vi alltid forblir adskilt fra annet intelligent liv og at man dermed må passe seg for å angi hvorvidt det finnes mye annet intelligent liv i Universet eller ikke.

Vi er en planet i et solsystem i et større system, galakse, og vi ser ikke spesielt mye heller. Håpet er vel radioteleskopene. Gitt dette så kan vi universalisere vår egen tilstedeværelse i dette forhold og finne at det er betraktelig mye intelligent liv i Universet.

Også ved abiogenesis og fantastisk natur (la meg få si: "sjelen og kanskje telepati, reinkarnasjon også utav det blå og stoff, hvite stolper også utav det blå", altså beskrivelse/vitenskap som enda ikke er "godkjent" som vitenskap fordi disse kontormenneskene og slaur/korrupte skal liksom bestemme hva som er skikkelig vitenskap).

Kos dere! Godt nyttår!

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
31.12.17 12:39
return_of_drakkar: Men hva kaller du den store sirkelen?

Torus? :) 
Eventuelt kan man spørre seg selv om en sirkel, en linje, et punkt... kun kan være en sirkel, en linje, et punkt.., eller om beskrivelsen/svaret bare er et spørsmål om perspektiv. 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
24.01.18 18:59
Zpiff: Torus? :) Eventuelt kan man spørre seg selv om en sirkel, en linje, et punkt... kun kan være en sirkel, en linje, et punkt.., eller om beskrivelsen/svaret bare er et spørsmål om perspektiv.

Vel - vi vet i alle fall (om vi ikke knoter) at det er ett univers, vårt.
Så mener noen av det ligger flere univers utenfor.
Dette kan vi symbolisere ved sirkler.
En sirkel for hver univers.

Men ligger alle disse inne i noe?
I så fall hva?
Den store sirkelen...
Et mors-univers?
Som igjen...?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
24.01.18 19:07
Drygolin2: Tidligere følte jeg mest om teorien om at vi kun har vårt kjente univers. Et univers som startet med big bang, utvides en tid, og så kollapser, og siden gjenoppstår i et nytt big bang. Slik fortsetter det i det evige.
Har uansett vanskelig for å godta teorien at vårt univers er kun den eneste som har eksistert, og en dag dør ut, og alt blir for evig svart. Hva trigget i såfall BigBang?

Du snakker om Big Bang som senere blir The Big Crunch (sammendagningen), som igjen blir et nytt Big Bang...osv.

BB-teorien tilsier
-først var det ingenting, ikke engang et tomrom
- heller ikke fantes tiden
- heller ikke naturlovene

Then what?
 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
27.01.18 20:26
BlackEagle: Refreng

Når du tegner en sirkel, så tegner du i en runding.
Og her blir det mange rundinger.
Og hva er mellom rundingene hvis de ikke er som limte sammen?

perchri
perchriInnlegg: 8373
29.01.18 20:58
Drygolin2: Blandt trilliarder av planeter og måner i vårt univers, kan nok vi fleste være enig i at primitivt liv på enkelte steder er sannsynlig. Men at det skal utvikle seg videre til inteligent liv, tror jeg er svært usannsynlig. At vi da mot alle odds har utviklet oss til intelligent liv her på jorden, taler mer i favør for en teori om multiunivers.

At "noe" kryper og beveger seg rundt om i universet er vel ikke så usansynlig. Men som du sier, inteligent liv? Forresten, hvorfor er vi så inderlig opptatt av dette, mon tro? Skulle det være mot formodning et par hundre , er de vel så langt av gårde i lysår, at kontakt er umulig, uansett hvor mye de vil bøye universet eller reise gjennom sorte hull. Fantasi det er jo noe vi alle er belemret med. Vi har faktisk mye mer intressante ting å tussle med her på gråsteinen vår.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18596
30.01.18 15:50
perchri: Fantasi det er jo noe vi alle er belemret med.

Jeg vil heller si at vi generelt er belemret med for liten fantasi og for liten forestillingsevne.
Og jeg vil tro at minst 90% av alle forskere er "stallfyll" som kan utføre tildelte oppgaver, men ikke pløye i upløyd mark.

Ikke noe drives framover av de som bare følger bjellesauene.

https://quoteinvestigator.com/2013/01/01/einstein-imagination/

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester