Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvordan forklarer evolusjonen artsmangfoldet ?

NYTT TEMA
casino
casinoInnlegg: 1706
12.03.18 13:37

Hei om evolusjon hadde eksistert ville vi sett stadig nye arter oppstå, det er det sterkeste argumentet for at evolusjon ikke finnes og kun er et tankeeksperiment spredt av rådville vitenskapsmenn, på lik linje med de fleste religionene som oppstår/ har oppstått

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 8342
12.03.18 15:20

...og...?

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
12.03.18 15:33
casino: Hei om evolusjon hadde eksistert ville vi sett stadig nye arter oppstå, det er det sterkeste argumentet for at evolusjon ikke finnes og kun er et tankeeksperiment spredt av rådville vitenskapsmenn, på lik linje med de fleste religionene som oppstår/ har oppstått

Anbefaler deg å lese deg opp på emnet, for dette er ikke hvordan evolusjon virker.

 

Det du akkurat skrev her minner meg om dette:

https://youtu.be/FZFG5PKw504?t=53s

... og er like dumt nå som den gang det ble diktet opp.

(Innlegget ble redigert 12.03.18 15:34)

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 500
12.03.18 23:18
casino: Hei om evolusjon hadde eksistert ville vi sett stadig nye arter oppstå, det er det sterkeste argumentet for at evolusjon ikke finnes og kun er et tankeeksperiment spredt av rådville vitenskapsmenn, på lik linje med de fleste religionene som oppstår/ har oppstått

Å konkludere med at evolusjon er rådvilt tankeeksperiment på bakgrunn av at du ikke stadig ser nye arter dukke opp foran øynene dine blir litt som å konkludere med at Norsk Tipping driver med svindel fordi du ikke stadig vinner førstepremien i Lotto.

Evolusjon har perspektiver på tusener og millioner av år. Å forvente å se stadig nye arter plutselig dukke opp foran øynene dine i løpet av ditt korte menneskeliv er helt urealistisk.

For øvrig oppdages tusenvis av nye arter hvert eneste år, hovedsakelig insekter og edderkoppdyr, i tillegg noen dusin pattedyr. Hvordan vet du at ingen av disse er nylig oppståtte arter og ikke bare tidligere uoppdagede?

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 08:06
Sevens7ar: For øvrig oppdages tusenvis av nye arter hvert eneste år, hovedsakelig insekter og edderkoppdyr, i tillegg noen dusin pattedyr. Hvordan vet du at ingen av disse er nylig oppståtte arter og ikke bare tidligere uoppdagede?

Hvorfor oppstår ikke ny sjirafftyper elefanttyper, mennesketyper over natten mutert fra arkebakterier ?

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 8342
15.03.18 08:29
casino: Hvorfor oppstår ikke ny sjirafftyper elefanttyper, mennesketyper over natten mutert fra arkebakterier ?

Les linkar og innlegg du har fått som svar, og slutt med tulleinnlegg.

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 08:50
InnocentBystander: slutt med tulleinnlegg.

Det finnes ingen tulleinnlegg, og det finnes ingen avgjørende svar på at evolusjon noen gang har evoludert.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 8342
15.03.18 09:02
casino: Det finnes ingen tulleinnlegg, og det finnes ingen avgjørende svar på at evolusjon noen gang har evoludert.

Neivel. Og kor mange har påstått at evolusjon av nye artar skal kunna skje "over natta"? Du?

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 09:26
InnocentBystander: evolusjon av nye artar skal kunna skje "over natta"

Om den skjer over natta eller om dagen, er likegyldig det er uansett ikke grunnen til at denne planeten har flere arter enn en. Mutasjonen som skaper kreft skjer i løpet av 1 sekund. Og inntil offeret, for denne meningsløse og grufulle sykdommen skrider frem, enten blir frisk eller dør er dette mennesket et eksempel på det dere kaller evolusjon ? Et menneske med kreft er i ytterste konsekvens en ny rase, et bevis på evolusjon , dog ikke en bærekraftig variant.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 8342
15.03.18 09:39
casino: Et menneske med kreft er i ytterste konsekvens en ny rase

For å ta eit enkelt kontrollspørsmål (som du også burde ha stilt, om du ikkje bare var ute etter å trolla): Har eit menneske med kreft endra DNA?

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 09:44
InnocentBystander: Har eit menneske med kreft endra DNA?

Ja i kreftsvulsten som er en del av mennesket.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
15.03.18 10:12
casino: Hvorfor oppstår ikke ny sjirafftyper elefanttyper, mennesketyper over natten mutert fra arkebakterier ?

Holder du på enda??!

Fordi dette er ikke hvordan evolusjon fungerer.

Det tar millioner av år for at slike ting skal bli en realitet. Ikke over natten eller dagen eller i løpet av et menneskeliv for den saks skyld. Og hvis man i tillegg skal forvente at den blir en liknendes skapning som en moderne sjiraff eller elefant, ikke bare utseendemessig, men DNA messig likt, ja da viser det tydelig at man ikke har forstått materialet man prøver å kritisere.

 

Go back to school.

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 10:24
JTHammer: viser det tydelig at man ikke har forstått materialet man prøver å kritisere.

Javel da , ta en "enkel" ting som et øye med lokk, øye, et lysfølende hudflik og et et totalt blindt stykke vev i samme området. Hvor mange trinn på DNAet, eller gener tror du er i funksjon / må samvirke bare for å danne noe så enkelt som et øye ? Og over hvor langt tidsspenn må det ha foregått ?

Slackozor
SlackozorInnlegg: 2874
15.03.18 10:26
casino: Hei om evolusjon hadde eksistert ville vi sett stadig nye arter oppstå, det er det sterkeste argumentet for at evolusjon ikke finnes og kun er et tankeeksperiment spredt av rådville vitenskapsmenn, på lik linje med de fleste religionene som oppstår/ har oppstått

Artsdannelse skjer hele tiden, men det er en prosess som tar millioner av år vanligvis. Det er ikke ett gitt punkt i tid man liksom kan identifisere at en ny art har oppstått i sanntid. Det har litt å gjøre med at alt avkom som blir født er samme art som sine foreldre. Det er ikke sånn at én art føder en annen art. Hadde det vært slik, så hadde jeg vært enig med deg, men det er ikke sånn evolusjon fungerer. 

Slackozor
SlackozorInnlegg: 2874
15.03.18 10:35
casino: Hvorfor oppstår ikke ny sjirafftyper elefanttyper, mennesketyper over natten mutert fra arkebakterier ?

Du forstår hvorfor jeg lurer på om dette er et seriøst spørsmål?

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
15.03.18 11:35
casino: Javel da , ta en "enkel" ting som et øye med lokk, øye, et lysfølende hudflik og et et totalt blindt stykke vev i samme området. Hvor mange trinn på DNAet, eller gener tror du er i funksjon / må samvirke bare for å danne noe så enkelt som et øye ? Og over hvor langt tidsspenn må det ha foregått ?

Dette er spørsmål du må kontakte en biolog om, ikke meg.

Det er uansett ikke noe man kan si helt nøyaktig vil jeg tro da dette kan sikkert variere avhengig av omstendighetene.
Og det er ikke slik at det er noe mål som evolusjon strekker seg etter. Dette er klinkendes likegyldig for evolusjon siden den ikke er et tenkende entitet. Det er en prosess styrt av de forskjellige lovene vi har oppdaget om naturen.

Slackozor
SlackozorInnlegg: 2874
15.03.18 11:49
casino: Javel da , ta en "enkel" ting som et øye med lokk, øye, et lysfølende hudflik og et et totalt blindt stykke vev i samme området. Hvor mange trinn på DNAet, eller gener tror du er i funksjon / må samvirke bare for å danne noe så enkelt som et øye ? Og over hvor langt tidsspenn må det ha foregått ?

Evolusjonen av øyet er velstudert, og overhode ikke kontroversielt. Men, du står velkommen til å fremme en annen forklaring. 

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 500
15.03.18 12:10
casino: avel da , ta en "enkel" ting som et øye med lokk, øye, et lysfølende hudflik og et et totalt blindt stykke vev i samme området. Hvor mange trinn på DNAet, eller gener tror du er i funksjon / må samvirke bare for å danne noe så enkelt som et øye ? Og over hvor langt tidsspenn må det ha foregått ?

OK, så du har altså forstått det klassiske eksempelet med øyet som helt tydelig og lettfattelig viser en gradvis utvikling av en synssans hvor hver lille forbedring gir en åpenbar fordel og hvor samtlige utviklingstrinn er dokumenterte - og du har forstått at det handler om mer én enkelt endring i DNA og at det nødvendigvis krever mange generasjoner/år for at fordelaktige trekk skal spre seg i befolkningen.

Likevel forstår du liksom ikke hvorfor ikke bakterier plutselig blir til nye menneske- eller elefanttyper over natten? Beklager, men det blir ganske åpenbart at du ikke vil forstå noe som er svært enkelt, eller kanskje snarere later som at du ikke forstår og snakker mot bedre viten. Vi kan jo bare anta at motviljen skyldes konservering av et personlig verdensbilde og livssyn.

Jeg tror ikke du er så dum som du later som; jeg tror du forstår evolusjon tålelig godt hvis du vil og faktisk til og med ser logikken og realitetene i det. Men vi vet jo at diverse livssyn kan virke ekstremt fordummende, og at enkelte personer setter sitt livssyn over alt annet...

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 13:01
JTHammer: Det er en prosess styrt av de forskjellige lovene vi har oppdaget om naturen.

Ja da blir det mindre logisk, om at dette kan skje, enn om man tar de mer enn tusen løse delene et sweitserur består av, i en pose,  og tror at om man bare rister disse lenge nok så får man et fiks ferdig sammenskrudd sveitserur

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 13:15
Sevens7ar: Men vi vet jo at diverse livssyn kan virke ekstremt fordummende

Om evolusjonen er så flink at den kan lage øyne og andre viktige organer, hvorfor er da menneske så ynkelig og hjelpeløs mot enkle defekter som kreft og andre genetiske lidelser som blir primitive i forhold til selv den "skapningen" på jorda ?

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
15.03.18 13:54
casino: Ja da blir det mindre logisk, om at dette kan skje, enn om man tar de mer enn tusen løse delene et sweitserur består av, i en pose, og tror at om man bare rister disse lenge nok så får man et fiks ferdig sammenskrudd sveitserur

Dette er overhodet ikke sammenlignbart med evolusjon, da det er to vidt forskjellige mekanismer. I tillegg er det stor forskjell på biologiske system og livløse ting.

 

Prøv igjen, eller finn et online kurs om biologi og grunnleggende evolusjon slik at du lærer litt mer om tema du er uenig i.

For det å komme med de samme gamle, trøtte argumentene som er debunka 1000 ganger tidligere, det er for dårlig.

(Innlegget ble redigert 15.03.18 13:55)

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
15.03.18 14:15
casino: Om evolusjonen er så flink at den kan lage øyne og andre viktige organer, hvorfor er da menneske så ynkelig og hjelpeløs mot enkle defekter som kreft og andre genetiske lidelser som blir primitive i forhold til selv den "skapningen" på jorda ?

Av samme grunn som folk som ikke tror på gravitasjon pga. månen er sterk nok til å trekke til seg store hav på jorden men for svak til å løfte et glass vann: Har ikke forstått tema som kritiseres.

Pluss, selvsagt, tviholder på innholdet i en bok for ellers er ikke livet verdt å leve. Må jo ikke glemme den grunnen og.

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 14:22
JTHammer: I tillegg er det stor forskjell på biologiske system og livløse ting.

Liv? , til og med et atom har et livsløp

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 500
15.03.18 14:38
casino: Om evolusjonen er så flink at den kan lage øyne og andre viktige organer, hvorfor er da menneske så ynkelig og hjelpeløs mot enkle defekter som kreft og andre genetiske lidelser som blir primitive i forhold til selv den "skapningen" på jorda ?

Jeg ser ikke helt relevansen i spørsmålet, og det blir litt feil å si at evolusjonen "er flink til" noe som helst, som om den har en retning eller vilje, men la gå...

Det enkle svaret er at mennesker ikke er ynkelige og hjelpeløse mot kreft og andre defekter. De færreste av oss får kreft i ung alder, og enda færre dør av kreft før reproduksjonsalder.

Kreft har praktisk talt null innvirkning på vår formeringsevne. Et viktig poeng ved sykdommer er at også de må være bærekraftige, eller overlevelsesdyktige. Sykdommer som en organisme er så hjelpesløs mot at de dreper de fleste unge, ellers friske individer før reproduksjonsalder, vil dø ut sammen med sin vert.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
15.03.18 14:55
casino: Liv? , til og med et atom har et livsløp

Kjøle hvor vanskelig du skulle være da?

Liv:

1. Metabolisme.

2. Reproduktiv.

3. Tilpasningsevne.

4. Homeostase

5. Stimulirespons

 

Finnes sikkert flere kriterier, men det er de jeg kommer på i farten.

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 16:33
JTHammer: Kjøle hvor vanskelig du skulle være da? Liv: 1. Metabolisme. 2. Reproduktiv. 3. Tilpasningsevne. 4. Homeostase 5. Stimulirespons   Finnes sikkert flere kriterier, men det er de jeg kommer på i farten

er det

ursuppe med lyn du mener ?

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 16:35
Sevens7ar: Det enkle svaret er at mennesker ikke er ynkelige og hjelpeløse mot kreft og andre defekter. De færreste av oss får kreft i ung alder, og enda færre dør av kreft før reproduksjonsalder.

Er kreft kun overtatt ulvens oppgave i det siviliserte samfunn\å renske ut de svakeste individene fra flokken

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5318
15.03.18 17:39
JTHammer: Liv

Fin liste. Jeg tenker på en liste med så få punkter som mulig. F.eks kan man ikke bare fjerne punkt 1 da det er en forutsenting innen punkt 2. Punkt 4 bør ikke være et krav da jeg tror det ikke er nødvendig da mange organismer gir blanke.

 

 

casino
casinoInnlegg: 1706
15.03.18 21:27
Ribozyme: F.eks kan man ikke bare fjerne punkt 1

Hva forbrandt/ eller hvilke stoffomsetninger foregikk i den "første'" urorganismen `?

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2282
16.03.18 00:25
casino: er det ursuppe med lyn du mener ?

Sukk, nei.

La meg lime det inn en gang til, så får vi se om du greier å lese riktig denne gang.

 

Liv:

1. Metabolisme.

2. Reproduktiv.

3. Tilpasningsevne.

4. Homeostase.

5. Stimulirespons.

 

(Innlegget ble redigert 16.03.18 00:27)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester