Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Vårt univers

NYTT TEMA
la1goa
la1goaInnlegg: 13112
05.09.19 14:15
la1goa: For å tilfredstille min nysgjerrighet, er du forsker?

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg har en mistanke om at jeg har tråkket noen på tærne, hvilket jeg ikke har spesielle intensjoner om.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
05.09.19 19:25
la1goa: Grunnen til at jeg spør er fordi jeg har en mistanke om at jeg har tråkket noen på tærne, hvilket jeg ikke har spesielle intensjoner om.

Jeg har ikke lest disputasene, men det er litt interessant.
Vedtatte sannheter kødder man ikke med.
Husk mitt 0/0, hvor det vedtatte gang på gang ble brukt  som motargument...og stupidifisering :).

Det er jo morsomt å skulle bli provosert, som ikke er å bli provosert :).

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
05.09.19 20:06
la1goa: Hva jeg mener er nå en annen ting. Hva jeg skriver er sarkasme ut i fra dine handlinger, jeg ser i ettertid at dette skal misforstås med viten og vilje.

Hvem har lært deg å ro, forresten?

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
05.09.19 20:10
la1goa: Dette er skrevet til en som har kommet frem til noe annet enn gjeldene teorier, dvs. ueningheter om tema.
"Du får nesten få samme anmodning som goa fikk: Gjør gjerne rede for hvilken bakgrunn og kompetanse (utdannelse og erfaring) som gjør deg i stand til å sette mer enn en hel skokk (som så vidt jeg vet skal være seksti) ut av spill og plassere dem på sidelinja."

Ååå, nå forstår jeg - men jeg var ikke klar over at du ikke forsto mitt innlegg (som du så behendig siterer)! Men du skjønner - jeg er ikke filla interessert i deg (faktisk så kunne jeg sagt at jeg driter i deg) - men

I DIN BAKGRUNN OG KOMPETANSE.

Ble det litt eklere - unnskyld; enklere - nå?

Mvh

BE

la1goa
la1goaInnlegg: 13112
05.09.19 20:43
return_of_drakkar: Jeg har ikke lest disputasene, men det er litt interessant.
Vedtatte sannheter kødder man ikke med.
Husk mitt 0/0, hvor det vedtatte gang på gang ble brukt  som motargument...og stupidifisering :). Det er jo morsomt å skulle bli provosert, som ikke er å bli provosert :).

Det var i grunn ingen disputter, men en mening som ble luftet og jeg tror at den ble oppfattet litt vel personlig. Men sant som du sier, man kødder ikke med vedtatte "sannheter". Det tok Einstein mange år før han ble trodd.

la1goa
la1goaInnlegg: 13112
05.09.19 20:47
BlackEagle: Hvem har lært deg å ro, forresten?

Han som bruker pseudonymet BlackEagle her.

la1goa
la1goaInnlegg: 13112
05.09.19 20:48
BlackEagle: jeg er ikke filla interessert i deg (faktisk så kunne jeg sagt at jeg driter i deg) - men I DIN BAKGRUNN OG KOMPETANSE. Ble det litt eklere - unnskyld; enklere - nå?

Hvem har lært deg å ro, forresten?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
05.09.19 20:55
la1goa: Det var i grunn ingen disputter, men en mening som ble luftet og jeg tror at den ble oppfattet litt vel personlig.

Jeg mente det og mener det :).

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5511
05.09.19 21:01
la1goa: Ja helt sikkert .... for å tilfredstille enkelte her. For å tilfredstille min nysgjerrighet, er du forsker?

Det har i flere år stått forsker og senior-forsker på lønnsslippen. Det står ikke det nå lengre. Jeg driver fortsatt med litt forskning (både privat og jobb), men ikke noe som er tenkt publisert. 

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5511
05.09.19 21:04
la1goa: Grunnen til at jeg spør er fordi jeg har en mistanke om at jeg har tråkket noen på tærne, hvilket jeg ikke har spesielle intensjoner om.

Det er nok ingen tær som har tatt skade.
Mulig at du har tråkket i noe salat, men forhåpentligvis er det bare misforståelser ;)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
06.09.19 16:01
la1goa: Et forholdvis mye brukt uttrykk som brukes i øst og vest og folk som ikke gidder men heller strør rundt seg med nedsettende kommentarer.

Heter det ikke: Dunning-Kruger?
Men ofte brukt som du sier det.
Et jantelovisk argument, eller hur.
https://snl.no/Janteloven


 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
06.09.19 16:12

Eter...
Her er en interessant sak om eter og tolkning av blant annet GR.
Det første innlegget i denne lenken. 
Jeg sier intet her nå, så det er sagt :).
https://www.quora.com/Does-the-ether-really-exist

(Innlegget ble redigert 06.09.19 16:13)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
13.09.19 12:38

Vårt univers...

1. Det var intet,

2. Så ble likevel alt som likevel ikke fantes samlet i et matematisk punkt.

3. Så kom Big Bang.

4. Så ble naturkonstanter dannet, slik som finstrukturkonstanten, gravitasjonskonstanten og forholdet mellom elektroner og protoner - i en slikt forhold at universet kunne eksistere og liv eksistere. (dette er altså faktorene for partiklens egenskaper).

5. Så kom en biokjemisk evolusjon som lagde liv av ting som i seg ikke har iboende egenskaper av liv.

6. Så kom en biologisk evolusjon som har ført oss det vi er i dag.

***
Og 1-6 helt av selv, helt blindt og tilfeldig.
Og ja - selv om man i dag har en B som et resultat av en A, så bygger jo alt på gigantiske lykke treff - mener man.

Så er det slik at ingen av de 6 punktene kan forklares uten at det stopper opp rent logisk ut fra den informasjonen vi har - ei heller kan noen av 1-6 eksperimentelt testes etter den vitenskaplige metoden.
Så i beste fall kan man påberope seg st man tolker data fra "field studies" til at slik er det...

Så ingen av tingenes tilblivelse av 1-6 slik man stort sett mener det har noe som helst vitenskap å gjøre. Vitenskap er blitt et meget tøyelig begrep i dag, fordi det i seg selv er et argument, om enn ofte uten innhold.

Man tror nok så lite på det når man eller hvis man ser hele bildet - at man må tro / håpe på det for å mene det.


Gorback
GorbackInnlegg: 4128
13.09.19 12:53
return_of_drakkar: Vårt univers... 1. Det var intet,

En umulighet, med mindre man tror på magi eller gud(er)...


 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
13.09.19 12:59
return_of_drakkar: 1. Det var intet, 2. Så ble likevel alt som likevel ikke fantes samlet i et matematisk punkt. 3. Så kom Big Bang. 4. Så ble naturkonstanter dannet, slik som finstrukturkonstanten, gravitasjonskonstanten og forholdet mellom elektroner og protoner - i en slikt forhold at universet kunne eksistere og liv eksistere. (dette er altså faktorene for partiklens egenskaper). 5. Så kom en biokjemisk evolusjon som lagde liv av ting som i seg ikke har iboende egenskaper av liv. 6. Så kom en biologisk evolusjon som har ført oss det vi er i dag. ***
Og 1-6 helt av selv, helt blindt og tilfeldig.
Og ja - selv om man i dag har en B som et resultat av en A, så bygger jo alt på gigantiske lykke treff - mener man.

I beg to differ.

For det første - nr. 1 - er det neppe helt greit å greie å gi en grei definisjon av "intet" - og et absolutt intet kan være en illusjon. Nå har jeg forsåvidt heller ikke sett noe sted konsensus for at utgangspunktet for BB er "intet" (og forestiller man seg "intet" helt uten egenskaper - som man jo burde kunne forvente - kan mangel på egenskaper sees på som en egenskap i seg sjøl).

Tar man hensyn til ovenstående blir dermed ditt pkt. 2 irrelevant.

For det annet - nr. 5 er vel litt drøy, og bygger på din subjektive formening om de første punktene, for "iboende egenskaper for liv" er en særs vag materie. Intet jeg kjenner til støtter en slik antakelse som du presenterer.

For det tredje - både pkt.3,  4 og 5 - så kan det være slik at alle de punktene kan være uunngåelige. Man kan til tross for ovennevnte innsigelser mot pkt. 1 likevel forsøke å forestille seg "intet" som en perfekt tilstand, og en perfekt tilstand er jo ikke perfekt med mindre den er stabil. Ettersom universet faktisk er kommet på plass, så kan ikke et eventuelt "intet" ha vært en stabil tilstand (og følger man den tankegangen, kan det ikke ha vært et perfekt "intet", heller). I så fall et ikke-intet framkomme (nei, jeg sa ikke "oppstå") - som tilfeldigvis er konsistent med det vi ser rundt oss i dag.

Digresjon: Sagaen om universet, Per og Pål samt alle statister blir ikke enklere om man i stedet for et perfekt og stabilt "intet" putter inn en obskur entitet uten fast bopel.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 13.09.19 13:02)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
09.10.19 13:44
BlackEagle: I beg to differ.
For det første - nr. 1 - er det neppe helt greit å greie å gi en grei definisjon av "intet" - og et absolutt intet kan være en illusjon. Nå har jeg forsåvidt heller ikke sett noe sted konsensus for at utgangspunktet for BB er "intet" (og forestiller man seg "intet" helt uten egenskaper - som man jo burde kunne forvente - kan mangel på egenskaper sees på som en egenskap i seg sjøl).
Tar man hensyn til ovenstående blir dermed ditt pkt. 2 irrelevant.
For det annet - nr. 5 er vel litt drøy, og bygger på din subjektive formening om de første punktene, for "iboende egenskaper for liv" er en særs vag materie. Intet jeg kjenner til støtter en slik antakelse som du presenterer.
For det tredje - både pkt.3, 4 og 5 - så kan det være slik at alle de punktene kan være uunngåelige. Man kan til tross for ovennevnte innsigelser mot pkt. 1 likevel forsøke å forestille seg "intet" som en perfekt tilstand, og en perfekt tilstand er jo ikke perfekt med mindre den er stabil. Ettersom universet faktisk er kommet på plass, så kan ikke et eventuelt "intet" ha vært en stabil tilstand (og følger man den tankegangen, kan det ikke ha vært et perfekt "intet", heller). I så fall må et ikke-intet framkomme (nei, jeg sa ikke "oppstå") - som tilfeldigvis er konsistent med det vi ser rundt oss i dag.

1. Intet betyr rett og slett at det ikke fantes noe som helst.
   Vi kan ikke snakke om et stabilt "intet".
   Det er meningsløst.
  
   Konsensus er aldri noe argument.
   Hadde det vært det hadde man knasket tagamet og zantac og ikke fått antibiotika ved magesår som forårsakes av heliobacter polyri (eller a la NSAID), som et døme.
   Konsensus som argument = I'm lost...


2. Big Bang kan ikke være annerledes enn det slik jeg beskriver det.
   I så fall må man se vekk fra all logikk og rett og slett bare - tro på BB som en "gud".
   Hele BB-tanken er at alt var samlet i et matematisk punkt, altså et punkt som ikke har utstrekning, altså med en diameter på 0.
Så eksploderte på en måte dette og deretter ble alt til.

Likevel etter teori så fantes da det matematiske punktet med alt som skulle til. 
Fra hvor?
I paraply-universet?
Jepp, det er hovedsakelig derfor man snakker om multiple-univers; man må ha en paraply for å ikke helt og holdent møte seg selv i døra, eller det såkalte intet. Man bare forskyver problemet, eller dekker over det med tanken om multiple-univers.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
09.10.19 18:19
return_of_drakkar: 1. Intet betyr rett og slett at det ikke fantes noe som helst.
   Vi kan ikke snakke om et stabilt "intet".
   Det er meningsløst.

Nettopp. Det er derfor jeg sier at et absolutt intet kan være en illusjon.

Mvh

BE

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22649
09.10.19 20:12
BlackEagle: Nettopp. Det er derfor jeg sier at et absolutt intet kan være en illusjon.

Hvis absolutt intet er en illusjon, så var det ikke noe absolutt intet, noe som igjen stiller spørsmålet om hvor det likevel noe kom fra og hva det var osv.

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
09.10.19 23:43
return_of_drakkar: Vårt univers... 1. Det var intet, 2. Så ble likevel alt som likevel ikke fantes samlet i et matematisk punkt. 3. Så kom Big Bang. 4. Så ble naturkonstanter dannet, slik som finstrukturkonstanten, gravitasjonskonstanten og forholdet mellom elektroner og protoner - i en slikt forhold at universet kunne eksistere og liv eksistere. (dette er altså faktorene for partiklens egenskaper). 5. Så kom en biokjemisk evolusjon som lagde liv av ting som i seg ikke har iboende egenskaper av liv. 6. Så kom en biologisk evolusjon som har ført oss det vi er i dag. ***
Og 1-6 helt av selv, helt blindt og tilfeldig.

Du har heilt rett Drakka i at dagens vitenskap angåandes Universets heilheitlege funksjonsmåte og BB er blitt til eit trussystem alla ein relgion....alla ein slags vitenskapsrelgion. 

Relgionen møter also no vitenskapen i trua på noko som ikkje kan bevisast...

For fakta er at vitenskapen sliter med å forklare både korleis BB skjedde og kunne i det heile skje og korleis vårt heilheitlege univers/Kosmos faktisk fungerar ......

Det er ei viktig brikke som manglar i forklaringsmodellane til dagnes vitenskap og det er Naturen sjølv sin funksjon...

(Innlegget ble redigert 09.10.19 23:54)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
10.10.19 00:14
Zpiff: Kommunikasjon er en fin måte "å måle" bevissthet på ja. 
Å lage en måleskala, kan f.eks. være relatert til hva man kan kommunisere om. 
Om man kan fortelle hva man heter, hva 2+2 er, hva man gjorde dagen før.., hva man ønsker å gjøre osv., så kan man f.eks. få en score -alt etter som.

Prøv du å lage ein måleskala som måler Naturen (Kosmos/alt som ER) sin kommunikasjon med oss (livet)....


Det du beskriver (her over bobla ut) er altfor primitivt for det eg har prøvd å beskreve...


Prøv å tenk meir heilheitleg Zpiff....så blir det lettare å kommunisere ;-)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
10.10.19 00:27
TonyDiMera: Enhver kan jo måle sin egen bevissthet.

Korleis kan enhver gjere det TonyDiMera ?

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
10.10.19 11:04
return_of_drakkar: Hvis absolutt intet er en illusjon, så var det ikke noe absolutt intet, noe som igjen stiller spørsmålet om hvor det likevel noe kom fra og hva det var osv.

Hvis "absolutt intet" er en illusjon, må nødvendigvis "ikke-intet" ha vært der hele tida. Dermed er vi også inne på tid; og hva dét er - og om tida har en begynnelse. Samtidig (med "ikke-intet") så styrkes ikke behovet for forklaringer som innbefatter guder.

Vi blir kanskje litt vel filosofiske nå, but what the heck...

Mvh

BE

P. S. ...og det må vel også nevnes at dersom "absolutt intet" ikke er en illusjon, innebærer det at heller ikke guder eksisterte...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
10.10.19 11:41
nøkkerosa: Du har heilt rett Drakka i at dagens vitenskap angåandes Universets heilheitlege funksjonsmåte og BB er blitt til eit trussystem alla ein relgion....alla ein slags vitenskapsrelgion.

Dessverre, rosa. Det du seier, viser berre at du ikkje har forstått innhaldet i/definisjonen av Big Bang. "Big Bang" er eit samlebegrep som bl. a. inneheld universets utvikling, og at galaksene fjernar seg frå kvarandre - og følgjeleg må dei ha vore nærare kvarandre i går enn dei er i dag -

OG DETTE KAN MÅLAST.

Følgjeleg må og universet ha vore mykje mindre tidlegare - og der kjem den store smellen inn - det er ei biletgjering, rosa - ikkje noko anna.

Uansett kor kristeliøs ein er, treng ein ikkje å tru på noko som er slik at det kan målast. En meter er og blir en meter; sjølv om ein VIL tru at det er litt stuttare eller lengre.


Mvh

BE

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20283
10.10.19 16:58
nøkkerosa: Prøv du å lage ein måleskala som måler Naturen (Kosmos/alt som ER) sin kommunikasjon med oss (livet)....
Det du beskriver (her over bobla ut) er altfor primitivt for det eg har prøvd å beskreve...
Prøv å tenk meir heilheitleg Zpiff....så blir det lettare å kommunisere ;-)

Blir nok litt stråmann over det du her ilegger meg og min person. 
Eller synes du ikke det selv? 
 
Kan du f.eks. begrunne årsaken til at jeg skal prøve å "lage en måleskala som måler Naturen (Kosmos/alt som ER) sin kommunikasjon med oss(livet)"? 
- Kan du(?), og om du kan -hvilke kriterier tilfredsstiller 'svaret' ditt? 
 
Og hva angår din oppfordring om å tenke mer helhetlig.., er da det å tenke/beskrive.. relativt -for enkelt/primitivt? 
Kanskje en bør innse sin begrensning, og istedet bare forsøke å tenke -i det "hele" tatt ;-) 

(Innlegget ble redigert 10.10.19 16:59)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
10.10.19 23:29
Zpiff: Blir nok litt stråmann over det du her ilegger meg og min person. 
Eller synes du ikke det selv?

Ingen Stråmann herfra Zpiff! Og eg er lei meg for at du oppfatta det slik og ikkje forstod kva eg meinte. 

For meg verka det som om du laga til ein slags IQ test av "den flinkaste til å kommunisere" via dine ord: "Kommunikasjon er en fin måte "å måle" bevissthet på ja." Og deretter ramsa opp ulike ting ein kunne bruke for å lage eit slags "måleskala" .....

Eg prøvde berre å få deg til å sjå eit heitheitbilde framfor kun ei brikke av puslespelet (i Naturen/Kosmos). Men eg ser eg misslykkst med det......sidan ditt fokuspunkt er anneleis enn mitt

Anyway eg beklagar at vi ikkje klarar å kommunisere so bra saman...men eg trur eigentleg at vi kan klare å få det betre til om vi gir oss litt tida utan å vere i "angreps/forsvars posisjon" ...men ha eit ope sinn ;-)

(Innlegget ble redigert 10.10.19 23:30)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
10.10.19 23:39
BlackEagle: Dessverre, rosa. Det du seier, viser berre at du ikkje har forstått innhaldet i/definisjonen av Big Bang. "Big Bang" er eit samlebegrep som bl. a. inneheld universets utvikling, og at galaksene fjernar seg frå kvarandre - og følgjeleg må dei ha vore nærare kvarandre i går enn dei er i dag -

Jada jada bla bla...utviding og greier osv osv om denne BB teorien. Men kven blåser i ballongen med alle galaksane på som då sjølvsagt kjeme lenger å lenger vekk frå kvarandre om universet var ein "ballong"

Also kven/kva utvida Kosmos/Universet?? Ballongblåsaren i det svarte hole Universet kom frå? 

Så det eg lurer på er kva som var før BB som kunne gjere til at det i det heile blei eit BB ? 

(Innlegget ble redigert 10.10.19 23:50)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6830
10.10.19 23:58
Zpiff: Kan du f.eks. begrunne årsaken til at jeg skal prøve å "lage en måleskala som måler Naturen (Kosmos/alt som ER) sin kommunikasjon med oss(livet)"?

Fordi du sa at: 

"Kommunikasjon er en fin måte "å måle" bevissthet på ja."

:-)

(Innlegget ble redigert 10.10.19 23:59)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
11.10.19 10:32
nøkkerosa: Jada jada bla bla...utviding og greier osv osv om denne BB teorien.

Nei.

At galakser i stor skala fjerner seg fra hverandre kan måles, og er målt. Dét har absolutt zilch, niks, null og nada med teorier å gjøre - det er et ubestridelig

FAKTUM.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
11.10.19 10:36
nøkkerosa: Men kven blåser i ballongen med alle galaksane på som då sjølvsagt kjeme lenger å lenger vekk frå kvarandre om universet var ein "ballong"

Hvilken rolle spiller blåseren så lenge man kan måle at ballongen faktisk blir større -

UTEN teorier?

Det er et faktum, kjære deg. Dét kan du så mislike - og til og med benekte - av alle krefter, men du får ikke endra det; samme hvor mye du biter negler. Galaksene gir jamt faen i hva du og jeg mener og hvilke teorier vi holder oss til. Like fullt så flakser de avgårde - helt uten din og min hjelp. For å si det på en annen måte: galaksene BLÅSER i oss; ikke vi i dem.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49123
11.10.19 10:39
nøkkerosa: Så det eg lurer på er kva som var før BB som kunne gjere til at det i det heile blei eit BB ?

Hvem sier at det var noe som helst "før" Big Bang, og at begrepet "før" i det hele tatt er relevant?

Det spørs om du ikke bør utvide plassen i hodet ditt, rosa - FØR det blir for trangt.

Mvh

BE

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg