Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Antivitenskap

NYTT TEMA
trondfroland
trondfrolandInnlegg: 211
08.04.19 22:56

43 dimensjoner og aliens popper opp over alt.

Hvis man kan spille på de små stregene vil selveste Jesus poppe frem for alle å se.

Jeg spiller ikke på dine strenger.

Messier33
Messier33Innlegg: 3961
24.05.19 19:00

Religion, overtro, hardbarket stå for hypoteser som vitenskapelige metode eliminerer går under antivitenskap.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
24.05.19 20:36
Messier33: Religion, overtro, hardbarket stå for hypoteser som vitenskapelige metode eliminerer går under antivitenskap.

For eksempel?

Messier33
Messier33Innlegg: 3961
24.05.19 22:08
return_of_drakkar: For eksempel?

Nei si det....

 

Vitenskapelig metode har motbevist:

- Jorden er sentrum i Universet

- Alt går i bane rundt Jorden

- Jorden er flat (Dette er av en eller annen merkelig grunn populært å stå for i disse dager)

- Naturkatastrofer som Jordskjelv, vulkanutbrudd og tsunamier er en eller annen guds vrede over oss

- Syndfloden og at Jorda er 6000 år gammel

- Sykdommer forsvinner via bønn

- Alver, troll, havfruer og alle slike mythologiske skapninger

 

Kan ramse opp et hav av flere punkter, men har andre ting å gjøre i kveld også ;) 

(Innlegget ble redigert 24.05.19 22:08)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
25.05.19 09:28
Messier33: Nei si det....   Vitenskapelig metode har motbevist: - Jorden er sentrum i Universet - Alt går i bane rundt Jorden - Jorden er flat (Dette er av en eller annen merkelig grunn populært å stå for i disse dager) - Naturkatastrofer som Jordskjelv, vulkanutbrudd og tsunamier er en eller annen guds vrede over oss - Syndfloden og at Jorda er 6000 år gammel - Sykdommer forsvinner via bønn - Alver, troll, havfruer og alle slike mythologiske skapninger

1. Hvor sier bibelen at jorda er universets sentrum?
2. Hvor sier bibelen at alt går i bane rundt jorda?
3. Hvor sier bibelen at jorda er flat?
4. Hvor sier bibelen at alle naturkatastrofer er en straff?
5. Hva mener du med at den sier at jorda er 6000 år?
6. Hvor sier den at all sykdom forsvinner ved bønn?
7. Hva sier bibelen om alver og troll etc?

8. Hva indikerer bibelen om protrombin?

Messier33
Messier33Innlegg: 3961
26.05.19 02:48
return_of_drakkar: 8. Hva indikerer bibelen om protrombin?

Refererte ikke til bare bibelen men generelt overtro og gamle helige skrifter.


Nix.... Sitter ikke med bibelen i mitt hjem, men mange av punktene jeg kom med vet jeg har vært synspunktet fra gamle dager hvor kristendommen dikterte dagliglivet i Europa.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
26.05.19 17:15
Messier33: men mange av punktene jeg kom med vet jeg har vært synspunktet fra gamle dager hvor kristendommen dikterte dagliglivet i Europa.

Joda , men moderne vitenskaplig tenkning har faktisk mye sitt utspring i middelalderens teologi, sier mange, blant annet denne fyren.
https://no.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

Messier33
Messier33Innlegg: 3961
27.05.19 16:35
return_of_drakkar: Joda , men moderne vitenskaplig tenkning har faktisk mye sitt utspring i middelalderens teologi

Gammel vitenskap var drevet av teologi ja, men ikke moderne vitenskap med begynnelse på slutten av 1500-tallet. Ble en del bråk på den tiden da kirken så på moderne vitenskap som en trussel og prøvde å sette munnkurv på mange forskere. Eksempelvis Galilei fikk husarrest en periode, Giordano Bruno ble dømt til å brenne på staken etter at han offentligjorde sitt arbeid med at mente at andre lysende legemer på himmelen måtte være stjerner som Sola og derfor ha andre verdener som Jorda rundt seg.

Og brenningen av bibloteket i Alexandria var ikke pent....

(Innlegget ble redigert 27.05.19 16:35)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
28.05.19 10:29
Messier33: Gammel vitenskap var drevet av teologi ja, men ikke moderne vitenskap med begynnelse på slutten av 1500-tallet.

Jo da, hele veien.
Om noen gikk i mot, så er det bakteppet som har drevet det framover.

Ta for eksempel også i vår tid.
For noen tiår siden pekte evolusjonister på masse som de kalte for junk-dna. Teologisk drevet vitenskap sa at dette hadde hensikt.
For hver dag som går blir nærmest en ny sånn junk-pakke påpekt å ha livsviktige oppgaver.

Men paradigmet om "leftovers" har ført til at man myesenere enn man burde kunne hjelpe syke pga forståelsen.
Det var sågar en fyr, kalt The Junk Genius som tok patenter fordi han forstod at dette måtte ha en hensikt.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
28.05.19 13:23
return_of_drakkar: Jo da, hele veien.
Om noen gikk i mot, så er det bakteppet som har drevet det framover. Ta for eksempel også i vår tid.
For noen tiår siden pekte evolusjonister på masse som de kalte for junk-dna. Teologisk drevet vitenskap sa at dette hadde hensikt.
For hver dag som går blir nærmest en ny sånn junk-pakke påpekt å ha livsviktige oppgaver. Men paradigmet om "leftovers" har ført til at man myesenere enn man burde kunne hjelpe syke pga forståelsen.
Det var sågar en fyr, kalt The Junk Genius som tok patenter fordi han forstod at dette måtte ha en hensikt.

Junk-DNA er det samme i dag som det ALLTID har vært. At kreasjonister lyver og driver å legge sin egen føring hva intensjonen med begrepet "Junk-DNA" var og hvordan begrepet brukes innen vitenskapen, forandrer ikke den saken.


Jeg er ganske så sikker på at jeg har gitt deg en oppklaring på dette tidligere. 


 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
30.05.19 11:30
Ribozyme: Junk-DNA er det samme i dag som det ALLTID har vært. At kreasjonister lyver og driver å legge sin egen føring hva intensjonen med begrepet "Junk-DNA" var og hvordan begrepet brukes innen vitenskapen, forandrer ikke den saken.
Jeg er ganske så sikker på at jeg har gitt deg en oppklaring på dette tidligere.

Den brutale sannheten er at masse av det man kalte for junk-DNA nå nesten daglig viser seg å ha meget viktige betydninger.

Bakgrunnen for det er paradigmene.
De religiøse samt vår smarte venn kalt The Junk Genius var overbeviste om at det hadde betydning.
Evolusjonistene så på det som søppel og leftovers fra evolusjonen.

De religiøse hadde paradigmet om at alt (eller det meste) hadde en viktig nok betydning).
The Junk Genius (han som tok patentene du vet, Immunologisten med Multiple Myeloma) var overbevist om at selv en evolusjon ikke ville skape så mye tull som evolusjonist-paradigmet hevdet.


Og evolusjonistene har - som i 1.posisjon - veldig mye blodskyld på seg her!
Dette er vel den største vitenskaplige fiaskoen / feiltrinnet noensinne!

Jo - du har sagt en del om dette tidligere.
Som med mye annet...
Men hvorfor skulle jeg høre på deg?

ps; The Junk Genius viser at selv blant torner finnes det roser...
Les: Noen tenker utover flokkens bjellesauer...

(Innlegget ble redigert 30.05.19 11:36)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
30.05.19 13:46
return_of_drakkar: Den brutale sannheten er at masse av det man kalte for junk-DNA nå nesten daglig viser seg å ha meget viktige betydninger. Bakgrunnen for det er paradigmene.
De religiøse samt vår smarte venn kalt The Junk Genius var overbeviste om at det hadde betydning.
Evolusjonistene så på det som søppel og leftovers fra evolusjonen. De religiøse hadde paradigmet om at alt (eller det meste) hadde en viktig nok betydning).
The Junk Genius (han som tok patentene du vet, Immunologisten med Multiple Myeloma) var overbevist om at selv en evolusjon ikke ville skape så mye tull som evolusjonist-paradigmet hevdet.
Og evolusjonistene har - som i 1.posisjon - veldig mye blodskyld på seg her!
Dette er vel den største vitenskaplige fiaskoen / feiltrinnet noensinne! Jo - du har sagt en del om dette tidligere.
Som med mye annet...
Men hvorfor skulle jeg høre på deg? ps; The Junk Genius viser at selv blant torner finnes det roser...
Les: Noen tenker utover flokkens bjellesauer...

Den brutale sannheten er at masse av det man kalte for junk-DNA nå nesten daglig viser seg å ha meget viktige betydninger.

-----

Den brutale sannheten er at selv om du er blitt fortalt om bakgrunnen og bruken av begrepet så bryr du deg ingenting om det.

Begrepet ble innført i en publikasjon der de beskrev områder av DNA som tilsynelatende ikke var involvert i proteinsyntese. Jeg husker ikke ordrett hvordan dette ble sagt men det var noe i retningen 

"DNA with no apparent function - Junk DNA". Vedkommende tok skrekkelig feil, på samme måte du tar skrekkelig feil nå.

Altså det var et samlebegrep på DNA de ikke kjente noen funksjoner til, og UTEN Å HA UNDERSØKT (ubeleilig med tanke på uredelige kreasjonister) satte de en merkelapp på dette.

Nå er det korrekt at det har vist seg at noe av dette har funksjoner. Og samlebegrepet på disse er noncoding DNA. Og du er vel så stødig i Engelsk at du ser at begrepet noncoding og junk ikke er så lang unna hverandre. MEN selv om begrepet heter noncoding så sier det ikke at dette DNAet ikke koder for noe. På akkurat samme måte som med junk DNA så koder dette ikke for proteiner, men for RNA.

Man kjente til annet DNA som heller ikke kodet for proteiner, så det i seg selv var ikke noe nytt. Det de ikke viste hvor ekstremet omfattende dette var og hvor forsvinnende liten del av DNA som bare var relatert til proteiner var. 

Nå viser det seg også at selv noncoding DNA er enda bedre i beskrivelse av evolusjon. Så det var bare enda en spiker i kreasjonist kista. Og det er vel derfor du er så opptatt av å spre disse merkelige løgnene.

 

@@@

Bakgrunnen for det er paradigmene.

De religiøse samt vår smarte venn kalt The Junk Genius var overbeviste om at det hadde betydning.

Evolusjonistene så på det som søppel og leftovers fra evolusjonen.

----

Nei, det var ikke noe paradigme, dette var ukjent terreng. Det at nye metoder og ny kunnskap viser hvordan terrenget ser ut er ikke en svakhet, det er en styrke. I alle sammenhenger utenom hos fundamentalistiske religiøse er kunnskap en bra ting.

 

@@@

Og evolusjonistene har - som i 1.posisjon - veldig mye blodskyld på seg her!

Dette er vel den største vitenskaplige fiaskoen / feiltrinnet noensinne!

 

Jo - du har sagt en del om dette tidligere.

Som med mye annet...

Men hvorfor skulle jeg høre på deg?

ps; The Junk Genius viser at selv blant torner finnes det roser...

Les: Noen tenker utover flokkens bjellesauer...

------

Det største feiltrinnet var å benytte et begrep dere kunne quote-mine.  At han ikke satt på kunnskapen er det vanskelig å kritisere han for. At begrepet også benyttes av elementer som faktisk med all sannsynlighet er junk er forvirrende, men ikke umulig å holde styr på. DESSUTEN, at junkDNA med tiden (=evolusjon) skulle kunne erverve funksjon er ikke en umulighet. Dette ser vi f.eks med pseudogener. 

Hvorfor skulle du IKKE høre på meg (fordi jeg er uenig eller) ?

Det at jeg har fortalt deg hvordan det henger sammen, har ikke gitt deg noen grunn til å sjekke opp situasjonen. Vurdere om du kan ha tatt feil, eller på noen punkter burde gjort justeringer.

Jeg har publisert i vitenskapelig tidskrifter om noncoding DNA og junkDNA om du vil. 

Hvorfor skulle jeg høre på deg (noe jeg gjør) ?

(Innlegget ble redigert 30.05.19 13:47)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
30.05.19 16:06
Ribozyme: Den brutale sannheten er at masse av det man kalte for junk-DNA nå nesten daglig viser seg å ha meget viktige betydninger. ----- Den brutale sannheten er at selv om du er blitt fortalt om bakgrunnen og bruken av begrepet så bryr du deg ingenting om det. Begrepet ble innført i en publikasjon der de beskrev områder av DNA som tilsynelatende ikke var involvert i proteinsyntese. Jeg husker ikke ordrett hvordan dette ble sagt men det var noe i retningen  "DNA with no apparent function - Junk DNA". Vedkommende tok skrekkelig feil, på samme måte du tar skrekkelig feil nå. Altså det var et samlebegrep på DNA de ikke kjente noen funksjoner til, og UTEN Å HA UNDERSØKT (ubeleilig med tanke på uredelige kreasjonister) satte de en merkelapp på dette. Nå er det korrekt at det har vist seg at noe av dette har funksjoner. Og samlebegrepet på disse er noncoding DNA. Og du er vel så stødig i Engelsk at du ser at begrepet noncoding og junk ikke er så lang unna hverandre. MEN selv om begrepet heter noncoding så sier det ikke at dette DNAet ikke koder for noe. På akkurat samme måte som med junk DNA så koder dette ikke for proteiner, men for RNA. Man kjente til annet DNA som heller ikke kodet for proteiner, så det i seg selv var ikke noe nytt. Det de ikke viste hvor ekstremet omfattende dette var og hvor forsvinnende liten del av DNA som bare var relatert til proteiner var.  Nå viser det seg også at selv noncoding DNA er enda bedre i beskrivelse av evolusjon. Så det var bare enda en spiker i kreasjonist kista. Og det er vel derfor du er så opptatt av å spre disse merkelige løgnene.   @@@ Bakgrunnen for det er paradigmene. De religiøse samt vår smarte venn kalt The Junk Genius var overbeviste om at det hadde betydning. Evolusjonistene så på det som søppel og leftovers fra evolusjonen. ---- Nei, det var ikke noe paradigme, dette var ukjent terreng. Det at nye metoder og ny kunnskap viser hvordan terrenget ser ut er ikke en svakhet, det er en styrke. I alle sammenhenger utenom hos fundamentalistiske religiøse er kunnskap en bra ting.   @@@ Og evolusjonistene har - som i 1.posisjon - veldig mye blodskyld på seg her! Dette er vel den største vitenskaplige fiaskoen / feiltrinnet noensinne!   Jo - du har sagt en del om dette tidligere. Som med mye annet... Men hvorfor skulle jeg høre på deg? ps; The Junk Genius viser at selv blant torner finnes det roser... Les: Noen tenker utover flokkens bjellesauer... ------ Det største feiltrinnet var å benytte et begrep dere kunne quote-mine.  At han ikke satt på kunnskapen er det vanskelig å kritisere han for. At begrepet også benyttes av elementer som faktisk med all sannsynlighet er junk er forvirrende, men ikke umulig å holde styr på. DESSUTEN, at junkDNA med tiden (=evolusjon) skulle kunne erverve funksjon er ikke en umulighet. Dette ser vi f.eks med pseudogener.  Hvorfor skulle du IKKE høre på meg (fordi jeg er uenig eller) ? Det at jeg har fortalt deg hvordan det henger sammen, har ikke gitt deg noen grunn til å sjekke opp situasjonen. Vurdere om du kan ha tatt feil, eller på noen punkter burde gjort justeringer. Jeg har publisert i vitenskapelig tidskrifter om noncoding DNA og junkDNA om du vil.  Hvorfor skulle jeg høre på deg (noe jeg gjør) ?

1. Det er som jeg sier dette.
Vitenskapsmiljøet, hovedskalig evolusjonister, så på det som søppel, ubrukbart.
Det er derfor man etter hvert kalte det for "from the junkyard to the goldfield".

En av de ledende innen genetikk sa det slik:
""the failure to recognise the implications of the non-coding DNA will go down as the biggest mistake in the history of molecular biology"

Og grunnen til dette var det evolusjonistiske ståstedet.
ID er ikke annet enn koding av informasjon.
En god koder lager i en større prosedyre ikke kode som ikke er til nytte / bruk.
De dårlige har gjerne med seg mye mjøl.
Det er paradigmene som avgjorde dette synet.

2. The Junk Genius og en annen forstod dette og tok patenter. Vet du egentlig det brutale konsekvensen av det dersom man hadde dratt det helt ut?

3. The Junk Genius hadde en radikal ide om at dette ville kunne være viktig innen diagnostisering.
Slik de religiøse hadde det.
Hva sa de andre: "you're off your friggin' head." (friggin=fucked)
Minner en del om hva Marshall og andre andre fikk gjennomgå ad magesårbakterieteorien deres...

4. Du har publisert - hva så?
Det i seg selv er da ikke noe som helst argument.
Du brukte det for en del år tilbake også.
Du burde skjønne at det i seg selv er verdiløst som argument.
Sarkasme: Sudbø publiserte :).

5. Du sier at jeg lyver.
Du kaller meg uredelig.
Vel, deg om det.

Jeg vil ikke si at du lyver.
Jeg er overbevist om at du ikke lyver.
Rett og slett fordi du ikke vet bedre eller kan bedre.

Men når du sier at jeg lyver - så betyr det at jeg snakker usant mot bedre vitende.
Du skulle sagt at jeg informerte feil ut fra manglende viten.
Men ikke engang dette ser du forskjellen på!!!

En forskjell er også at en "kreasjonist" må granske for og imot på en helt annen måte enn en evolusjonist.

Jeg lytter til deg, men hører ikke på deg på den måten at jeg ser noen grunn til å endre mening på noe ut fra det du viser og sier om ting og tang.

men jeg synker ikke ned i gjørma med å hevde at noen - lyver.
naob.no sier om å lyve:
" 

; bevisst fordreie eller forvanske faktiske forhold

 

(Innlegget ble redigert 30.05.19 16:15)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
30.05.19 18:49

1. Det er som jeg sier dette.

Vitenskapsmiljøet, hovedskalig evolusjonister, så på det som søppel, ubrukbart.

Det er derfor man etter hvert kalte det for "from the junkyard to the goldfield".

---

Du tar feil, men det er ikke mulig å komme gjennom til deg.

Det var ingen som kjente til omfanget av RNA-gener. Hvorfor er det et så ekstremt problem ?

Da var det mye man ikke kjente til og som tydeligvis IKKE var brukt til proteiner. Derfor "ingen åpenbar funksjon" og "tilsynelatende søppel-DNA". Hvorfor en beskrivelse skal være så sentralt, Junk-DNA og non-coding DNA er i mange sammenhenger brukt om hverandre, er det et problem ?

Det var INGEN som hadde konkludert med at alt dette var søppel da INGEN hadde undersøkt det. Noe var allerede da, som nå, definert som søppel. MEN, det utelukker ikke at det ikke kan erverves en funksjon til ett eller annet.

Håper du forstår at "junkyard" til "goldfield" er et ordspill.

Ja det var kjipt at man ikke oppdaget dette før, men hva så. 

Hvor mange 1000år gikk det før man forsto at jorda var en av mange planteter. Da kan vi vel forkaste alt av astronomi og teoretisk fysikk og det som mere er.

Hvorfor er et par 10år tapt en katastrofe for vitenskapen og en tragedie kreasjonister kan bruke for til sin propaganda ?

Grunnen hadde INGENTING med ID eller evolusjon å gjøre. Du skulle kanskje ønske det, men jeg forstår ikke hvorfor, da nå har man en drøss med nye beviser for evolusjon og ingenting til ID.

 

2. The Junk Genius og en annen forstod dette og tok patenter. Vet du egentlig det brutale konsekvensen av det dersom man hadde dratt det helt ut?

---

Konsekvensen har vært forsvinnende liten. Det spiller da heller ingen rolle om det hadde vært en gigantisk effekt.

Problemet ligger i hvordan lovene er bygget, ikke for hvordan biologien er.

 

3. The Junk Genius hadde en radikal ide om at dette ville kunne være viktig innen diagnostisering.

Slik de religiøse hadde det.

---

TØV..  

De religiøse kjente heller ikke til non-coding DNA, pseudogener, endpgene retrovirus, transposable elementer, repeterte sekvenser eller junk-dna før noen andre.

 

4. Du har publisert - hva så?

Det i seg selv er da ikke noe som helst argument.

Du brukte det for en del år tilbake også

Du burde skjønne at det i seg selv er verdiløst som argument.

 

Sarkasme: Sudbø publiserte :).

---

Jeg trodde du var intelligent nok til å forstå at det ikke var et argument. Men du forsto ikke hvorfor du skulle høre på hva jeg fortalte. Du har altså ikke sett noen plasser at jeg skrev ting som medførte riktighet, fant det rart det siden jeg har anerkjennelser andre plasser.

Men hva spiller det for rolle, du har jo ikke til hensikt å evaluere noe av der jeg (eller du selv) skriver.

Sarkasme: Pedofile prester

(Syns du ikke det er rart å slenge ut grunnløse påstander, fullstendig uten sammenheng, å merke det sarkasme gjør det ikke mer relevant)

 

 

5. Du sier at jeg lyver.

Du kaller meg uredelig.

Vel, deg om det.

Jeg vil ikke si at du lyver.

Jeg er overbevist om at du ikke lyver.

Rett og slett fordi du ikke vet bedre eller kan bedre.

 

Men når du sier at jeg lyver - så betyr det at jeg snakker usant mot bedre vitende.

Du skulle sagt at jeg informerte feil ut fra manglende viten.

Men ikke engang dette ser du forskjellen på!!!

-----

Du vet bedre, fordi jeg har fortalt deg det tidligere. 

At du nekter å sjekke opp informasjonen du får betyr, ikke at du ikke fått vite. 

Så du kan ikke pårope deg mangel på viten, det at du fortsatt benytter samme feilene gir ikke akkurat mye rom for at det ikke er med overlegg

Hva til alternativer er det da ?

 

En kreasjonist og en vitenskapsmann må (som ALLE andre) granske for eller mot på NØYAKTIG samme måte. 

Men jeg har registret at kreasjonister forbeholder seg retten til å gjøre hva de vil med informasjonen (les f.eks quote mining, fakta vridning og direkte løgn)

Jeg forstår uansett ikke poenget med dette, du har liksom ikke noe å vinne og vitenskapen har liksom ikke noe å tape. (Ser man bort fra noen års forsinkelse i forskningen)

 

 

(Innlegget ble redigert 30.05.19 18:50)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
30.05.19 23:17
Ribozyme: 1. Det er som jeg sier dette. Vitenskapsmiljøet, hovedskalig evolusjonister, så på det som søppel, ubrukbart. Det er derfor man etter hvert kalte det for "from the junkyard to the goldfield". --- Du tar feil, men det er ikke mulig å komme gjennom til deg. Det var ingen som kjente til omfanget av RNA-gener. Hvorfor er det et så ekstremt problem ? Da var det mye man ikke kjente til og som tydeligvis IKKE var brukt til proteiner. Derfor "ingen åpenbar funksjon" og "tilsynelatende søppel-DNA". Hvorfor en beskrivelse skal være så sentralt, Junk-DNA og non-coding DNA er i mange sammenhenger brukt om hverandre, er det et problem ? Det var INGEN som hadde konkludert med at alt dette var søppel da INGEN hadde undersøkt det. Noe var allerede da, som nå, definert som søppel. MEN, det utelukker ikke at det ikke kan erverves en funksjon til ett eller annet. Håper du forstår at "junkyard" til "goldfield" er et ordspill. Ja det var kjipt at man ikke oppdaget dette før, men hva så.  Hvor mange 1000år gikk det før man forsto at jorda var en av mange planteter. Da kan vi vel forkaste alt av astronomi og teoretisk fysikk og det som mere er. Hvorfor er et par 10år tapt en katastrofe for vitenskapen og en tragedie kreasjonister kan bruke for til sin propaganda ? Grunnen hadde INGENTING med ID eller evolusjon å gjøre. Du skulle kanskje ønske det, men jeg forstår ikke hvorfor, da nå har man en drøss med nye beviser for evolusjon og ingenting til ID.   2. The Junk Genius og en annen forstod dette og tok patenter. Vet du egentlig det brutale konsekvensen av det dersom man hadde dratt det helt ut? --- Konsekvensen har vært forsvinnende liten. Det spiller da heller ingen rolle om det hadde vært en gigantisk effekt. Problemet ligger i hvordan lovene er bygget, ikke for hvordan biologien er.   3. The Junk Genius hadde en radikal ide om at dette ville kunne være viktig innen diagnostisering. Slik de religiøse hadde det. --- TØV..   De religiøse kjente heller ikke til non-coding DNA, pseudogener, endpgene retrovirus, transposable elementer, repeterte sekvenser eller junk-dna før noen andre.   4. Du har publisert - hva så? Det i seg selv er da ikke noe som helst argument. Du brukte det for en del år tilbake også Du burde skjønne at det i seg selv er verdiløst som argument.   Sarkasme: Sudbø publiserte :). --- Jeg trodde du var intelligent nok til å forstå at det ikke var et argument. Men du forsto ikke hvorfor du skulle høre på hva jeg fortalte. Du har altså ikke sett noen plasser at jeg skrev ting som medførte riktighet, fant det rart det siden jeg har anerkjennelser andre plasser. Men hva spiller det for rolle, du har jo ikke til hensikt å evaluere noe av der jeg (eller du selv) skriver. Sarkasme: Pedofile prester (Syns du ikke det er rart å slenge ut grunnløse påstander, fullstendig uten sammenheng, å merke det sarkasme gjør det ikke mer relevant)     5. Du sier at jeg lyver. Du kaller meg uredelig. Vel, deg om det. Jeg vil ikke si at du lyver. Jeg er overbevist om at du ikke lyver. Rett og slett fordi du ikke vet bedre eller kan bedre.   Men når du sier at jeg lyver - så betyr det at jeg snakker usant mot bedre vitende. Du skulle sagt at jeg informerte feil ut fra manglende viten. Men ikke engang dette ser du forskjellen på!!! ----- Du vet bedre, fordi jeg har fortalt deg det tidligere.  At du nekter å sjekke opp informasjonen du får betyr, ikke at du ikke fått vite.  Så du kan ikke pårope deg mangel på viten, det at du fortsatt benytter samme feilene gir ikke akkurat mye rom for at det ikke er med overlegg Hva til alternativer er det da ?   En kreasjonist og en vitenskapsmann må (som ALLE andre) granske for eller mot på NØYAKTIG samme måte.  Men jeg har registret at kreasjonister forbeholder seg retten til å gjøre hva de vil med informasjonen (les f.eks quote mining, fakta vridning og direkte løgn) Jeg forstår uansett ikke poenget med dette, du har liksom ikke noe å vinne og vitenskapen har liksom ikke noe å tape. (Ser man bort fra noen års forsinkelse i forskningen)

Er det så vanskelig dette da?
At og om man ikke forstod eller visste noe om x eller y betyr ingen verdens ting!

Det som betyr noe er at den ene gruppen per paradigme så det som 1 minus epsilon at det hadde betydning, mens den andre gruppen fra sitt paradigme / mangel på viten så på det som søppel.
Nei - de religiøse visste ikke, men paradigmet tilsa at det burde ha betydning. Forstår du ikke denne forskjellen.

Selvsagt er det en sak at man kalte det for JUNK.
Det viser holdningen, fordi man trodde det var 'leftovers' eller søppel fra en uintelligent evolusjon. Det er selvsagt fra ståsted ok, men det hjelper ikke.

Betyr ikke noe?
The Junk Genius (som du aldri hadde hørt om før så vi for noen år siden) ante altså at det kunne hjelpe med diagnostisering osv.
Så hvor lidelse kunne vært spart?
men det betyr jo ikke noe...selvsagt ikke...for en holdning.
Professoren innen genetikk, og han var ikke alene, ligger på samme linje som meg om dette.

Joda, selvsagt har jeg sjekket både for evolusjon og ID.
Og jeg makter å skille mellom løgn og misforståelser av informasjon.

Tar vi fysikk, kjemi, biologi-grener, kosmologi, matematikk, genetikk, statistikk, naturkonstanterne osv. så får vi et brukbart bilde av universet og livet.

Jeg vil da si at å snakke om ustyrt Abiogenese og en evolusjon (altså ikke ID bak) rett og slett er et resultat som kan kalles
"residual confoudning".

Hva evolusjon per teori går ut på er enkelt og greit.
Men man forstår ikke ID fordi man ikke kan forstå at noen kan konstruere noe på en slik måte at det er slik det gjenspeiles i universet i dag.
Men - det er jo bare å tenke litt på hva man har fått til og mener seg å få til med AI for ikke å snakke om AGI.

Men derimot de utroligste årsaker til "bipedalism" hører fra såkalt vitenskap...

Vel - du får fortsette å kalle meg for løgner.
Det er jo det letteste.
Og hva viser det egentlig slike utsagn?

ps; det med Sudbø betyr jo at det ikke er noe argument i seg selv at man har publisert noe. Forøvrig hadde mr Hessen for en stund tilbake et interessant foredrag om alle / mange momenter som nå teller inn i forskning og publisering. Det er jo også en sak at Nobelpris-vinnere gir blaffen i en del av de påstått viktigste ( i alle fall i impact) tidsskriftene fordi det mer pk-aktige er viktigere enn faglige diskusjoner etc.

Men det er en litt annen sak, eller - kommer ikke alltid sannhetene fram der heller?
Mens man er så ivrig etter å si at andre lyver...

 

 

(Innlegget ble redigert 30.05.19 23:28)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
31.05.19 11:28
return_of_drakkar: Er det så vanskelig dette da?
At og om man ikke forstod eller visste noe om x eller y betyr ingen verdens ting! Det som betyr noe er at den ene gruppen per paradigme så det som 1 minus epsilon at det hadde betydning, mens den andre gruppen fra sitt paradigme / mangel på viten så på det som søppel.
Nei - de religiøse visste ikke, men paradigmet tilsa at det burde ha betydning. Forstår du ikke denne forskjellen. Selvsagt er det en sak at man kalte det for JUNK.
Det viser holdningen, fordi man trodde det var 'leftovers' eller søppel fra en uintelligent evolusjon. Det er selvsagt fra ståsted ok, men det hjelper ikke. Betyr ikke noe?
The Junk Genius (som du aldri hadde hørt om før så vi for noen år siden) ante altså at det kunne hjelpe med diagnostisering osv.
Så hvor lidelse kunne vært spart?
men det betyr jo ikke noe...selvsagt ikke...for en holdning.
Professoren innen genetikk, og han var ikke alene, ligger på samme linje som meg om dette. Joda, selvsagt har jeg sjekket både for evolusjon og ID.
Og jeg makter å skille mellom løgn og misforståelser av informasjon. Tar vi fysikk, kjemi, biologi-grener, kosmologi, matematikk, genetikk, statistikk, naturkonstanterne osv. så får vi et brukbart bilde av universet og livet. Jeg vil da si at å snakke om ustyrt Abiogenese og en evolusjon (altså ikke ID bak) rett og slett er et resultat som kan kalles
"residual confoudning". Hva evolusjon per teori går ut på er enkelt og greit.
Men man forstår ikke ID fordi man ikke kan forstå at noen kan konstruere noe på en slik måte at det er slik det gjenspeiles i universet i dag.
Men - det er jo bare å tenke litt på hva man har fått til og mener seg å få til med AI for ikke å snakke om AGI. Men derimot de utroligste årsaker til "bipedalism" hører fra såkalt vitenskap... Vel - du får fortsette å kalle meg for løgner.
Det er jo det letteste.
Og hva viser det egentlig slike utsagn? ps; det med Sudbø betyr jo at det ikke er noe argument i seg selv at man har publisert noe. Forøvrig hadde mr Hessen for en stund tilbake et interessant foredrag om alle / mange momenter som nå teller inn i forskning og publisering. Det er jo også en sak at Nobelpris-vinnere gir blaffen i en del av de påstått viktigste ( i alle fall i impact) tidsskriftene fordi det mer pk-aktige er viktigere enn faglige diskusjoner etc. Men det er en litt annen sak, eller - kommer ikke alltid sannhetene fram der heller?
Mens man er så ivrig etter å si at andre lyver...

Er det så vanskelig dette da?

At og om man ikke forstod eller visste noe om x eller y betyr ingen verdens ting! 

Det som betyr noe er at den ene gruppen per paradigme så det som 1 minus epsilon at det hadde betydning, mens den andre gruppen fra sitt paradigme / mangel på viten så på det som søppel.

Nei - de religiøse visste ikke, men paradigmet tilsa at det burde ha betydning. Forstår du ikke denne forskjellen.

Selvsagt er det en sak at man kalte det for JUNK.

Det viser holdningen, fordi man trodde det var 'leftovers' eller søppel fra en uintelligent evolusjon. Det er selvsagt fra ståsted ok, men det hjelper ikke.

-------

La oss ta det siste først. Det at du anerkjenner at det eksisterer elementer man kan definere som junk-DNA medfører at det paradigmet ditt (som ikke er et paradigme i det hele tatt) faller som en dau fugl.

De religiøse VISTE ikke dette. De viste det hverken før vitenskapen fant ut av det, eller etterpå (tydeligvis). 

Så det at du anerkjenner junk-DNA gjør denne saken til bare hvor stor utstrekning er dette med junkDNA egentlig. 

De som trodde at den protein-kodene delen av genomet var dominerende tok feil. Men som vi begge tydeligvis mener, så er ikke dette av vesentlig betydning, alle tar feil og det er slik kunnskap utvikler seg. Teknologien på denne tiden var også av en slik karakter at de vanskelig KUNNE vite om og hva funksjon til junkDNA var.

Dessuten så var dette med omfanget av junkDNA noe som var totalt utenfor hva man forventet. Det var nok ikke mange som trudde at alt dette var leftovers. Man viste godt på den tiden at evolusjon fjerner elementer som er til hinder for organismen (seleksjon). Ekstreme mengder genetisk materialet er sannsynligvis til hinder og burde vært selektert bort. Så er det noen som har predikert funksjon er det nettopp evolusjon. 

 

@@

Betyr ikke noe?

The Junk Genius (som du aldri hadde hørt om før så vi for noen år siden) ante altså at det kunne hjelpe med diagnostisering osv.

Så hvor lidelse kunne vært spart?

men det betyr jo ikke noe...selvsagt ikke...for en holdning.

Professoren innen genetikk, og han var ikke alene, ligger på samme linje som meg om dette.

----

Lidelse spart ?? Er dette sarkasme..

Det blir som å klandre Pasteur for ikke å funnet opp antibiotika. Hvor mye lidelse kunne vært spart her. Et utrolig merkelig argument når du for kort tid siden mente at det at ingen forsto eller viste om X og y betyr ingenting.

Allerede for 30 år siden fikk man en Nobelpris direkte tilknyttet viktigheten til Junk-DNA. Det er også heller ikke den enste. Vitenskapen tar dette seriøst, det er helt tydelig. 

Så igjen, hva er poenget ditt:

At det ikke går fort nok ?

At man ikke fikk rett første gangen ?

At man ikke vet at med en gang ?

At man kan ta patenter på latterlig grunnlag ?

Du greier ikke få frem problemet med junkDNA, annet enn at det er et sørgelig misforstått begrep.  

 

  

@@

Men man forstår ikke ID fordi man ikke kan forstå at noen kan konstruere noe på en slik måte at det er slik det gjenspeiles i universet i dag.

---

Det at man ikke forstår er hele konseptet med ID. I alle sammenhenger der forståelsen er på plass faller ID vekk. 

ID = Creationism = God in the gaps.

Og DET er paradigmet ditt!

Det du prøver på mtp junkDNA er å presse dette inn i systemet ditt med der manglende forståelse skal på et magisk vis fremme ID. Det er, for deg vel å merke, fullstendig dødfødt da junkDNA og evolusjon har vist seg til å være bestevenner.

 

(Innlegget ble redigert 31.05.19 11:41)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24576
01.06.19 19:01
Ribozyme: Er det så vanskelig dette da? At og om man ikke forstod eller visste noe om x eller y betyr ingen verdens ting!  Det som betyr noe er at den ene gruppen per paradigme så det som 1 minus epsilon at det hadde betydning, mens den andre gruppen fra sitt paradigme / mangel på viten så på det som søppel. Nei - de religiøse visste ikke, men paradigmet tilsa at det burde ha betydning. Forstår du ikke denne forskjellen. Selvsagt er det en sak at man kalte det for JUNK. Det viser holdningen, fordi man trodde det var 'leftovers' eller søppel fra en uintelligent evolusjon. Det er selvsagt fra ståsted ok, men det hjelper ikke. ------- La oss ta det siste først. Det at du anerkjenner at det eksisterer elementer man kan definere som junk-DNA medfører at det paradigmet ditt (som ikke er et paradigme i det hele tatt) faller som en dau fugl. De religiøse VISTE ikke dette. De viste det hverken før vitenskapen fant ut av det, eller etterpå (tydeligvis).  Så det at du anerkjenner junk-DNA gjør denne saken til bare hvor stor utstrekning er dette med junkDNA egentlig.  De som trodde at den protein-kodene delen av genomet var dominerende tok feil. Men som vi begge tydeligvis mener, så er ikke dette av vesentlig betydning, alle tar feil og det er slik kunnskap utvikler seg. Teknologien på denne tiden var også av en slik karakter at de vanskelig KUNNE vite om og hva funksjon til junkDNA var. Dessuten så var dette med omfanget av junkDNA noe som var totalt utenfor hva man forventet. Det var nok ikke mange som trudde at alt dette var leftovers. Man viste godt på den tiden at evolusjon fjerner elementer som er til hinder for organismen (seleksjon). Ekstreme mengder genetisk materialet er sannsynligvis til hinder og burde vært selektert bort. Så er det noen som har predikert funksjon er det nettopp evolusjon.    @@ Betyr ikke noe? The Junk Genius (som du aldri hadde hørt om før så vi for noen år siden) ante altså at det kunne hjelpe med diagnostisering osv. Så hvor lidelse kunne vært spart? men det betyr jo ikke noe...selvsagt ikke...for en holdning. Professoren innen genetikk, og han var ikke alene, ligger på samme linje som meg om dette. ---- Lidelse spart ?? Er dette sarkasme.. Det blir som å klandre Pasteur for ikke å funnet opp antibiotika. Hvor mye lidelse kunne vært spart her. Et utrolig merkelig argument når du for kort tid siden mente at det at ingen forsto eller viste om X og y betyr ingenting. Allerede for 30 år siden fikk man en Nobelpris direkte tilknyttet viktigheten til Junk-DNA. Det er også heller ikke den enste. Vitenskapen tar dette seriøst, det er helt tydelig.  Så igjen, hva er poenget ditt: At det ikke går fort nok ? At man ikke fikk rett første gangen ? At man ikke vet at med en gang ? At man kan ta patenter på latterlig grunnlag ? Du greier ikke få frem problemet med junkDNA, annet enn at det er et sørgelig misforstått begrep.        @@ Men man forstår ikke ID fordi man ikke kan forstå at noen kan konstruere noe på en slik måte at det er slik det gjenspeiles i universet i dag. --- Det at man ikke forstår er hele konseptet med ID. I alle sammenhenger der forståelsen er på plass faller ID vekk.  ID = Creationism = God in the gaps. Og DET er paradigmet ditt! Det du prøver på mtp junkDNA er å presse dette inn i systemet ditt med der manglende forståelse skal på et magisk vis fremme ID. Det er, for deg vel å merke, fullstendig dødfødt da junkDNA og evolusjon har vist seg til å være bestevenner.

1. Jepp, det er materiale som man kalte for "Junk" eller også i balnt for ikke-kompetent-materiale (som et finere begrep).

2. Junk-begrepet var  utbredt og ble tidlig utbredt.
Susumu Ohno skrev i 1972 en artikkel om "so much Junk DNA in out genome. 
Mange tror at det 'junk' stammer derfra.
Men det var brukt minst 10 år det og veldig utbredt, fordi man så på det som 'junk'. Men det vet du jo sikkert...

3. JUNK er jo ikke akkurat evolusjonens beste venn.
Vi vet i dag at materiale som ble kalt for junk blant annet er livsviktig for hjertet, og hver dag ser vi at såkalt 'junk' viser seg å ha livsviktige funksjoner for oss.

JUNK'et sammen med 'ekte dna' vitner faktisk om en intelligent konfigurasjon. Så kan man ta Richard Dawkins-synet og peke på at det likevel ikke virker intelligent fordi osv. Må minne om hans komiske utsagn om spermiens vei...

4. ID er egentlig ikke kreasjonisme.
Kreasjonisme går brutalt ut et ungt univers - i alle fall unektelig ut på en ung jord, mens ID bare er at en intelligens (entall eller flertall) etter alle solemerker må stå bak det.

Så definisjonsmessig trenger ikke faktoren bak ID være noen fra noen av våre religioner, det kan like godt være slik sett en intelligens et eller annet sted i universet - eller kanskje utenfor det. Vi må slik det er definere universet som en lukket enhet.
I alle fall fra vårt ståsted som er innenfor.

La oss oppsummere:
ID er per definisjon ikke det samme som kreasjonisme.
Rett og slett fordi det ikke begrenser seg til kreasjonisme.
Men kreasjonisme vil per definisjon måtte påberope seg ID som faktor for hele greia.

3. Nei, religiøse / religiøse vitenskapsfolk visste selvsagt ikke.

Men det betyr ikke noe.
Hvorfor ikke?

Evolusjon ville per def sannsynligvis etterlate seg mye som ikke var nødvendig.

ID (skapelse) ville per definisjon ikke gjøre det.
Rett og slett fordi Genesis sier om det skapte: alt var godt...
Dersom ville disse folka sum grunnpillar ha att også dette burde ha viktige funksjoner.

Det er rett og slett ens eget ståsted i forhold til hvorfor og hvordan vi er her som er en nøkkel til holdningene.


4. Kommentar til diverse spørsmål
- Det er ett at man tok fullstendig feil, og det skyldes paradigmet
- Hvem som hadde rett betyr ikke noe egentlig.
- Ved å ha synet på at det burde ha en hensikt (alt ble skap godt) ville ført til raskere å fram sannheter i det. Det var derfor MS (The Junk Genius) tok patenter på dette, fordi han ikke delte synet på at evolusjonen ville dra med seg så mye søppel (jamfør nevnte artikkelen fra 1972). 

Diagnostiseringer av medisinske forhold er kluet.
Altså satt på skikkelig vent pga det som er det eneste alternativet til ID, nemlig evolusjonen.

Det er litt artig av deg å snakke om "forståelsen".
Jeg viste deg for en stund tilbake en artikkel fra Smithsonian om hvor lite man egentlig vet om genomet.
Det er heller ikke uvanlig at man påberoper seg forståelse på et svakt grunnlag.


ps: teknologi på tidspunktet betyr ingen ting.

Tror du det var en supernova som gjorde oss til å gå på to? :).





Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
02.06.19 03:12

1. Jepp, det er materiale som man kalte for "Junk" eller også i balnt for ikke-kompetent-materiale (som et finere begrep).

----

Hva ER denne junken og hvorfor er den der ? 

 

@@

2. Junk-begrepet var  utbredt og ble tidlig utbredt.

Susumu Ohno skrev i 1972 en artikkel om "so much Junk DNA in out genome. 

 

Mange tror at det 'junk' stammer derfra.

 

Men det var brukt minst 10 år det og veldig utbredt, fordi man så på det som 'junk'. Men det vet du jo sikkert...

----

Du vet sikkert at, som det står i biografien til Ohno; 

"He also popularized the term junk DNA for segments of the DNA that have no known function. "

Tenk litt på frasen "no known function", jeg er ganske sikker på at du forstår hva det betyr.

Om du sliter, kan jeg (og alle andre her) hjelpe deg.

 

I 1972 hadde de ikke DNA sekvensen til ett eneste gen, fra noe organisme. 

HVORFOR forvente du at de skal ha kunnskapen om junkDNA ?

 

 @@

3. JUNK er jo ikke akkurat evolusjonens beste venn.

Vi vet i dag at materiale som ble kalt for junk blant annet er livsviktig for hjertet, og hver dag ser vi at såkalt 'junk' viser seg å ha livsviktige funksjoner for oss.

---

Det er totalt irrelevant. JunkDNA og evolusjon går hand i hand, utvilsomt. Du har jo selv vist til dette med denne patent guruen din. det var via evolsjonære prosesser han forsto at dette måtte ha viktighet. 

Dette er andre gangen i denne innlegget at dine egne "kilder" taler deg rett i mot.

HVORFOR er det at DNA med tilsynelatende ingen kjent funksjon på tidspunkt 1, vise seg senere å ha en funksjon likevel, en svakhet.?

Og hva er det en svakhet for ?

 

 

@@

JUNK'et sammen med 'ekte dna' vitner faktisk om en intelligent konfigurasjon. Så kan man ta Richard Dawkins-synet og peke på at det likevel ikke virker intelligent fordi osv. Må minne om hans komiske utsagn om spermiens vei...

---

junkDNA ER ekte DNA, det er ikke nødvendig med "" eller forsøk på latterliggjøring av noen som ikke har noe med tema å gjøre. 

Og nei, det viser ikke til noen designer, det passer perfekt i hva evolusjon predikerer.  JunkDNA går i arv, noe patent-guruen din fant ut. Og siden evolusjon har tatt vare på den samme junkDNAet på tvers av flere arter så har den sikkert en funksjon. Du trenger ikke være noen geni for å se dette, dette er barnehagelogikk.

 

@@

4. ID er egentlig ikke kreasjonisme.

-----

Jo, same shit, new wrapping. Dette ble også så til de grader avslørt i Dover-rettsaken at jeg kan ikke fatte at du gidder.

Det at ID ikke skal være gud, er bare for teit. Du tror ikke 1sek på det selv heller.

 

@@

Evolusjon ville per def sannsynligvis etterlate seg mye som ikke var nødvendig.

--

Evolusjon ville pr def. fjerne elementer som er til hinder. Gigantiske mengder med DNA som forstyrrer cellens funksjoner ER til hinder.

Så, nei, evolusjon vil ikke etterlate seg mye som ikke er nødvendig. Den vil etterlate seg så mye at det ikke er til hinder for organismen og det vil variere fra organisme til organisme.

Men det at det faktisk FINNNES noe som ER etterlatt og ikke ER nødvendig betyr jo at din designer ikke eksiterer eller er inkompetent. 

 

OPPSUMMERING

Nå er det fortsatt slik at du ikke greier (tilsynelatende så forsøker du ikke) å gjøre rede for hva og hvorfor dette med junkDNA er et problem ?

(Er problemet det at på 70-tallet viste de ikke at dette var viktig?)

 

Du kaster inn nye navn og sitater som enten;

- taler deg rett i mot

- eller er useriøse avsporing

 

Greier du å forklare hva er galt og hvorfor. Du trenger 2, maks 3 setninger til dette. Med alt vi har tastet til nå kunne vi gitt ut en bok. En temmelig trist en, da vi fortsatt ikke er kommet lengre enn til tittelen.

(Innlegget ble redigert 02.06.19 03:20)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
02.06.19 03:38
return_of_drakkar: Tror du det var en supernova som gjorde oss til å gå på to? :).

Det var nok ikke den som fikk oss og andre til å gå på to, men UTEN den ville det vært umulig.

KapteinMark
KapteinMarkInnlegg: 4278
02.06.19 10:14
Messier33: - Alt går i bane rundt Jorden

Alt går ikke i bane rundt jorden, men i alle fall sola.


Ikke tilfeldig at den står opp i øst, og går ned i vest.


Mao. sola roterer sakte og sikkert rundt jorda.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20589
02.06.19 15:24
return_of_drakkar: 1. Hvor sier bibelen at jorda er universets sentrum?
2. Hvor sier bibelen at alt går i bane rundt jorda?
3. Hvor sier bibelen at jorda er flat?
4. Hvor sier bibelen at alle naturkatastrofer er en straff?
5. Hva mener du med at den sier at jorda er 6000 år?
6. Hvor sier den at all sykdom forsvinner ved bønn?
7. Hva sier bibelen om alver og troll etc? 8. Hva indikerer bibelen om protrombin?

Her viser du ganske tydelig hvor mye du er opphengt i bibelen, selv om det Messier33 skriver, ikke nevner et kvekk om bibelen.
Og lenger ned i denne tråden så viser du hvor opphengt du er i begrepet "junk"(dna), og hvor fantastiske(!?) de er de som mener at "alt betyr noe -selv "junk"" er -spesielt om de går imot vit.metode/relevans. 
 
Det syns å være en rød tråd her, men for all del, det gir jo også rom for diskusjon her på VGD. 

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20589
02.06.19 15:30
return_of_drakkar: Joda , men moderne vitenskaplig tenkning har faktisk mye sitt utspring i middelalderens teologi, sier mange,

Tja.., alt har sitt utspring i noe som var tidligere, det er faktisk svært vanskelig (les. umulig) å unngå. 
Så en kan på tilsvarende måte hevde at middelalderens teologi, hadde sitt utspring i steinalderens "teologi", som igjen hadde sitt utspring i rytmisk lys, som igjen har sitt utspring i fotosyntese... 
- Jau.. :) 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg