Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvem liker vel på bli lurt av Den Nakne Keiseren?

NYTT TEMA
Keryx
KeryxInnlegg: 2021
29.04.19 16:32

Du kjenner antagelig til H.C Andersens eventyr om «Keiserens nye klær». En keiser er på toppen av maktens tinder, men stakkars fyr, han i eventyret er litt lettlurt. Han lar seg dåre av sitt eget ego, later det til. Noen skurkaktige karer innbiller denne keiseren at kun de usedvanlig kloke og innsiktsfulle er i stand til å se de tøystoffene sier de har laget klær av til han. Og ubeskjeden som han er - … Han går på limpinnen så det suser! Han tar de på seg; han ifører seg de innbilte klærne. Han sprader rundt i undertøyet, han har blitt forledet til å tro at han bærer praktfulle klær. Men en keiser er Keiser, og nærmere toppen av næringskjeden i samfunnet er det vrient å komme. Folk har ofte respekt, ærbødighet og stundom også frykt for øvrigheten, så ingen i folkemengden tør fortelle keiseren det de alle ser, at han beklageligvis har kommet i skade for å sprade rundt i kun undertøyet. Midt i folkemengden. På høylys dag. Har hørt at det er av fulle barn og folk man skal høre sannheten - man hører så mangt innen ørene detter av, men et lite, antagelig høyst edruelig barn i folkemengden var ikke beheftet med annet enn barnlig ærlighet, og sa som sant var, det alle egentlig ved selvsyn kunne observere. Han sa med høy barnestemme - og alle som har hørt høye barnestemmer vet at barnestemmer han høres meget godt - at «Men han har jo ikke noe på». Keiseren hørte det. Og Sannheten slo inn i bevisstheten til keiseren der han gikk forrest i prosesjonen, men som seg hør og bør blant de med nesen høyt i sky, så lot han som ingenting, og promenerte videre som om intet var skjedd…

Eventyret kan brukes som en illustrasjon. Man kan innvende at illustrasjoner i seg selv har den svakhet at de kun er ment som et bilde på noe, at de ikke er selve tingen. Og selv når det benyttes illustrasjoner på noe, så er ikke selve bruken av en illustrasjon noe bevis for at det som det er ment å illustrere samstemmer med virkeligheten. Men noen ganger passer det «som hånd i hanske».

Finnes det noen «naken keiser» i våre dager? Dét kan jo være. Ta eksempelvis dette med temaet utvikling/ skapelse. Talsmenn for begge sider vil hevde at den annen side ifører seg fiktive klær, så dermed er den ene side naken. Men hvilken? Hva flertallet mener beror litt på hvor man er i tidens strøm, samt hvor man geografisk befinner seg. I «gamle dager» mente flere enn nå at alt er skapt, og i våre dager her i vesteuropa mener mange at det slett ikke er skapt, men blitt til av seg selv, uten noen skaper. Meninger og holdninger varierer; tid & sted. Men rene fakta oppfatter jeg som uavhengig av menneskers tids og stedspåvirkede holdninger og synsinger.

Det sies at man bør lese (minst) en bok fra en forfatter man antageligvis ikke liker, bare for å tøye den mentale strikken litt. Det er jo fint å ikke bli for inngrodd og ikke kun følge strømmen, for flertallet har knapt noen gang hatt rett i hva det måtte være. For å derfor tøye den mentale strikken og kikke på noe som går tvert imot det man lærer på skoler, leser i populærvitenskapelige artikler og bøker, og innen media generelt - dette her i vesten, i våre dager, noe marginale og avvikende synet som handler om at det man hører om livets opphav er rav ruskende feil. For noen i ´menneskehavet´ mener og argumenterer i motstrøms, at materien ikke i seg selv kan lage livets byggestener og frembringe liv. Jaja, sier du kanskje, - eller Akkja… - og tenker automatisk på lallende folk som ruller med øynene og snakker kaudervelsk. Men det er ikke slike jeg tenker på, og det er ikke slike jeg viser til.

For å foregå med et slags eksempel, samt undersøke saken fra ikke kun den ene siden vi alle mer eller mindre automatisk blir innpodet, har jeg kikket på en hel del. Både for og imot. Aller sist har jeg sett og hørt på en foredragsserie i seks deler. De strekker seg over noen klokketimer, men er i grunn temmelig interessante. (Og for de blant oss som får være oppe så lenge vi vil, er ikke slikt som noen ekstra klokketimer et uoverskuelig hinder for noen ting.) Om man er sterkt uenig i synet - og noe her i verden er jo alle og enhver uenig i på det rent personlige plan, om ikke annet så av ren sedvane, grunnet dårlig dag eller hva det måtte være - så husk at det er viktig å vite samt forstå hva og ikke minst hvorfor andre mener som de gjør. Hvorfor? Jo, fordi ellers vil du aldri kunne begripe hvorfor de mener som de gjør, og noe som er muligens enda viktigere: Ellers vil du aldri være i stand til å argumentere godt mot de de mener - som du ( av forhåpentligvis en eller annen årsak, helst en god egen-gjennomtenkt sådan) mener er feil. Så fint å kunne kikke andre litt i kortene :)

Det foredraget i denne serien jeg for min del kom først over, er den femte av de seks delene. Etter å ha sett den, så jeg serien fra og med del én. Mitt førsteinntrykk, om at del 5 er et gnistrende godt foredrag fremført av en som fremstår som en flersidig, faglig sett kunnskapsrik og entusiastisk vitenskapsmann som later til å kunne dokumentere riktigheten av det han sier, har ikke tapt seg ved gjensynet. Det sies at det er en kunst å forklare innviklede ting på en enkel måte. At foredragsholderen(e) har livssyn som avviker fra mitt eget skal jeg ikke her bruke mot han - eller dem for den del, for han/de fokuserer da her heller ikke på sitt livssyn som sådan (som de muligvis ellers praktiserer innen husets fire vegger samt kan hende ellers på fritiden), men tar i denne settingen det hele opp på en vitenskapelig måte.

Gitt at det som sies og hevdes er rett, hva blir da konsekvensen? Jo, som ellers alltid der hvor prinsippet om årsak og virkning kommer inn - og hvor gjør det ikke dét - så blir da den logiske konsekvensen at «keiseren er uten klær», altså at det syn på universets og livets opphav som formidles til oss gjennom skole og media, er feilaktig, hvor «vitenskapelig» det enn fremstilles som! Bare tanken på noe slikt bør får noen og enhver til å heve øyenbrynene. Det hevdes og eksemplifiseres i foredragsserien at mange her i verden ikke riktig har fulgt med i tiden. Mange har en travel hverdag, og mange tenderer til å ikke undersøke selv, men stoler på at andre vet. Å ikke gjøre seg opp egne meninger er latskap. Og hvem vil vel være mentalt lat?

Foredragsserien dreier seg om hvorvidt livløse saker kan samordne seg selv til livets byggestener for å så danne liv. Omstendigheter rundt universets oppbygning, tidlige historie, tanker om finjustering samt opphav er også noe som tas opp i serien. Refleksjoner omkring Darwin, hans arbeid og metode behandles også.

Likeledes som foredragsholderen ( av del 5) oppfordrer medforskere blant publikum til å rope opp dersom han serverer faktafeil - noe ingen av dem gjør, interessant nok - kunne jeg tenke meg å høre om noen her kan komme med slikt. Om ingen kan er ergo «keiseren uten klær»…

- Her er link til konferansen jeg viser til og her er direktelink til del 5, som jeg akter å se en gang til, straks popcornet i ´den sorte gryte´ er ferdigpoppet. Og deretter en reprise fra hele serien, med notatblokk på lur. Enda en gang? Hvorfor dét, spør du kanskje? Jo, uavhengig om jeg i utgangspunktet er enig eller ei, jeg har sans for god argumentasjon forklart av folk som kan sitt fag samt evner å gjøre rede for sitt synspunkt :) Og hvem har ikke dét, for hvem liker vel å bli lurt? - Ikke jeg heller!

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
29.04.19 18:55

Det var eit fryktelig langt innlegg som stort sett vel kan oppsummerast i at ein eller annan ikkje er enig i utviklingslæra?


Problemet er at når linkane manglar, og det ikkje er nemnt eit einaste namn, så blir det vanskelig å forholda seg til innlegget.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
02.05.19 16:03
Keryx: Du kjenner antagelig til H.C Andersens eventyr om «Keiserens nye klær»

Javisst, javisst! Og et riktig morsomt eventyr er det! Og det likner til forveksling på enkelte kristeliøses kreasjonist-eventyr - det finnes ikke filla på dem heller!

 

Takk for analogien!

:o)

Mvh

BE

P. S. Jeg er muligens ikke så flink med eventyr, men jeg husker deler av noen ordtak. Det ene begynner slik: "Den som graver en grav for andre..." - men jeg er ikke kar om å huske resten. Kan du hjelpe, tror du?

(Innlegget ble redigert 02.05.19 16:05)

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
03.05.19 10:08
BlackEagle: Javisst, javisst! Og et riktig morsomt eventyr er det! Og det likner til forveksling på enkelte kristeliøses kreasjonist-eventyr - det finnes ikke filla på dem heller!   Takk for analogien! :o) Mvh BE P. S. Jeg er muligens ikke så flink med eventyr, men jeg husker deler av noen ordtak. Det ene begynner slik: "Den som graver en grav for andre..." - men jeg er ikke kar om å huske resten. Kan du hjelpe, tror du?

Det du tenker på er ordlyd fra Bibelen, et bokverk som har påvirket språket vårt på mange vis, deriblant på den måten at det yrer av munnhell som mange bruker i dagliglivet, kanskje endog ofte uten å ane at kilden er Bibelen. Eksempelvis, Shakespeare siterte ofte fra Bibelen, og mange siterer Shakespeare, men hvem siterer de ofte da, uten å kanskje ane det? Bibelske tanker kommer ergo inn via mange kilder.


Samme tanke som du dels siterer gjengis flere steder i Bibelen. Jeg for min del stilet ikke dette som en tråd om Bibelen. Men siden du spør, du kan selv finne det du etterspør ved å slå det opp i Ordspråkene 26:27 og Forkynneren 10:8.

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
03.05.19 10:09
InnocentBystander: Det var eit fryktelig langt innlegg som stort sett vel kan oppsummerast i at ein eller annan ikkje er enig i utviklingslæra?
Problemet er at når linkane manglar, og det ikkje er nemnt eit einaste namn, så blir det vanskelig å forholda seg til innlegget.

Ja, du har helt rett, linkene mangler. Beklager! Den manglende linkingen passer i grunn illustrasjonsmessig, relatert til tema. At det saktens var utilsiktet, at linken falt bort grunnet en inkurie endrer ikke dét. Det er i hvert fall mitt inntrykk. Men for lettere tilgjengelighet kan jeg henvise til hvor jeg fant stoffet: Konferansen dro sådan, og direkte til Del 5.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
03.05.19 10:42
Keryx: Men for lettere tilgjengelighet kan jeg henvise til hvor jeg fant stoffet

Tydeligvis ein kanal som stort sett har religiøst begrunna kreasjonistpropaganda.


Eg står over.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
03.05.19 11:46
Keryx: Det du tenker på er ordlyd fra Bibelen, et bokverk som har påvirket språket vårt på mange vis, deriblant på den måten at det yrer av munnhell som mange bruker i dagliglivet, kanskje endog ofte uten å ane at kilden er Bibelen. Eksempelvis, Shakespeare siterte ofte fra Bibelen, og mange siterer Shakespeare, men hvem siterer de ofte da, uten å kanskje ane det? Bibelske tanker kommer ergo inn via mange kilder.
Samme tanke som du dels siterer gjengis flere steder i Bibelen. Jeg for min del stilet ikke dette som en tråd om Bibelen. Men siden du spør, du kan selv finne det du etterspør ved å slå det opp i Ordspråkene 26:27 og Forkynneren 10:8.

Intet av det endrer det manglende innholdet i kreasjonisteventyr. Men takk for hjelpa - jeg huska forresten resten: "...får tolv kroner timen."

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 03.05.19 11:47)

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
03.05.19 18:50
Keryx: Finnes det noen «naken keiser» i våre dager?

Ja, så absolutt. Jeg kan referere til at IPCC (klimapanelet) er en keiser uten klær. Svært lite av det de skriver er sant. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
03.05.19 23:46
la1goa: Ja, så absolutt. Jeg kan referere til at IPCC (klimapanelet) er en keiser uten klær. Svært lite av det de skriver er sant.

Og det bygger du på...?

Mvh

BE

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
04.05.19 20:46
BlackEagle: Og det bygger du på...?

Rapportene deres... Hva ellers?

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
05.05.19 11:16
la1goa: Rapportene deres... Hva ellers?

Så rapportene fra klimapanelet omtaler at de som er med i klimapanelet mangler klær?

Det synes jeg virker litt underlig. Men for å vise hvor rett du har, kan du jo sikkert sitere noen av de uttalelser i deres rapporter som omtaler nettopp deres manglende klær. Det kan kanskje være lurt å gjøre av flere grunner, slik at ikke folk begynner å innbille seg at du er en fantast eller løgner.

Det kan også være smart samtidig å ta med noen av deres uttalelser som du kan dokumentere er usanne, og forklare hvorfor de er usanne - og hvilke kilder du bruker som åpenbart motsier deres.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 05.05.19 11:18)

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
05.05.19 15:11
BlackEagle: slik at ikke folk begynner å innbille seg at du er en fantast eller løgner.

Ikke start nå igjen med å gnåle på løgner o.l. Hvis du leste litt under klima og miljø ville du sannsynligvis ha plukket opp det. Hver gang du spurte meg om noe der så fikk du svar, noe sannsynligvis du aldri leste, for svarene ble aldri kommentert.

Men jeg kan gi deg noen eksempler. IPCC skriver at malaria er på fremgang på grunn av klimaendringer (les varmere). WHO kan fortelle noe annet, de har klart å begrense spredningen og at malaria er på retrett. Vidre kan de fortelle at  malaria ikke er avhengig av varma da malaria faktisk finnes i det kalde Sibir. Så hvem av disse skal vi stole på? Jeg setter en knapp på WHO siden de kan sykdommer. 

I rapportene til IPCC ble The Hockey Stick satt på trykk flere steder i rapporten for å alarmere. Skaperen Michael E. Mann nektet å oppgi både metoder og data, ennå det går klart frem at IPCC skal holde alt åpent. Og da menes alt, dvs. ansettelses prosesser, vitenskapelige metoder, politisk retning m.m. MEM ga fra seg dårlige dokumenterte rådata etter mange år med krangling. Men The Hockey Stick er til dags dato ikke dokumentert. MEM er forøvrig skaperen av en funksjon som går under navnet fudge factor beskrevet i en mail han selv har skrevet. Jeg mistenker at den er brukt i The Hockey Stick, men det kan ikke bevises da MEM nekter å oppgi metoder.

Himalaya Isbreene er f.eks. basert på et klatremagasin. Ja, hvilken vitenskapelig metode.... Les boka til Donna Laframboise og bli skremt over verdens stolthet IPCC er. Hun har dokumentert mye, bl.a. at IPCC's arbeid består av for det meste grå artikler.

Finner du det ikke litt rart at den politiske rapporten baserer seg på den vitenskapelige rapporten? Den politiske rapporten kom ut lenge før den vitenskapelig var skrevet! Slå den.

IPCC er ikke akkurat til å stole på, men du er nødt til å gni gørra ut av øynene og se med egne øyne. Hvis du ønsker så kan jeg også vise deg hva 97% av alle forskere menes med.

------

funksjonen til Mann:

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

(Innlegget ble redigert 05.05.19 15:13)

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
07.05.19 14:03
InnocentBystander: Tydeligvis ein kanal som stort sett har religiøst begrunna kreasjonistpropaganda.
Eg står over.

Rent prinsipielt sett. Det er alltids litt brysomt og stundom urovekkende dersom «feil folk» sier noe rett. Som et eksempel, kun et apropos. Galileo Galilei er ett blant flere eksempler fra historien på folk som mente noe annet enn det flertallet mente. I ettertid har flertallet endret oppfatning. Årsaken var at flertallet tok feil. Men mange den gang tenkte nok som så  - idet de baserte seg mer på vantenking og flertallsmening enn ren vitenskapelig tenkning - at de ville «stå over». 


Innledningsvis i foredraget (del 5 ) poengterer foredragsholderen at foredraget ikke er religiøst, men vitenskapelig. Dét fikk du ikke med deg, muligvis av samme holdningsmessige årsak til de fleste på Galileis tid. Et retorisk spørsmål: Hva ville du gjort om du levde på Galileo Galileis tid, basert på det man i ettertid har blitt klar over? 


 

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
07.05.19 14:35
Keryx: nnledningsvis i foredraget (del 5 ) poengterer foredragsholderen at foredraget ikke er religiøst, men vitenskapelig.

...og så avsluttar han med bibelvers... 


Nei takk.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
07.05.19 15:18
Keryx: Galileo Galilei er ett blant flere eksempler fra historien på folk som mente noe annet enn det flertallet mente.

Nei, han meinte noe anna enn det den kristne makteliten.


Det er litt interessant at du som tydeligvis er ein strerk proponent for kristendommen, brukar ein som blei offer for kristent maktmisbruk som eksempel. Enkelte ville faktisk antyda at det er både historielaust og ikkje så lite frekt.


Historien har vist at vitenskapen fungerar best når den ikkje er kopla til religiøse interesser.

thormartisuth
thormartisuthInnlegg: 280
07.05.19 17:48

Med motstandere som dette er det knapt nødvendig å argumentere for evolusjonslæren, kreasjonistpakket gjør jobben for oss med idioti som er så lettgjennomskuelig at man skulle tro de allerede var tatt inn i Darwins hus.

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
09.05.19 10:08
InnocentBystander: Nei, han meinte noe anna enn det den kristne makteliten.
Det er litt interessant at du som tydeligvis er ein strerk proponent for kristendommen, brukar ein som blei offer for kristent maktmisbruk som eksempel. Enkelte ville faktisk antyda at det er både historielaust og ikkje så lite frekt.
Historien har vist at vitenskapen fungerar best når den ikkje er kopla til religiøse interesser.

Jeg viste til en person - Galileo Galilei - som mente noe annet enn det som var den allmenne oppfatning i datidens samfunn, og at den allmenne oppfatning i ettertid har vist seg å være feil. I ditt forrige innlegg ga du utrykk for at det jeg har linket til ikke kunne ha noe for seg da det kommer fra en kilde du mener ikke kan ha noe for seg, men uten å ha undersøkt det. Og nå har du tydeligvis tatt en kikk på det han sier helt avslutningsvis til den særegne forsamlingen han holdt et rent vitenskapelige foredraget til, og konkluderer at det umulig kan ha noe for seg, uten å ha verken sett eller hørt selve foredraget. 


Ergo er sammenligningen min med en person  - Galileo Galilei  - som mente noe annet enn det som var den allmenne oppfatning i datidens samfunn, og at den allmenne oppfatning i ettertid har vist seg å være feil, en ganske så passende sammenligning. (At du er uenig i det jeg sier om at Galileo Galilei mente noe annet enn det flertallet mente - som befolkning oppfattet - og sier at han tvert imot mente noe annet enn det «den kristne makteliten» mente, kan du vennligst påvise at flertallet i datidens samfunn hadde en annen oppfatning om det Galileo mente, alternativt samme som Galileo, men motsatt til det «den kristne makteliten» hadde?)


 


Så nei, det er hverken historieløst eller frekt å sammenligne datidens og nåtidens uvilje og de som med å ikke foreta informert valg, men følge strømmen uten å gidde, alternativt tørre undersøke en sak innen man gjør seg opp en mening. Det er faktisk slik sunn vitenskap fungerer, og rene trossaker sørgelig nok ofte ganske motsatt, om jeg har forstått det rett. At du velger å deltar i en tråd hvor du legger en slik overfladisk holdning for dagen er noe du må ta på din egen kappe. Fordommer krever naturligvis intet bevis, men det gjør sunn vitenskap.  


 

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
09.05.19 10:09
thormartisuth: Med motstandere som dette er det knapt nødvendig å argumentere for evolusjonslæren, kreasjonistpakket gjør jobben for oss med idioti som er så lettgjennomskuelig at man skulle tro de allerede var tatt inn i Darwins hus.

Ja, som nevnt til vedkommende ovenfor, fordommer krever intet bevis, men det gjør sunn vitenskap. Og jeg ser du ikke går på sak. Sunn vitenskap trenger forresten ikke ty til hersketeknikk eller annen negativ omtale, da rene fakta kan stå på egne ben.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
09.05.19 10:30
Keryx: Og nå har du tydeligvis tatt en kikk på det han sier helt avslutningsvis til den særegne forsamlingen han holdt et rent vitenskapelige foredraget til, og konkluderer at det umulig kan ha noe for seg, uten å ha verken sett eller hørt selve foredraget.

Eg skumma gjennom foredraget. Det bekreftar bare mine antagelsar. Sett med kristne briller ser det sikkert veldig vitenskapelig ut, for det bygger jo opp under kreasjonismen. For oss som ikkje bekjenner oss til noen religiøs retning er der seriøst mangelfullt.


Det er begrensa kor mye tid det er verd å bruka på kreasjonisme. Det er og blir ein religiøs kuriositet. For min del er den grensa nådd i dette tilfellet.


 

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
09.05.19 10:33
Keryx: Sunn vitenskap trenger forresten ikke ty til hersketeknikk eller annen negativ omtale, da rene fakta kan stå på egne ben.

...seier den som kalte tråden "hvem-liker-vel-paa-bli-lurt-av-den-nakne-keiseren"...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
09.05.19 20:43
la1goa: Ikke start nå igjen med å gnåle på løgner o.l. Hvis du leste litt under klima og miljø ville du sannsynligvis ha plukket opp det.

Hva mener du nå - at klimapanelet også har anmodet meg om "Ikke start nå igjen med å gnåle på løgner o.l."? Dét er jo hva pronomenet "det" i din 2. setning ovenfor peker tilbake på, men jeg kan neimen ikke huske å ha fått noen henvendelse fra klimapanelet.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
09.05.19 20:45
la1goa: Hvis du leste litt under klima og miljø ville du sannsynligvis ha plukket opp det. Hver gang du spurte meg om noe der så fikk du svar, noe sannsynligvis du aldri leste

Du tar nok feil. Jeg har aldri besøkt noe klimapanel - følgelig kan jeg heller ikke ha spurt deg om noe som helst "der".

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
09.05.19 20:47
la1goa: The Hockey Stick

Hva er "The Hockey Stick"?

Mvh

BE
uvitende

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
09.05.19 20:48
la1goa: MEM

Hva er "MEM"?

Mvh

BE
fortsatt uvitende

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49902
09.05.19 20:58
la1goa: Himalaya Isbreene er f.eks. basert på et klatremagasin.

Er de virkelig? Og jeg som nesten innbilte meg at Himalaya-isbreene (med bindestrek) hovedsakelig var basert på vann i fast form (dvs. is og snø), men også noe steinpartikler. Og så er de i stedet basert på et klatremagasin. Du verden. Noe nytt lærer man hver dag.

Mvh

BE
helt uvitende, nå

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
11.05.19 10:25
InnocentBystander: ...seier den som kalte tråden "hvem-liker-vel-paa-bli-lurt-av-den-nakne-keiseren"...

Ja, det er faktisk sant at sunn vitenskap ikke trenger å ty til hersketeknikk eller annen negativ omtale, da rene fakta kan stå på egne ben. 


( Forresten takk for hintet om trykkfeilen i overskriften til tråden. I foredraget finner du vitenskapelige eksempler på konsekvenser manglende eller feilaktig koding kan forårsake, eller rettere sagt, ikke forårsaker.)

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
11.05.19 10:26
InnocentBystander: Eg skumma gjennom foredraget. Det bekreftar bare mine antagelsar. Sett med kristne briller ser det sikkert veldig vitenskapelig ut, for det bygger jo opp under kreasjonismen. For oss som ikkje bekjenner oss til noen religiøs retning er der seriøst mangelfullt.
Det er begrensa kor mye tid det er verd å bruka på kreasjonisme. Det er og blir ein religiøs kuriositet. For min del er den grensa nådd i dette tilfellet.

Jeg for min del oppfatter ikke skumlesning og deretter en overfladisk tilbakemelding som eksempler på sunn vitenskapelig tenkning eller på vitenskapelig analyse. Slike svevende tilbakemeldinger forbinder jeg for min del mest med replikker fra «troende».

Gitt at jeg forstår deg rett, kan du begrunne hvorfor du mener at nanobilene foredragsholderen og hans forskerteam lagde og vant et løp med mot andre forskere ikke er vitenskapelig, men en livssynsgreie og seriøst mangelfullt? Kan du foreslå noen forbedringer? Har du erfaring med at nanoteknologi ikke handler om seriøs forskning, men er livssynsrelatert?

 

 

 

(Innlegget ble redigert 11.05.19 10:26)

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
11.05.19 12:17
Keryx: Jeg for min del oppfatter ikke skumlesning og deretter en overfladisk tilbakemelding som eksempler på sunn vitenskapelig tenkning eller på vitenskapelig analyse

Problemet er at uansett kva du får presentert av feil i foredraget, så kan du jo bare bruka hans argumenter tilbake, så er vi like langt. Og denslags pingpong har eg ingen interesse av å delta i.


Men bare for å ta eit eksempel: Hans påstander om evolusjonstrinnene (han skiller mellom mikorevolusjon og makroevolusjon) er feil. Alle evolusjonstrinn er små.


Om du vil ha meire informasjon, så les deg opp eller se noen videoar. Det er nok av informasjon der ute. Men då må du ha eit anna utgangspunkt enn at Bibelen er ei naturvitenskapelig korrekt bok.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9503
11.05.19 12:17
Keryx: Ja, det er faktisk sant at sunn vitenskap ikke trenger å ty til hersketeknikk eller annen negativ omtale, da rene fakta kan stå på egne ben.

Så kvifor brukte du då hersketeknikk i trådtittelen?

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
15.05.19 10:59
InnocentBystander: Så kvifor brukte du då hersketeknikk i trådtittelen?

Jeg for min del, dersom jeg kommer over bruk av hersketeknikk, og velger å påpeke det, synes det er hensiktsmessig si noen ord rundt det slik at det kan oppfattes hva som menes og hvorfor. Løselige påstander kan jeg vanskelig forholde meg til. 


Når det gjelder ordlyden i tittelen så var den ment å vekke interesse. Den vakte visst din. Og når det gjelder «den nakne keiseren» så hentyder den på et kjent eventyr hvor noe fremstilles som annerledes enn det er i virkeligheten, samt det at ingen liker å bli lurt. Det å sette fingeren på at det finnes ulike meninger om mange ting, oppfatter jeg for min del mer som en ren selvfølgelighet. Likeså det med at ingen liker å bli lurt, men liker å forholde seg til det som er sant. 


Siden du insinuerer at jeg brukte hersketeknikk i tittelen, hva tenkte du på, «InnocentBystander»?


 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg