Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

«4 av 10»

NYTT TEMA
Keryx
KeryxInnlegg: 2021
24.06.19 14:50

«Fire av ti religiøse i Norge tror religionen har svaret når vitenskapen er uenig», ifølge en artikkel på forskning.no

 

Jeg stusser på en ting. I artikkelen kommer det ikke frem noen eksempler på spørsmål folk kan ha blitt stilt, hvor de har blitt presentert for et valg mellom sitt religiøse syn, og hva vitenskapen mener. Dersom spørsmålet om valg ikke samtidig innebærer noen form for konkret eksemplifisering, men kun løselig og vagt «Generelt sett, når vitenskapen er uenig med det religionen din lærer deg, hva tror du på?», oppfatter jeg det slik at man i spørsmålet tar for gitt at religion og vitenskap er på kollisjonskurs, og spør ut fra dét. Den som får et slikt spørsmål vil da oppfatte det slik at det er underforstått at det er forskjell mellom slikt. 

Et annet nos tankevekkende, i grunn oppsiktsvekkende aspekt er - gitt at det overstående er korrekt oppfattet - at 4 av ti - 40%! - favoriserer sin egen forutfattede idé/ livssyn fremfor det som underforstått dreier seg om seriøs vitenskap. 

 

Ut fra dette, er spørsmålet «Generelt sett, når vitenskapen er uenig med det religionen din lærer deg, hva tror du på?» et eksempel på såkalt «tankefeil,»?

 

 

 

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2544
24.06.19 15:18
Keryx: «Fire av ti religiøse i Norge tror religionen har svaret når vitenskapen er uenig», ifølge en artikkel på forskning.no.

Er det fortsatt så mange som 10 religiøse i Norge?

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
26.06.19 23:11
Keryx: Ut fra dette, er spørsmålet «Generelt sett, når vitenskapen er uenig med det religionen din lærer deg, hva tror du på?» et eksempel på såkalt «tankefeil,»?

Ja "tankefeil" det kan det jo vere på eit vis....fra faktisk begge sidar av saka...

 

Og det interessante er i denne samanheng at relgionar er alle som ein basert på Naturvitenskap.....

 

 

(Innlegget ble redigert 26.06.19 23:25)

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
27.06.19 19:59
Grammofon: Er det fortsatt så mange som 10 religiøse i Norge?

Ja. 

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
29.06.19 00:53
Keryx: «tankefeil,»

Du tar eit ord i bruk her som er heilt utanom det vanelege.....og ordet det i seg sjølv er svært so interessant.....

Kven har vel peiling på kva eigentleg ordet "tankefeil"  betyr  i kvardagen  ?

Dette er eit ord som folk flest burde legge på minne å tenke over.....fordi ordet i seg sjølv er innhaldsrikt....

Kven har rett til å bestemme at nokon har "tankefeil" ?

ankefeil eller argumentasjonsfeil er et samlebegrep for feilaktig argumentering,[1] eller falske eller bedragerske argumenter, det vil si argumenter der premissene ikke gir støtte til konklusjonen.[2][3] Uttrykket brukes både om argumentum ad hominem (personangrep) eller 

(Innlegget ble redigert 29.06.19 01:04)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
29.06.19 01:20

Beklagar folkens, men fekk ikkje til å kopiere alt det interessante som stod i det Keryx linka til...kalla "tankefeil"..


Men eg anbefalar absolutt alle sjølvstendig tenkandes individer å sjekke ut Keryx link angåandes "tankefeil" som var svært so interessant.....


Berre ordet "tankefeil" er jo i seg sjølv interessant...

Morten_1996
Morten_1996Innlegg: 2820
29.06.19 05:47

For å være helt ærlig er jeg ganske imponert over at seks av ti religiøse faktisk heller tror på vitenskapen når det kræsjer med religionen deres. 

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
29.06.19 08:23
Morten_1996: For å være helt ærlig er jeg ganske imponert over at seks av ti religiøse faktisk heller tror på vitenskapen når det kræsjer med religionen deres.

Tja, gjør de egentlig dét? Jfr spørsmålet mitt innledningsvis. 

Keryx
KeryxInnlegg: 2021
29.06.19 08:24
nøkkerosa: Beklagar folkens, men fekk ikkje til å kopiere alt det interessante som stod i det Keryx linka til...kalla "tankefeil"..
Men eg anbefalar absolutt alle sjølvstendig tenkandes individer å sjekke ut Keryx link angåandes "tankefeil" som var svært so interessant.....
Berre ordet "tankefeil" er jo i seg sjølv interessant...

Ja, det er interessant. Hvorvidt menge mange sjelden, eller i det minste tilstrekkelig ofte, ikke reflekterer over om det de mener om ulike saker egentlig er et resultat av samsvar mellom fakta og konklusjoner, kan man naturligvis lure på. 


 


Og ut fra det nevnte innledningsvis, kan man konkludere at spørsmålet «Generelt sett, når vitenskapen er uenig med det religionen din lærer deg, hva tror du på?» et eksempel på såkalt «tankefeil,»?


 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
05.07.19 13:40
nøkkerosa: Kven har rett til å bestemme at nokon har "tankefeil" ?

Det sier seg selv. Om man legger følgende to premisser:


A. Alle valdriser er nek.

B. Noen folldøler går baklengs

til grunn for følgende konklusjon:

Alle svensker er gjerrige

så har man begått en tankefeil ved å benytte muligens sanne premisser, men ugyldige for å trekke noen konklusjon om svensker.

For å trekke gyldige konklusjoner må man ha både sanne og gyldige premisser - i et premissett som også må være fullstendig (dvs. tilstrekkelig til å trekke en konklusjon). Man kan f. eks. ha både sanne og gyldige premisser om nordmenn, men de sier ikke nødvendigvis noe om svensker, og da er premissettet ufullstendig.

Mvh

BE

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 395
10.07.19 01:01

Hvordan kan religion blande seg med vitenskap?

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
10.07.19 14:20
BlackEagle: A. Alle valdriser er nek. B. Noen folldøler går baklengs til grunn for følgende konklusjon: Alle svensker er gjerrige

Hah!
Konklusjonen tilsier at 100% nek som går 50% baklengs, har en 100% valdris som far, og en 50% folldøling som mor.  
 
Ergo, så kan ikke gjerrige svensker være nek som går baklengs, eller vice versa!
- Dette med referanse til tanken til Leif som følgelig ble utarbeidet etter slag i bakhodet med et balltre -logisk nok. 

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
10.07.19 14:22
Buddhina: Hvordan kan religion blande seg med vitenskap?

F.eks. 50/50`?

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
10.07.19 14:24
Grammofon: Er det fortsatt så mange som 10 religiøse i Norge?

Tipper det er akkurat 10, fordelt på 10 religioner. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
11.07.19 20:32
Buddhina: Hvordan kan religion blande seg med vitenskap?

Det er ikke sikkert at dét er umulig, bare man rører hardt nok. Hvis noe legger seg på bunnen, kan det imidlertid bli trælsamt.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
11.07.19 20:32
Buddhina: Hvordan kan religion blande seg med vitenskap?

Det er ikke sikkert at dét er umulig, bare man rører hardt nok. Hvis noe legger seg på bunnen, kan det imidlertid bli trælsamt.

Mvh

BE

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
12.07.19 00:04
Buddhina: Hvordan kan religion blande seg med vitenskap?

Fordi relgion er i sin "grunnstein" basert på nettopp Naturvitenskap...

puma1
puma1Innlegg: 21049
12.07.19 00:09
nøkkerosa: Fordi relgion er i sin "grunnstein" basert på nettopp Naturvitenskap...

Denne må forklares nærmere for å gi mening. 

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
12.07.19 00:36
BlackEagle: Det sier seg selv. Om man legger følgende to premisser:
A. Alle valdriser er nek. B. Noen folldøler går baklengs til grunn for følgende konklusjon: Alle svensker er gjerrige så har man begått en tankefeil ved å benytte muligens sanne premisser, men ugyldige for å trekke noen konklusjon om svensker. For å trekke gyldige konklusjoner må man ha både sanne og gyldige premisser - i et premissett som også må være fullstendig (dvs. tilstrekkelig til å trekke en konklusjon). Man kan f. eks. ha både sanne og gyldige premisser om nordmenn, men de sier ikke nødvendigvis noe om svensker, og da er premissettet ufullstendig.

Du svarte ikkje på spørsmålet mitt BE som var: "Kven har rett til å bestemme at nokon har tankefeil"...


?

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
12.07.19 00:55
Keryx: Og ut fra det nevnte innledningsvis, kan man konkludere at spørsmålet «Generelt sett, når vitenskapen er uenig med det religionen din lærer deg, hva tror du på?» et eksempel på såkalt «tankefeil,»?

Som eg skreiv til deg før over her...og som du unngjekk å svare på , so er bla noko av det interessante her angåandes ditt trådtema at relgionar er mest alle som ein basert på Naturvitenskap....

Så kor er då eigentleg "tankefeilen" henne ? Hos relgionane eller hos vitenskapen.....eller kanskje hos begge partar ?

(Innlegget ble redigert 12.07.19 00:59)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
12.07.19 08:54
nøkkerosa: Du svarte ikkje på spørsmålet mitt BE som var: "Kven har rett til å bestemme at nokon har tankefeil"...

Dét er en tankefeil. Jeg er fristet til å la deg finne ut hvorfor sjøl, men for å unngå lange og unødige ordvekslinger her om noe som er selvsagt, skal jeg likevel forklare:

For det første stilte du ikke noe spørsmål til meg (sjekk ditt eget innlegg og se hvem det var sdressert til).

For det annet skrev jeg 05.07.19 kl. 13:40 følgende:

"Det sier seg selv.".

,,,og les gjerne resten av det innlegget, også.

Mvh

BE

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 395
12.07.19 18:58

Om religion har sin grunnstein i naturvitenskap hvorfor er religion basert på tro og tanker da som ikke har nådd fram i dagens vitenskap? Som feks at man snakker med Jesus eller tilber Buddha som var et menneske og mange andre helgener

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 395
12.07.19 19:41

Eller at man følger en slags vei hvor man tror på reinkarnasjon og man ber til stjernetegn og blir med i sekter og religioner utvikler og utvikler seg hvor kommer da vitenskapen inn. Og naturvitenskapen ? Naturen har vel sin side den også? Utenfor vitenskapen?  Jeg mener det er store skiller. At det ikke har med vitenskap og gjøre blant religion. Om vitenskapen har svaret så er det ikke nødvendigvis holdbart mens religioner har aldri svar uten for det som er i religionen. Om  man så mener religioner har svar så er det ikke lengre religion det er vitenskap. Det samme gjelder naturvitenskap og religion også. At bibelen feks kan være bygd på ulike naturvitenskapelige teorier er ikke det samme som at kristendommen er det. 

Fordi fundamentet i naturvitenskapen er vekk når det har blitt en religion.

(Innlegget ble redigert 12.07.19 20:14)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
17.07.19 00:14
BlackEagle: Dét er en tankefeil. Jeg er fristet til å la deg finne ut hvorfor sjøl, men for å unngå lange og unødige ordvekslinger her om noe som er selvsagt, skal jeg likevel forklare: For det første stilte du ikke noe spørsmål til meg (sjekk ditt eget innlegg og se hvem det var sdressert til).

Du har verken sanne premisser eller gyldige konklusjonar å komme med Svarte Ørn (og ja eg har lest det du har hennvist meg til å lese av det du har skreve før i denne tråden).

 

Ergo Du BE har tankefeil og ikkje eg !

(Innlegget ble redigert 17.07.19 00:14)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
17.07.19 00:33
Buddhina: Om religion har sin grunnstein i naturvitenskap hvorfor er religion basert på tro og tanker da som ikke har nådd fram i dagens vitenskap?

Relgion har alltid vert basert på Naturvitenskap, og also ikkje berre vitenskap (=eit lite skap i heile NATURVITENSKAPET, som er heile Naturen sjølv og alle vitenskapa samla sett (i eit stort skap kalla "naturvitenskapet)..)

Problemet i dag er at dagens vitenskap ikkje har nådd grunnsteinen i Naturvitenskapet, men som urgamle relgionar har forstått for lenge sidan....som er samanliknandes vitenskap...

Dagens vitenskap manglar also forståelsen av alle vitenskapa sin funksjon i lag samla sett...men som derimot nokon av vore urgamle relgionar klarer å fortelle oss via overlevelse av historier fortalt på folkeminne i tusenvis av år....

 

 

(Innlegget ble redigert 17.07.19 00:44)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
17.07.19 00:51
puma1: Denne må forklares nærmere for å gi mening.

Hei på deg Puma :) 


Sjekk forklaringa eg gav Buddhina nett no...den burde vere forklarande for det du lurte på..?

KapteinMark
KapteinMarkInnlegg: 4266
17.07.19 06:58
nøkkerosa: Problemet i dag er at dagens vitenskap ikkje har nådd grunnsteinen i Naturvitenskapet, men som urgamle relgionar har forstått for lenge sidan....som er samanliknandes vitenskap...
Dagens vitenskap manglar also forståelsen av alle vitenskapa sin funksjon i lag samla sett...men som derimot nokon av vore urgamle relgionar klarer å fortelle oss via overlevelse av historier fortalt på folkeminne i tusenvis av år....

Det har du mye rett i.


Vitenskapen forteller oss hva vi ser, men vet ikke alltid hvorfor.


Eksempelvis blir vi fortalt at verdensrommet er uendelig.


Logisk? Nei, hvorfor skulle det være uendelig?


Svært stort ja. Slik verdensrommet er konstruert er det som en gedigen lukket kasse. Konstruktøren av denne har så satt opp innvendige speilvegger på alle sidene. Derfor ser det hele uendelig ut!


Likeledes har det jo vært noen på dette forumet som tror jorda er rund(fordi de har blitt fortalt det).


Hva er logikken i at jorda skulle være rund som en kule?


Ikke særlig logisk, står man på ei flat mark og ser seg rundt, oppdager man fort at omgivelsene er flate.


Verre er det ikke!

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
17.07.19 08:52
nøkkerosa: Du har verken sanne premisser eller gyldige konklusjonar å komme med Svarte Ørn (og ja eg har lest det du har hennvist meg til å lese av det du har skreve før i denne tråden).   Ergo Du BE har tankefeil og ikkje eg !

Da setter jeg pris på om du forklarer hvor den tankefeilen er og hva den består i.

På forhånd takk.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49901
17.07.19 08:59
nøkkerosa: Problemet i dag er at dagens vitenskap ikkje har nådd grunnsteinen i Naturvitenskapet, men som urgamle relgionar har forstått for lenge sidan....som er samanliknandes vitenskap...

Ny tankefeil.

Dersom religion har nådd fram til sannheter før vitenskap/naturvitenskap, hvordan kan da religion være basert på eller "ha sin grunnstein" i vitenskap??? Altså - hvordan kan det du sjøl sier er det første likevel være det annet?

Kan hende du bør ta ett nytt dypdykk i logikkens verden, rosa. Du motsier deg sjøl.

Mvh

BE

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6853
17.07.19 23:50
BlackEagle: Det sier seg selv. Om man legger følgende to premisser:
A. Alle valdriser er nek. B. Noen folldøler går baklengs til grunn for følgende konklusjon: Alle svensker er gjerrige så har man begått en tankefeil ved å benytte muligens sanne premisser, men ugyldige for å trekke noen konklusjon om svensker. For å trekke gyldige konklusjoner må man ha både sanne og gyldige premisser - i et premissett som også må være fullstendig (dvs. tilstrekkelig til å trekke en konklusjon). Man kan f. eks. ha både sanne og gyldige premisser om nordmenn, men de sier ikke nødvendigvis noe om svensker, og da er premissettet ufullstendig.

Dette sitert over svarte du meg BE på spørmålet eg spurte som var: 

Kven har rett til å bestemme at nokon har "tankefeil"

Svaret ditt er ikkje eit svar på spørsmålet eg stilte....

So prøv igjen å svar meg på spørsmålet:

Kven har rett til å bestemme at nokon har "tankefeil" ?

Presist og gyldig svar ønskast..

(Innlegget ble redigert 18.07.19 00:01)

Klikk for å gå tilbake til toppen