Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Big-bang vakler!

NYTT TEMA
XY583
XY583Innlegg: 111
01.09.19 21:39

Big-bang er på tur tilbake!

Universet er ikke homogen nok til at alt kan ha startet i et stort smell. Dessuten øker både masse og energi stadig, idet universet utvider seg stadig raskere. Big-bang måtte gitt partiklene en startfart, men nå oppdager vi at denne farten øker. Der er ikke noe startpunkt, for alt akselerer.

petterG
petterGInnlegg: 9651
01.09.19 22:57
XY583: Der er ikke noe startpunkt, for alt akselerer.

OK.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5552
02.09.19 01:01
XY583: Big-bang er på tur tilbake!

Jøss, det var virkelig et grundig og godt dokumentert vitenskapelig arbeid.

KapteinMark
KapteinMarkInnlegg: 4264
02.09.19 06:18
XY583: Big-bang måtte gitt partiklene en startfart, men nå oppdager vi at denne farten øker. Der er ikke noe startpunkt, for alt akselerer.

Det er helt korrekt, vi snakker om et ekspanderende univers.


Ekspanderende univers høres muligens spesielt ut, men det er ganske vanlig mange steder.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
02.09.19 15:08
XY583: Big-bang er på tur tilbake! Universet er ikke homogen nok til at alt kan ha startet i et stort smell. Dessuten øker både masse og energi stadig, idet universet utvider seg stadig raskere. Big-bang måtte gitt partiklene en startfart, men nå oppdager vi at denne farten øker. Der er ikke noe startpunkt, for alt akselerer.

Ja, det kan se ut som mye er glemt og gjemt i denne BB-teorien. Noen idèer?

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49895
03.09.19 11:17
XY583: Big-bang er på tur tilbake! Universet er ikke homogen nok til at alt kan ha startet i et stort smell. Dessuten øker både masse og energi stadig, idet universet utvider seg stadig raskere. Big-bang måtte gitt partiklene en startfart, men nå oppdager vi at denne farten øker. Der er ikke noe startpunkt

Menmenmenmenmen... hvis det ikke er noe startpunkt, som du sier til slutt i sitatet ovenfor, nøyaktig HVOR er Big Bang på tur tilbake da, som du sier i innledningen på sitatet ovenfor, når det ikke er noe å vende tilbake til?

Mvh

BE
som minner om at enkelte kristeliøse demagoger noen ganger sier: "Vend om!"

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49895
03.09.19 11:18
la1goa: Ja, det kan se ut som mye er glemt

Ja, det kan det i sannhet se ut som...

Mvh

BE

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 16:07

Er vi så sikre på at universet utvider seg?

Ser vi på galakser langt borte - så virker de mindre jo lengre unna de er.
Logisk?
Ja - det er logisk i en modell hvor universet ikke utvider seg.

De skulle faktisk virket større i en modell hvor universet utvider seg?
Fordi de var rett og slett nærmere i en da tidligere fase.
Og skulle da vist seg større som en optisk illusjon fra da lyset ble støtt ut.
Dette er ikke blitt observert - så da kan det tyde på at universet ikke utvider seg...

(Innlegget ble redigert 03.09.19 16:08)

KapteinMark
KapteinMarkInnlegg: 4264
03.09.19 18:40
return_of_drakkar: Er vi så sikre på at universet utvider seg?

Det fremstår som det ekspanderer, men jeg har jo en alternativ teori som slår beina unna det meste:


"Slik verdensrommet er konstruert er det som en gedigen lukket kasse. Konstruktøren av denne har så satt opp innvendige speilvegger på alle sidene. Derfor ser det hele uendelig ut!"


Den såkalte BigBang-teorien er selvsagt den mest anerkjente og muligens sannsynligste, men det handler i stor grad om at man ikke har særlig med andre teorier.


Mao. at man egentlig ikke vet noe sikkert.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 20:40
KapteinMark: Det fremstår som det ekspanderer, men jeg har jo en alternativ teori som slår beina unna det meste:

Mange teorier slår beina under hverandre. Nå er jeg ikke tilhenger av BB-teorien på grunn av sine mangler, uansett den er på kollisjonskurs med teorien om sorte hull. Jeg er heller ikke tilhenger av SH-teorien da forskerne har glemt noe vesentlig.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 21:03

Et lite dilemma.
Cern-forskning fant ut at det er perfekt symmetri mellom materie og anti-materie.
Så?
Det betyr at per definisjon skulle ikke universet eksistere.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 21:12
return_of_drakkar: Et lite dilemma.
Cern-forskning fant ut at det er perfekt symmetri mellom materie og anti-materie.
Så?
Det betyr at per definisjon skulle ikke universet eksistere.

Hvis perfekt symetri pr. def ikke tillater universet å eksistere så kan man si at pr. def. at Cern-forskningen har tatt feil.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 21:12

Universets ekspandering illustreres gjerne slik:
- Tenk deg en brøddeig med rosiner i.
  Når deigen hever seg og blir større så blir avstanden mellom
  rosinene større. Men rosinene er fortsatt i den samme deigen.

Men - la oss illustrere universet med et kronestykke.
Senere er det blitt til en tyvekroning.
Men altså - hvor eller hva er plassen som mynten vokser i, eller for den saks skyld gir rom for hevet deig?

Per def er jo universet - alt.
At ingenting ble til alt er jo noe man neppe selv egentlig tror på.


 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 21:16
la1goa: Hvis perfekt symetri pr. def ikke tillater universet å eksistere så kan man si at pr. def. at Cern-forskningen har tatt feil.

Nei, det kan man ikke si.
Det er det de per def må si.

Det eneste man kan si er at det er ett eller annet eller masse som man ikke har kontroll på, eller peiling på.
Man klarer ikke å finne den a-symmetrien som er nødvendig.

(Innlegget ble redigert 03.09.19 21:17)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5552
03.09.19 21:17
return_of_drakkar: Et lite dilemma.
Cern-forskning fant ut at det er perfekt symmetri mellom materie og anti-materie.
Så?
Det betyr at per definisjon skulle ikke universet eksistere.

Om du fjerner all (anti)materie vil universet være tilnærmet identisk slik det er i dag. Deres bidrag til universet er ikke stort mer en en kosmisk forurensing sammenlignet med f.eks mørk materie.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 21:25
Ribozyme: Om du fjerner all (anti)materie vil universet være tilnærmet identisk slik det er i dag. Deres bidrag til universet er ikke stort mer en en kosmisk forurensing sammenlignet med f.eks mørk materie.

Mørk materie eller mørk energi er det ingen som egentlig vet hva er for noe.

Standard-modellen predikerer at BB ville lage lik mengde mellom materie og antimaterie, noe som ville føre til ingenting.
Derfor vil man finne forskjellen, noe man ennå ikke har klart.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5552
03.09.19 21:33
return_of_drakkar: Standard-modellen predikerer at BB ville lage lik mengde mellom materie og antimaterie, noe som ville føre til ingenting.

Men nå består ikke universet av bare (anti)materie. Og det er feil at det fører til ingenting.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 21:40
return_of_drakkar: Mørk materie eller mørk energi er det ingen som egentlig vet hva er for noe.

Svaret de egentlig leter etter enklere. Mørk energi og materie er å anse som bortforklaringer.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 21:49
return_of_drakkar: mørk energi

Tenk utenfor boksen, jeg spanderer en øl (i Oslo) på førstemann (over 18 år) som kommer med løsningen.


Anta at vi har et lukket univers med tre partikler uten ladning slik at vi kan konsentrere oss om gravitasjon. To partikler har bane rundt hverandre, mens den tredje har en bane en del lengre ut rundt de to partiklene igjen. På grunn av univertsets egen påvirkning starter de to første partiklene å nærme seg hverandre slik at banen blir raskere og raskere. Hva skjer så med med den tredje partikkelen? Jeg har understreket ordet lukket fordi det har betydning for løsningen.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 21:54
return_of_drakkar: Mørk materie

Jeg spanderer også en øl på samme betingelse som innlegget ovenfor. Anta at vi har en "klode" med ekstrem tyngdekraft. denne kloden trekker til seg en satellitt slik at den øker farten til relativitetiske hastigheter ( mindre enn 1C) og krasjlander på planeten. Hvilken masse har egentlig denne satellitten?

(Innlegget ble redigert 03.09.19 21:57)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 22:05
Ribozyme: Men nå består ikke universet av bare (anti)materie. Og det er feil at det fører til ingenting.

Se her:
Standard-modellen predikerer at BB ville lage en lik mengde av materie og antimaterie.

Dette er det vi kaller for en "combustive mixture", det vil si at den ville ødelegge seg selv like derpå.
Da ville det ikke vært noe igjen til planeter, galakser osv.

Så finner man at de to er helt symmetriske.
Der ligger selve kluet som da sier at universet aldri skulle blitt til, gitt standard-modell og BB.
Så enten er det a-symmetri man ikke ser, eller så er det en x-faktor man ikke ser.
Målingene er foretatt på alle egenskapene.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
03.09.19 22:07
la1goa: Tenk utenfor boksen, jeg spanderer en øl (i Oslo) på førstemann (over 18 år) som kommer med løsningen.

Løsningen finnes kun ved repeterende eksperimenter, som vel ikke er så enkelt.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
03.09.19 22:16
return_of_drakkar: Løsningen finnes kun ved repeterende eksperimenter

Hvorfor kun repeterende eksperimenter og ikke komme frem til løsning ved å tenke? Pointet mitt er at du må ut av boksen med noe vranglære. Einstein gjorde det, og det ble bekreftet senere.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49895
03.09.19 22:27
la1goa: Mange teorier slår beina under hverandre.

Hvilke, f. eks.? Du tenker muligens på kreasjonisme vs. evolusjon? Neppe. Eller gravitasjon vs. ... skal vi se... nei, jeg kommer i farten ikke på noen teori som kan settes opp mot den, men du vet kanskje bedre? I så fall - kan du være brydd med å opplyse meg?

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49895
03.09.19 22:30
la1goa: Hvorfor kun repeterende eksperimenter og ikke komme frem til løsning ved å tenke? Pointet mitt er at du må ut av boksen med noe vranglære. Einstein gjorde det, og det ble bekreftet senere.

Altså - drakkar og undertegnede er uenige så det holder om mangt og mye. Men én ting er tindrende klart: Han har en hel del vett i skallen. Åpenbart har ikke alle like mye.

Mvh

BE

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
04.09.19 09:30
BlackEagle: Altså - drakkar og undertegnede er uenige så det holder om mangt og mye. Men én ting er tindrende klart: Han har en hel del vett i skallen. Åpenbart har ikke alle like mye.

Det er ange måte å forske på. Teoretisk og praktisk. Det jeg refererer til er på det teoretiske planet. Er du uenig om at det er egnet?

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
04.09.19 09:33
BlackEagle: Hvilke, f. eks.?

Et eksempel er faktisk nevnt i innelegget du siterte. Jeg er litt forundret over at du klarer å lese samtidig som du ikke klarer å lese.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
04.09.19 20:43
la1goa: Hvorfor kun repeterende eksperimenter og ikke komme frem til løsning ved å tenke? Pointet mitt er at du må ut av boksen med noe vranglære. Einstein gjorde det, og det ble bekreftet senere.

Fordi ved bare å tenke så er det ikke sikkert at man får med alle faktorer som spiller inn. 

Tenkingen er et godt utgangspunkt, men vi vet det ikke før det er etterprøvd i praksis.

Man kan skissere det og si at slik og slik vil det sannsynligvis være.
Men det er litt annerledes.

Men - gi den løsningen du mener det vil være.
Det kan sikkert være interessant for x antall som ser det.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 24449
04.09.19 21:04
la1goa: Det er ange måte å forske på. Teoretisk og praktisk. Det jeg refererer til er på det teoretiske planet. Er du uenig om at det er egnet?

Det er ikke noe feil med det i seg selv.
Men heller ikke å si at fasiten er reelle via eksperimenter eller da observasjoner.

For eksempel er det ok med paradokser i matematikkens verden, men ikke i selve verden.

la1goa
la1goaInnlegg: 13349
04.09.19 21:47
return_of_drakkar: Fordi ved bare å tenke så er det ikke sikkert at man får med alle faktorer som spiller inn.

Klimaforskning? Er ikke så nøye med flere faktorer enn CO2.

Klikk for å gå tilbake til toppen