Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Big-bang vakler!

NYTT TEMA
la1goa

Innlegg: 14341
la1goa
15.09.20 14:37
Nesti: La oss oppsummere litt. Du sier at klimaendringer er bare tull.

Hvor fikk du denne idiotiske tankegangen i fra? Jeg har til dags dato aldri hevde det du skriver. Jeg oppfordrer deg til å slutte med å juge. Du er ikke i nærheten om å vite hva jeg mener.

Jeg vet det er helt vanlig å tillegge andre meninger for at man skal selv virke smartere. Men hvor smart er det når du blitt tatt på buska nede på ankelen?

(Innlegget ble redigert 15.09.20 14:38)

Nesti

Innlegg: 121
Nesti
15.09.20 14:44
la1goa: Hvor fikk du denne idiotiske tankegangen i fra? Jeg har til dags dato aldri hevde det du skriver. Jeg oppfordrer deg til å slutte med å juge. Du er ikke i nærheten om å vite hva jeg mener. Jeg vet det er helt vanlig å tillegge andre meninger for at man skal selv virke smartere. Men hvor smart er det når du blitt tatt på buska nede på ankelen?

Det er den mest konkrete begrunnelsen du har kommet med da jeg spurte hvorfor du ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Så hvis jeg ikke har forstått deg riktig så har ikke du gjort en god jobb med å forklare deg :P

(Innlegget ble redigert 15.09.20 14:44)

la1goa

Innlegg: 14341
la1goa
15.09.20 14:47
Nesti: Det er den mest konkrete begrunnelsen du har kommet med da jeg spurte hvorfor du ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Så hvis jeg ikke har forstått deg riktig så har ikke du gjort en god jobb med å forklare deg :P

Du må slutte å fanatsere, Du har ikke spurt meg om menneskapte klimaendringer. Hadde du gjort det så hadde du fått et svar du ikke hadde forventet deg.


Slutt og jug, forhold deg til det skrevne.

Nesti

Innlegg: 121
Nesti
15.09.20 15:16
la1goa: Du må slutte å fanatsere, Du har ikke spurt meg om menneskapte klimaendringer. Hadde du gjort det så hadde du fått et svar du ikke hadde forventet deg.
Slutt og jug, forhold deg til det skrevne.

For meg så høres det ut som om du mener at menneskeskapte klimaendringer er oppdiktet. 


----------------------------------


la1goa


men klima-pseudo-vitenskapen er derimot et seriøst problem for oss. Nå kaster vi bort enorme summer på et oppdiktet problem


Nesti


"--"Hvorfor mener du at dette er oppdiktet?"


la1goa


Fordi jeg har satt meg inn i klimaforskning og sett hvordan de jobber.


Nesti 


--"Alle vitenskapsmenn er vel uenige med deg.


la1goa


Er det basert på den såkalte 97% undersøkelsen? I så fall har jeg 100% sammenfallende synspunkt med svarene som er avgitt."


---------------------------------

la1goa

Innlegg: 14341
la1goa
15.09.20 15:20
Nesti: For meg så høres det ut som om du mener at menneskeskapte klimaendringer er oppdiktet.

Da har du misforstått noe vesentlig, men det er ikke nytt når det gjelder dere klimafrosker det da. Jeg skal oppklare for dere klimaanalfabeter hva jeg mener.

Klimaendringer? Ja

Menneskeskapte klimaendringer? Både Ja og Nei.

Klimakatastrofe? Oppdiktet.

(Innlegget ble redigert 15.09.20 15:21)

gugler

Innlegg: 244
gugler
13.10.20 12:40

Astrofysikk er vitenskapens religion , godt sammenlignbart med alle andre religioner.

Der er en grense for hva menneskelig vitenskap kan finne ut av og forklare også. Den grensen ligger universet med det som er utenfor jordens overflate. Hvordan universet med galaxer og planeter oppsto og hvordan planeter oppstår , er noe vitenskapsmenn, som er mennesker født og oppvokst på jorden, aldri kommer til å finne ut av.

Dette grunnet at jorden befinner seg i universet og ikke utenfor. For å forstå universet må man ha total oversikt over det å befinne seg utenfor universet for å studere den. Det er noe mennesker aldri kommer til å klare.

Teorien om sorte hull er aldri blitt dokumentert og lever fremdeles som astrofysikkens bibel. Like lite dokumenterbar som bibelen , koranen og andre "hellige" bøker.

Det blir som om dronninga i maurtua ber maurene finne ut av hvordan mennesket oppsto.

 

(Innlegget ble redigert 13.10.20 12:45)

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
16.10.20 07:43
gugler: Dette grunnet at jorden befinner seg i universet og ikke utenfor. For å forstå universet må man ha total oversikt over det å befinne seg utenfor universet for å studere den. Det er noe mennesker aldri kommer til å klare. Teorien om sorte hull er aldri blitt dokumentert og lever fremdeles som astrofysikkens bibel.

En teori er jo også at universet framstod ut fra et sort hull.

Alt dette dreier seg om antagelser i modeller man lager seg.

Jeg er enig i veldig mye av det du sier her.

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
16.10.20 13:45
gugler: Astrofysikk er vitenskapens religion , godt sammenlignbart med alle andre religioner.

Og dette sammenligningsgrunnlaget er da? 
Er det å basere sine teorier på observasjoner, som da kan foretas uavhengig om man måtte tro på julenissen eller fjøsnissen -mener du? 
 
For det er vel dette du mener med "andre religioner" eller? 
Dvs, at man baserer sin hellige(!) overbevisning (islam, kr.dom, hinduisme..) på observasjoner som da kan verifiseres selv om man ellers tror på flygende usynlige rosa elefanter som beskrives som himmelnisser? 
 
(Lurer litt på når bunn-nivået for påstander kommer, og hvordan påstanden ser ut). 

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
16.10.20 13:45
return_of_drakkar: Jeg er enig i veldig mye av det du sier her.

I'm stunned..

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
18.10.20 12:25

Klassisk fysikk foregikk etter den vitenskaplige metoden.
Altså sjekke om en teori holder mål ved eksperimenter.

Ny fysikk, teoretisk fysikk. går ut på å prøve å til å bevise en teori man har.
Det betyr blant annet, at fordi teorien antas som korrekt, så tilpasses observasjoners forrolkning / forklaring ut fra antagelsen.

Slik er det også med evolusjonsteorien, Big Bang osv.

Det er greit nok det, men kall det ikke for vitenskap.

 

(Innlegget ble redigert 18.10.20 12:28)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
18.10.20 21:07
return_of_drakkar: Klassisk fysikk foregikk etter den vitenskaplige metoden.
Altså sjekke om en teori holder mål ved eksperimenter. Ny fysikk, teoretisk fysikk. går ut på å prøve å til å bevise en teori man har.
Det betyr blant annet, at fordi teorien antas som korrekt, så tilpasses observasjoners forrolkning / forklaring ut fra antagelsen. Slik er det også med evolusjonsteorien, Big Bang osv. Det er greit nok det, men kall det ikke for vitenskap.

For å ta det siste først, hva er "det" du mener at man ikke skal kalle vitenskap, og hva mener du at man skal kalle "det" istedet? 
 
Vitenskap utvikler seg kontinuerlig, dernest utvikles også de begreper/betegnelser man anvender innad vitenskapen dvs. de vitenskapelige teorier - mener du at dette er en fremgangsmåte som ikke "fortjener" å bli kalt 'vitenskap'? 

Så selv "ny fysikk, teoretisk fysikk" går også ut på (akkurat som "klassisk fysikk") å bevise teorier man har, etter vitenskapelig metode (om man da skal kunne ha noen forhåpninger vedrørende det å faktisk bevise "noe" -uavhengig av menneskers øvrige overbevisninger..). 
 
Og vitenskapelige forklaringsmodeller -er teorier, uansett om temaet er kinetisk mekanikk, ballistiske baner, geologi, kjemi, biologi, evolusjon, astrofysikk, atomfysikk, kvantemekanikk... 
- Om du er uenig, og da heller vil kalle enkelte temaer for f.eks. hypoteser, teologi.., så tja -det må du selvsagt få lov til..
Men da bør du også underbygge det ved å spesifikt/presisert angi et eksempelvis tema (nei, man underbygger ikke her ved å henvise til "osv. etc.."). 

(Innlegget ble redigert 18.10.20 21:08)

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
19.10.20 08:43
Zpiff: Vitenskap utvikler seg kontinuerlig, dernest utvikles også de begreper/betegnelser man anvender innad vitenskapen dvs. de vitenskapelige teorier - mener du at dette er en fremgangsmåte som ikke "fortjener" å bli kalt 'vitenskap'?

(1) Hva er en vitenskaplige teori?

(2) Er historie og arkeologi vitenskap?

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
19.10.20 10:07
Zpiff: Vitenskap utvikler seg kontinuerlig, dernest utvikles også de begreper/betegnelser man anvender innad vitenskapen dvs. de vitenskapelige teorier - mener du at dette er en fremgangsmåte som ikke "fortjener" å bli kalt 'vitenskap'? Så selv "ny fysikk, teoretisk fysikk" går også ut på (akkurat som "klassisk fysikk") å bevise teorier man har, etter vitenskapelig metode (om man da skal kunne ha noen forhåpninger vedrørende det å faktisk bevise "noe" -uavhengig av menneskers øvrige overbevisninger..).

 Ny fysikk er å tolke observasjoner i konteksten av matematiske modeller eller teorier.
Å bevise dem gjøres ved at konklusjonen allerede ligger i premisset.
Egentlig er det ikke forskjell på dette og på det man kaller religion.

Det er tautologi.
Å lage eksperimenter som ikke tester, men som bekrefter en antatt teori. Nye observasjoner tilpasses teorien med nye parameter

For all del kan det være sant, men det er ikke vitenskap.
Det er tilbake til før den vitenskaplige metoden.
Det er bare det at begrepet vitenskap signaliserer at det er så korrekt og så bra.

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 10:12
return_of_drakkar: (1) Hva er en vitenskaplige teori? (2) Er historie og arkeologi vitenskap?

1. En teori som tilfredsstiller kriteriene i vitenskapelig metode. 
2. Ja -i hovedsak (det er ikke dermed sagt at alt mulig babbel som utgir seg for å være historie/arkeologi tilfredsstiller vitenskapelig metodiske kriterier). 
 
Btw, mener du at dine to spørsmål er "svar" på det spørsmålet du siterte av meg? 

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 10:14
return_of_drakkar: Ny fysikk er å tolke observasjoner i konteksten av matematiske modeller eller teorier.
Å bevise dem gjøres ved at konklusjonen allerede ligger i premisset.
Egentlig er det ikke forskjell på dette og på det man kaller religion.

Må først spørre, hva er årsaken til at du presiserer med 'Ny' fysikk? 
Er ikke beregningsmodeller av relevans for "gammel fysikk" -eller no..? 

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 10:26
return_of_drakkar: For all del kan det være sant, men det er ikke vitenskap.

Vitenskap handler ikke om å vise til sannhet, og det gjelder også "den klassiske/gammel.. vitenskap" (som du ser ut til å akseptere som vitenskap -i motsetning til det du kaller "Ny fysikk..-whatever"). 
- I det hele tatt, så ser det ut som du har satt deg noen premisser til vitenskap(elig metode), som du av en eller annen grunn ønsker(ser grunn til?) å ligne opp mot religion (religiøs metode?).  

Kluxklux

Innlegg: 59
Kluxklux
19.10.20 20:51

Mange interessante teorier og spørsmål her, men hvem er det som har funnet ut at det har vært et Big bang, og bare ett ? 

Denne teorien holder ikke mål, for hvordan kan det ha seg at disse "partiklene" som dannet et stort smell bare var på et eneste sted i hele det tomme rom, sannsynligvis ville det vært flere "partikler" andre steder i det store tomme rommet.

De som tror på denne teorien, glemmer det de selv hevder, at livet på jorden oppsto av forskjellige sammensetninger, og ikke bare på et eneste sted på kloden men samtidig over hele kloden, derfor det store mangfoldet, men den teorien holder heller ikke mål.
Det må stå noen bak, en skaper, som har satt sammen det hele i et kosmos (perfekt) og ikke som et Big bang i kaos (uperfekt).

Mvh
Kluxklux
:-)  

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
19.10.20 21:00
Kluxklux: Denne teorien holder ikke mål, for hvordan kan det ha seg at disse "partiklene" som dannet et stort smell bare var på et eneste sted i hele det tomme rom, sannsynligvis ville det vært flere "partikler" andre steder i det store tomme rommet.

Velkommen til forumet!

Og hvor kom partiklene fra?
Og hvor kom det tomme rommet fra?


Kluxklux

Innlegg: 59
Kluxklux
19.10.20 21:11
return_of_drakkar: Velkommen til forumet! Og hvor kom partiklene fra?
Og hvor kom det tomme rommet fra?

Takk for det.

Det er jo det spørsmålet vitenskapen tror de har svaret på, men det har de jo ikke, og dermed er teorien om et Big bang kun en teori, men besynderlig nok er det millioner som tror på denne menneske skapte teorien, hvorfor ? 

Mvh
Kluxklux
:-)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 21:28
Kluxklux: Det må stå noen bak, en skaper

Og som vanlig.., hvordan ble da denne skaperen dannet -og påvist? 
 
Svaret er nok (med litt vill tipping), i hjernen til mennesket -sånn grovt sett. 
Og hvordan dannet hjernen til mennesket denne ideen om "en skaper", tja.. (grovt sett det óg), med de muligheter masse/energi og varians gir. 
 
-Så da er man tilbake til start, og man kan begynne å forholde seg til hva man kan observere/detektere/beregne/vurdere... igjen, og kanskje til og med danne teorier ut i fra det -istedet. 
Men for all del, det er jo langt enklere å poppe opp med "en skaper", bare sånn for å få gjort seg ferdig med en "quick fix, then problem solved" :) 
 
Skjønt, det sitter sikkert noen glupe skaper-troende klare til å presentere en forklarings/beregnings..-modell(?) som sannsynliggjør "en skaper" også. 
Og slike forklarings..-modeller kalles vel i så henseende for "hellige" (da gjerne som "oldtidens" presentasjoner), og gir da (selvsagt) visse fortrinn.. på ymse områder -dét selv uten et snev av sannsynlighet basert på observasjoner. 
 
Jaja.., hvorfor ikke oppgradere fjøsnissen til en julenisse -liksom.., for da blir jo alt tindrende (for)klart... :D

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 21:30
return_of_drakkar: Og hvor kom partiklene fra?
Og hvor kom det tomme rommet fra?

Ønsker du koordinater/posisjonsangivelser? 
Nivået på spørsmålene her slutter aldri å forundre meg :) 

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 21:33
Kluxklux: Det er jo det spørsmålet vitenskapen tror de har svaret på, men det har de jo ikke,

Helt klart, ikke kan man med vitenskapelig metode svare på og/eller forklare hvor den usynlige (men akk så allmektige) rosa elefanten befinner seg heller. 
Så "ha-ha" -vitenskap meg her&der du liksom... 

(Innlegget ble redigert 19.10.20 21:33)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
19.10.20 21:42
Kluxklux: Big bang kun en teori

Big bang er til og med bare en begrenset teori -sånn til info. 
Mao, teorien er hemmet/begrenset til de (direkte/indirekte)observasjoner mennesket kan gjøre (akkurat som ALLE andre teorier). 
Så BB er ingen "Theory Of Everything", men du trodde kanskje det (også)? 

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
20.10.20 10:16
Kluxklux: Det er jo det spørsmålet vitenskapen tror de har svaret på, men det har de jo ikke, og dermed er teorien om et Big bang kun en teori, men besynderlig nok er det millioner som tror på denne menneske skapte teorien, hvorfor ?

Mange tror på denne teorien fordi det er alternativet til at det finnes en intelligent konstruktør bak det.
Så enkelt er det.
Big Bang og evolusjonsteori er 2 sider av samme sak.

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
20.10.20 10:28
return_of_drakkar: Mange tror på denne teorien fordi det er

...mulig å forholde seg til årsaksbegrunnelsene for den teorien. 
Da i skarp motsetning til årsaksbegrunnelsene for en "intelligent" (evt. stokk dum.. -alt etter subj.vurdering/konklusjon) konstruktør. 

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
20.10.20 10:38
Zpiff: 1. En teori som tilfredsstiller kriteriene i vitenskapelig metode.
2. Ja -i hovedsak (det er ikke dermed sagt at alt mulig babbel som utgir seg for å være historie/arkeologi tilfredsstiller vitenskapelig metodiske kriterier).

1. Det finnes bare 1 stykk vitenskaplig metode.

(a)
Først hadde vi sofistene.
Så kom greske filosofer og slike som Aristoteles.
Men grekerne hadde ikke noen systematikk i sin forskning.
Med det greske rikets fall sovnet metoden bort, men kom igjen under Renessansen.
Dette var mest bygd på - tankene om hvordan det var.

(b)
Etter den sistnevnte perioden kom den vitenskaplige metoden.
Da kom
- observasjon
- hypotese for å forklare det man observerte
- designet av det repeterbare eksperimentet
- så får man da en teori hvis det ikke falsifiseres.
*eller da må starte på nytt.

(2) Historie og arkeologi etc. kan ikke oppfylle 1b.
Alle fag og områder kan inneholde vitenskap, men ikke noe fag er vitenskap fullt ut i seg selv.

(3) Vitenskap er
- hvordan
- ikke hvem
- ikke hva

Slik sett kan man faktisk lage vitenskaplige hypoteser rundt myntkast og terningkast, men ikke på en historisk hendelse f.eks. Det sistnevnte er det vi kaller for field-studies.

(4) Ny fysikk oppfyller heller ikke kravene.
Du kan ikke eksperimentere med Big Bang.
Du kan lage matematiske modellere og datamodeller - for å få støtte få din teori, ikke noe mer.
Men det som skjer her er at når en observasjon ikke stemmer med teorien så bruker man forandring i parametre for å tilpasse det.

Typisk at at vi kan predikere forhold ut fra Big Bang-teori, og x antall stemmer med observasjoner, men vi kan også se at x antall overhodet ikke stemmer. Ved det sistnevnte brukes den  teknikken jeg nevner for å undertrykke det som ikke stemmer.

(5) Hvis man bruker utvidet vitenskapsbegrep (mest for forfengeligghet og aksept), så vil også kreasjonisme og intelligent design fint kalles vitenskap.

Vi kan ikke eksperimentere med å lage Big Bang, eller evolusjon, eller en intelligent skapelse.
Vi kan foreta studier og granskning av den informasjonen som finnes og komme med hva man mener er den korrekte konklusjonen / teorien.
En teori kan være sann om den ikke er vitenskaplig etter den vitenskaplige metodens litmus.

Vi ser at mye av det som kalles vitenskap er nærmest tilbake til metodene før den vitenskaplige metoden kom...



 

 

return_of_drakkar

Innlegg: 28161
return_of_drakkar
20.10.20 10:58
Zpiff: Ønsker du koordinater/posisjonsangivelser?
Nivået på spørsmålene her slutter aldri å forundre meg :)

Hvor kom elektronet fra?
Hvor kom kvarken fra?
Hvor kom disse elementære partiklene fra?

Forstår du spørsmålet?

Noen mener at Higgsboson (om det faktisk finnes da) er satt sammen av mindre deler, men per 09.2020 er det ikke noe som tyder på det.

PerryAndre

Innlegg: 9036
PerryAndre
20.10.20 11:11
Zpiff: 2. Ja -i hovedsak (det er ikke dermed sagt at alt mulig babbel som utgir seg for å være historie/arkeologi tilfredsstiller vitenskapelig metodiske kriterier).

Finnes det arkeologiske miljøer i Norge som er seriøse? 

Er arkeolog Johann Rasmus Brandt seriøs? Han er professor ved UiO. 


Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
20.10.20 15:00
return_of_drakkar: Hvor kom elektronet fra?
Hvor kom kvarken fra?
Hvor kom disse elementære partiklene fra? Forstår du spørsmålet?

Spør du egentlig om *hvordan* elektronet, kvarken.. ble dannet? 
Evt. er du ikke i stand til å formulere deg på den måten, eller mener du faktisk *hvor*? 

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
20.10.20 15:03
PerryAndre: Finnes det arkeologiske miljøer i Norge som er seriøse?

Det vil jeg da anta at det finnes(er du uenig?). 
Men det finnes mye som utgir seg for å være "seriøs arkeologi" som bare er svada f.eks. med ref. til populærkanaler og serier som de kaller "Ancient aliens.." og tilsvarende pølsevev -men som da altså utgir seg for å være seriøse vitenskapelige oppdagelser.. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg