Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Big-bang vakler!

NYTT TEMA
PerryAndre

Innlegg: 9038
PerryAndre
20.10.20 19:46
Zpiff: Det vil jeg da anta at det finnes(er du uenig?). 
Men det finnes mye som utgir seg for å være "seriøs arkeologi" som bare er svada f.eks. med ref. til populærkanaler og serier som de kaller "Ancient aliens.." og tilsvarende pølsevev -men som da altså utgir seg for å være seriøse vitenskapelige oppdagelser..

Har ingen forutsetninger for å si om arkeologer gjør jobben sin. Det er alt for mange av dem og de arbeider i mange land.

Jeg har snakket med arkeologer som er ansatt ved NTNU Vitenskapsmuseet. Det er arkeologer som graver blant annet forskjellige steder i Trondheim, for å kartlegge byen i Vikingtiden. 

De sier ikke "vitenskapelige metoder", men "empiri". Deres arbeidsmetoder er bruk av faglig erfaring, fokusert observasjoner og undersøkelser. 

Det du skriver ovenfor sier meg ingenting. Jeg følger med på serier som NRK sender og programmet "vitenskapens verden" på svensk TV. Nå går en serie på MAX tror jeg er kanalen, "Slik er universet". Den har tidligere gått på NRK. Britisk vitenskapsserie. 




 

(Innlegget ble redigert 20.10.20 19:49)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
20.10.20 22:14
PerryAndre: Det du skriver ovenfor sier meg ingenting. Jeg følger med på serier som NRK sender og programmet "vitenskapens verden" på svensk TV. Nå går en serie på MAX tror jeg er kanalen, "Slik er universet". Den har tidligere gått på NRK. Britisk vitenskapsserie.

Da har du nok ikke sett an f.eks. "History Channel" (høres jo kanskje seriøst nok ut), dog f.eks. -sitert wiki
"...can broadcast such rubbish as Ancient Aliens."[12] Archaeologist Kenneth Feder, author of Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience22 in Archaeology,[14] called the channel's hosting the ancient astronaut theory, "execrable bullshit"." 
 
Så poenget var å vise til at det finnes media som kan høres seriøs ut, men ikke... 
For øvrig enig i det du skriver, og vil vel anta at f.eks. BBC, Nrk, Svt.., er kanaler som forsøker å være mer (selv)kritiske ditto seriøse mht. den informasjon de legger ut -selv om de også (for å favne flest mulig, og sikkert også begrensninger ved sendetid), gir presentasjoner av oppdagelser, informasjon.. et mer populærvitenskapelig/overfladisk preg.

gugler

Innlegg: 244
gugler
21.10.20 07:53

Hadde Darwin lavere IQ em dagens mennesker. Både Evolusjonsteorien og the big bang har falt sammen.

Det er ingen som kan tidfeste når det intelligente mennesket på jorden oppsto for første gang.

Snakker vi historie vi kan dokumentere så er det ikke mange 1000 år f. kr. før  det rett og slett sier stopp  , og man må begynne med teorier der også.

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
21.10.20 08:34
gugler: Både Evolusjonsteorien og the big bang har falt sammen.

Dét, mens skapelseberettelse-overbeviste, flat-earthere, månen-er-en-gul-ost-ystere..., *still stands strong!*?  
 
Jaggu godt du overbeviser sterkt!, ved å skrive litt om det "intelligente mennesket, dokumentasjon og ikke mange år før frelseren din"" også... 
 
I'm damn right impressed! 

gugler

Innlegg: 244
gugler
21.10.20 11:48
Zpiff: I'm damn right impressed!

Takker.

Den eneste evolusjonen på mennesket , som faktisk kan dokumenteres , er tiden fra et barn blir født til barnet har blitt voksen.

Du kan si at levende vesener tilpasser seg , kjører etter forholdene , men du kan ikke dokumentere hva hva en maur er utviklet fra.

(Innlegget ble redigert 21.10.20 12:00)

gugler

Innlegg: 244
gugler
21.10.20 12:50

Det at vi kan studerer gener , dna molekyler etc og forske frem plagiater av dem eller dytte in et gen i dem  er heller ingen dokumentasjon på hvordan de oppsto i utgangspunktet.

Da er vi tilbake på teorier. Vi  kan tenke på at situasjoner , f. eks et hendelsesforløp på jorden (klimaforandring/vulkanutbrudd etc) kan ha vært med på å påvirke atomer (legeringer av dem som molekyler) men det er fremdeles bare teorier.

(Innlegget ble redigert 21.10.20 12:52)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
21.10.20 14:12
gugler: du kan ikke dokumentere hva hva en maur er utviklet fra.

Tja, alt etter hvilke kriterier man mener at dokumentasjonen skal kunne tilfredsstille. 
"Tro"/forstå det eller ei.  
 
- Og når man ser an kriteriene som religiøse blir tilfredsstilt av, da med ref. til såkalte "hellige tekster", så ville nok "en maur er utviklet fra et ufyselig kryp" holde i massevis. 
Men klart.., om man hopper over den religiøse biten, så vil nok kravene til en beskrivelse av en maur, minst inneholde hver eneste  kvante/bølgemekaniske vekselvirkning, frem til dannelsen av molekylene, cellene, strukturene/funksjonene.. til mauren. 
 
Btw, du skjønner åpenbart ikke hva du spør etter, evt. så gjør du det -men da bare ønsker å agere litt som et troll :) 

gugler

Innlegg: 244
gugler
21.10.20 15:53
Zpiff: - Og når man ser an kriteriene som religiøse blir tilfredsstilt av, da med ref. til såkalte "hellige tekster", så ville nok "en maur er utviklet fra et ufyselig kryp" holde i massevis. 
Men klart.., om man hopper over den religiøse biten, så vil nok kravene til en beskrivelse av en maur, minst inneholde hver eneste  kvante/bølgemekaniske vekselvirkning, frem til dannelsen av molekylene, cellene, strukturene/funksjonene.. til mauren.

Selv om jeg er døpt , konfirmert , gift og er med på begravelser er ikke jeg spesielt religiøs da.

Jeg tenker realiteter. Når det gjelder skapelseberetninger definert utifra religion har jeg ingen fasit.

Men jeg tror at alle mennesker har en tanke om en gud. Dette gjelder både muslimer , kristne , hinduer , buddister , jøder og ateister .

Alle mennesker tenker på at  det kan være noe der ute , når ateister sier de ikke tenker på en gud ; Er det stor sannsynlighet for at de farer med løgn.

De kjente religionenes problem er at alle de som følger dem har et bilde av en gud som et slags mega-menneske ; 

InnocentBystander

Innlegg: 10267
InnocentBystander
21.10.20 16:09
gugler: Er det stor sannsynlighet for at de farer med løgn.

Nei.

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
22.10.20 10:01
gugler: Men jeg tror at alle mennesker har en tanke om en gud.

Og poenget med å tro dette er? 
- Tilsvarende intetsigende, "jeg tror alle mennesker (som er i live) har en & annen tanke(punktum)". 
Om man benytter seg av ordet/benevnelsen... -tanke om- "gud" eller "stein", "skog", "natur", "univers".. -så er tanken til den enkelte uansett ulik en annens tanker -også. 
Så igjen, hva er poenget med å tro/hevde dette (det jeg siterer av deg over)? 
Er det for å fremhevde ordet/benevnelsen "gud" -spesifikt.., dvs. da tror man "virkelig" på noe spesielt/unikt..? 
 
Nuvel, fakta er at dette spesielle/unike.. også gjelder tanken om en stein, en vanndråpe.. -om med den lille forskjell at tanken om en stein, vanndråpe.. er hakket mer virkelighetsnært, enn tanken om en guddommelig allmektighet med øh.. "full kontroll".. -whatever :) 

gugler

Innlegg: 244
gugler
24.10.20 07:58
Zpiff: Om man benytter seg av ordet/benevnelsen... -tanke om- "gud" eller "stein", "skog", "natur", "univers".. -så er tanken til den enkelte uansett ulik en annens tanker

Det var vel det jeg forsøkte å fortelle deg i kommentaren min.

Alle har en tanke om at det kan være noe utenfor og tankene har utspring fra det personlige og de er ikke like . Det finnes vel like mange personlige relasjoner til det overmenneskelige som det finnes mennesker. Ingen er like.

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
26.10.20 22:35
gugler: Det finnes vel like mange personlige relasjoner til det overmenneskelige

Hva mener du med "det overmenneskelige"? Altså - det er en slags definisjon jeg er ute etter; dvs. hva du mener med uttrykket.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
26.10.20 22:36

Hva mener du med "det overmenneskelige"? Altså - det er en slags definisjon jeg er ute etter; dvs. hva du mener med uttrykket.

Mvh

BE

gugler

Innlegg: 244
gugler
05.11.20 12:09
BlackEagle: Hva mener du med "det overmenneskelige"? Altså - det er en slags definisjon jeg er ute etter; dvs. hva du mener med uttrykket.

Det som mennesker ikke har mulighet til å styre/kontrollere .

Mennesker må se opp og ender med vitenskaplige teorier eller en tro på en Gud (overmenneskelig).

Problemet for vitenskapen rundt det som skjer/har skjedd i verdensrommet , er at det ikke dokumentarbart.

Man kan dokumentere en teori for så å være tvunget til å dokumentere denne teorien med en ny teori , få så å være tvunget til å benytte enda en teori for å forklare teorien man benyttet som dokumentasjon på den opprinnelige teorien ; Slik går det videre til det uendelige/imaginære.

Evolusjonsteorien er fremdeles bare en teori og den er fremdeles ikke dokumentert uten at nye teorier  er studert.

(Innlegget ble redigert 05.11.20 12:12)

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
05.11.20 14:24
gugler: Det som mennesker ikke har mulighet til å styre/kontrollere .

Takker for svar.

Jeg beklager at jeg stykker opp innlegget ditt; det er bare slik jeg har valgt å gjøre det.

Altså - i det innlegget jeg responderte på, står det følgende:

"Det finnes vel like mange personlige relasjoner til det overmenneskelige som det finnes mennesker."

Mener du nå at det "finnes /.../ mange personlige relasjoner" til det "mennesker ikke har mulighet til å styre/kontrollere"? I så fall må jeg be deg om å forklare det litt nærmere, for jeg skjønner nok ikke helt det der.

Resten av det siste innlegget ditt kommer jeg eventuelt tilbake til.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 05.11.20 14:26)

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
05.11.20 14:37
gugler: Evolusjonsteorien er fremdeles bare en teori og den er fremdeles ikke dokumentert uten at nye teorier  er studert.

Der må jeg nok si at du tar feil eller har misforstått. At evolusjon foregår, er svært godt underbygget, og jeg kjenner ikke til at noen egen teori i nyere tid har rokket vesentlig ved denne. Evolusjon er dessuten noe man kan observere sjøl - hver dag. Om man ser seg i speilet, vil man se at man ikke er identisk lik både sin far og sin mor samtidig - og om man var, ville jo både man sjøl og foreldrene vært tvekjønnet. Etter hva jeg har forstått, er dét en relativt sjelden foreteelse. Samtidig vet man også at man vanligvis har mindre likheter med sine tippoldeforeldre enn med sine foreldre. Av det kan man utlede at endringer akkumuleres over generasjoner - samtidig som endringene både utvannes og økes/forsterkes med innslag utenfra (fordi et ektepars barn sjelden gifter seg med hverandre (samtidig kan man hevde at om barna er av samme kjønn, vil dét som oftest være lite produktivt) - derfor innblandig utenfra).

Så - et lite speil på veggen der, er altså nok til å fastslå at evolusjon foregår - enten man liker det eller ikke. At Darwins opprinnelige teori er revidert ettersom ny kunnskap er tilflytt, endrer neppe at den i hovedtrekkene består.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 05.11.20 14:39)

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
05.11.20 22:13
gugler: Problemet for vitenskapen rundt det som skjer/har skjedd i verdensrommet , er at det ikke dokumentarbart.

Med "dokumenterbart" -mener du da at det ikke foreligger bevis -for det som skjer/har skjedd i verdensrommet? 
- Og før du eventuelt svarer, så kan du jo fremlegge hvilke kriterier DU mener bør tilfredsstilles, da for at begrep som bevis, dokumenterbart.. skal kunne anses som akseptable -av deg. 
 
Sånn litt for enkelhetens skyld, finnes det i hele tatt noe du mener er 'dokumenterbart, bevist..'? 
I tilfelle, hvilke kriterier er det som da tilfredsstilles? 

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
06.11.20 10:24
Zpiff: Med "dokumenterbart" -mener du da at det ikke foreligger bevis -for det som skjer/har skjedd i verdensrommet?

Men Zpiff, da - du som er romfarer og allting - du må da ikke stille så innviklative spørsmål!

Mvh

BE
som har skjønt at enkelte her inne (og muligens også enkelte blant visse presidenter) stoler mer på krystallkuler enn på teleskop

la1goa

Innlegg: 14341
la1goa
09.11.20 18:53
BlackEagle: som har skjønt at enkelte her inne (og muligens også enkelte blant visse presidenter) stoler mer på krystallkuler enn på teleskop

enkelte blant visse presidenter? Både sittende presidenten og kommende president bruker krystallkuler. Kuler er nok mer utstrakt i bruk av politikere enn det vi tror.

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
09.11.20 20:39
la1goa: Kuler er nok mer utstrakt i bruk av politikere enn det vi tror.

Skulle ikke forundre meg. Jeg blir bare måtelig overrasket om det gjelder bare amerikanske politikere (eller presidenter), også.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 09.11.20 20:39)

la1goa

Innlegg: 14341
la1goa
09.11.20 23:05
BlackEagle: Skulle ikke forundre meg. Jeg blir bare måtelig overrasket om det gjelder bare amerikanske politikere (eller presidenter), også.

Som sagt når jeg sier politikere så mener jeg de fleste, inklusive norske. 

Når det er sagt så skal jeg titte litt i min egen, jeg har noen lottokuponger å levere. 

(Innlegget ble redigert 09.11.20 23:06)

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
09.11.20 23:48
la1goa: Når det er sagt så skal jeg titte litt i min egen, jeg har noen lottokuponger å levere.

Lykke til!

*glise*

Mvh

BE
"But - I got that that cristal ball!"
(Frank Zappa - og såvidt jeg husker, stavet han crystal med "i")

gugler

Innlegg: 244
gugler
14.11.20 07:51
BlackEagle: på teleskop

Du kan ikke dokumentere noe i verdensrommet med et teleskop. Du kan se , men ikke forklare det du ser uten å ty til teorier.

Dette gjelder også evolusjonsteorien. Det eneste som er dokumentert gjennom denne teorien er at levende individer tilpasser seg , kjører etter forholda , men ikke hvordan de har oppstått.

Det er f. eks satt opp som en realitet at egget oppsto før høna og at egget ble utviklet utifra en type larve men det er ikke bevist.

Vitenskapen kan vl forsøke å finne noen larver , ulike typer , og få dem til å parre seg og se om det kommer noen kyllingegg.

Mennesket har ingen mulighet til å dokumentere hvordan jorden og livet ble til av den enkle grunn at ikke er vi som har skapt den. Vi har muligheten til å utnytte og studere hvordan ting fungerer og utnytte den kunnskapen men vi kan ikke forklare hvordan disse mulighetene oppsto.

Hvilke individer er det som har parret seg og utviklet mennesket ?

Studerer vi evolusjonen og tenker menneskelig intelligens har vi ikke kommet lenger enn å se på hieroglyfer .

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:02
gugler: Du kan ikke dokumentere noe i verdensrommet med et teleskop. Du kan se , men ikke forklare det du ser uten å ty til teorier.

Akkurat. Jeg går da ut fra at Pluto egentlig ikke finnes, ettersom vi etter din definisjon ikke har dokumentert at den finnes - er det riktig oppfatta?

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:06
gugler: Dette gjelder også evolusjonsteorien. Det eneste som er dokumentert gjennom denne teorien er at levende individer tilpasser seg , kjører etter forholda , men ikke hvordan de har oppstått.

Betyr det at du både har sett deg i speilet og fått foretatt en fullstendig DNA-test slik at det kan fastslås at du er identisk lik begge dine foreldre samtidig, og at dere alle tre er tvekjønnede?

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:08
gugler: Det er f. eks satt opp som en realitet at egget oppsto før høna og at egget ble utviklet utifra en type larve men det er ikke bevist.

Fint om du oppgir kilde til denne for meg aldeles ukjente opplysning.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:11
gugler: Vitenskapen kan vl forsøke å finne noen larver , ulike typer , og få dem til å parre seg og se om det kommer noen kyllingegg.

Betyr det at det finnes kjønnsmodne larver? Da kan du sikkert enkelt oppgi kilde også til dette.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:16
gugler: Mennesket har ingen mulighet til å dokumentere hvordan jorden og livet ble til av den enkle grunn at ikke er vi som har skapt den.

Mennesket skapte ikke Hawaii og Mt. Everest heller, og da kan vi ifølge deg ikke dokumentere hvordan de ble skapt; er det så? Er vi da sikre på at de finnes?

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51363
BlackEagle
14.11.20 11:17
gugler: Studerer vi evolusjonen og tenker menneskelig intelligens har vi ikke kommet lenger enn å se på hieroglyfer .

Akkurat.

Mvh

BE

Zpiff

Innlegg: 21087
Zpiff
14.11.20 13:39
gugler: Mennesket har ingen mulighet til å dokumentere hvordan jorden og livet ble til av den enkle grunn at ikke er vi som har skapt den.

Så egentlig mener du at vi kan ikke dokumentere "skapelsen" av noe-som-helst, iom. at mennesket (spesifikt?) ikke har "skapt" noe-som-helst -eller? 
 
Eller er det noe-som-helst, som du mener at mennesket faktisk(?) har "skapt" (fra bunn av)? 
(Kan jeg her f.eks. få lov å foreslå 'svada'?) 
 
Angående observasjon, så kan vi f.eks. da heller ikke konkludere med at det vi kaller 'vann', består av molekyler, som igjen består av to hydrogen-atomer og ett oksygen-atom...
Vi kan derfor heller ikke danne vannmolekyler ved å blande oksygen og hydrogen, fordi vi ikke kan dokumentere, ditto danne - noe-som-helst. 
- Eller er det -etter din definisjon- noe helt annet, det å 'skape' kontra det å 'danne'? 
(Ps, du skriver i sitatet over -både- "ble til" og "skapt"). 
 
Men ok, siden du, jeg, noen.., ikke kan dokumentere (etter dine sky-høyt seriøse og ytterst relevante, samt detaljbeskrevede og spesifikke krav *host!*) at jeg.. har lest/besvart ditt innlegg her i VGD (som du, jeg... heller ikke kan dokumentere dannelsen og eksistensen av), så havner vel bare hele mølja i et slags 'status quo' -sånn i henhold til diskusjon og det meste annet. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg