Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Big-bang vakler!

NYTT TEMA
D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
22.11.20 15:15

Gi opp BE.

Du er den mest inkompetente idioten noensinne.
"gugler"  gruser deg med ekspert-idioti.

MVH en idiot som kan idioti

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
22.11.20 15:22

Ja, jeg er idiogenial!

(Innlegget ble redigert 22.11.20 15:25)

InnocentBystander

Innlegg: 10427
InnocentBystander
22.11.20 17:10
gugler: Å anse noe som faktum betyr ikke at det er faktum.

I dette tilfellet er det fakta som har blitt bevist kvar einaste dag i meire enn 28 år...

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
22.11.20 19:36
gugler: Du er en grønnsak med andre ord og har ikke peiling på hva du snakker om i denne debatten. Realteknikk. Vi har noen fag som i et samlebegrep er definert som realfag her ligger , Matematikk , Fysikk , Kjemi , Biologi , geologi.

Fint. Svarte du på mitt spørsmål om evolusjon, speil og tvekjønnethet?

Mvh

BE

Zpiff

Innlegg: 21136
Zpiff
22.11.20 23:33
gugler: Å anse som et faktum , er å komme med en teori.

Så da kan du vel besvare klart og tydelig: 
Anser du at det finnes noe som tilfredsstiller dine krav til å kunne få "hedersbetegnelsen" -et faktum? 
 
Eller kulminerer dine fakta med f.eks.: 
2+2=4 -er fakta. 
Usikkerhetrelasjoner vedrørende alle størrelser, objekter, virkninger.. -er fakta. 
 
Om du mener dette, så javel -hvorfor ikke bare hevde dette (i klartekst) da? 
- Og i så tilfelle, så (mener jeg) at du tilegner begrepet 'fakta' verdier uten relativ relevans (tilsvarende gjelder for øvrig for begrep som teori, hypotese, dokumentasjon, bevis... også).  
 
Men om det får deg til å føle deg bedre.. -whatever, so be it :) 

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
23.11.20 09:39
gugler: Du er en grønnsak

Jeg må nesten berømme deg for din debatteknikk og argumentasjon.

Nesten.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
23.11.20 18:12
D.Trump: Gi opp BE. Du er den mest inkompetente idioten noensinne.
"gugler"  gruser deg med ekspert-idioti. MVH en idiot som kan idioti

Ha'u fått deg nytt nick, heil'? Nåh - e ha' nytt alkohol.

Mvh

BE

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
23.11.20 21:19

Hehe, neida samme nicket. Men står fortsatt inne for at du ikke får til idioti, om så med alkohol innabords.  :D You're to smart man, innse det først som sist.

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
24.11.20 09:43
D.Trump: Hehe, neida samme nicket. Men står fortsatt inne for at du ikke får til idioti, om så med alkohol innabords.

Pøh. Det æ d mest idiotiske e ha høyrt...

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
24.11.20 17:43
gugler: Uten teknikk bygget på realfag , ville det vært umulig for deg å svare på denne kommentaren

Så... det betyr kanskje at det er dét som også er grunnen til at du ikke klarer å svare på mitt spørsmål om speil, evolusjon og tvekjønnethet, eller?

Da må jeg nok dessverre informere deg om at enten er din utdannelse full av ubegripelig store høl - eller du mangler evne til å forstå hva du leser.

Men jeg kan gi deg et tips til: Det er fullt tillatt å skrive et tilsvar der du forklarer at du ikke vil svare på spørsmålet, sjøl om du sjøl eventuelt mener at du kan. Hvorvidt det bidrar til å øke din kredibilitet, skal ikke jeg uttale meg om.

Mvh

BE

P. S. Jeg kan hjelpe deg å lese det siste avsnittet ovenfor: Det jeg skriver der, betyr at sjøl om du nå svarer at du ikke vil, kan fortsatt den reelle grunnen være at du ikke kan.

kixt

Innlegg: 17
kixt
30.11.20 22:40

Jeg er en stor tilhenger av at omtrent 99.9% av det vi tror er feil, kanskje er vi inne på noe på visse områder, men om det er hele historien...nei..

Elsker vitenskap og teorien våre men å si det er sånn..nope 

(Innlegget ble redigert 30.11.20 22:41)

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
01.12.20 19:49
kixt: Elsker vitenskap og teorien våre men å si det er sånn..nope

Så teorier om hvordan bl. a. elektroner oppfører seg slik at telefonene og PC-ene våre virker - de aksepterer du ikke - men "elsker" likevel vitenskap?

Du verden. Må jeg få gratulere med det som ser ut som ny rekord i sjølmotsigelse.

Mvh

BE

P. S. Jeg ser du sier at du også "elsker" teorier, men dersom en teori er helt nøyaktig og korrekt helt ned til den minste detalj, så er det ikke lenger en teori. Poenget med teorier er på den ene siden at de ofte blir riktige nok - på den annen side at de kan føre til at vi finner ut hva som ikke stemmer og hvorfor det ikke stemmer - og dermed blir de mer nøyaktige enn før. Vi kan f. eks. ikke si nøyaktig hvor et elektron befinner seg på et spesifikt tidspunkt - men telefonen din virker likevel. Likeledes vet vi ikke alt som vites kan om hvordan evolusjonen virker; hverken for hver enkelt art eller for hvert individ. Men vi vet at den virker.

(Innlegget ble redigert 01.12.20 20:00)

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 07:35

Når sa jeg noe som helst om det i denne tråden? Hva slags wannabe er du som må sette ord i kjeften på folk. 

 

Du hadde hatet Alhazen 

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 07:47

Vitenskapen er åpent tim alt som kan skje og ett verktøy til å brukes for å finne ut av hva som skjer.

Det å begi seg ut på fakta med teorier er jo utrolig spennende, men Vitenskap har også sine feil, oss, at vi begynner å stole for mye på vår kunnskap, det sies at arroganse går hånd i hånd med Vitenskap  noe som jeg mener er sant. 

Vi sitter med utrolig mye teorier men ingen fakta, teknologi som sier det kan se hundrevis av lysår .....ja har vi faktisk dratt å sett å se at vi ser hva vi ser?

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
02.12.20 07:49
kixt: Vi sitter med utrolig mye teorier men ingen fakta

Nevn én.

Fortell i korte trekk hva den går ut på, og vis at det som er oppgitt å støtte teorien ikke er fakta.

Mange takk.

Mvh

BE

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 10:21

Det er mange eksempler å ta ifra. Det virker som du tror jeg mener teoriene våre er feil, nei, jeg er åpen for dem og meget sikker på at det er visse ting vi tror vi forstår alt om, f.eks; elektrisitet. Vi vet alt om det, hva det er, oppførsel..men hvorfor er det ingen som kan forklare fenomenet "kulelyn" vi vet jo alt, jeg mener, ett sånn fenomen som oppstår naturlig for alt vi vet, går imot alle våre nåværende lover, ergo, åssen kan vi da si vi vet alt?

Tidligst som i 2016 fikk vi oss en lusing til, her med New Horizon som suste forbi Pluto. Selv med våre høyteknologiske teleskop og mektige teknologi, fortalte vi verden om det utenfor solsystemet vårt, Pluto forble en kjedelig stein langt vekk..Frem til Horizon, med noe som kan tilsvaren en mobiltelefon kamera mot disse høytek satte denne lille proven hele vitenskapen på hodet.

Titanic kan ikke synke 

Jorden er flat

Evolusjon er piss

Kontinental drift? Er noe som drifter i  hodet hans 

Vi har en svært imponerende arsenal med teknologi, men den er ikke satt ut mot prøvelser, for da må vi mennesker, personlig, med våre øyne observere.

Hvem sier ikke at all den data vi har akkumulert er /tydet/ feil? En ting er sikkert, menneskets kunnskap er mangelfull, vår logikk er ikke kompatibel med universets. 

Sitat fra Ibn Al-Haytham, en av de som bærer den prestisjetunge tittelen "første modern vitenskapsmann " 

The seeker after truth is not one who studies the writings of the ancients and, following his natural disposition, puts his trust in them," the first scientist wrote, "but rather the one who suspects his faith in them and questions what he gathers from them, the one who submits to argument and demonstration and not the sayings of human beings whose nature is fraught with all kinds of imperfection and deficiency. Thus the duty of the man who investigates the writings of scientists, if learning the truth is his goal, is to make himself an enemy of all that he reads, and, applying his mind to the core and margins of of its content, attack it from every side. he should also suspect himself as he performs his critical examination of it, so that he may avoid falling into either prejudice or leniency.

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
02.12.20 11:42
kixt: jeg er åpen for dem og meget sikker på at det er visse ting vi tror vi forstår alt om, f.eks; elektrisitet. Vi vet alt om det, hva det er, oppførsel..men hvorfor er det ingen som kan forklare fenomenet "kulelyn" vi vet jo alt, jeg mener, ett sånn fenomen som oppstår naturlig for alt vi vet, går imot alle våre nåværende lover, ergo, åssen kan vi da si vi vet alt?

Unnskyld, men det er altså

DU

som sier at "vi vet alt".

Men jeg kan ta feil (jeg vet ikke alt, og betviler sterkt at vi - i betydningen menneske - noen gang kan komme dit), så du kan gjerne nevne én eneste forsker eller vitenskapskvinne eller-mann som for alvor mener at vi vet alt.

Jeg gjør oppmerksom på at i det øyeblikk en seriøs forsker eller vitenskapskvinne eller -mann sier noe slikt, gjør vedkommende seg sjøl arbeidsløs og dømmer seg sjøl til evig kjedsomhet -

for dersom vi vet alt, finnes det jo ikke noe mer å finne ut (og derfor heller ingen grunn til å forske på noe som helst).

Men det er fint at du nevner kulelyn. Det aksentuerer det jeg skrev tidligere.

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
02.12.20 11:51
kixt: Tidligst som i 2016 fikk vi oss en lusing til, her med New Horizon som suste forbi Pluto. Selv med våre høyteknologiske teleskop og mektige teknologi, fortalte vi verden om det utenfor solsystemet vårt, Pluto forble en kjedelig stein langt vekk..Frem til Horizon, med noe som kan tilsvaren en mobiltelefon kamera mot disse høytek satte denne lille proven hele vitenskapen på hodet.

Kan du forsøke å forklare hva du mener med dette avsnittet mens du holder pulsen på mindre enn 120? Jeg skjønner nemlig ikke et kvidder av det du skriver her. Eksempel: "mot disse høytek" - det uttrykket er for meg helt meningsløst - av minst tre grunner. Men hele avsnittet er uforståelig, så forsøk å uttrykke deg på en annen måte - og unngå å bli for ivrig (for det er ofte da slike sjøllagede og for andre uforståelige uttrykk dukker opp). Og jeg vil selvfølgelig gjerne forstå hva du mener. Ta deg litt bedre tid.

Mange takk.

Mvh

BE

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 12:06

Jeg skriver ut ifra det jeg ser, og utrolig mange forveksler teorier med fakta, utrolig mange pekere på hva teknologien forteller oss uten faktisk det å ha i bakhodet at det vi mener er feil for vi har ingen garanti på utrolig mye. 

Jeg tror på det meste av teoriene vi har fremstilt, men er ikke hva jeg sikter til, jeg sikter til den gjengen (ikke du) som har glemt våre feil som lener seg totalt på vår teknologi som om den er ufeilbar, og det finnes utallige bevis på at vår "logikk " er ikke alltids det som er "sant". 

Jeg er helt for å bruke det vi har, for vi har ikke noe annet, det er veien vi går, vi lærer av å begå feil og ingenting er mer pirrende enn å ha feil, for da åpner mulighetene seg. 

Jeg føler vi er på samme nivå av mentalitet før Titanic..Vi kan ikke ha feil 

Zpiff

Innlegg: 21136
Zpiff
02.12.20 14:40
kixt: utrolig mange forveksler teorier med fakta, utrolig mange pekere på hva teknologien forteller oss uten faktisk det å ha i bakhodet at det vi mener er feil for vi har ingen garanti på utrolig mye.

Som jeg har spurt tidligere i denne tråden: 
Hvilke kriterier mener da du (som kritiker) at begrepet 'fakta' skal kunne tilfredsstille, da for å kunne bli akseptert av deg (altså som kritiker overfor vitenskapelig metode, begrepsbruk, postulat..)? 
 
En kan jo også undres en smule på årsaken til at akkurat begrepet "fakta" slår deg så hardt i bakhodet -men det om det :) 
- Og sånn på si, så holder det vel dårlig å bare hevde at 'noe' er 'fakta..', om man da ikke kan vise til en forklaringsmodell som tilfredsstiller kravene -da for å nettopp kunne betegne og akseptere dette 'noe' -som fakta. 
 
Om noen hevder at det er *fakta* at de har konstruert "en boks" med to ledninger ut av, og som de da mener kan levere uendelige mengder med elektrisitet i ønsket spenning/ampere.., så er vel f.eks. dette noe som ikke tilfredsstiller den gjengse persons kriterier til å kunne bli akseptert som 'fakta' -selv om 'noen' hevder det er fakta. 
- Poeng, uten å ha kriteriene for hva du mener kan aksepteres som fakta' - på bordet, så blir denne diskusjonen relativt meningsløs(!). 

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
02.12.20 15:23

Vitenskapelig metode: En samling teknikker for å undersøke fenomener, finne ny kunnskap eller å samordne og integrere gammel kunnskap.

Den vitenskapelige metode eller prosess blir betraktet som fundamental for den vitenskapelige utforskning og tilegnelse av ny kunnskap basert på fysiske bevis – såkalt empiri eller erfaring.

Kunnskap kan, ved bruk av vitenskapelig metode, oppnås ved bruk av deduksjon eller induksjon. Deduktiv metode trekker logisk nødvendige slutninger fra allmenne til mindre allmenne - singulære eller partikulære - utsagn. Fordelen er at de alltid blir sikre og sanne, men deres relevans for virkeligheten er tvilsom. Induktiv metode tar utgangspunkt i enkeltfenomener som generaliseres, og spesielle fenomener går over til generelle utsagn eller teorier. Induktive metoder har som svakhet at de ikke gir visshet, men bare grader av sannsynlighet.

En viktig del av den vitenskapelig forskningen er å rapportere resultatene. En av de mest vanlige rapporteringsprosedyrene er å skrive fagfellevurderte artikler i vitenskapelige tidsskrifter.

Fakta: Faktum, i flertall fakta, er et saksforhold som ikke logisk kan motsies. Et faktum er altså en sannhet med GRUNNLAG i virkeligheten. 

Logikk: Logikk er en filosofisk disiplin som befatter seg med tenkningens «lover», opprinnelig med røtter i Aristoteles' (384–322 fvt.) syllogismelære. Logikken utforsker de regler, prinsipper, lover og begreper som er forutsatt i korrekte og holdbare resonnementer, slutninger og bevisførsler. I dagligtale er logikk også en betegnelse for foreteelser som er underlagt en viss orden i et sluttet system, for eksempel forskningens logikk eller det frie markedets logikk.

Ingen som påstår at fakta ER VIRKELIGHET. Virkeligheten er obfuskert p.g.a at vi er et produkt av sanse-data, og det vi sanser som "hjerne".

Men det er og blir en filosofisk problemstilling, ikke et vitenskapelig et. Den dagen vi kan integrere bevissthet med vitenskap, så kan dette sikkert forklares(tvilsomt at det vil skje).

Men hverken filosofi eller vitenskap, ihvertfall når det gjelder den menneskelige, er ikke helt der.

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
02.12.20 15:34
D.Trump: Vitenskapelig metode: En samling teknikker for å undersøke fenomener, finne ny kunnskap eller å samordne og integrere gammel kunnskap. Den vitenskapelige metode eller prosess blir betraktet som fundamental for den vitenskapelige utforskning og tilegnelse av ny kunnskap basert på fysiske bevis – såkalt empiri eller erfaring. Kunnskap kan, ved bruk av vitenskapelig metode, oppnås ved bruk av deduksjon eller induksjon. Deduktiv metode trekker logisk nødvendige slutninger fra allmenne til mindre allmenne - singulære eller partikulære - utsagn. Fordelen er at de alltid blir sikre og sanne, men deres relevans for virkeligheten er tvilsom. Induktiv metode tar utgangspunkt i enkeltfenomener som generaliseres, og spesielle fenomener går over til generelle utsagn eller teorier. Induktive metoder har som svakhet at de ikke gir visshet, men bare grader av sannsynlighet. En viktig del av den vitenskapelig forskningen er å rapportere resultatene. En av de mest vanlige rapporteringsprosedyrene er å skrive fagfellevurderte artikler i vitenskapelige tidsskrifter. Fakta: Faktum, i flertall fakta, er et saksforhold som ikke logisk kan motsies. Et faktum er altså en sannhet med GRUNNLAG i virkeligheten.  Logikk: Logikk er en filosofisk disiplin som befatter seg med tenkningens «lover», opprinnelig med røtter i Aristoteles' (384–322 fvt.) syllogismelære. Logikken utforsker de regler, prinsipper, lover og begreper som er forutsatt i korrekte og holdbare resonnementer, slutninger og bevisførsler. I dagligtale er logikk også en betegnelse for foreteelser som er underlagt en viss orden i et sluttet system, for eksempel forskningens logikk eller det frie markedets logikk. Ingen som påstår at fakta ER VIRKELIGHET. Virkeligheten er obfuskert p.g.a at vi er et produkt av sanse-data, og det vi sanser som "hjerne". Men det er og blir en filosofisk problemstilling, ikke et vitenskapelig et. Den dagen vi kan integrere bevissthet med vitenskap, så kan dette sikkert forklares(tvilsomt at det vil skje). Men hverken filosofi eller vitenskap, ihvertfall når det gjelder den menneskelige, er ikke helt der.

Kilder: Diverse som jeg ikke husker.

GOOGLE IT!!!

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
02.12.20 15:39
D.Trump: Fordelen er at de alltid blir sikre og sanne, men deres relevans for virkeligheten er tvilsom. Induktiv metode tar utgangspunkt i enkeltfenomener som generaliseres, og spesielle fenomener går over til generelle utsagn eller teorier. Induktive metoder har som svakhet at de ikke gir visshet, men bare grader av sannsynlighet.

Denne er viktig.

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 16:39

Er ikke det dèt meste i vitenskap går på, sansynlighet, er det sansynlig eller ikke, hvor sansynlig i forhold til x, det mest sansynlige er x 

 

Og auga gjør ondt å lese Trump og logikk i samme paragraf 

(Innlegget ble redigert 02.12.20 16:44)

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 17:23

Jeg beklager disse surrete og kaotiske innleggene, telefonen min har bestemt seg "nei jeg skal ikke samarbeide med denne siden "

Zpiff: Hva er det jeg er kritisk til, hva sikter du til? Jeg er faktisk enig i det meste som er etablert, men, det er alltids ett men i bakhodet. 

For å komme ajour med D.Trump sitt innlegg, er det vi observerer faktisk sant, når hva som nesten tilsvarte en mobiltelefon kamera (jeg er meget klar over at det er litt mer enn det) oppmot våre stoltheter av satellite teleskop, og NASA klargjorde stolt at her var det å vrake visse teorier (hvilket er jeg ikke klar over). Er det så at vi kan med sikkerhet si at vi enten ser begynnelsen av ting, midt i en begivenhet eller slutt på en begivenhet? 

Og vi har nådd ett såpass steg at selv noen av Einsteins teorier står i fare for fall, kan vi si med sikkerhet at all form for observasjon av tyngdekraft er gjort, hva om ett geni finner ut av "nei, hva om.." som stemmer mer korrekt.

Som med Big Bang, at det står for fall? Muligens, jeg tror enda på den til jeg hører noe jeg mener høres mer logisk ut, men jeg stiller alltid spørsmålet...jamenn..hva med før det smalt? 

En annen verden har jeg hørt og lest..hvorfor skulle ikke den gammle verden være bundet til de samme lovene? Forstår det at tyngdekraften er noe som...er..utelevant til smellet 

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
02.12.20 18:20
kixt: Jeg beklager disse surrete og kaotiske innleggene, telefonen min har bestemt seg "nei jeg skal ikke samarbeide med denne siden " Zpiff: Hva er det jeg er kritisk til, hva sikter du til? Jeg er faktisk enig i det meste som er etablert, men, det er alltids ett men i bakhodet.  For å komme ajour med D.Trump sitt innlegg, er det vi observerer faktisk sant, når hva som nesten tilsvarte en mobiltelefon kamera (jeg er meget klar over at det er litt mer enn det) oppmot våre stoltheter av satellite teleskop, og NASA klargjorde stolt at her var det å vrake visse teorier (hvilket er jeg ikke klar over). Er det så at vi kan med sikkerhet si at vi enten ser begynnelsen av ting, midt i en begivenhet eller slutt på en begivenhet?  Og vi har nådd ett såpass steg at selv noen av Einsteins teorier står i fare for fall, kan vi si med sikkerhet at all form for observasjon av tyngdekraft er gjort, hva om ett geni finner ut av "nei, hva om.." som stemmer mer korrekt. Som med Big Bang, at det står for fall? Muligens, jeg tror enda på den til jeg hører noe jeg mener høres mer logisk ut, men jeg stiller alltid spørsmålet...jamenn..hva med før det smalt?  En annen verden har jeg hørt og lest..hvorfor skulle ikke den gammle verden være bundet til de samme lovene? Forstår det at tyngdekraften er noe som...er..utelevant til smellet

Sannhet er et ord!

Det betyr sånn cirka:

Sannhet er en egenskap som tilkommer visse utsagn, påstander eller antagelser når de er i overensstemmelse med virkeligheten. Filosofer har fremsatt forskjellige teorier om hva som gjør sanne setninger sanne.

Ifølge korrespondanseteorien er et utsagn sant når det er i samsvar med de virkelige forhold. Aristoteles (384–322 fvt.) definerte sannhet som tankens overensstemmelse med tingen.

Ifølge koherensteorien er et utsagn sant når det er forenlig med et system av andre utsagn som antas som sanne.

Ifølge pragmatismen beror en oppfatnings sannhet på om den viser seg nyttig eller fruktbar for menneskelig praksis eller for vitenskapen.

 

Men jeg er enig med deg. Sannhet er en mental konstruksjon.Det representerer den beste aksepterte modellen vi har pr. dags dato. Men du påpeker en del viktige ting her.

Fysikken i dag har flere predikamenter, altså vi har kjørt oss litt fast.

Her er et par, tre, fire eksempler:

https://phys.org/news/2020-12-fundamental-physical-constant.html

https://www.youtube.com/watch?v=lIEorqJCQ2k&ab_channel=MicrosoftResearch

https://www.youtube.com/watch?v=OnnnJlXvwN8&ab_channel=SixtySymbols

https://youtu.be/pTn6Ewhb27k

Poenget er at virkelighet og sannhet aldri vil være det samme. (Den siste linken  er kjempe-interessant.)

D.Trump

Innlegg: 31
D.Trump
02.12.20 18:57
D.Trump: Poenget er at virkelighet og sannhet aldri vil være det samme. (Den siste linken  er kjempe-interessant.)

En til: https://www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo&ab_channel=PBSSpaceTime

kixt

Innlegg: 17
kixt
02.12.20 20:27

Vi er iallefall enig det er mye interessant der ute, Smolin likte jeg, han er litt sånn jeg tenker for øyeblikket på visse ting i fysikken. Masse høres logisk ut, teorier som er utrolig interessante, men vi har for øyeblikket ingen mulighet å bevise noe av dette og for det andre, bruker vi teknologi som kan vise noe vi tror vi ser, men vi kan ikke bekrefte noe når det kommer til det, kan ikke bekreftet engang om vi ser det vi faktisk ser. 

Vi har problemer med å dra til Mars, med tanke på det store, ett ubetydelig problem er dèt som stopper oss (for oss er dette ett meget stort problem, jeg aner ikke), men vi skal fortelle deg hva vi ser tre galaxer unna.

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
03.12.20 15:15
kixt: Vi har problemer med å dra til Mars, med tanke på det store, ett ubetydelig problem er dèt som stopper oss (for oss er dette ett meget stort problem, jeg aner ikke), men vi skal fortelle deg hva vi ser tre galaxer unna.

Hæ???

Mvh

BE

BlackEagle

Innlegg: 51645
BlackEagle
03.12.20 18:54
kixt: Og auga gjør ondt å lese Trump og logikk i samme paragraf

... og så får du tommel for den!

Mvh

BE

P. S. Og med Trump mener jeg den amerikanske presidenten - ikke innsenderen D. Trump.

(Innlegget ble redigert 03.12.20 18:56)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg