Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Forskjellen menneske/dyr

NYTT TEMA
chessmania
chessmaniaInnlegg: 685
27.12.04 01:19
En vesentlig forskjell mener jeg må være at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene.
ceon
ceonInnlegg: 5793
27.12.04 03:01
chessmania skrev:
En vesentlig forskjell mener jeg må være at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene.
------------------------
Well... that's not correct.
Dogs, Chimpansees and many other animals are intelligent enough to understand that some things are *wrong* and which they should not do...
Of course they are not like adult human beings... but perhaps more like little children in that sense.
They do not have advanced moral ideas... but as we can see from most human religious beliefs, then neither do most humans...
-Ceon
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
28.12.04 00:58
chessmania skrev:
«En vesentlig forskjell mener jeg må være at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene.»

– Hva innebærer det å ha ansvar for sine handlinger? Er du sikker på at vi kan velge? Er du sikker på at dyr ikke kan velge?
chessmania
chessmaniaInnlegg: 685
28.12.04 23:47
Hvem er det som vil gi et dyr ansvar for sine handlinger?
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
28.12.04 23:52
Var det et svar på spørsmålene mine?
sistemann
sistemannInnlegg: 14993
29.12.04 03:44
Forskjellen på menneske og dyr er i stor grad kvantitativ, ikke kvalitativ.

Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
29.12.04 08:56
Javel
alberts
albertsInnlegg: 16975
29.12.04 09:20
Til chessmania [605] 27.12.04 01:19

chessmania skrev:

"En vesentlig forskjell mener jeg må være at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene."

Re.Spire Elias:

En brukbar definisjon! Nesten alle dyr har, etter min mening, fri vilje til å gjøre en hel mengde bevisste valg, men ingen av dem har spist av Kunnskapens tre og således er i stand til å skille rett fra galt.

Menneskets frie vilje kommer imidlertid med et helt særskilt ansvar og en helt klar samvittighetsstemme.

Når en hund skammer seg over noe ugang den har gjort, er det ikke fordi den vet forskjell på rett og galt, men fordi den husker fra tidligere at den har blitt straffet med kjeft eller juling for den samme situasjonen tidligere.

ALT annet enn ansvaret, har vi felles med dyrene i større eller mindre grad, særlig slikt spom har med følelser, sanser og kroppsfunksjoner.


Spire Elias
haon
haonInnlegg: 1619
29.12.04 11:10
Jeg er enig med de som har hevdet på denne tråden at ansvarsfølelsen er det som i alt vesentlig skiller menneskene fra dyrene.
Manifisert gjennom loven som det også er grekerne som står for opprindelsen til.
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
29.12.04 12:14
alberts skrev:
«Menneskets frie vilje kommer imidlertid med et helt særskilt ansvar og en helt klar samvittighetsstemme.»

– Hva er det egentlig som tilsier at mennesket har fri vilje?

--

«Når en hund skammer seg over noe ugang den har gjort, er det ikke fordi den vet forskjell på rett og galt, men fordi den husker fra tidligere at den har blitt straffet med kjeft eller juling for den samme situasjonen tidligere.»

– Hva er det egentlig som tilsier at det ikke er nettopp slike mekanismer som frembringer følelser av skyld, skam og dårlig samvittighet hos mennesker? Hva som skal til for å fremkalle slike følelser hos mennesker varierer sterkt mellom ulike individer, kulturer og tider. Det er ingen grunn til å anta at det finnes noe objektivt «rett og galt» eller «godt og ondt».
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
29.12.04 12:15
haon skrev:
«Jeg er enig med de som har hevdet på denne tråden at ansvarsfølelsen er det som i alt vesentlig skiller menneskene fra dyrene.
Manifisert gjennom loven som det også er grekerne som står for opprindelsen til.»

– Hvilken lov er dette?
Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
29.12.04 13:02
alberts skrev:
En brukbar definisjon! Nesten alle dyr har, etter min mening, fri vilje til å gjøre en hel mengde bevisste valg, men ingen av dem har spist av Kunnskapens tre og således er i stand til å skille rett fra galt.

Zpiff:
Så (andre)dyr forholder seg ikke til noe som er "rett&galt" for dem selv.
Altså, en hvilken som helst ku, ulv.., kan "plutselig" drepe sitt avkom helt uten grunn, fordi den ikke er sitand til å handle etter noe "rett/galt" (eg. en egen hensiktsmessighet)?
Rart at det da eksisterer (andre)dyr/insekter.. -i det hele tatt.

alberts skrev:
Menneskets frie vilje kommer imidlertid med et helt særskilt ansvar og en helt klar samvittighetsstemme.

Zpiff:
Og denne "frie viljen(?)" med det særskilte ansvar, kommer selvflg. fra den absolutte & uanseelige guden din(?).
Forøvrig, hvilket ansvar er mer "særskilt" enn det ansvar det er å passe på, eller utbedre sin egen arts utvikling (dvs. den mem. lokale forplantingsevne og velferd)?, og hvordan forklarer du da at dyr faktisk har en slik ansvarsfølelse?

alberts skrev:
Når en hund skammer seg over noe ugang den har gjort, er det ikke fordi den vet forskjell på rett og galt, men fordi den husker fra tidligere at den har blitt straffet med kjeft eller juling for den samme situasjonen tidligere.

Zpiff:
Da mens alle menneskebarn vet (fra fødselen av) hva som er "rett/galt" mener du?
Mao., det finnes da ikke (etter din mening) eksempler på at mennesker gjør "gale" handlinger -uten at de selv vet at det faktisk er "galt" å handle slik?

alberts skrev:
ALT annet enn ansvaret, har vi felles med dyrene i større eller mindre grad, særlig slikt spom har med følelser, sanser og kroppsfunksjoner.

Zpiff:
Tull, vi har intet "felles" med dyrene, like lite som dyrene har noe "felles" med andre dyr (eller din tro på at du har en "felles Tro" med andre mennesker m.m..).
Alle dyr (inkl. mennesker) er helt ulike, ned til minste partikkel/virkning.
At du kanskje innser dette, men allikevel mener at dette er "detaljer/pirk..", endrer ikke dette faktum.

haon
haonInnlegg: 1619
29.12.04 13:13
Loven i abstrakt betydning, eksempelvis "Norges lover".
De kom med ideen om at et samfunn måtte styres og kontroleres av visse lover og som det ville være forbundet med straff for å bryte.
De regnet dette for å være særdeles viktig og en betingelse for at et samfunn kunne bestå. De annså sogar loven for å være hellig.
Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
29.12.04 13:17
chessmania skrev:
Hvem er det som vil gi et dyr ansvar for sine handlinger?

Zpiff:
Stort sett alle dyr som har med dyr å gjøre.
Dvs. man tilføyer _konsekvenser_ (fysiske som psykiske) i henhold til de handlinger man eventuelt aksepterer, eller ikke aksepterer (dét er hva som ligger under begrepet 'ansvar').

sistemann
sistemannInnlegg: 14993
29.12.04 14:37
Skjorhagen skrev:
Javel"

Svarte jeg deg?
chessmania
chessmaniaInnlegg: 685
29.12.04 16:46
Altså, hvis et menneske skader noen , må det selv bære ansvaret. Hvis et dyr skader noen blir ansvaret straks overført til mennesker, eller så anses skaden for en naturlig ulykke.
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
29.12.04 17:03
chessmania skrev:
«Altså, hvis et menneske skader noen , må det selv bære ansvaret. Hvis et dyr skader noen blir ansvaret straks overført til mennesker, eller så anses skaden for en naturlig ulykke.»

– Her mener jeg at du blander kortene. De tingene du snakker om her handler om hvordan dyr og mennesker fungerer i forhold til menneskeskapte, kulturmessige forordninger. Du kunne like gjerne si at forskjellen på dyr og mennesker er at dyr ikke kan stemme ved Stortingsvalg. Forøvrig: Små unger og alvorlig funksjonshemmede regnes ofte ikke som ansvarlige når de påfører andre skade. Er de da ikke å regne som mennesker?
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
29.12.04 17:04
sistemann skrev:
«Svarte jeg deg?»

– Nei. Hvordan det?
sistemann
sistemannInnlegg: 14993
29.12.04 17:05
Det kunne virke sånn.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 20570
30.12.04 08:47
chessmania skrev:
Altså, hvis et menneske skader noen , må det selv bære ansvaret.

Zpiff:
Om et menneske/dyr skader noe(?), så er det ingen automatikk i at mennesket.. må bære noe ansvar, annet i den form at handlingen med all sannsynlighet får (små/store)konsekvenser, og det gjelder uansett organisme og skade...

chessmania skrev:
Hvis et dyr skader noen blir ansvaret straks overført til mennesker, eller så anses skaden for en naturlig ulykke.

Zpiff:
Eh, så du anser da at dyr f.eks. heller ikke (under noen omstendighet) vil forsvare (inneha et ansvar overfor) sitt avkom, og da forsøke å gi konsekvensene(ansvaret) til en event. angriper av avkommet?
F.eks., om en ulv forsøker å angripe en elgkalv, så vil da kvigen(moren) forsøke å avverge angrepet, fordi hun "føler/innehar" et ansvar overfor sitt avkom, og derfor ansvarliggjør ulven, og derved gir eller forsøker å gi ulven konsekvenser for sitt angrep. Ergo, dette tilsier at ulven må ta ansvar for sitt angrep, og at kvigen har(utgjør) et ansvar overfor sin kalv.
Prinsippet er det samme for mennesker kontra mennesker/dyr/ting...

kaffenils2
kaffenils2Innlegg: 263
30.12.04 09:05
chessmania skrev:
"Altså, hvis et menneske skader noen , må det selv bære ansvaret. Hvis et dyr skader noen blir ansvaret straks overført til mennesker, eller så anses skaden for en naturlig ulykke."

Nå snakker du om dyr som blir holdt som husdyr. Tar du deg derimot en tur ut i "the wild" så finnes det mange eksempler på at dyr må ta ansvar for sine handlinger, og tilogmed at de blir straffet av andre dyr i sin flokk for det de gjør.

Jeg så bl.a. et naturprogram hvor de fulgte en sjimpanseflokk (eller var det gorillaer? Husker ikke helt) og hvor lederhannen blir utstøtt og bortvist av hunnene etter å ha brukt et av unge som levende skjold for å prøve å stoppe et angrep fra en rivaliserende flokk. Ungen ble skadet og døde senere, og det var da hannen ble utstøtt. Han ble dømt av hunnene og straffen var utvisning.
ddt
ddtInnlegg: 7427
31.12.04 13:47
Der tar du rimelig feil.

Hos feks apene vil en "kriminell" handling straks bli irettesatt av de andre apene. Følgelig må man si at enkelte dyrearter må ta ansvar for sine handlinger.
noddyman
noddymanInnlegg: 134
04.01.05 17:12
Den eneste forskjellen jeg ser er at vi tror vi er forskjellige fra dyrene
krakrameg
krakramegInnlegg: 527
04.01.05 17:23
Jge mner at forskjellen er at vi kan velga og resonere oss frem til valg mens dyr bare handler utifra innstint
Skjorhagen
SkjorhagenInnlegg: 6310
04.01.05 20:50
Hvordan vet du det?
iiiæææååå
iiiæææåååInnlegg: 3073
06.01.05 09:15
Forskjellen på edderkopp/dyr

En vesentlig forskjell mener jeg må være at edderkoppen kan spinne spindelvev. Slike krav kan man ikke sette til dyrene.
vesoldo
vesoldoInnlegg: 416
06.01.05 10:01
Det er like stor forskjel på oss og andre dyr som mus og andre dyr!
burgermag
burgermagInnlegg: 8204
06.01.05 13:15
iiiæææååå skrev:
Forskjellen på edderkopp/dyr
En vesentlig forskjell mener jeg må være at edderkoppen kan spinne spindelvev. Slike krav kan man ikke sette til dyrene.

***Ugh - vel talt!. Å tro at mennesket ikke er et dyr er en psykologisk sperre satt av religionene vi omgir oss med. Vi kan rett og slett ikke TILLATE oss å tro det, for "jorden ble jo skapt for mennesket, og vi ble skapt for å administrere den og herske over den"

***Bare så synd at det ikke stemmer: Vi er IKKE sluttproduktet. Vi er ikke resultatet av en plan, og verken gud, naturen, genenene eller sjææææbnen VIL noe som helst. ALT ved oss stemmer på en prikk med andre pattedyr. Allerede DER slutter diskusjonen.

****Face it. Vi er dyr enten man liker det eller ei.
rkrk
rkrkInnlegg: 46
26.04.18 00:23

Ordet dyr er vel ikke helt definert, og må i tilfelle defineres om vi forskellen til andre levende vesner. Stort sett er det jo enkelt. Fisk er fisk. Insekter er insekter. Fugler er fugler osv. Men vi mennersker vet så lite om det enorme skaperverket at vi klarer ikke å skille alle kategoriene. Men jeg, og mange med meg mener mennesket er helt spesielt i forhold til et hvilket som helst dyr. Og jeg vil si heldigvis, og jeg er glad for at jeg faktisk skjønner det og kan se mange 100% forskjeller for det. 

 

 

 

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5554
26.04.18 08:10
rkrk: Ordet dyr er vel ikke helt definert, og må i tilfelle defineres om vi forskellen til andre levende vesner. Stort sett er det jo enkelt. Fisk er fisk. Insekter er insekter. Fugler er fugler osv. Men vi mennersker vet så lite om det enorme skaperverket at vi klarer ikke å skille alle kategoriene. Men jeg, og mange med meg mener mennesket er helt spesielt i forhold til et hvilket som helst dyr. Og jeg vil si heldigvis, og jeg er glad for at jeg faktisk skjønner det og kan se mange 100% forskjeller for det.

Begrepet er da godt definert. Og, alle typer/arter dyr er helt spesielle som nettopp er årsaken til at de er andre arter.

Meningen om at mennesket er så ekstremt spesielt i forhold til alle andre relasjoner i dyreriket vil jeg motsette meg.

Vi som andre er et produkt av evolusjon. Av de nåværende slektsbånd vil noen være nærmere i slekt enn andre. For vår del betyr det at vårt slektsband med sjimpansene er ekstremt nært. 

Og sannsynligvis mye nærmere enn mange andre dyr vi mener er svært like. 

Klikk for å gå tilbake til toppen