Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Intelligent liv på andre planeter?

NYTT TEMA
Watt
WattInnlegg: 3198
30.08.17 12:37
return_of_drakkar: Han sier:
" suppose it’s possible that you might find evidence for that if you look at the um detail, details, of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer. " I det biokjemiske og det molekylærbiologiske kan man finne signaturen til en designer av en eller annen form... Dette er store A.
Vi er lille a. Om store A er blitt til ved tilfeldigheter eller alltid har vært eller lagd av B spiller ingen som helst rolle for lille a...
Fordi a bærer en signatur for en A. Dette er elementær logikk!
Punktum!

Du må nok lese teksten på nytt hvis du ikke forstår hele sammenhengen...

Du kan ikke bare trekke ut en setning av et sitat fordi det tilsynelatende alene støtter meningene dine...

Hele sitatet hans bygger på hypotetisk fremstilling som ender i nok en umulighet / spørsmål :

HVEM SKAPTE SKAPEREN ?

 

Å forkaste evolusjon til fordel for kreasjonisme er rett og slett idiotisk...

Det gir ingen mening å erstatte noe "uavklart" (evolusjon er vel ikke bare teori lenger for friske mennesker) med ren gjetting...

 

Hvis du ønsker å forstå Dawkins syn på inelligent design så foreslår jeg at du leser minst en av bøkene hans på området...

"The Blind Watchmaker" vil være en god start :

https://no.wikipedia.org/wiki/The_Blind_Watchmaker

http://www.dailymotion.com/video/x1jprj5

 

 

Ser ikke helt hvordan du kan ha grunnlag for uttale deg ellers !

http://www.c4id.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=253:richard-dawkins-endorses-intelligent-design&catid=1:latest&Itemid=28

"But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable, or ultimately explicable process, he couldn’t have just jumped into existence spontaneously, that’s the point."

Ser du ikke idiotien i å forkaste evolusjon, samtidig som du mener en eventuell skaper bare poppet ut av ingenting ???

Det kalles hykleri... 

(Innlegget ble redigert 30.08.17 12:41)

Watt
WattInnlegg: 3198
30.08.17 13:02

Ville spesielt lagt merke til hvordan øyet utviklet seg (17:30-) :

http://www.dailymotion.com/video/x1jprj5

All evolusjon er tilfeldige genmutasjoner som gir verten en fordel ovenfor andre individer i samme rase.

Hvis du tror dette er umulig og påstår at det ikke finnes bevis for "macroevolusjon" så ta en titt på Alfie Clamp :

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1375697/Alfie-Clamp-2-1st-person-born-extra-strand-DNA.html

Er ikke sikkert han er i stand til å få levedyktige barn, men det viser hvor mye som kan skje bare på 1 generasjon, tenk hva som kan skje på 4 milliarder år ???

 

Bit for bit gjordet det vertens evne til å jage / overleve bedre...

Øyet "poppet" ikke ferdig ut på et menneske i sin fulle kompleksitet, med mindre du er kreasjonist da vel og merke...

(Innlegget ble redigert 30.08.17 13:10)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
30.08.17 20:42
Watt: Du må nok lese teksten på nytt hvis du ikke forstår hele sammenhengen...
Du kan ikke bare trekke ut en setning av et sitat fordi det tilsynelatende alene støtter meningene dine...
Hele sitatet hans bygger på hypotetisk fremstilling som ender i nok en umulighet / spørsmål :
HVEM SKAPTE SKAPEREN ?

Er du sikker på at du forstår dette jeg skrev?

Husk at da jeg spurte deg om hvorfor et utvalg på 125 var for lite, så siterte du en amerikansk president som døde i 1826...
Han var ingen statistiker.

Og da jeg spurte om vi skulle gjennomgå Kierkegaards dokument så ble det taust.

A = some kind of designer
a = oss (og livet her)

Hvor A kommer fra er helt uvesentlig for forholdet A vs a.

Dette kaster jeg ikke bort mer tid på!
Punktum.

 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
30.08.17 20:55
JTHammer: Ja, det kan måles i byte.

"Det kan være korrekt, men trenger ikke være det."
Det har jeg aldri påstått heller. En av måtene å måle informasjon på er nettopp med det eksempelet jeg ga.

"Jeg har jo vist deg at samme informasjon kan krympes til brøkdeler i bytes.Dette viser at - informasjon er noe du ikke har innsikt i.Men man skal faktisk være på et høyt nivå for å forstå dette."
Nei, det eneste dette viser er at du ikke aksepterer det de som har definert informasjon har ... ehm ... definert det som (åh herre jesus, det var dårlig setningsbygning :D :p ).

"Registerkjedet og stemplene etc."
Hvordan vet du at det er registerkjede og stempel, og alt det andre?Det er ikke noe informasjon der sier du.

"Pennen og blekket."
Hvordan vet du at det er en penn og blekk?Det er ikke noe informasjon der sier du.

"Ved siden står et blekkhus."
Hvordan vet du at det er et blekkhus?Det er ikke noe informasjon der sier du.

"Så er da poenget: Har noen ført pennen for setningen eller har blekket og papiret i fellesskap uten intelligent inputt skrevet en meningsfull setning.Legg dette fram for en psykiater og si at du ikke vet og du ligger temmelig tynt an."
Tøysekopp. :p

"Man må lære seg forskjellen på- byggestener for informasjon og informasjon."
Nei, det er forskjellig typer informasjon.

"Punktum."
Punktum, mic-drop, in your face, etc ..... :p

(1) Jeg viste deg jo at et datasett som var megakrympet i bytes i forhold til et annet som ikke var det - inneholdt nøyaktig samme informasjon når man trekker infoen ut.
Dermed er det vist at bytes ikke nødvendigvis gir et rett bilde.

(2) Motoren og blekkhuset...
Dette blir for dumt å spørre om hvorfor det er kjede, stempler, rådelager, penn og blekkhus.
Det er fordi det er definert som det.
Men disse i seg selv lager ingen informasjon.
Motordelene gir en reaksjon på aksjonen bensin + strøm.
Det skjer når alt er på plass.
Blekkhusets blekk lager ikke den gitte setningen.

Men alle disse delene er byggeklosser / informasjonslegoklosser for informasjon.

Vi har Arisoteles 4 årsaker
- den formelle
- den materielle
- den effektive
- den endelige (teleologi).

henholsdsvis:

--- hva er en motor
--- hva er motoren frambrakt av
--- den / de som satte delene sammen
--- hva er hensikten med motoren

(3) Hva er dette: I
Er det bokstaven, er det tallet 1 eller er det noe annet.
Meningsløst når ikke satt i sammenheng, DVs, informasjon, men ikke meningsløst som en byggesten for informasjon.

 

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
31.08.17 08:50
return_of_drakkar: Dette blir for dumt å spørre om hvorfor det er kjede, stempler, rådelager, penn og blekkhus.

Helt enig.

Det er ganske så frustrerende at vi har nødt til å gå så langt for å få noen til å forstå hva informasjon er ..... og vi har fortsatt ikke kommet dit ... så kanskje vi må gå enda lengere før du forstår at informasjon er mer enn det lille spekteret du vil at det skal være?

 

"Det er fordi det er definert som det."

Hvordan klarer vi å definere noe som vi ikke har noe informasjon om?

 

"Men disse i seg selv lager ingen informasjon."

Hvem har sagt det??!?
Har jeg sagt det??!?
Har noen sagt det, utenom du akkurat nå??!?

 

"Motordelene gir en reaksjon på aksjonen bensin + strøm.
Det skjer når alt er på plass.
Blekkhusets blekk lager ikke den gitte setningen."

So?

Begge disse eksemplene er irrelevant for om det er informasjon der eller ikke.

 

"Men alle disse delene er byggeklosser / informasjonslegoklosser for informasjon."

Annen type informasjon. Det er fortsatt informasjon der, ellers hadde vi ikke kunne sagt noe om "byggeklossene".

 

"(3) Hva er dette: I"

Det er en stor i. Det er akkurat nok informasjon her til at jeg kan si det med sikkerhet. :)

Det jeg ikke har informasjon om er om du definerer dette som en stor i, eller det romerske tallet for 1, eller om du definerer det som et blekkhus. Ikke vet jeg. Det kan gått hende du gjør. For det, trenger jeg mer informasjon.

Men det faktum at jeg vet at det er enten eller, viser at jeg oppfatter noe informasjon om det.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
31.08.17 13:44
JTHammer: Helt enig.
Det er ganske så frustrerende at vi har nødt til å gå så langt for å få noen til å forstå hva informasjon er ..... og vi har fortsatt ikke kommet dit ... så kanskje vi må gå enda lengere før du forstår at informasjon er mer enn det lille spekteret du vil at det skal være?

"Det er fordi det er definert som det."
Hvordan klarer vi å definere noe som vi ikke har noe informasjon om?

"Men disse i seg selv lager ingen informasjon."
Hvem har sagt det??!?Har jeg sagt det??!?Har noen sagt det, utenom du akkurat nå??!?

"Motordelene gir en reaksjon på aksjonen bensin + strøm.Det skjer når alt er på plass.Blekkhusets blekk lager ikke den gitte setningen."
So?
Begge disse eksemplene er irrelevant for om det er informasjon der eller ikke.

"Men alle disse delene er byggeklosser / informasjonslegoklosser for informasjon."
Annen type informasjon. Det er fortsatt informasjon der, ellers hadde vi ikke kunne sagt noe om "byggeklossene".

"(3) Hva er dette: I"
Det er en stor i. Det er akkurat nok informasjon her til at jeg kan si det med sikkerhet. :)
Det jeg ikke har informasjon om er om du definerer dette som en stor i, eller det romerske tallet for 1, eller om du definerer det som et blekkhus. Ikke vet jeg. Det kan gått hende du gjør. For det, trenger jeg mer informasjon.
Men det faktum at jeg vet at det er enten eller, viser at jeg oppfatter noe informasjon om det.

 

(1) Alfabetet er ingen informasjon.
Det er byggeklosser for informasjon.
A-Åsom oppramsing gir ingen mening.
Med mindre man illustrerer et interval som å omfatte alt, uttrykt: a-å.
Men da har man satt klossene inn i informasjon, altså noe som overbringer en melding.

(2) Motordelene per se gir ingen informasjon.
De ligger der bare som byggeklosser.
De overbringer ingen melding til noen.
Ikke før de satt sammen og gir en reaksjon på en aksjon.

Det er dette du ikke forstår.

(3) I seg selv lager de ingen inforamsjon.
Det er jo det du sier jo, uten å selv forstå det.
Men bak en informasjon ligger de 4 momenter jeg snakket om i mitt forrige innlegg.
Og de sier at bak informasjon ligger en hensikt, og bak en hensikt ligger en vilje og bak en vilje ligger en tanke og bak en tanke ligger en – intelligens.

(4) Skaff deg blekkhus (eller liknende) og kast det utover papiret og forvent en bruksanvisning for justering av ventiler på en Volvo B-20.
Eller bruk en penn og skriv den opp med din intelligens.
Fordi blekket og papiret har ikke iboende egenskap til dette, men en intelligens har det.

 

 

 

(5) Nope, du kan ikke si om det stor I eller nr I.
Det kan være masse annet også, men fordi du er låst til I eller nr I så svarer du slik.
I er ikke i en informasjon, men bare en byggekloss som kan være en selvstendig kloss eller en av mange klosser.
På sett og vis en felle...

(6) Din forståelse av informasjon bygger på at tilfeldigheter lager informasjon, at intelligens ikke behøvs.
Intelligens er grunnfaktoren for intelligent informasjon.
Men intelligent informasjon kan lages slik at den videre kan selvutvikle seg innen gitte rammer.
Vel – du fikk utfordringen om blekkhuset.
Du bør da utføre dette under oppsyn av Notarius Publicus for at du ikke skal kunne fuske.

 

(Innlegget ble redigert 31.08.17 13:44)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
31.08.17 14:44
kungfuz2: Et underlig innlegg."Du setter forsatt et premiss som du ikke vet er godt nok."Nei jeg ser ikke hvorfor.Kan du?

At de kan kommunisere på en måte som du mener at de kan kommunisere på fordi du selv kan kommunisere på en aktuell måte.

Så vi vet ikke noe før de eventuelt banker på døra.
Hvis det da er en måte de... :).

kungfuz2
kungfuz2Innlegg: 1994
31.08.17 20:24
return_of_drakkar: At de kan kommunisere på en måte som du mener at de kan kommunisere på fordi du selv kan kommunisere på en aktuell måte. Så vi vet ikke noe før de eventuelt banker på døra.
Hvis det da er en måte de... :).

Du ser nå, som jeg tidligere skrev, at når man omsetter det oprinnelige språket til flere språk som norsk, blir man forvirret.

Du er forvirret.
Du har lest for mange bøker som gjør deg forvirret.

Det kommer frem i at du henviser til premisser.
Men jeg  har ikke satt et premiss på noe.
Jeg informerer om noe.

"Så vi vet ikke noe før de eventuelt banker på døra."

Nei, det er ikke vi som vet noe. det er ytterst få i verden som klarer å skjønne dette ene språket.

Hadde det vært så enkelt at vi (alle) kunne ha forstått det, hadde det ikke vært noe problem å forstå pyramider, text fra gammelt av og det som er skjult på annen måte.

Gabriel banker ikke på døra, men det hender han banker i veggen eller på taket.

Og noe mer behøver den ikke å gjøre.  Det er et språk.

Når du eller en annen ikke forstår dette ene språket, skjuler du det med bokstaver og det norske språket.

Det hjelper ikke, fordi ditt kroppspråk og adferdsmønster speiles gjennom dette språket (norsk) eller på hvilket som helst annet språk.
Det gjør også mitt, men du klarer ikke å tolke det gjennom språket.

Det Gabriel gjør er å bøye hodet ned i gresset med nebbet bakover mot bena. Slik står den en stund for så å strekke hals og skrike mot himmelen.
Dette skriket betyr siden måser er flokkdyr, at her er det mat å få,
eller dra dere vekk, denne maten er min.

Gabriel viser ved å jage vekk andre måser det siste.

Så hvilket språk er det da man må kunne forstå dersom man skulle forstå og kommunisere med eventuelle utenomjordiske?

Det språket som ikke er laget av oss selv.

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
01.09.17 08:54
return_of_drakkar: 1) Alfabetet er ingen informasjon.
Det er byggeklosser for informasjon.

Du kan si det så mange ganger du vil, men resten av verden er ikke enig med deg. :)

Men greit, hvis du vil bruke ordet "byggeklosser" på det som resten av oss kaller informasjon, så greit.

Vi trenger ikke krangle noe mer om det, så jeg vet at når du sier "byggeklosser" så mener du det vi andre kaller informasjon.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19220
01.09.17 09:13
return_of_drakkar: Alfabetet er ingen informasjon.

Vel, jo. 
 
Hver bokstav i alfabetet er en kompleks mengde punkter, og en kompleks mengde punkter vil kunne gi informasjon, akkurat som et hvilket som helst annet symbol -både innenfor det vi kaller alfabet eller tallsystem, samt symboler utenfor slike systemer. 
 
Det man evt. kan si/påstå, er at ett enkelt punkt ikke inneholder informasjon. 
Så man kan egentlig referere til det binære systemet, der man må ha to "punkter" (eg. av/på) for å kunne formidle informasjon, og der av/på illustreres som 0 & 1 i "alfabetet/språket". 
 
Så om man går tilbake til alfabetet, så er det ikke her slik at f.eks. bokstaven 'A/a' KUN er ett punkt. 
Illustrativt, så kunne man kanskje sagt;  
"Mange bekker små, gjør en stor Å/å".  
Så tja, noen (bl.a. meg selv) anser faktisk at BARE den siste bokstaven er informasjon -noe den jo er, selv om en lengere setning/sammenheng *selvsagt* gir *enda mer* informasjon.  
 
Uenig? 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 10:07
JTHammer: Du kan si det så mange ganger du vil, men resten av verden er ikke enig med deg. :) Men greit, hvis du vil bruke ordet "byggeklosser" på det som resten av oss kaller informasjon, så greit. Vi trenger ikke krangle noe mer om det, så jeg vet at når du sier "byggeklosser" så mener du det vi andre kaller informasjon.

Nå er det ikke slik at resten av verden er uenig med meg.
Du bygger bare på Claude Shannon som sier at informasjon ikke må være meningsfull.
Det har med summen av informasjon å gjøre.

Men det er ikke så smart fordi jeg har vist deg at ved Shannons så er det ulik mengde informasjon for samme informasjon, avhengig av måten informasjonen uttrykkes på (f.eks språk).

Hos Shannon vil man f.eks kommandoene 'delete' og 'remove' inneholde samme / like mye informasjon, men det er ikke nødvendigvis en sannhet...

Watt
WattInnlegg: 3198
01.09.17 10:13
return_of_drakkar: Er du sikker på at du forstår dette jeg skrev? Husk at da jeg spurte deg om hvorfor et utvalg på 125 var for lite, så siterte du en amerikansk president som døde i 1826...
Han var ingen statistiker. Og da jeg spurte om vi skulle gjennomgå Kierkegaards dokument så ble det taust. A = some kind of designer
a = oss (og livet her) Hvor A kommer fra er helt uvesentlig for forholdet A vs a. Dette kaster jeg ikke bort mer tid på!
Punktum.

Punktum ?

Er du en forbanna klovn eller ?

 

Vær snill og hold deg til denne debatten...

At du driter på leggen i andre emner er ikke interessant her.

 

Jeg tror ikke helt du forsto sitatet fra Dawkins :

 http://www.c4id.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=253:richard-dawkins-endorses-intelligent-design&catid=1:latest&Itemid=28

"But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable, or ultimately explicable process, he couldn’t have just jumped into existence spontaneously, that’s the point."

Forstår du ikke at han bare framstiller en hypotese som vil ende i en evig loop av skapere ?

 

Så spørsmålet blir bare, hvem skapte skaperen ?

Og denne meningsløse sirkelargumentasjonen din skal liksom være nok til å forkaste evolusjon ?

Hvilken planet lever du på ? 

(Innlegget ble redigert 01.09.17 10:14)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 10:15
Zpiff: el, jo. 
 
Hver bokstav i alfabetet er en kompleks mengde punkter, og en kompleks mengde punkter vil kunne gi informasjon, akkurat som et hvilket som helst annet symbol -både innenfor det vi kaller alfabet eller tallsystem, samt symboler utenfor slike systemer. 
 
Det man evt. kan si/påstå, er at ett enkelt punkt ikke inneholder informasjon. 
Så man kan egentlig referere til det binære systemet, der man må ha to "punkter" (eg. av/på) for å kunne formidle informasjon, og der av/på illustreres som 0 & 1 i "alfabetet/språket". 
 
Så om man går tilbake til alfabetet, så er det ikke her slik at f.eks. bokstaven 'A/a' KUN er ett punkt. 
Illustrativt, så kunne man kanskje sagt;  
"Mange bekker små, gjør en stor Å/å".  
Så tja, noen (bl.a. meg selv) anser faktisk at BARE den siste bokstaven er informasjon -noe den jo er, selv om en lengere setning/sammenheng *selvsagt* gir *enda mer* informasjon.  
 
Uenig?

Alfabetet er ikke informasjon.
Men byggestener for informasjon.
Det sier deg ingenting.

Å - sier deg ingenting.
Det kan være en Å (vann).
Det kan være uttrykket: Å, sier du det?
Det kan være den danske landsbyen Å.
Fiskeværet i Moskenes.

Det er altså kun i en intelligent sammenheng man kan si hva Å står for.
Å måtte gjette er desinformasjon, ikke informasjon.

Noe annet vi var inne på:
Å 'bevise' slik som Higgs Boson med statistisk signifikans er bare tull, det er junk science :).

 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 10:24
Watt: Punktum ? Er du en forbanna klovn eller ?   Vær snill og hold deg til denne debatten... At du driter på leggen i andre emner er ikke interessant her.

Vi kommer tilbake til de andre sakene!
Sikkert interessant for flere de sakene.

Vi prøver på nytt:
a = livet her (oss)
Dawkins sier at a utfra biokjemi og mikrobilogi har fingeravtrykket til en eller annen type designer. Desinger innebærer noe fra en intelligentvilje.

Designeren blir da A.

Han sier at A, etter hans syn og verden, ville måtte ha kommer til ved en slags darwinistisk prosess.
Det er helt greit det at man mener det.

Det som er interessant i denne sammenhengen er ikke A tilblivelse eller ikke, men a!
Forstår du denne prinsipielle måten å tenke på?

Les: 
Finner du noe som bærer fingeravtrykk til å være lagd av noen - så er nettopp det at det bærer dette fingeravtrykket det som betyr noe --- ikke hvem som er foreldre til den som har lagd det, eller besteforeldre - for å forstå at det er lagd av noen...

Dette er punktum!
Forstår du ikke dette er det helt meningsløst!

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
01.09.17 10:59
return_of_drakkar: Å - sier deg ingenting.
Det kan være en Å (vann).
Det kan være uttrykket: Å, sier du det?
Det kan være den danske landsbyen Å.
Fiskeværet i Moskenes.

Høres ikke ut som ingenting dette vel? :)

Hvis det ikke sier deg noe, hvordan kom du fram til disse mulighetene? :p

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
01.09.17 11:19
return_of_drakkar: Dawkins sier at a utfra biokjemi og mikrobilogi har fingeravtrykket til en eller annen type designer.

Dawkins har aldri sagt det etter min kjennskap.

Sitering plix, or it didn't happen. :)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19220
01.09.17 13:46
return_of_drakkar: Å - sier deg ingenting.

Jo det gjør det, f.eks. (også) 0,1 nanometer (Ångström). 
Spørsmålet er hvilke av de alternativene jeg velger å la "Å" bety, og om det er korrekt mht. avsenders intensjon. 
 
Her er et tilsvarende symbol (fra det greske alfabetet) Π (pi), sier ikke det deg noe heller? 
Du har mange alternativer mht. presisjon der også, spørsmålet er da bare hva du selv velger, og hvor korrekt det eventuelt kan bli. 
Det er ingen som har sagt at alt skal være så "himla" enkelt -heller (men mulig du trooor/ønsker det). 

Watt
WattInnlegg: 3198
01.09.17 16:27
return_of_drakkar: Dawkins sier at a utfra biokjemi og mikrobilogi har fingeravtrykket til en eller annen type designer. Desinger innebærer noe fra en intelligentvilje.

Nei og atter nei !

Han sier HVIS, han fremlegger bare teorien din som ender i nok en umulighet !

Og dette poengterer han i siste setning :

"But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable, or ultimately explicable process, he couldn’t have just jumped into existence spontaneously, that’s the point."

Er du virkelig så dum at du ikke klarer å lese hele uttalelsen hans i sammenheng ?

Hvis du alvorlig påstår at din totale oppfattelse av Dawkins er at han støtter "intelligent design" så er du alvorlig ute å kjører...

Jeg viste på forhånd at du var religiøs, men håpte virkelig det fantes noen unntak fra regelen :

https://www.psychologytoday.com/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

 

 

(Innlegget ble redigert 01.09.17 16:29)

Watt
WattInnlegg: 3198
01.09.17 17:01
return_of_drakkar: Dawkins sier at a utfra biokjemi og mikrobilogi har fingeravtrykket til en eller annen type designer. Desinger innebærer noe fra en intelligentvilje.

Se på denne videoen hvor Dawkins debatterer en kreasjonist-psykopat (24:00) :

https://www.youtube.com/watch?v=8nAos1M-_Ts

Hvorfor i all verden skulle dawkins bruke tid på å debattere slike psykopater hvis han støttet deres syn ?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 19:02
Watt: Nei og atter nei !
Han sier HVIS, han fremlegger bare teorien din som ender i nok en umulighet !
Og dette poengterer han i siste setning :
"But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable, or ultimately explicable process, he couldn’t have just jumped into existence spontaneously, that’s the point."
Er du virkelig så dum at du ikke klarer å lese hele uttalelsen hans i sammenheng ?
Hvis du alvorlig påstår at din totale oppfattelse av Dawkins er at han støtter "intelligent design" så er du alvorlig ute å kjører...
Jeg viste på forhånd at du var religiøs, men håpte virkelig det fantes noen unntak fra regelen :
https://www.psychologytoday.com/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

Artig at du her sier at A ikke komme til ved utvikling.
Det er faktisk det du sier ved å argumentere slik du gjør det.
Ser du virkelig ikke dette?

Han sier at man har en god sak i det biokjemiske og det molekylærbiologiske for A i a.
Så sier han det jeg sa, som du siterer  om at A måtte ha kommet til ved en forklarlig (explicable) prosess...

Vel, en som siterer Thomas Jefferson når man blir bedt om å forklare hvorfor et utvalg på 125 ikke kan ha nok statistisk styrke, bør vel ikke leke med statistikk...

Bruker ikke mer tid på deg her.
Eller skal jeg lage et profesjonelt  dataflytdiagram for deg slik at du kan følge tankene med bokser og piler?


 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 19:06
JTHammer: Høres ikke ut som ingenting dette vel? :)
Hvis det ikke sier deg noe, hvordan kom du fram til disse mulighetene? :p

Det er ikke informasjon.
Fordi det er ikke i en sammenheng, så det sier ingenting.

bcaa sier i seg selv ingenting, men knytter man det til L- leucine, L- valin, L- isoleucine blir det informasjon.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 19:07
JTHammer: Dawkins har aldri sagt det etter min kjennskap.

Han har nok det ja...
I en debatt.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18040
01.09.17 19:09
Zpiff: Jo det gjør det, f.eks. (også) 0,1 nanometer (Ångström). Spørsmålet er hvilke av de alternativene jeg velger å la "Å" bety, og om det er korrekt mht. avsenders intensjon. Her er et tilsvarende symbol (fra det greske alfabetet) Π (pi), sier ikke det deg noe heller? Du har mange alternativer mht. presisjon der også, spørsmålet er da bare hva du selv velger, og hvor korrekt det eventuelt kan bli. Det er ingen som har sagt at alt skal være så "himla" enkelt -heller (men mulig du trooor/ønsker det).

Bare satt i en sammenheng gis det informasjon om Å.
Hvis ikke kan bare gjette.
Avsender - men da har du jo koblet inn en intelligens.
Og hele innlegget ditt her bygger på - avsender, altså intelligent informasjon - du snakker jo om intensjon...

Å i seg er ingen intensjon...

Men hva med Higgs Boson og statistisk signifikans som bevis?
Du sa jo ja på det i den tråden til Oppenheimer, den tråden som ble fjernet. 
Holder du fast ved det?

Langorm
LangormInnlegg: 8023
01.09.17 19:51

Jeg ville finne det meget usannsynlig, å skulle konkludere at det ikke finnes "andre som oss selv", der ute et sted i "uendeligheten". Hvordan skal vi kunne være så sikre på noe som helst, når det er så mye vi ikke har viten om? At vi er kommet så langt, som til å erkjenne at vi lite vet, er vel i seg selv et godt steg mot femtiden. Burde vi ikke være åpne for alle spørsmål, og legge alle former for hovmod til side? Selv er jeg åpen for at svar finnes på alle våre spørsmål. Også de vanskeligste.

Watt
WattInnlegg: 3198
01.09.17 23:40
return_of_drakkar: Artig at du her sier at A ikke komme til ved utvikling.
Det er faktisk det du sier ved å argumentere slik du gjør det.
Ser du virkelig ikke dette? Han sier at man har en god sak i det biokjemiske og det molekylærbiologiske for A i a.
Så sier han det jeg sa, som du siterer  om at A måtte ha kommet til ved en forklarlig (explicable) prosess... Vel, en som siterer Thomas Jefferson når man blir bedt om å forklare hvorfor et utvalg på 125 ikke kan ha nok statistisk styrke, bør vel ikke leke med statistikk... Bruker ikke mer tid på deg her.
Eller skal jeg lage et profesjonelt  dataflytdiagram for deg slik at du kan følge tankene med bokser og piler?

Jeg begynner å forstå at du ikke ønsker å innse poenget...

Burde kanskje ikke forventet så mye fra en som prøver å bruke logikk til å forsvare gud og kreasjonisme.

At du har tatt statistikk som valgfag på videregående reddet deg vel ikke fra å ende opp som sosialarbeider ?

Du klarer å rote frem det eneste Dawkins intervjuet som kan misforstås hvis du legger godviljen til, noe du velger selvfølgelig.

Du er ikke den første kreasjonisten som har opprettet et sykelig forhold til dette ene intervjuet...

Kan ikke annbefale annet enn å lese en bok eller se en annen video av Dawkins, da vil selv du måtte klare å innse hans ståsted når det kommer til "intelligent" skapelse...

 

Forstår det slik at du er sykelig opptatt av min kritikk ang et utvalg på 125.

Så vi får ta en liten runde på det før du skal legge deg.

En normal spørreundersøkelse med med forholdsvis lav feilmargin krever vel 1000 personer ?

Den saken vi diskuterte gjaldt jo effekten av bønn, hvis jeg ikke husker feil.

En undersøkelse hvor alle svar er totalt uobserverbare og alt blir målt på bakgrunn av deltagernes subjektive oppfattelse.

Vet ikke hva du ville satt feilmarginen til, men jeg ville satt den til enorm og mest sannsynlig så høy at forsøket blir meningsløst.

Vi snakker tross alt om del religiøse mennesker i det aktuelle prosjektet...

I tillegg viste metaanalysen absolutt ingen klare svar...

Det og gir et lite hint om den generelle suksessen... 

 

Samtidig må vi ha disse to tankene i bakhodet :

https://www.nrk.no/viten/sammenheng-mellom-tro-og-iq-1.11179377

https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

(Innlegget ble redigert 01.09.17 23:44)

Watt
WattInnlegg: 3198
01.09.17 23:53
Langorm: Jeg ville finne det meget usannsynlig, å skulle konkludere at det ikke finnes "andre som oss selv", der ute et sted i "uendeligheten". Hvordan skal vi kunne være så sikre på noe som helst, når det er så mye vi ikke har viten om? At vi er kommet så langt, som til å erkjenne at vi lite vet, er vel i seg selv et godt steg mot femtiden. Burde vi ikke være åpne for alle spørsmål, og legge alle former for hovmod til side? Selv er jeg åpen for at svar finnes på alle våre spørsmål. Også de vanskeligste.

Å være sikker blir umulig men vi bør til en hver tid analysere den kunnskapen vi sitter på så vi ikke flyter alt for langt ut i gjettingen...

Da ender fort opp i noe som ligner religion.

Et godt logisk utgangspunkt vil være :

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Etterhvert som vi innser kompleksiteten i vår egen opprinnelse så tror jeg Drake sin ligning vil helle mer og mer i favør av at vi faktisk er alene...

Og er vi alene i melkeveien så gir ikke det noe gode odds for videre suksess...

Ligningen til Drake inneholder også en del vage definisjoner som : 

hvor mange planeter eksisterer hvor det kan utvikles liv ?

Men snakker vi her om liv slik vi kjenner til det eller liv generelt ?

Tar man utgangspunkt i ekstremofiler så øker jo denne oddsen betraktelig :

https://no.wikipedia.org/wiki/Ekstremofile_organismer

 

Vi har allerede opparbeidet oss evnen til å lytte og se millioner år tilbake i tid, både ut i universet og ned i jorden her vi bor og allikevel har vi ikke sett et eneste lite fnugg av bevis...

Det blir nesten som å tro på gud...

Skulle noen av disse grå mennene fra filmene virkelig eksistere så tror jeg det er våre

barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barne-barn 

som muligens har nådd tidsreiser en gang i fremtiden...

YAY...!

https://media.giphy.com/media/VGJPsBvlsHDyw/giphy.gif

(Innlegget ble redigert 02.09.17 00:05)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6676
02.09.17 21:21
Tbog: Er en hund bevisst?

Ein hund kan tenke og har bevisstheit, men om den er bevisst sin eigen eksistens  ...veit eg ikkje...

Veit du ?

Kva betyr det eigentleg å vere "bevisst" ?

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6676
02.09.17 21:32
Tbog: Så alt som lever, som jo er i nåtid, er bevisst?

Nei ikkje heilt rett beskreve etter mitt syn... 

Eg er meir der at alt som lever innehelde bevisstheit på fenurleg vis...  

Livet har samanheng med bevisstheit trur eg ......men det vil ikkje dermed seie at alle som lever er bevisste sin eigen eksistens....men alikavel har dei ein eller anna slags form for "bevisstheit"......sjølv om dei lever ubevisst....

 

 

 

 

(Innlegget ble redigert 02.09.17 21:43)

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
03.09.17 21:01
return_of_drakkar: Han har nok det ja...
I en debatt.

Ingen debatt er jeg redd.

Så jeg sier igjen: citation or it didn't happen. :) 

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2272
03.09.17 21:02
return_of_drakkar: bcaa sier i seg selv ingenting,

Jeg ser en b, en c, og 2 a'er ........ jeg håper du ser dem også?


Hvis du ser dem, så har du mottatt informasjon.

(Innlegget ble redigert 03.09.17 21:02)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg