Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Intelligent liv på andre planeter?

NYTT TEMA
nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
30.09.17 03:22
BlackEagle: Det er slik at jeg ikke tror at det finnes levende vesener andre steder enn på jorda. Det er også slik at jeg ikke tror at det ikke finnes levende vesener andre steder enn på jorda.

Waoo ... Babels forvirring kjem til uttrykk...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
30.09.17 08:17
nøkkerosa: Waoo ... Babels forvirring kjem til uttrykk...

*glise*

Tommel!

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
30.09.17 08:20
nøkkerosa: Eg trur evolusjon i seg sjølv er ein naturleg "intelligent" prosess (dog mest sannsynleg ubevisst hos oss individer)

Da bruker du nok begrepet "intelligent" i en noe annen betydning enn meg - og nok også i en noe annen betydning enn romfareren og My Master's Voice. Men det er nå så - en bakterie kan også betraktes som "intelligent"; all den tid den "vet" hvordan den skal skaffe seg næring og formere seg.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
30.09.17 08:23
nøkkerosa: Trur du missforstår meg eindel. Ordet "tilfeldig" passar ikkje saman med intelligent evolusjon. Eg trur evolusjon i seg sjølv er ein naturleg "intelligent" prosess (dog mest sannsynleg ubevisst hos oss individer) som handlar om å tilpasse seg naturen vi lever i (og som lever i oss). Vi er 100% avhengig av naturen for å overleve.....og det er det mangen som verkar å gløyme, fordi mange av oss forsøplar vårt eige "matfat" og samtidig trur vi at vi er so intelligente...

Les det jeg skrev om kopiering tidligere.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
30.09.17 08:29
nøkkerosa: Poenget mitt er meir at kjernen i evolusjon (som betyr "utfolding") handlar om at ein art (ein flokk om du vil) klarar å overleve og utfolde seg KUN ved å tilpasse seg Naturen vi lever i.

Det er nok ikke helt riktig, er jeg redd. Populasjonen (inidvidene med gitte egenskaper) overlever (eventuelt) med de egenskapene det har fordi miljøet eventuelt tillater det. Det forhindrer ikke at en gitt egenskap kan forsvinne igjen eller bli undertrykket i løpet av noen generasjoner. Om miljøet ikke tillater populasjonen å overleve - vel, så overlever den jo ikke; enkelt og greit.

Mvh

BE

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2248
30.09.17 11:00
nøkkerosa: Eg trur det er meir slik at når ein art endrar seg (evolusjonerar/utfoldar seg) so handlar det overhaude ikkje om tilfeldige mutasjonar (feilkodingar) men meir om "bevisst/intelligent" tilpassing til miljøet arten lever i til ei kvar tid, og at den må endre seg for å overleve som art..

Du vil nok slite med å få en eneste evolusjonsbiolog til å skrive under på den trosbekjennelsen der. Enda godt at du skrev «eg trur». Du må gjerne tilskrive både intelligens og bevisthet til hva som helst, men rekkefølgen din er feil. En art overlever ikke ved å endre seg pga. en miljøendring, men ved at noen individer allerede har de egenskapene som viser seg å bli fordelaktige når miljøet endrer seg.

(Innlegget ble redigert 30.09.17 11:02)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.10.17 09:47

Når ein vitenskapsmann prøver å koble saman menneskas mytologihistorier og menneskas relgionshistorier (inkludert psykologi=læren om sjelen) med Naturvitenskap og finner den, for deretter å prøve å formidle det han har funne til folket, so blir han som regel latterleggjort og "korsfesta"  av dei "skriftlære" (offentleg godkjente vitenskapsmenn / prestar/politikarar..) som trur dei veit betre enn denne eine vitenskapsmannen som fann noko unikt....men som folket ikkje vill eller tørr (?) å lytte til fordi denne vitenskapsmannen ikkje er godkjent av offentlegheita (dei "skriftlærde")....

 

(Innlegget ble redigert 01.10.17 09:51)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.10.17 10:10
Grammofon: Du vil nok slite med å få en eneste evolusjonsbiolog til å skrive under på den trosbekjennelsen der. Enda godt at du skrev «eg trur». Du må gjerne tilskrive både intelligens og bevisthet til hva som helst, men rekkefølgen din er feil. En art overlever ikke ved å endre seg pga. en miljøendring, men ved at noen individer allerede har de egenskapene som viser seg å bli fordelaktige når miljøet endrer seg.

Ja du har kanskje rett i at eindel av dagens offentleg godkjente evolusjonsbiologar ikkje ville ha skreve "under på den trosbekjenningen" (du kalla det eg skreiv til deg).

Men eg er ganske so overbevist om at evolusjonsteoriens "far" Charles Darwin ville ha gjort det...

For hans forskning på bla Galapagosøyene viste at individet spesial tilpassa seg miljøet på desse øyene, og at dermed overlevde arten ved å spesial tilpasse seg miljøet den lever i

Also ein meir spontant evolusjon av ein flokk med å slå "av og på" eksisterandes gener (eller meir at DNA evnar å lese/dekode naturesignalar) og also ikkje via ein laaaaaaaaaaaaaaaaang evolusjonsprosess der gena først må gå i arv..)

Håpar du skjøna forskjellen på

(Innlegget ble redigert 01.10.17 10:22)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.10.17 10:36
BlackEagle: Det er nok ikke helt riktig, er jeg redd. Populasjonen (inidvidene med gitte egenskaper) overlever (eventuelt) med de egenskapene det har fordi miljøet eventuelt tillater det. Det forhindrer ikke at en gitt egenskap kan forsvinne igjen eller bli undertrykket i løpet av noen generasjoner. Om miljøet ikke tillater populasjonen å overleve - vel, så overlever den jo ikke; enkelt og greit.

Vel eg trur det er rett det eg skreiv til deg.

Ein art overlever ved å tilpasse seg miljøet (naturen) den lever i. Og det er ikkje "fordi miljøet eventuelt tillater det", men fordi arten klarer å tilpasse seg ved å "lese" natursignala frå miljøet den lever i og "slå på" gener som har vore i "dvale ...(og "slå av" dei som ikkje lenger trengs akkuratt no =energisparing..).

Also naturen og alle oss organismane som lever i naturen som klarar å tilpasse seg naturen til ei kvar tid er mest som "hand i hanske":-)

...livet (på mikronivå) tilpassar seg Livet (på makronivå) som er uendeleg...

 

(Innlegget ble redigert 01.10.17 10:43)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.10.17 10:54
BlackEagle: Da bruker du nok begrepet "intelligent" i en noe annen betydning enn meg - og nok også i en noe annen betydning enn romfareren og My Master's Voice. Men det er nå så - en bakterie kan også betraktes som "intelligent"; all den tid den "vet" hvordan den skal skaffe seg næring og formere seg.

Vel kva er eigentleg intelligens ? Du kan jo sjekke ut tråden min eg hadde i 2012 her inne med same navn, om du vil.

Men einig med deg i at bakterier er intelligente.......og hadde det ikkje vert for dei so ville vi neppe eksistert.....verken her eller der.....

Also evolusjon i seg sjølv er ein slags intelligent prosess, som eg har prøvd å påpeike nokre gongar her inne etter kvart....men det verka noko fånyttes....

(Innlegget ble redigert 01.10.17 11:01)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 12:38
nøkkerosa: Når ein vitenskapsmann prøver å koble saman menneskas mytologihistorier og menneskas relgionshistorier (inkludert psykologi=læren om sjelen) med Naturvitenskap og finner den, for deretter å prøve å formidle det han har funne til folket, so blir han som regel latterleggjort og "korsfesta"  av dei "skriftlære" (offentleg godkjente vitenskapsmenn / prestar/politikarar..) som trur dei veit betre enn denne eine vitenskapsmannen som fann noko unikt....men som folket ikkje vill eller tørr (?) å lytte til fordi denne vitenskapsmannen ikkje er godkjent av offentlegheita (dei "skriftlærde")....

Det er nok noe vi må leve med, rosa. Det finnes sjarlataner i alle leire - både blant forskere, kristeliøse, politikere, ikke-troende og hvilke som helst andre grupper.

At noe blir kritisert, er et sunnhetstegn. Det er på den måten man kan bli kvitt overtro.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 12:51
nøkkerosa: For hans forskning på bla Galapagosøyene viste at individet spesial tilpassa seg miljøet på desse øyene,

Nei, nei og nei. Individet "tilpasser" seg slett ikke miljøet.

Men de individene som på grunn av avvik (variasjoner som brunt hår, blondt hår, blå øyne, brune øyne, mindre muskelmasse, mer muskelmasse, lett beinbygning, kraftig beinbygning, kortere pels, lengre pels, lengre halefjør, kraftigere nebb, lengre nesegrev, stortå som stikker mer ut slik at den kan innta rollen som en tommel på foten osv., osv., osv.) -

takler miljøet eller miljøforandringer bedre enn foreldregenerasjonen  og bedre enn de som bare er utstyrt i h. h. t. Norsk Standard og er ISO-sertifiserte -

har større sjanse til å overleve til de får forplantet seg -

og det betyr at flere slike individer vil kunne overleve til de forplantet seg -

og det betyr i sin tur at generasjon nr. 58 vil ha arvet noen avvik fra generasjon nr. 3,14 og nr. 17

og slik går nu dagan.

Mvh

BE

...men det er altså avvikene fra sertifiseringsstandarden som ordner dette - IKKE hvert enkelt individ!!! Jeg har sagt det før - uten feil og katastrofer er det tvilsomt om vi ville vært her!

(Innlegget ble redigert 01.10.17 12:54)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 13:01
nøkkerosa: For hans forskning på bla Galapagosøyene viste at individet spesial tilpassa seg miljøet på desse øyene

(forts. fra forrige innlegg)

Nei.

Hvis en art består av individer som samtlige har samme type fargeblindhet - 

HAR samtlige individer samme type fargeblindhet -

og det kan de faen ta meg ikke gjøre noe med; samma fanken hvor intenst de prøver å "tilpasse" seg!!!

Det er ikke slik evolusjon foregår!!!!!!!!

Fargeblindheten består i bestanden eller arten inntil det kommer til verden individer som IKKE er fargeblinde - fargeblindhet går ikke over, rosa!

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 13:10
nøkkerosa: Vel eg trur

Beklager om jeg nå framstår som nedlatende, rosa, det er ikke meningen.

Men TRO kan man gjøre i kjerka, og det gjør man - på harde livet, og har gjort det i noen tusen år.

Men TROEN har neiggu likevel ikke spadd fram en eneste gud, det jeg kjenner til.

Du kan ni-tro av alle krefter til krampa tar deg - men det endre fint lite på hvordan evolusjon - og du har åpenbart fortsatt ikke fått det med deg.

Mvh

BE

ikke-troende

som fortsatt gjerne vil snakke med rosa - men hun bør være forsiktig med å tro; det kan fort føre helt galt avsted uansett hva hun tror på

Hva sa du? At "jeg tror" at evolusjonen foregår slik jeg har beskrevet? NEI. Jeg tror ikke en dritt. Men evolusjon kan ikke foregå på annen måte - og det er et veletablert faktum AT evolusjon foregår - q. e. d.

(Innlegget ble redigert 01.10.17 13:22)

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 512
01.10.17 13:20
BlackEagle: være forsiktig med å tro

Du får først skille mellom"tro" i betydning større usikkerhet enn "vet" og "tro" i betydning religiøs overbevisning. Det er da ingenting galt i å "tro" at man har rett. Tvert om viser det en åpenhet for at man kan ta feil.

Det blir urimelig å angripe noen for "tro" i ordets religiøse betydning når det handler om "tro" som i en svakere gradering av sikkerhet enn "vet". I sistnevnte forstand bør man være alt annet enn forsiktig med å "tro".

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 13:23
Sevens7ar: Du får først skille mellom"tro" i betydning større usikkerhet enn "vet" og "tro" i betydning religiøs overbevisning.

Nei.

Jeg skiller ikke mellom overtro og overtro.

Mvh

BE

P. S. Jeg kan ha respekt for enkelte "troende" (i den klassiske betydning av ordet), men ikke for tro.

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 512
01.10.17 13:32
BlackEagle: Nei. Jeg skiller ikke mellom overtro og overtro.

Det blir litt problematisk all den tid resten av Norge og ordboka skiller mellom substantivet tro, som i en religiøs overbevisning, og verbet tro, som i betydning mene, anta etc, til forskjell fra å vite.

At de staves og uttales likt betyr ikke at det er samme ord med samme betydning. Samme hva du personlig måtte tro og mene om hva ordet "tro" betyr...

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72331
01.10.17 13:46

Det er trolig at man i håndteringen av ordene tro og tro vil kunne ende opp i konflikter som gjerne involverer både det å være tro og det å tro. 

At man i tillegg skal blande inn overtro sammen med disse begrepene gjør det ikke akkurat oversiktlig. 

 

Jeg må likevel si at jeg nok sitter mer komfortabelt i Ørnens båt når man skal forholde seg til dette med å tro, sammen med forestillingen overtro fremfor dette å være så tro mot noe man må tro på for å kunne tro på det. Her i den enkle vitenskaplige vinkling av at man tross alt bør kunne etterprøve såvel hendelser, påståtte som virkelige, og aksjoner/reaksjoner før man skal kunne tro på de i den forstand de fleste av oss tross alt velger å tolke ordet tro.  
Enhver ellers som heller velger overtroens vei, vil måtte finne seg i at deres tro nok må klassifiseres som overtro all den tid intet av dette man tror på ser ut til å kunne etterprøves på noen som helst måte. Ja, med mindre man tror på  eventyr da. Da er jo alt mulig. 

 

Dette trebokstavers ordet er et av mange eksempler på ord som får sin reelle betydning først og fremst ut av den kontekst ordet er satt i.  For man kan jo tro på å være tro mot dette man tror på. 

 

Men hvorfor tror man på at det er intelligent liv på andre planeter? 
De vi har innen "rekkevidde" er vel rimelig avklart. 

Hva som eventuelt finnes i andre solsystemer blir mer av en ren akademisk betydning. 
For en eventuell kontakt mellom de og oss neppe er særlig sannsynlig, ut fra de avstander vi tross alt snakker om å skulle reise for å så mye som å komme i nærheten av hverandre. 

(Innlegget ble redigert 01.10.17 13:49)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45889
01.10.17 15:14
Sevens7ar: Det blir litt problematisk all den tid resten av Norge og ordboka skiller mellom substantivet tro

Neida. Jeg har i hvert fall ikkeno' problem med det...

*glise*

Mvh

BE

verdens frelser - bare han får overbevist resten av verden om det

(Innlegget ble redigert 01.10.17 15:15)

kungfuz2
kungfuz2Innlegg: 1994
01.10.17 20:50
nøkkerosa: Men eg er ganske so overbevist om at evolusjonsteoriens "far" Charles Darwin ville ha gjort det... For hans forskning på bla Galapagosøyene viste at individet spesial tilpassa seg miljøet på desse øyene, og at dermed overlevde arten ved å spesial tilpasse seg miljøet den lever i Also ein meir spontant evolusjon av ein flokk med å slå "av og på" eksisterandes gener (eller meir at DNA evnar å lese/dekode naturesignalar) og also ikkje via ein laaaaaaaaaaaaaaaaang evolusjonsprosess der gena først må gå i arv..) Håpar du skjøna forskjellen på

Hei og beklager avbrekket.
Darwin fant beviset for at eks. skilpadder tilpasset seg miljøet ved at noen vokste opp på en øy med lavtvoksende planter.
På en annen øy var det mer høythengende blader.
Derav korthalsede  og langhalsede  skilpadder.

En annen sak er at mannskapet spiste opp beviset på veien hjem.

Der har også vært forsket på kvinnelige bryster i Afrika kontra Vesten.
I Afrika var ikke brystene regnet som et sex-symbol, men det i Vesten.
Så de utviklet seg forskjellig.

Og så dagens miljøtilpassing i vår egen art.
Representert ved President Trump.

"Inpulsiv sentrumsorientering."

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2248
01.10.17 22:20
nøkkerosa: For hans forskning på bla Galapagosøyene viste at individet spesial tilpassa seg miljøet på desse øyene

Nei, forskningen hans viste ikke det, og han skrev aldri at dette hadde skjedd på Galapagos. Men Darwin hadde mange kolleger som argumenterte for at tilegnede egenskaper kunne nedarves, slik du beskriver. Det mest revolusjonerende med Darwins teori var vel nettopp at den forkastet ideen om at egenskaper som tilegnes i løpet av livet videreføres til neste generasjon (f.eks. at giraffen fikk så lang hals fordi den måtte strekke seg enda lenger enn foreldrene sine for å nå opp til maten).

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2288
02.10.17 10:55
nøkkerosa: Når ein vitenskapsmann prøver å koble saman menneskas mytologihistorier og menneskas relgionshistorier (inkludert psykologi=læren om sjelen) med Naturvitenskap og finner den, for deretter å prøve å formidle det han har funne til folket, so blir han som regel latterleggjort og "korsfesta" av dei "skriftlære" (offentleg godkjente vitenskapsmenn / prestar/politikarar..) som trur dei veit betre enn denne eine vitenskapsmannen som fann noko unikt....men som folket ikkje vill eller tørr (?) å lytte til fordi denne vitenskapsmannen ikkje er godkjent av offentlegheita (dei "skriftlærde")....

Dette er komplett irrelevant.

Det "han" kommer frem til (hvem enn denne vitenskapsmannen er) står og faller på sine egne ben.

Hvem som sier det har ingen relevanse.
Om Hitler eller Gandhi sier det har ingen betydning for om det er riktig eller ikke.

Er det riktig, og det kan bekreftes å være riktig, så er det riktig, uavhengig hvem det er som setter fram en konklusjon.

(Innlegget ble redigert 02.10.17 10:55)

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2288
02.10.17 14:12
Grammofon: Det mest revolusjonerende med Darwins teori var vel nettopp at den forkastet ideen om at egenskaper som tilegnes i løpet av livet videreføres til neste generasjon (f.eks. at giraffen fikk så lang hals fordi den måtte strekke seg enda lenger enn foreldrene sine for å nå opp til maten).

Så med andre ord, Nøkkerosa, for at en mutasjon skal bli overført til et avkom, må mutasjonen skje i kjønnscellen.

Enten kvinnens, eller mannens.

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 21:58
BlackEagle: Få høre én (som et eksempel). Mvh BE P. S. Jeg trenger ikke "millioner" foreløpig. Men du kan velge den du synes er mest rimelig eller sannsynlig, slik at ikke jeg legger ord i tastaturet ditt.

God kveld i stuen !

Det er mange grunner som er like mye rimelige og sannsynlige av de grunnene som er mest rimelige og sannsynlige. Men jeg kan jo ta étt eksempel.

For veldig lenge siden ble jorden oppdaget av en utenomjordisk art. De så at det var liv her, men at livsformene som fantes her var for lite utviklede til å representere noen trussel mot dem. Men de forsto at livet som var her utviklet seg, og at det på et senere tidspunkt kunne oppstå liv som i fremtiden kunne bli å utgjøre en trussel mot dem. De bestemte seg derfor for å holde jorden under oppsikt, for å se an hvordan liv som utviklet seg, og om livet som oppsto kunne være av den form at de ville anse dette som en trussel, og at det derfor ville være for risikabelt å unnlate å gripe inn.

Siden den avanserte utenomjordiske arten har veldig avansert teknologi så var det ikke noen problemer for dem å overvåke jorden over veldig lang tid. (Det kan her dreie seg om mange millioner år). 

En annen utenomjordisk art overvåket allerede jorden fra før av. Men denne arten hadde litt andre intensjoner. Først og fremst har de villet hindre at andre utenomjordiske ville gjøre noe galt mot fremtidig utviklet jordisk liv som ville oppstå. Og dernest ville de selv se an om de selv kunne bli nødt til å gripe inn, hvis det utviklet seg dårlig avansert liv på jorden.

Når menneskene oppsto så anså den førstnevnte arten at de burde gripe inn, og forhindre at menneskene utviklet seg ytterligere, fordi de anså at menneskene en gang i fremtiden kunne bli en trussel mot dem. De kunne lett ha fjernet problemet umiddelbart (uten at utrydning nødvendigvis ville vært resultatet), men på grunn av den andre utenomjordiske artens tilstedeværelse så har de ikke kunnet gjøre det. Men de har likevel kunne påvirke forholdene på jorden, og det samme har den andre arten kunnet. Så det har vært en langtekkelig konkurranse mellom de to partene, der den ene parten ønsker oss bort, og den andre arten vil at vi fortsatt skal eksistere.

På grunn av den komplekse situasjonen, der begge parter deltar i et komplekst strategisk spill, så får menneskene ingen innsikt i disse forholdene, og er derfor uvitende om det hele. (Jeg ser i dette eksempelet helt bort fra alle de som har fortalt om at de har sett, eller hatt møter med, utenomjordiske vesener. Du mener jo at alle disse vitnene er helt utroverdige.)

Jeg bruker dette eksempelet fordi jeg mener det må være en vanlig årsak til konflikter mellom utviklede vesener i universet.

Så nå kan du argumentere imot.     

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 22:06
BlackEagle: Ricki vet nok minst like mye som meg (nå vet ikke jeg så mye, men jeg vet noe om naturlover og hvordan verden er skrudd sammen og virker - se mine innlegg adressert til rosa). Men hva vet du? Mvh BE

Jeg er virkelig imponert over din tilsynelatende 100 % ærlige beskjedenhet. 

Vi kan alle lese oss til ting. Men det at du har gjort det betyr jo ikke at det er forhold i universet som du og dine mentorer ikke vet om. Så hva vet du , annet enn hva du har lest? Og kan du i det hele tatt forestille deg noe som ikke er basert på det du har lest?

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 22:10
Tjaaah: Hvis målet bare er å utrydde oss, så er det ekstremt upraktisk å faktisk dra hit. Har de teknologi til å dra hit, så kan de lett utslette oss fra avstand. Det tar lengre tid, men det er mye tryggere og billigere. Kan man akselerere til høye nok hastigheter til å besøke oss, så er det bare å kaste litt boss på oss i den hastigheten.

Jeg henviser til svaret jeg har gitt BlackEagle.

Watt
WattInnlegg: 3338
02.10.17 22:19
Shemale: Så nå kan du argumentere imot.

Drakes ligning :

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Vel optimistisk på et par områder siden vi vet svært lite om oddsen for at intelligent liv skal oppstå...

 

Fermi`s paradox :

https://www.youtube.com/watch?v=sNhhvQGsMEc

 

Universet vokser :

https://www.youtube.com/watch?v=t9276Lk_Ipg

 

Legger man sammen alt over så blir sannsynligheten svært liten...

Det suger at vi er alene, men jeg føler meg faktisk litt tryggere...

 

Selvfølgelig, hvis man kjører et "Aliens" maraton mens man er ute på LSD så kan nok diverse teorier poppe opp i skallen...

Som slike teorier :

"Det avgjørende er nok om de er tilstrekkelig nok avanserte teknologisk og på andre måter til at de synes deres handlinger overfor andre vesener er forsvarlige. Økonomien har de nok orden på..."

(Innlegget ble redigert 02.10.17 22:22)

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 22:20
BlackEagle: Kostnader er nettopp en del av mitt poeng og min begrunnelse, men det kommer jeg forhåpentligvis tilbake til i et senere innlegg til rosa. Når det gjelder "system" ang. kostnader, så betyr ikke det en dritt. Ethvert arbeide fordrer energi. Om du er tørst, og ser ei ku - så vet du at du kan melke kua. Men den må nødvendigvis melkes. Og dét, kjære venn, er universelt. Gratis lunsj finnes ikke - punktum. Mvh BE

Som sagt så tror jeg ikke såpass avanserte vesener gambler i så viktige avgjørelser.

Jeg er helt sikker på at det råder ordnede forhold i forhold til økonomi i slike utenomjordiske samfunn.

Det avgjørende er nok om de er tilstrekkelig nok avanserte teknologisk og på andre måter til at de synes deres handlinger overfor andre vesener er forsvarlige. Økonomien har de nok orden på...

 

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 22:21
RickiBK: Hadde så vært tilfelle, ville de ikke nølt med å utrydde en så unyttig og uintelligent rase som oss.  Selv venter jeg på EN plausibel forklaring, du vet, en som holder vann og gjenspeiler disse påståtte vesenenes sanne intelligens og kunnskap.  Referanse: Se bare hvor mye tid mennesket bruker på å studere bakterier.

Se svaret til BlackEagle.

Shemale
ShemaleInnlegg: 95
02.10.17 22:22
RickiBK: Hvorfor skulle de komme i fiendtlig ærend uten å iverksette så mye som en eneste fiendtlig handling?

Hva vet du om det?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester