Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Intelligent liv på andre planeter?

NYTT TEMA
RickiBK
RickiBKInnlegg: 72241
03.10.17 22:53
Tjaaah: Her bommer du helt. Et tenkt eksempel på hvorfor noen kan besøke oss med fiendlige intensjoner uten å angripe,

Definer gjerne "fiendtlig intensjon" 

 

Jeg kan strekke meg til at slike eventuelle besøkende har en nøytral intensjon med sine "besøk" her om slike skjer. 

Men fiendtlig? 

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72241
03.10.17 22:55
BlackEagle: Ikke vær vanskelig nå da, Ricki...

Meg? Vanskelig? 

 

 

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72241
03.10.17 22:58
Tjaaah: Å kreve et faktagrunnlag for et tenkt scenario, e

Hadde det nå enda blitt fremstilt som et tenkt scenario. 

 

Så jeg holder meg til det aller enkleste egentlig: 

Sannsynliggjør at noen som helst fremmed intelligens besøker oss, uten å gi seg til kjenne på annen måte enn som diffuse opplevelser fortalt av tilfeldige personer uten evne til å gjengi noe av sine møter med disse intelligente vesenene som på noen som helst måte kan etterprøves/bevises. 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 00:04
RickiBK: Hadde det nå enda blitt fremstilt som et tenkt scenario.

"Jeg ble bedt om å komme med et eksempel på hvorfor utenomjordiske skulle komme hit i fiendtlig ærend. Og det har jeg gjort. 

Så kan dere argumentere for hva som skulle være helt usannsynlig ved dette eksempelet."

Dette ble du forklart. Det er rimelig tydelig at det i dette tilfellet var nettopp et eksempel på hvordan det kunne skje, og ikke nødvendigvis at det har skjedd. Om han/hun (hoho) faktisk tror på det, det aner jeg ikke, men eksempelet fungerer uansett som et eksempel. Om en et vanvittig usannsynlig ett.

(Innlegget ble redigert 04.10.17 00:07)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 00:06
RickiBK: Definer gjerne "fiendtlig intensjon" Jeg kan strekke meg til at slike eventuelle besøkende har en nøytral intensjon med sine "besøk" her om slike skjer. Men fiendtlig?

Hva jeg definerer som fiendtlig, har vel egentlig lite å si her, det var ikke jeg som kom med eksempelet. Men ut fra innlegget er det vel tydeligvis ment som intensjon om å ødelegge oss.

kungfuz2
kungfuz2Innlegg: 1994
04.10.17 10:39
BlackEagle: Rosa: Så du vet det - nå juger Kungfuz så det renner, og samtidig skyter han seg sjøl i foten. Skilpadder kan ikke leve i et miljø med bare rognebær! Selvsagt ikke! INGEN skilpadder lever andre steder enn der maten er tilgjengelig i den høyden skilpaddene rår med! Mvh

Skriket ditt er en dokumentasjon på tilpassing til det miljøet du befinner deg i.

"Inpulsiv sentrumsorientert."

Det å si noe uten å si noe.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 10:58
Tjaaah: Det er rimelig tydelig at det i dette tilfellet var nettopp et eksempel på hvordan det kunne skje, og ikke nødvendigvis at det har skjedd.

Jada, og det skjønner nok både Ricki og jeg. Men Shemale hadde vel ikke trengt å ta så hardt i! Vedkommende hevdet jo at det var den rimeligste av de rimelige, og da kunne det vel blitt presentert et scenario som ikke var himla håpløst å understøtte med sannsynligheter - her er det jo bortimot et av de mest utrolige og fantastiske som tenkes kan! Da kan jo jeg eksempelvis hevde at dersom en ikkejordisk sivilisasjon ville bli kvitt det herket som kunne - eller ikke kunne - utviklet seg på jorda, så ville de rimeligvis pakket hele jorda inn i aluminiumsfolie og tauet den ut til Færder - og det ville vært like "rimelig"!

"Jeg skal si dere å dere kan gjørra med den pakkisen. Dere kan ta dem ut te' Færder eller der, og låkke opp bånnventilane!"

(Odd Børretzen)

Derfor får han - eller hun; nicket gir jo ingen særlig pekepinn på kjønnet - noe motbør både fra Ricki og meg. Det ville også vært enkelt å regne ut på forhånd.

"Som man reder, ligger man."

(gammelt jungelordtak)

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 04.10.17 11:01)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 11:01
RickiBK: Meg? Vanskelig?

*glise*

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 11:03
kungfuz2: Skriket ditt er en dokumentasjon på tilpassing til det miljøet du befinner deg i. "Inpulsiv sentrumsorientert." Det å si noe uten å si noe.

Å, det trenger du ikke å uroe deg for. Det er allerede velkjent at du har trøbbel med å følge med i timen.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 11:14
Tjaaah: Man kan ikke utelukke at eventuelt liv fra andre planeter kunne gjøre ting som virker totalt ulogisk fra vårt perspektiv. Ellers er vel det som taler mest mot sånne scenarioer, at desto mer detaljert man blir i synsing og antagelser, desto mer sannsynlig er det at man bommer. Og nå er det endelig sånn at vi må ha rimelig kompliserte og finurlige forklaringer for at noen skulle ha besøkt oss uten å si noe, så da blir det ekstremt usannsynlig.

Det er riktig.

Mvh

BE

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 14:44
BlackEagle: Jada, og det skjønner nok både Ricki og jeg. Men Shemale hadde vel ikke trengt å ta så hardt i! Vedkommende hevdet jo at det var den rimeligste av de rimelige, og da kunne det vel blitt presentert et scenario som ikke var så himla håpløst å understøtte med sannsynligheter - her er det jo bortimot et av de mest utrolige og fantastiske som tenkes kan! Da kan jo jeg eksempelvis hevde at dersom en ikkejordisk sivilisasjon ville bli kvitt det herket som kunne - eller ikke kunne - utviklet seg på jorda, så ville de rimeligvis pakket hele jorda inn i aluminiumsfolie og tauet den ut til Færder - og det ville vært like "rimelig"! "Jeg skal si dere å dere kan gjørra med den pakkisen. Dere kan ta dem ut te' Færder eller der, og låkke opp bånnventilane!" (Odd Børretzen) Derfor får han - eller hun; nicket gir jo ingen særlig pekepinn på kjønnet - noe motbør både fra Ricki og meg. Det ville også vært enkelt å regne ut på forhånd. "Som man reder, ligger man." (gammelt jungelordtak) Mvh BE

Vel, denne setningen fra Ricki tyder ikke akkurat på det: "Hadde det nå enda blitt fremstilt som et tenkt scenario. ".

Så har jeg lett for å reagere på det jeg opplever som usaklig, siden det i dette tilfellet gjerne får Shemale til å føle at det legitimerer eksempelet når det kun misforstås og latterliggjøres.

Man gjør selvsagt som man vil, men man må nesten regne med å bli "arrestert" litt når man tyr til sånt, selv om det er forståelig at det renner over for alle og enhver til tider.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 16:35
Tjaaah: avanserte sivilisasjoner

En gjenganger hva angår eventuelle utenomjordiske besøkende er at de *skal* komme fra avanserte(!?) sivilisasjoner. 
Det virker som om det MÅ være det eneste korrekte, nærmest det eneste mulige (gjerne også innad pop.vit.hypoteser/illustrasjoner).
Hvorfor, evt. hvordan begrunner man en slik konklusjon? 
MÅ det være slik, og hvilke grunnlag har man for å mene det? 
 
Det er også ofte gitt at disse eventuelle avanserte(!?) sivilisasjoner/organismer, har makt/muligheter som langt-langt.. overgår menneskets muligheter til å være destruktive. 
 
Det eneste man i grunn kunne konkludere med, OM man hadde en sikker observasjon av et utenomjordisk kontrollert fartøy, var at "pilot/passasjer(er)" hadde/har mulighet for å kunne ferdes langt på eventuell kort tid, eller med mulighet for overleve i lang tid, alt etter vurdering av observasjonens karakter. 
 
Så, "besøkendes" eventuelle stridsevne/kampdyktighet (f.eks. sammenlignet med den menneskelige) er etter en slik enkel (om enn aldri så sikker) observasjon, fortsatt en helt ukjent faktor. 
Det eneste som kan konkluderes som "avansert" ved disse besøkende, er at deres evne til å kunne ferdes langt i et "relativt" ugjestmildt miljø er mer effektiv (objektivt sett bare 'ulik') enn hva mennesket klarer pr.d.d.. 
 
Så vi ville (etter en slik observasjon) fortsatt ikke visst noe om andre muligheter & intensjoner de kunne ha. 
Så de kunne altså vært (sammenlignet med mennesket generelt pr.d.d.) ekstremt primitive og sårbare, istedet for avanserte og "uovervinnelige". 
 
Kan et slikt scenario være mer sannsynlig i tilfelle, tjaaah ;) hvorfor ikke, og det er nok flere (vel så) hypotetiske årsaker som kunne begrunnet det også i tilfelle. 

(Innlegget ble redigert 04.10.17 16:40)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 16:45
BlackEagle: Derfor får han - eller hun; nicket gir jo ingen særlig pekepinn på kjønnet

Da heter det hen, er det visst bestemt. 
Men hvor hen er hen nå, det vetta fåglane (no pun intended :). 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 16:49
Zpiff: En gjenganger hva angår eventuelle utenomjordiske besøkende er at de *skal* komme fra avanserte(!?) sivilisasjoner.
Det virker som om det MÅ være det eneste korrekte, nærmest det eneste mulige (gjerne også innad pop.vit.hypoteser/illustrasjoner).
Hvorfor, evt. hvordan begrunner man en slik konklusjon?
MÅ det være slik, og hvilke grunnlag har man for å mene det?

Det er også ofte gitt at disse eventuelle avanserte(!?) sivilisasjoner/organismer, har makt/muligheter som langt-langt.. overgår menneskets muligheter til å være destruktive.

Det eneste man i grunn kunne konkludere med, OM man hadde en sikker observasjon av et utenomjordisk kontrollert fartøy, var at "pilot/passasjer(er)" hadde/har mulighet for å kunne ferdes langt på eventuell kort tid, eller med mulighet for overleve i lang tid, alt etter vurdering av observasjonens karakter.

Så, "besøkendes" eventuelle stridsevne/kampdyktighet (f.eks. sammenlignet med den menneskelige) er etter en slik enkel (om enn aldri så sikker) observasjon, fortsatt en helt ukjent faktor.
Det eneste som kan konkluderes som "avansert" ved disse besøkende, er at deres evne til å kunne ferdes langt i et "relativt" ugjestmildt miljø er mer effektiv (objektivt sett bare 'ulik') enn hva mennesket klarer pr.d.d..

Så vi ville (etter en slik observasjon) fortsatt ikke visst noe om andre muligheter & intensjoner de kunne ha.
Så de kunne altså vært (sammenlignet med mennesket generelt pr.d.d.) ekstremt primitive og sårbare, istedet for avanserte og "uovervinnelige".

Kan et slikt scenario være mer sannsynlig i tilfelle, tjaaah ;) hvorfor ikke, og det er nok flere (vel så) hypotetiske årsaker som kunne begrunnet det også i tilfelle.

Ehhh, altså, hvis du kan komme deg hit, som du nevner, så er du langt mer avansert enn det vi er i dag.Vi kan verken reise fort nok, overleve lenge nok.

Kan du nå langt høyere hastigheter enn vi kan, så er du automatisk i stand til å være langt mer destruktiv enn vi er. Det handler rett og slett om masse og fart. Du trenger ikke våpen hvis du har f.eks møbler som beveger seg raskt nok. Hvis du tenker deg om, så skjønner du sikkert at å kunne bevege seg langt på kort tid, er det samme som å inneha enorme muligheter til å være destruktiv.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 17:26
Tjaaah: Ehhh, altså, hvis du kan komme deg hit, som du nevner, så er du langt mer avansert enn det vi er i dag.Vi kan verken reise fort nok, overleve lenge nok. Kan du nå langt høyere hastigheter enn vi kan, så er du automatisk i stand til å være langt mer destruktiv enn vi er. Det handler rett og slett om masse og fart. Du trenger ikke våpen hvis du har f.eks møbler som beveger seg raskt nok. Hvis du tenker deg om, så skjønner du sikkert at å kunne bevege seg langt på kort tid, er det samme som å inneha enorme muligheter til å være destruktiv.

Du har nok misforstått det hypotetiske observasjons og vurderingsgrunnlaget jeg la frem her. 
Hva har det å kunne reise langt/hurtig/lenge med å være generelt avansert (dvs. ha/danne allsidige muligheter i ulike miljøer/situasjoner) å gjøre? 
Det viser KUN til en annen evne til å kunne ferdes langt/hurtig i gitte miljø. 
HVORDAN organismen eller sivilisasjonen har klart å oppnå dette, behøver ikke å samtidig vise til ytterligere egenskaper som evt. er umulige/uoppnåelige for mennesker (eg. mer avanserte/allsidige egenskaper enn menneskets i andre/samme miljø/situasjon).  
 
At du kan bevege deg hurtig med et transportmiddel -i visse miljøer-, evt. ALLE miljøer, KAN selvsagt bety at man også kan være destruktiv, da ved å f.eks. la transportmiddelets masse kollidere med andre massive objekter, og med det også eventuelt destruere seg selv og det andre objektet. 
MEN dette vet man altså INTET om, OM en slik/tilsvarende hendelse IKKE er observert. 
 
Så nei, det å eventuelt ha mulighet til å *kontrollert* kunne bevege seg hurtig i alle miljø, betyr ikke at man OGSÅ har evne til å kunne være destruktiv -selv om det selvsagt KAN være slik. 
 
Det jeg utelukkende kunne har konkludert med, ved en sikker observasjon av et transportmiddel som akselererte "umenneskelig" til "umenneskelige" hastigheter, var nettopp bare disse (eventuelle) fakta. 
Hadde jeg derimot OGSÅ observert at transportmiddelet kontrollert kunne destruere menneskelige strukturer.., så hadde jeg hatt et annet faktagrunnlag. 
Men altså, mitt grunnlag var grunnet på en eventuell observasjon av et hurtiggående transportmiddel som overgikk det mennesket i dag klarer, og at man da kunne konkludere med at transportmiddelet ikke var av (noe kjent) jordisk opphav. 
 
Hvor "avanserte, destruktive, glupe..." de var utover det å kunne bevege seg hurtig/langt/lenge, vet man altså intet om. 
Videre, så vet man heller INTET om antallet organismer innad et slikt transportmiddel, evt. hvordan de kommuniserer, deres intensjoner osv.osv.. 
 
OG man kan også (med like vage/tydelige) antydninger som det å kalle de "avanserte", også kunne antyde at de like gjerne kunne være "primitive", alt etter hvilke miljøer/situasjoner de har å måtte forholde seg til. 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 17:39
Zpiff: Du har nok misforstått det hypotetiske observasjons og vurderingsgrunnlaget jeg la frem her.
Hva har det å kunne reise langt/hurtig/lenge med å være generelt avansert (dvs. ha/danne allsidige muligheter i ulike miljøer/situasjoner) å gjøre?
Det viser KUN til en annen evne til å kunne ferdes langt/hurtig i gitte miljø.
HVORDAN organismen eller sivilisasjonen har klart å oppnå dette, behøver ikke å samtidig vise til ytterligere egenskaper som evt. er umulige/uoppnåelige for mennesker (eg. mer avanserte/allsidige egenskaper enn menneskets i andre/samme miljø/situasjon).

At du kan bevege deg hurtig med et transportmiddel -i visse miljøer-, evt. ALLE miljøer, KAN selvsagt bety at man også kan være destruktiv, da ved å f.eks. la transportmiddelets masse kollidere med andre massive objekter, og med det også eventuelt destruere seg selv og det andre objektet.
MEN dette vet man altså INTET om, OM en slik/tilsvarende hendelse IKKE er observert.

Så nei, det å eventuelt ha mulighet til å *kontrollert* kunne bevege seg hurtig i alle miljø, betyr ikke at man OGSÅ har evne til å kunne være destruktiv -selv om det selvsagt KAN være slik.

Det jeg utelukkende kunne har konkludert med, ved en sikker observasjon av et transportmiddel som akselererte "umenneskelig" til "umenneskelige" hastigheter, var nettopp bare disse (eventuelle) fakta.
Hadde jeg derimot OGSÅ observert at transportmiddelet kontrollert kunne destruere menneskelige strukturer.., så hadde jeg hatt et annet faktagrunnlag.
Men altså, mitt grunnlag var grunnet på en eventuell observasjon av et hurtiggående transportmiddel som overgikk det mennesket i dag klarer, og at man da kunne konkludere med at transportmiddelet ikke var av (noe kjent) jordisk opphav.

Hvor "avanserte, destruktive, glupe..." de var utover det å kunne bevege seg hurtig/langt/lenge, vet man altså intet om.
Videre, så vet man heller INTET om antallet organismer innad et slikt transportmiddel, evt. hvordan de kommuniserer, deres intensjoner osv.osv..

OG man kan også (med like vage/tydelige) antydninger som det å kalle de "avanserte", også kunne antyde at de like gjerne kunne være "primitive", alt etter hvilke miljøer/situasjoner de har å måtte forholde seg til.

Litt usikker på hva du egentlig vil fram til her? Og usikker på hvorfor du valgte å fortelle meg alt dette? Avanserte sivilisasjoner var det som ble beskrevet i innlegget jeg refererte til, forventer du at jeg skal forsvare alt andre skriver som jeg refererer til?

Ellers er det vel høyst sannsynlig at noen som evner å besøke andre solsystemer er langt mer avansert enn oss. Og det er jo det hele diskusjonen handler om her, sannsynlighet. Det er da ingen av oss som har noe annet grunnlag for å uttale oss.

 

 

(Innlegget ble redigert 04.10.17 17:42)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 17:51
Zpiff: Hvor "avanserte, destruktive, glupe..." de var utover det å kunne bevege seg hurtig/langt/lenge, vet man altså intet om.

Jeg kan godt trekke i dette ytterligere. 
 
Et eks.; 
Om man hadde observert et fartøy med godt synlig belysning på nattehimmelen, og deretter sett at dette fartøyet kunne ferdes og manøvrere så hurtig at man kunne lese at det skrev "Ibsens ripsbusker" på nattehimmelen, så kunne man likevel IKKE konkludere med annet enn at dette fartøyet og de som kontrollerte det, har akkurat disse "avanserte" egenskapene til å kunne gjøre dette. 
 
Hvor "avanserte" de evt. er på andre områder (mht. allsidige muligheter, stridsevne etc..), vet man ut i fra en slik observasjon ingenting om. 
Konkluderer man med andre avanserte egenskaper som ikke fremkommer av den faktiske/sikre observasjonen, så synser/tror.. man. 
Du må gjerne mene at det er å ha et "firkantet" syn på ytterligere plausible muligheter og egenskaper.., men faktagrunnlaget ville pr. fakta (sic) ikke kunne vist til noe annet. 

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72241
04.10.17 18:08
Tjaaah: Hva jeg definerer som fiendtlig, har vel egentlig lite å si her, det var ikke jeg som kom med eksempelet. Men ut fra innlegget er det vel tydeligvis ment som intensjon om å ødelegge oss.

Nettopp. 

Men nå jeg ber shemale forklare for meg om årsaken til at disse fiendtlig innstilte vesenene heller velger å skjule seg, gjøre seg umulig å dokumentere og slett ikke utfører noen fiendtlige handlinger mot oss, så er jeg altså i følge deg usaklig? 

 

Interessant. 

 

Som du skjønner, så er det jo nettopp derfor jeg anser det som lite sannsynlig at vi på noen som helst måte er utsatt for noen intelligente/avanserte sivilisasjoner som med sin "fiendtlige" innstilling til oss kun "oppdages" av slike som aldri ser ut til å ha noe i sin umiddelbare nærhet som kunne gitt de muligheten til å dokumentere sin nærkontakt med slike vesener. 

Usaklig? 

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 18:08
Tjaaah: Avanserte sivilisasjoner var det som ble beskrevet i innlegget jeg refererte til, forventer du at jeg skal forsvare alt andre skriver som jeg refererer til?

Selvsagt ikke (og greit nok).
Så det var ingen "kritikk" som var rettet til deg spesifikt, men en kritikk på generelt grunnlag (spes. mht. media og gjerne også visse debattanter..). 
Du ser jo hva jeg opprinnelig siterte av deg, som kun var to ord "avanserte sivilisasjoner" -mao. så var det bruken av akkurat dét begrepet jeg tok til følge -opprinnelig da :) 
 
Dvs., det er meget vanlig (som nevnt også innad pop.vit.beskrivelser) å omtale eventuelle "observasjoner" av utenomjordiske besøkendes hurtige farkoster som "et produkt" av "ekstremt avanserte sivilisasjoner/organismer". 
 
Så poenget mitt, var å vise til at dette nødvendigvis ikke må være var/er tilfelle, da man ikke har noe annet grunnlag å vise til, enn selve observasjonen av farkostens egenskaper ditto kalkulasjoner om hvor langt den "måtte" ha ferdes (om nå observasjonen garantert er sikker/korrekt). 
Det "eventuelt øvrige" _utover_ den eventuelle observasjonen er og blir rene spekulasjoner. 
 
Så, åpner man for at en eventuell sikker observasjon av en slik karakter, like gjerne også kan bety at organismen/sivilisasjonen som står bak et slik transportmiddel, OGSÅ kan være primitiv, så åpner man også for andre "mulige" forklaringsmodeller som kunne angått "den det måtte gjelde" eg., den som måtte føle.. at observasjonen var/er av relevans.. :) 

(Innlegget ble redigert 04.10.17 18:38)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 18:16
Zpiff: At du kan bevege deg hurtig med et transportmiddel -i visse miljøer-, evt. ALLE miljøer, KAN selvsagt bety at man også kan være destruktiv, da ved å f.eks. la transportmiddelets masse kollidere med andre massive objekter, og med det også eventuelt destruere seg selv og det andre objektet.
MEN dette vet man altså INTET om, OM en slik/tilsvarende hendelse IKKE er observert.

Så nei, det å eventuelt ha mulighet til å *kontrollert* kunne bevege seg hurtig i alle miljø, betyr ikke at man OGSÅ har evne til å kunne være destruktiv -selv om det selvsagt KAN være slik.

Det jeg utelukkende kunne har konkludert med, ved en sikker observasjon av et transportmiddel som akselererte "umenneskelig" til "umenneskelige" hastigheter, var nettopp bare disse (eventuelle) fakta.
Hadde jeg derimot OGSÅ observert at transportmiddelet kontrollert kunne destruere menneskelige strukturer.., så hadde jeg hatt et annet faktagrunnlag.
Men altså, mitt grunnlag var grunnet på en eventuell observasjon av et hurtiggående transportmiddel som overgikk det mennesket i dag klarer, og at man da kunne konkludere med at transportmiddelet ikke var av (noe kjent) jordisk opphav.

Hvor "avanserte, destruktive, glupe..." de var utover det å kunne bevege seg hurtig/langt/lenge, vet man altså intet om.
Videre, så vet man heller INTET om antallet organismer innad et slikt transportmiddel, evt. hvordan de kommuniserer, deres intensjoner osv.osv..

OG man kan også (med like vage/tydelige) antydninger som det å kalle de "avanserte", også kunne antyde at de like gjerne kunne være "primitive", alt etter hvilke miljøer/situasjoner de har å måtte forholde seg til.

Vet man ingenting om at ting som beveger seg fort har stort destruktivt potensial? Eller er det noe annet du mener? For meg blir dette veldig rotete og rart.

Hvorfor må ødeleggelsen være kontrollert? Det har da lite med potensialet for ødeleggelse å gjøre hvis målet er en en planet. Og hvorfor akkurat mennesklige strukturer? Hvis jeg bare spesifiserer noe veldig rart noe, så er det sikkert lett å si at andre tar feil, men det gir liten mening.

Og igjen, så har jo dette kun med å anslå sannsynlighet å gjøre. All vår observasjon av liv tyder på at de mest avanserte er de som sannsynligvis vil komme seg til andre stjerner først. Eller sende andre dit. Det må jo ikke være sånn, men his du først skal henvise til observasjoner, så bør du ta regning med de observasjonene vi faktisk har av liv her.

Ellers ser det nesten ut som du helst vil diskutere definisjonen av avansert?

(Innlegget ble redigert 04.10.17 18:16)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 18:18
RickiBK: Nettopp. Men nå jeg ber shemale forklare for meg om årsaken til at disse fiendtlig innstilte vesenene heller velger å skjule seg, gjøre seg umulig å dokumentere og slett ikke utfører noen fiendtlige handlinger mot oss, så er jeg altså i følge deg usaklig? Interessant. Som du skjønner, så er det jo nettopp derfor jeg anser det som lite sannsynlig at vi på noen som helst måte er utsatt for noen intelligente/avanserte sivilisasjoner som med sin "fiendtlige" innstilling til oss kun "oppdages" av slike som aldri ser ut til å ha noe i sin umiddelbare nærhet som kunne gitt de muligheten til å dokumentere sin nærkontakt med slike vesener. Usaklig?

Nei, det var når du spurte om faktagrunnlaget for et tenkt scenario. Som jeg poengterte klart og tydelig.

Nå prøver du å vri deg unna igjen. Og igjen lager du stråmenn. Finn på noe annet å gjøre.

(Innlegget ble redigert 04.10.17 18:18)

RickiBK
RickiBKInnlegg: 72241
04.10.17 18:30
Tjaaah: Nei, det var når du spurte om faktagrunnlaget for et tenkt scenario. Som jeg poengterte klart og tydelig. Nå prøver du å vri deg unna igjen. Og igjen lager du stråmenn. Finn på noe annet å gjøre.

Frekke faen. 

 

Du bygger på shemales fremstilling og forsøker å løfte deg over resten av forumet med påstander om stråmenn og annet? 

Vel, du snakket om usaklig. 

Om du leser litt bakover og ser hva shemales påstander er, og ut fra det, om du evner, tolke de spørsmål som er stilt denne shemale (Tjaaah-2?) så vil du se at man slett ikke snakker om noe som er presentert som et tenkt scenario. 

shemales påstand var "Hvorfor skulle det være gitt at de ville utrydde oss selv om de kommer i fiendtlig ærend?"

Og "Shemale: At de ikke kommer i vennligsinnet eller nøytralt ærend. Denne forklaringen bør være utdypende nok, så sett igang å argumenter. Hvorfor noen utenomjordiske skulle komme i fiendtligsinnet ærend kan jo selvsagt ha tusenvis av forskjellige årsaker. Ja, kanskje hundre tusenvis av årsaker. Eller millioner av årsaker."

 

DETTE var hva jeg ba om faktagrunnlag for. 

At du kaster deg inn og lager ditt eget lille scenario for dette shemale hevder, får du for pokker stå for selv. 

 

 

mann. 

 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 18:43
RickiBK: Frekke faen. Du bygger på shemales fremstilling og forsøker å løfte deg over resten av forumet med påstander om stråmenn og annet? Vel, du snakket om usaklig. Om du leser litt bakover og ser hva shemales påstander er, og ut fra det, om du evner, tolke de spørsmål som er stilt denne shemale (Tjaaah-2?) så vil du se at man slett ikke snakker om noe som er presentert som et tenkt scenario. shemales påstand var "Hvorfor skulle det være gitt at de ville utrydde oss selv om de kommer i fiendtlig ærend?" Og "Shemale: At de ikke kommer i vennligsinnet eller nøytralt ærend. Denne forklaringen bør være utdypende nok, så sett igang å argumenter. Hvorfor noen utenomjordiske skulle komme i fiendtligsinnet ærend kan jo selvsagt ha tusenvis av forskjellige årsaker. Ja, kanskje hundre tusenvis av årsaker. Eller millioner av årsaker." DETTE var hva jeg ba om faktagrunnlag for. At du kaster deg inn og lager ditt eget lille scenario for dette shemale hevder, får du for pokker stå for selv. mann.

Igjen.

"Jeg ble bedt om å komme med et eksempel på hvorfor utenomjordiske skulle komme hit i fiendtlig ærend. Og det har jeg gjort. 

Så kan dere argumentere for hva som skulle være helt usannsynlig ved dette eksempelet."

Det var fra Shemale. Om vedkommende tror det kan ha skjedd eller ikke er irrelevant i forhold til det eksempelet, all den tid brukeren selv påpeker at dette var ment som et eksempel. Hvis du synes det er frekt å påpeke det som virker som en åpenbar misforståelse, så får du heller synes det.

Og basert på det sitatet er det tydelig at jeg bare har lest innleggene, ikke laget mitt eget scenario.

Og hvilket faktagrunnlag kan man gi for det du ber om? I følge det du siterer der, så ber du fortsatt om faktagrunnlag for tenkte scenarioer og mulige intensjoner. Er det mulig å gi fakta for sånt? Hva slags potensielt fakta ville du godtatt? Det må jo være mulig å gi det om du etterlyser det mener jeg.

Litt morsomt at du vil kalle meg usaklig samtidig som du insinuerer at jeg har en dobbeltbruker her, som jeg også sier meg totalt uenig med.

Jeg prøver ikke å løfte meg over resten av forumet, nei. Jeg prøvde å påpeke misforståelser og dårlige argumenter. Min mening er at det er sunt for debatten.

Ellers var jeg nok for kjapp på avtrekkeren med den stråmannspåstanden, det var strengt tatt spørsmålstegn der, så du kan jo slippe unna med at det er det, selv om jeg leste det som høyst retoriske spørsmål.

Uansett så beklager jeg den, den var langt fra vantett. Dårlig av meg (ser du hvor lett det var?).

Zpiff
ZpiffInnlegg: 19465
04.10.17 18:55
Tjaaah: Vet man ingenting om at ting som beveger seg fort har stort destruktivt potensial? Eller er det noe annet du mener? For meg blir dette veldig rotete og rart. Hvorfor må ødeleggelsen være kontrollert? Det har da lite med potensialet for ødeleggelse å gjøre hvis målet er en en planet. Og hvorfor akkurat mennesklige strukturer? Hvis jeg bare spesifiserer noe veldig rart noe, så er det sikkert lett å si at andre tar feil, men det gir liten mening. Og igjen, så har jo dette kun med å anslå sannsynlighet å gjøre. All vår observasjon av liv tyder på at de mest avanserte er de som sannsynligvis vil komme seg til andre stjerner først. Eller sende andre dit. Det må jo ikke være sånn, men his du først skal henvise til observasjoner, så bør du ta regning med de observasjonene vi faktisk har av liv her. Ellers ser det nesten ut som du helst vil diskutere definisjonen av avansert?

Ting/objekt som beveger seg hurtig, har selvsagt IKKE nødvendigvis noe stort destruktivt potensiale.
 
Dette kommer selvsagt an på objektets masse og densitet/volum. 
Er objektet i tillegg kontrollert/styrt, så bør man kanskje ha noe faktagrunnlag angående objektets strukturering/holdbarhet, samt intensjonen ved at objektet faktisk kontrolleres/styres også. 
 
Videre, hva angår sannsynlighet for destruksjon (whatever) -så bør man der også ha et grunnlag, da gjerne et observert grunnlag. 
 
Men hva angår definisjonen av avansert, så kan den gjerne diskuteres ja.
Da dette "avanserte" gjerne viser til et subjektivt og forholdsmessig sammenligningsgrunnlag, og da gjerne også et begrep som henviser til omfattende (en større mengde) faktorer (nei, ikke omfattende og større mengde spekulasjoner -som er noe helt annet). 
 
For denne tråden er jo faktisk under VGD's forum for "Vitenskap", og ikke under forumet for "UFO'er og alternative teorier, spekulasjoner, hypoteser, overtro...". 
 
Men for all del, ordet er jo fritt -i den grad det kan være det :) 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 19:01
Zpiff: Ting/objekt som beveger seg hurtig, har selvsagt IKKE nødvendigvis noe stort destruktivt potensiale.

Dette kommer selvsagt an på objektets masse og densitet/volum.
Er objektet i tillegg kontrollert/styrt, så bør man kanskje ha noe faktagrunnlag angående objektets strukturering/holdbarhet, samt intensjonen ved at objektet faktisk kontrolleres/styres også.

Videre, hva angår sannsynlighet for destruksjon (whatever) -så bør man der også ha et grunnlag, da gjerne et observert grunnlag.

Men hva angår definisjonen av avansert, så kan den gjerne diskuteres ja.
Da dette "avanserte" gjerne viser til et subjektivt og forholdsmessig sammenligningsgrunnlag, og da gjerne også et begrep som henviser til omfattende (en større mengde) faktorer (nei, ikke omfattende og større mengde spekulasjoner -som er noe helt annet).

For denne tråden er jo faktisk under VGD's forum for "Vitenskap", og ikke under forumet for "UFO'er og alternative teorier, spekulasjoner, hypoteser, overtro...".

Men for all del, ordet er jo fritt -i den grad det kan være det :)

Sånn ja, jeg gikk ut i fra at vi antok en stor nok masse til å være skadelig når vi snakket om romskip. Det trenger jo strengt tatt ikke være tilfellet, så den skal du få.

Det er jo teorier om at evolusjon og teknologi kan bli slått sammen (for å si det på en ekstremt forenklet måte), for at man hele tiden skal bli mindre og mer energieffektiv. Vanskelig å huske på alt på en gang, hehe.

Siden dette kun baseres på sannsynlighet, så finner jeg det nok overveiende sannsynlig at eventuelle besøkende vil være langt mer avansert enn oss, på så og si alle tenkelige måter. Men det må jo ikke være sånn heller. Jeg skal si meg enig i det.

Når det gjelder definisjonen av avansert, så vegrer jeg meg voldsomt for lange diskusjoner om definisjoner, det er som oftest til å bli gal av.

 

(Innlegget ble redigert 04.10.17 19:02)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 19:15
Zpiff: (no pun intended :)

...

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 19:21
RickiBK: Frekke faen.

Så da - Tjaaah forsøker å holde seg noenlunde edru, og det synes jeg faktisk han kommer brukbart fra.

Riktignok medfører den fotballinteressen hans (og så Brann, da - av alle ting!) visse riper i lakken i min bok, men...

Mvh

BE

som ærlig og oppriktig mener at Bergen har ett eneste produkt befolkninga kan være stolte av - og det er Frode Øverlis "Pondus" - den er til gjengjeld ubetalelig

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 19:28
BlackEagle: Riktignok medfører den fotballinteressen hans (og så Brann, da - av alle ting!) visse riper i lakken i min bok, men...

Ok, nå er det krig, mister.

Til alt overmål synes jeg ikke noe særlig om Pondus heller. Og han er vel fra Askøy? Det er faktisk en annen kommune.

(Innlegget ble redigert 04.10.17 19:29)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45852
04.10.17 19:31
Tjaaah: Man gjør selvsagt som man vil, men man må nesten regne med å bli "arrestert" litt når man tyr til sånt, selv om det er forståelig at det renner over for alle og enhver til tider.

De fleste av oss er nok utsatt for det fra tid til annen. Det er ikke alltid like lett å legge merke til hr. Iver som sitter på venstre skulder og fyrer opp.

Det er riktig som du sier - jeg ba Shemale om å komme med et eksempel, og det gjorde hun/han (NEI - jeg nekter å skrive "hen" - æ'kke noe som heter det!); i form av et tenkt scenario. Min innvending går først og fremst på at det han beskrev var "det rimeligste av de rimelige". En situasjon eller et scenario blir ikke det minste rimelig bare av at noen kan tenke seg den situasjonen eller scenariet. Jeg kan f. eks. tenke meg at Magica fra Tryll hadde smelta om Donald Trump - men jeg er usikker på om det av den grunn er et særlig rimelig scenario...

:o)

Mvh

BE

Vedr. omsmelting av hr. Trump: jeg er klar over at fr. Tryll og hr. Trump har visse sammenfallende interesser, men det ville muligens vært mer nærliggende for fr. Tryll å spise hr. Trump; i håp om å kunne overta noe av hans formue og noen av de tommeskruene han tydeligvis har på noen folk

(Innlegget ble redigert 04.10.17 19:34)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 23976
04.10.17 19:33
BlackEagle: Så da - Tjaaah forsøker å holde seg noenlunde edru, og det synes jeg faktisk han kommer brukbart fra.

Det skal nevnes i at jeg er glad i å presse ting jeg mener er feil. Helst helt til det kommer en resolusjon, og en av oss har ansiktet fullt av egg.

Og jeg har nok en enestående evne til å fremstå som ekstremt arrogant, både når jeg mener det og når jeg ikke mener det. Så manglende evne til å fremstå ydmykt er vel det som er tingen.

Dette tar nok litt på over tid.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester