Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Intelligent liv på andre planeter?

NYTT TEMA
nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
31.01.18 23:19
BlackEagle: Mulig - men hvordan forhindrer krig, forurensning og smått med intelligens fortsatt evolusjon?

Beklagar BE men eg skjøna ikkje kva du vil fram til her. Klarar du å vere meir presis so det går ann å forstå kva du vil fram til her ?

(Innlegget ble redigert 31.01.18 23:20)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
31.01.18 23:21
nøkkerosa: Beklagar BE men eg skjøna ikkje kva du vil fram til her. Klarar du å vere meir presis so det går ann å forstå kva du vil fram til ?

Det kan jeg godt. Jeg anbefaler imidlertid at du leser ditt eget innlegg, og ser etter om du oppfatter det samme nå som det du tenkte da du skrev det. Deretter kan du ta en liten forklarings- og oppklaringsrunde med deg sjøl. Gi meg et hint deretter, dersom det ikke har gått et lys opp for deg, så skal jeg gjerne opplyse deg om hva jeg vil fram til.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
31.01.18 23:27
nøkkerosa: Vel då huska du nok veldig feil BE, for eg har aldri avist tanken om evolusjon...

Fra ditt innlegg 27.01.18 kl. 16:31:

"Og det rare er at vi har mest slutta å evolusjonere naturleg"

Det er riktig som du skriver - du har bare avvist tanken om naturlig evolusjon; du har aldri avvist tanken om

unaturlig

evolusjon.

Men du har heller aldri sagt hva du mener er unaturlig evolusjon. Les gjerne mitt innlegg av 30.01.18 kl. 20:54 på nytt.

Mvh

BE

Tips: Neste gang: bruk huet før du sender innlegget.

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
31.01.18 23:30
BlackEagle: Du kan jo med det samme forklare hva du mener med unaturlig evolusjon - som vi i følge ditt innlegg ikke har slutta med.

Når og kor skreiv eg det ? Hyggeleg om du kan påminne meg om det :-)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.02.18 00:09
return_of_drakkar: I dag er hjernene fulle av søppel pga mutasjoner.
Sånn sett blir man generelt dummere og dummere.

Ikkje pga av mutasjoner , men pga indoktrinering Drakka...

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.02.18 00:46
BlackEagle: Det kan jeg godt. Jeg anbefaler imidlertid at du leser ditt eget innlegg, og ser etter om du oppfatter det samme nå som det du tenkte da du skrev det. Deretter kan du ta en liten forklarings- og oppklaringsrunde med deg sjøl. Gi meg et hint deretter, dersom det ikke har gått et lys opp for deg, så skal jeg gjerne opplyse deg om hva jeg vil fram til.

Vel no har eg "tatt ein runde med meg sjølv" BE, men det har ikkje "gått et lys opp for meg" angåandes det du prøver å få fram.

So det hadde vore fint om du kan holde ditt ord (som du skriver i denne kommentaren eg siterar frå deg her) og opplyse meg om det eg ikkje forstår om det du vil fram til ....angåandes bla setninga di sitert under som du ikkje svarte meg på: 

"Mulig - men hvordan forhindrer krig, forurensning og smått med intelligens fortsatt evolusjon?" (sitat frå deg: 30.01.18, 20:54)

Kan du holde ditt ord og opplyse meg om det eg ikkje forstår ?

(Innlegget ble redigert 01.02.18 00:57)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
01.02.18 01:29
nøkkerosa: Når og kor skreiv eg det ? Hyggeleg om du kan påminne meg om det :-)

Jeg gjentar det jeg skrev i mitt innlegg av 31.01.18 kl. 23:27:

Fra ditt innlegg 27.01.18 kl. 16:31:

"Og det rare er at vi har mest slutta å evolusjonere naturleg"

Ettersom du presiserer at vi har slutta å evolusjonere naturlig - må du nødvendigvis mene at vi kan evolusjonere unaturlig, og at vi ikke har slutta med det. Hvis vi i følge deg ikke kan evolusjonere unaturlig, ville det ikke vært noe poeng i å poengtere at vi har slutta å evolusjonere (det heter forresten evolvere) naturlig.

Igjen: Bruk huet før du skriver, rosa. Venter du til seinere, blir det bare pinlig. Tenk over om du kan gå på en smell med det du skriver - FØR du sender innlegget, og om du spenner bein på deg sjøl - slik som i dette tilfellet. Bordet fanger, rosa, bordet fanger. Tenk ikke minst over betydninga av det du skriver; både om du virkelig skriver det du mener og om du mener det du skriver - og om andre kan se implikasjoner derav som du ikke står for.

Det lønner seg alltid å bruke huet. Ikke glem dét.

Mvh

BE

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
01.02.18 01:49
nøkkerosa: Sannsynlegheita for at det finnast liv på andre planetar i Universet er ganske stor. Og om det so er liv på andre planetar , koffor skulle då ikkje live der ha utvikla seg til å bli det vi kallar "intelligent" på same vis som på Jorda vår?

Hvilke data støtter du deg på når du anslår at sannsynligheten for liv på andre planeter er "ganske stor"? Har du en statistikk å vise til? Er det i det hele tatt funnet så mye som spor av liv på noen annen planet enn jorda?

Vel - hva forteller så den statistikken deg?

Du burde virkelig være forsiktig med å sende innlegg før du har tenkt gjennom det du skriver. Jeg har stor forståelse for at du gjerne ønsker at det er liv på mange eller noen andre planeter -

men meg bekjent mangler vi ethvert datagrunnlag for å anslå tilstedeværelsen av liv på andre planeter for "ganske stor" (og da er jeg klar over at opptil flere som sysler med astronomi og astrobiologi mener bortimot det samme som deg - uten at det endrer en tøddel; for vi mangler fortsatt ethvert datagrunnlag). På den annen side har vi funnet

MANGE

planeter uten liv.

Når det gjelder ""intelligent" på same vis som på Jorda vår", minner jeg om at livet på jorda er et resultat av en mengde sammentreff - og svært mange av dem er bortimot katastrofale - som nedising, mulige gammaglimt (ikke fastslått), komet- og asteroidenedslag, voldsomme og langvarige vulkanutbrudd (sjekk "Siberian Traps") osv., osv., osv. Det er lang fra noen selvfølge at det finnes noe annet "intelligent" liv (uansett hva man legger i begrepet) noe annet sted enn her på jorda. At man ønsker at det finnes, er ikke nok til at det finnes. Det er ikke dine eller mine ønsker som skaper liv, rosa.

Jeg ønsker nok at vi kunne oppdage liv andre steder enda mer enn deg, men for hver eneste undersøkelse av andre planeter uten at vi finner liv -

viser enkel matematikk at sjansen minker for å finne noe slikt - hver eneste dag. Ja, jeg er villig til å rope hurra (jeg heiser ikke flagget, for jeg ha'kke no' flagg, og ikke har jeg tenkt å skaffe meg flagg, heller) den dagen man oppdager det aller minste noenlunde sikkert tegn til liv andre steder (du ser jeg setter ikke store krav - men jeg forsøker å holde meg til realitetene framfor fantasiene).

Vi må se i øynene at jorda kan være en såkalt "freak accident". Og - sjøl om vi finner liv andre steder enn her, er det en meeeeeeeeeeeeeeeget lang vei derfra til såkalt "intelligent" liv.

Vyrdsamt

BE

P. S. Jeg minner om at dersom man finner nye planeter i andre solsystemer hver måned - uten at man finner liv - så minker den prosentvise andelen vi kjenner til av planeter med liv. Tenk over det et øyeblikk.

(Innlegget ble redigert 01.02.18 01:57)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.02.18 02:06
BlackEagle: Du må nok forklare litt nærmere. Jeg har litt tungt for det, skjønner du.

Ja eg veit du har litt tungt for det BE, som du sjølv seier!

Men det eg skreiv til deg er ei slags gåte som ein kun kan klare å svare på om ein forstår den....

So lykke til... ;-)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
01.02.18 02:14
BlackEagle: Det lønner seg alltid å bruke huet. Ikke glem dét.

Ja det veit eg då visst BE. Men har du hue på haue no i vinterkulda ? Eg gløymer iallefall ikkje det...

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
01.02.18 13:14
nøkkerosa: Men har du hue på haue no i vinterkulda ?

Eg har hatt - før. Og det kan du tolke som du vil...

:o)

Mvh

BE

a. k. a. Crocodile Vågå på Notodden

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
03.02.18 13:16
Ribozyme: Dette gjelder bare for kreasjonister.
Vi som vet hva mutasjoner er og hvordan evolusjon fungerer er ikke bekymret for at slekta blir dummere og dummere.

Vel, da vet du vel at vi kan snakke om:
- negative mutasjoner, endog letale
- positive mutasjoner
- tause mutasjoner.

Ad genene for det intellektuelle så opererer jo de som lenker på et kjede mer enn som i et nettverk.
Noe som inngir større sårbarhet, såkalt XLID.

***
Erfaring kan ofte slå intelligens.
Man kan ofte se en som kommer nyutdannet fra et topp universitet, og som det ikke "feiler" annet enn erfaring.
Derfor plumper de ofte om de ikke lytter til erfaring, hvilket som helst fag...

Mennesket har akkumulert masse erfaring.
Og noen relativt få spisser vil dog gå i fronten.
Men generelt er det intet grunnlag for å si at vi er - smartere...

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
03.02.18 17:01
nøkkerosa: Ikkje pga av mutasjoner , men pga indoktrinering Drakka...

Mutasjoner og helt ok, indoktrinering.

Det siste er jo et middel for å forsvare det bestående og eller det som man ønsker skal være det korrekte.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
04.02.18 10:36
return_of_drakkar: Det siste er jo et middel for å forsvare det bestående og eller det som man ønsker skal være det korrekte.

Helt korrekt. Og dermed faller religion med sin pisk- og gulrot-pedagogikk inn under samme paraply som enhver annen indoktrinering.

Mvh

BE

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
04.02.18 15:04
BlackEagle: Helt korrekt. Og dermed faller religion med sin pisk- og gulrot-pedagogikk inn under samme paraply som enhver annen indoktrinering.

Det blir likevel annerledes i virkelighetens verden:
Bokmålsordboka definerer begrepet slik:
" påvirke systematisk og ensidig"

So far, so good...
Men i virkelighetens verden er dette faktor A, mens promoteringen av ateisme/evolusjonisme er faktoren B.
De som etter begrepet påvirkes av faktor A vil også i virkelighetens verden påvirkes av B.

Og B er like ensidig som A.
Som frafall fra A som sannhet  i sitt miljø kan gi personlige negative konsekvenser, så vil frafall fra B i sitt miljø gi det samme, og særlig når det er snakk om diverse akademiske fagmiljøer.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
04.02.18 15:32
return_of_drakkar: Det blir likevel annerledes i virkelighetens verden:

Det er som å høre kjerringa når jeg drister meg til å gjøre oppmerksom på en ørliten uenighet fra undertegnede: "Men dét er da no' heeeeeeelt annet!"

Mvh

BE

Grammofon
GrammofonInnlegg: 2247
04.02.18 17:58
BlackEagle: Vi må se i øynene at jorda kan være en såkalt "freak accident".

Jo da, men en ulykke kommer sjelden alene :-] Jeg mener vannlilja har sitt på det tørre med utsagnet «Sannsynlegheita for at det finnast liv på andre planetar i Universet er ganske stor». Selv om det egentlig ikke finnes sannsynlegheit for noe som helst på nynorsk. Der i gården heter det visst bare sannsyn.

Utsagnet kan forsvares, men ikke i matematisk forstand. Hvis jeg ser at det ramler ned en diamant fra et stort lastebillass med sand, kan jeg godt si at det er overveiende sannsynlig at det finnes flere diamanter i det sandlasset. Jeg ser ingen flere diamanter, og har ingen andre data å bygge på, men sannsynligheten kan likevel sies å være ganske høy.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
04.02.18 20:16
Grammofon: Utsagnet kan forsvares, men ikke i matematisk forstand. Hvis jeg ser at det ramler ned en diamant fra et stort lastebillass med sand, kan jeg godt si at det er overveiende sannsynlig at det finnes flere diamanter i det sandlasset. Jeg ser ingen flere diamanter, og har ingen andre data å bygge på, men sannsynligheten kan likevel sies å være ganske høy.

Uenig.
Fordi hendelsen er i seg selv så usannsynlig at du ikke kan forvente det. Sannsynligvis er det en falsk diamant noen har lagt i sanden for å lure noen.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
04.02.18 20:17
BlackEagle: Det er som å høre kjerringa når jeg drister meg til å gjøre oppmerksom på en ørliten uenighet fra undertegnede: "Men dét er da no' heeeeeeelt annet!"

Du overrasker.
Jeg var sikker på at du trodde på engler.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
04.02.18 23:11
return_of_drakkar: Jeg var sikker på at du trodde på engler.

 

You've found my weak spot - or one of them...

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
04.02.18 23:24
Grammofon: Jeg mener vannlilja har sitt på det tørre med utsagnet «Sannsynlegheita for at det finnast liv på andre planetar i Universet er ganske stor».

Det spørs vel hva "stor" betyr; dvs. hva man sammenlikner med. Den er jo nødvendigvis større enn null, men hva som helst blir jo stort sammenlikna med null.

Men la oss for all del være litt "seriøse":

Inntil for noen år siden kjente vi til kun planetene i vårt eget solsystem. På de kjente planetene var det fastslått liv på én - dvs. 12,5% (eller litt mindre om man regner med hr. Pluto). Nå kjenner vi til snaut 4000 (eller tretusenseksundreogettellerannet sist jeg så noe tall), og fortsatt kjenner vi til kun én planet hvor det er fastslått liv - dvs. 0,025%. Det betyr jo at sannsynligheten for å finne liv på neste planet man undersøker, blir mindre for hver ny planet uten liv - og 0,025% kan neppe kalles noe stort tall i utgangspunktet. Så - var jeg rosa, ville jeg vært litt forsiktig med å bruke store ord...

Det er riktig at vi ikke har hatt mulighet til å detalj-undersøke 4000 planeter, men om vi nå har muligheten til det og gjør det - så faller fortsatt sannsynligheten for å finne liv med hver eneste planet man undersøker og ikke finner no' særlig dans på låven.

Faktum er at vi mangler data for enhver sannsynlighetsberegning - og vi kan ikke avskrive muligheten for at jorda er en "freak accident".

Nei, jeg tror det ikke.

Nei, jeg håper det ikke.

Men muligheten er der fortsatt.

Mvh

BE

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
06.02.18 00:38
BlackEagle: Fra ditt innlegg 27.01.18 kl. 16:31: "Og det rare er at vi har mest slutta å evolusjonere naturleg" Det er riktig som du skriver - du har bare avvist tanken om naturlig evolusjon;

Eg har aldri avvist tanken om naturleg evolusjon, det er berre du BE som ikkje fattar kva eg skriver om. Beviset på det er at du gløymer ordet "mest" når du svarar meg sitert over her..

Naturleg evolusjon handlar enkelt sagt om at livet generelt (inkludert oss mennesker) tilpassar seg til naturen det leve i til ei kvar tid. Og den som er best tilpassa naturen til ei kvar tid overlever som art. Det har livet på jorda dreve med i millionarvis av år. 

Men i dag so driver eindel av oss (intelligente?) mennesker (men ikkje dyra og livet generelt..) med å prøve å få naturen til å tilpasse seg oss , via bla genmanipulering, geoengineering, haarp, og andre unaturlege greier.

Det å prøve å få naturen til å tilpasse seg oss mennesker strider mot naturleg evolusjon. For naturleg evolusjon handlar om at livet (oss mennesker , dyra etc) må tilpasse seg til naturen den lever i på naturleg vis og ikkje via vis......

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
06.02.18 10:36
nøkkerosa: Eg har aldri avvist tanken om naturleg evolusjon

Nei visst, ja.

Fra ditt innlegg 27.01.18 kl. 16:31:

"Og det rare er at vi har mest slutta å evolusjonere naturleg"

Mvh

BE

P. S. Før du svarer, gjør jeg høfligst oppmerksom på at robåter kan lekke - og de kan lekke ganske mye. Da blir de gjerne tungrodde før man kommer seg tilbake på land.

Av innlysende årsaker gadd jeg ikke å lese resten av innlegget ditt. Du får først bli klar over hva du sjøl mener, så kan vi ta en ny prat. Men jeg er enig i at det er harmelig å måtte bli gjort oppmerksom på at man snakker seg sjøl midt i mot.

(Innlegget ble redigert 06.02.18 10:37)

JTHammer
JTHammerInnlegg: 2284
06.02.18 15:17
BlackEagle: Nei visst, ja. Fra ditt innlegg 27.01.18 kl. 16:31: "Og det rare er at vi har mest slutta å evolusjonere naturleg" Mvh BE

Må si meg litt enig med nøkkerosa her, BE. :)

Slik jeg forstår setningen så sier hun ikke at vi har sluttet helt å evolvere naturlig, men heller nesten.

 

Når det er sagt, nøkkerosa, så er det ikke noe unaturlig med det som kalles kunstig seleksjon. Naturlig seleksjon betyr at naturen selv velger hva som går videre og ikke. Kunstig seleksjon, slik som vi har gjort med forskjellige dyr (hunder og kyr blant annet) og planter (bananen f.eks.) er det vi som bestemmer hva som går videre og ikke.

I begge tilfeller, så går evolusjonens gang videre like godt. :)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
06.02.18 16:34
JTHammer: men heller nesten

Details, my friend, details...

Mvh

BE

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
06.02.18 18:49
BlackEagle: Av innlysende årsaker gadd jeg ikke å lese resten av innlegget ditt.

Ja det svaret ditt forundra meg ikkje, fordi eg har skjønt lenge at dei "innlysande årsaker" du skriver om (men som du ikkje forklarar vitenskapeleg) er jo nok eit bevist på at du er meir opptatt av å kverulere enn å sakleg diskutere det eg prøver å få fram her....som handlar om naturvitenskap...

Kor er det blitt av filosofen i deg BE ? Vær so snill å prøv å opne opp deg sjølv for det du ein gong studerte i dine unge dagar.... ;-)

For her viser du igjen at det urgamle uttrykket : "..ikkje noko nytt under sola" ..får igjen sin rett...via deg BE.....prøv å tenk litt over dei visdomsorda BE ved å bruke hue ....

(Innlegget ble redigert 06.02.18 19:00)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
06.02.18 20:31
nøkkerosa: som handlar om naturvitenskap

Jaså, gjør det dét? Men da burde du kanskje forholde deg til vitenskap samt dens metoder og resultater, rosa, framfor det du skulle ønske var vitenskap samt dens metoder og resultater. Det er ikke du som definerer vitenskap, skjønner du.

Mvh

BE

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6689
06.02.18 23:45
return_of_drakkar: Mutasjoner og helt ok, indoktrinering. Det siste er jo et middel for å forsvare det bestående og eller det som man ønsker skal være det korrekte.

Du skreiv: 31.01.18 21:17

"I dag er hjernene fulle av søppel pga mutasjoner.

Sånn sett blir man generelt dummere og dummere."

Eg svarte deg: " 01.02.18 00:09

"Ikkje pga av mutasjoner , men pga indoktrinering Drakka..."

Du svarte meg på dette siste eg skreiv til deg med det eg siterar frå deg her no.

Eg skjøna ikkje heilt svare ditt Drakka. Trur du indoktrinering fungerar på same vis som mutasjonar ?

 

(Innlegget ble redigert 06.02.18 23:55)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18605
08.02.18 14:31
nøkkerosa: Du skreiv: 31.01.18 21:17
"I dag er hjernene fulle av søppel pga mutasjoner.
Sånn sett blir man generelt dummere og dummere."
Eg svarte deg: " 01.02.18 00:09
"Ikkje pga av mutasjoner , men pga indoktrinering Drakka..."
Du svarte meg på dette siste eg skreiv til deg med det eg siterar frå deg her no.
Eg skjøna ikkje heilt svare ditt Drakka. Trur du indoktrinering fungerar på same vis som mutasjonar ?

Beklager sent svar.
Se mitt innlegg i denne tråden om mutasjoner :http://vgd.no/samfunn/vitenskap/tema/89034/tittel/intelligent-liv-paa-andre-planeter/innlegg/46932043/#46932043

Når det gjelder indoktrinering så er det en prosess / sak som framkaller tankemessig passivitet. Man belemres med utsagn som framstilles som absolutte sannheter. Når dette repeteres igjen og igjen, så virker det fordummende. Hjernen er til for å brukes, ikke bare for mottak av informasjon. Det fører da til begrensning av hva man tenker kreativt rundt.

Men "fordumming" pga. negative mutasjoner og indoktrinering er likevel forskjellig. Det siste kan man lettere unngå ved å være tøff nok til kritisk tenkning etc, mens det første jo da gjerne rammer det intellektuelle uten at vi selv merker det.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45858
08.02.18 21:31
return_of_drakkar: Det siste kan man lettere unngå ved å være tøff nok til kritisk tenkning etc

(om indoktrinering; fra ditt svar til rosa)

FEIL.

Det siste (indoktrinering) kan man lettere unngå ved å være tøff nok MED (ikke "til") kritisk tenkning.

Men det er forsåvidt fint at du forsøker å anskueliggjøre indoktrinering, ved å prøve å lure rosa til å tro på det du sier. Du viser jo ganske elegant også hvor enkelt indoktrinering kan gjøres - med ett eneste, lite ord.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 08.02.18 21:31)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester