Hvor mange mennesker dør hver dag?

Noen som vet. Og da mener jeg sum hele verden. Naturlig dør, sykdommer, sult...ja alt!

godt spørsmål.
Jeg tror det blir født 300 000 hver time. Jeg har i allefall blitt fortalt det for lenge siden.
________________________________________________
Jeg vil ha band!

Hvis man tar utgangspunkt i hvor mange mennesker det er 6,5 mrd og deler på antall år gjennomsnittlige menneske lever, tipper rundt 60, så dør det ca 100 millioner mennesker hvert år.

Pr dag blir det da ca 300' eller 12' pr time.

Men dette er veldig ca tall da.

Ubrukelig overslag. Du antar her at det er like mange mennesker ved hver heltallig alder mellom 1 og 60. Og at alle dør nøyaktig når de er 60.

For å få det mer korrekt må man vel kanskje bruke hvor mange mennesker som ble født for 60-70 år siden. Det er jo stort sett de som dør nå. Befolkningsvekst betyr jo at det fødes flere enn det dør.

Supply skrev:
godt spørsmål.
Jeg tror det blir født 300 000 hver time. Jeg har i allefall blitt fortalt det for lenge siden.

----------------------
Det blir 2 628 000 000. 2,6 milliarder i året. Litt mye tror jeg.

mulig det var i døgnet.
hmm... over en viss tidsperiode, så blir det født 300 000 i allefall ;)

Det er sikkert hehe

Ifølge who så var dødsraten i verden i 2000-2005 8,9.

http://w3.whosea.org/health_situt_98-00/annex2tab8.htm

dvs at det døydde 8,9 stk per 1000 mennesker per år.

Hvert år vil det gi:
6 mrd * 8,9 /1000 = 53,4 millioner.

Hver måned: 4,45 millioner
Hver uke: 1 millioner
Hver dag: 146 000

Hver time: 6095
Hvert minutt: 101
Hvert sekund: 1,7

og hvis jeg ike husker helt feil er 6000 av de som dør hver dag, barn som dør pga AIDS/hIV-relaterte sykdommer i Afrika sør for sahara... Dvs drøye 4 prosent av det totale antallet døde på verdensbasis..

Strengt tatt ille..


mvh sofokles

sofokles2 skrev:
og hvis jeg ike husker helt feil er 6000 av de som dør hver dag, barn som dør pga AIDS/hIV-relaterte sykdommer i Afrika sør for sahara... Dvs drøye 4 prosent av det totale antallet døde på verdensbasis..

Strengt tatt ille..
------------------------------
Ille ja. Alternativet er at hvis de ikke døde av sykdom er at fødseltallet hadde steget enormt med desto mer døde av sult. Like langt. Ille ja.
De må slutte med å formere seg som kaniner for så å dø.

"De må slutte med å formere seg som kaniner for så å dø."

Uten at dette er særlig vitenskapsrelatert, så kan en jo lure på hvorfor de knuller så mye mer enn oss, eller i alle fall får så mange flere barn. Du tror ikke Aids-epedemien kunne vært stoppet hvis de hadde vært litt mer opplyste, hadde litt bedre levestandard og litt høyere velferd? I samme slengen ville de også få med seg lavere fødeselsrate, det viser all forskning.

Og grunnen til at Afrika ligger med brukket rygg er for en stor del vestens skyld. Selvsagt bør folket der ville noe selv, men slik dette kontinentet er blitt utnyttet av oss det siste århundret er det ikke rart fattigdommen er så stor som den er.

"dvs at det døydde 8,9 stk per 1000 mennesker per år."

Lurer hvordan de kommer frem til det tallet.

Svært mange folkerike land har ikke særlig høy levealder. Dessuten blir 1000/8,9=112,35 år. Noe som er svært høyt.

Nå er jeg klar over at befolkningstilveksten vil sørge for at antall år her blir drastisk redusert, men alikevel.

Regner man med alle som dør før de er fylt feks 1 år inn i statistikken?

Tviler sterkt på at de har så god telling over folket sitt i land som India og Kina.

[ulr]http://www.worldometers.info/[/url]

3000 barn dør av malaria hver dag.

http://www.worldometers.info/
Fint med internett stadig mer nyttig, takker for overstående link.
Feilen på den er ulr istedenfor url.
Er allerede lagt som snarvei.

er ganske sikker på at jeg har lest gjennomsnittlig 280.000 om dagen.

ddt, hva er det du tror tallet 1000/8.9 sier? Du har det med å ta to tall og gjøre en tilfeldig operasjon, og tro at du får et tall som sier noe spesielt.

Ble litt overrasket over at det hadde blitt 6,5 mrd allerede. Er ikke mer enn et par år siden vi rundet 6, men så vokser det jo med litt under 100mill i året da.

http://www.bartleby.com/151/fields/24.html

Her ser du en oversikt over fødselsraten til forskjellige land.

Den er over 20 for verden sett under ett. Ifølge ditt resonnement burde da gjennomsnittlig alder være under 50 år.

Ser at Niger har 49, blir fort mennesker av et slikt tall

ddt skrev:
"dvs at det døydde 8,9 stk per 1000 mennesker per år."
Lurer hvordan de kommer frem til det tallet.
Svært mange folkerike land har ikke særlig høy levealder. Dessuten blir 1000/8,9=112,35 år. Noe som er svært høyt.



Du er kanskje ikke så vant til tall du?

ingentingg skrev:
Her ser du en oversikt over fødselsraten til forskjellige land.
Den er over 20 for verden sett under ett. Ifølge ditt resonnement burde da gjennomsnittlig alder være under 50 år.
Ser at Niger har 49, blir fort mennesker av et slikt tall


Fødselsraten i et land er komplett uinteressant så lenge man ikke sammenholder det med dødsraten.



Man ser også på fertilitetsraten (TFR), denne må være på 2.1-2.2 for å "gå i null"/erstatte en generasjon. I land med lav forventet levealder kan TFR ligger rundt 3.

ingentingg skrev:
Ble litt overrasket over at det hadde blitt 6,5 mrd allerede. Er ikke mer enn et par år siden vi rundet 6, men så vokser det jo med litt under 100mill i året da.

***Eller i overkant av 250 000 nye mennesker HVER DAG! Eller: Jorden befolkning øker med Oslos befolkning annenhver dag. Og dette øker eksponensiellt i samme takt som bakterer i en petriskål.

***Enhver populasjon (enten det er bakterer, blåhval, lemen, gresshopper eller mennesker) vil alltid vokse til den balanserer med tilgangen på mat. Alltid. Ingen unntak. Det er bare det at vi SKAPER overskudd av mat fortere enn vi øker.

***Av Irans 77 millioner innbyggere er over halvparten under 20 år. Gjør klar for ti milliarder. Eller mer. Hva vi egentlig ønsker å OPPNÅ med denne voldsomme veksten er et helt annet spørsmål.

***Eller i overkant av 250 000 nye mennesker HVER DAG! Eller: Jorden befolkning øker med Oslos befolkning annenhver dag. Og dette øker eksponensiellt i samme takt som bakterer i en petriskål.

***Enhver populasjon (enten det er bakterer, blåhval, lemen, gresshopper eller mennesker) vil alltid vokse til den balanserer med tilgangen på mat. Alltid. Ingen unntak. Det er bare det at vi SKAPER overskudd av mat fortere enn vi øker.

***Av Irans 77 millioner innbyggere er over halvparten under 20 år. Gjør klar for ti milliarder. Eller mer. Hva vi egentlig ønsker å OPPNÅ med denne voldsomme veksten er et helt annet spørsmål.


Det er noe som ikke stemmer i teorien din. Alle undersøkelser de siste år viser at fødselsratene er på vei ned i alle land, også afrikanske. Og det er ikke knyttet til mat primært. Hadde det vært et gyldig argument, skulle vi ikke hatt fødselsunderskudd i Norge, verdens rikeste land. Da skulle jo hver familie hatt minimum 11 unger. Med din teori, hvordan foklarer du at Norge, det landet i verden med de beste forutsetninger til å skaffe mat tilveie, ikke føder flere unger??

Det er veldig mange faktorer som påvirker folketall og veksten av det. Det er litt seint å finne fram noe faglitteratur på det området, men jeg får se i morra.

mvh sofokles

sofokles2 skrev:
Det er noe som ikke stemmer i teorien din. Alle undersøkelser de siste år viser at fødselsratene er på vei ned i alle land, også afrikanske.

***I en biosfære er det likegyldig HVOR veksten skjer. (Østre eller vestre del av petriskålen spiller ingen rolle) AT den skjer er det som er viktig. Mennesket doblet sitt antall fra 3 til 6 mrd på bare 37 år, og faktum er at vi øker fortsatt eksponensiellt.

Og det er ikke knyttet til mat primært.

***Hvis mennesker ikke er knyttet til mat, hva i alle dager tror du alle disse nye menneskene er laget avv? Gråstein?

Med din teori,

***Dette er ikke noen "teori" min venn. Dette er biologi, og du vasser i det hver dag. Det er bare å ta opp bøkene og lære.

hvordan foklarer du at Norge, det landet i verden med de beste forutsetninger til å skaffe mat tilveie, ikke føder flere unger??

***Enkelt: Oversskudd av mat i en biosfære påvirker ikke fødselsraten til arten som konsumerer maten. Lar du elefanter vasse i mat, så føder de ikke unger noe fortere enn det, like lite som mus gjør det. Overskuddet vil heller ikke påvirke eventuelle kulturelle variabler som uansett vil flukse over tid.

***Det som ER sikkert er at hvis du vil ha flere mennesker, sjimpanser, elefanter, mus, gresshopper eller bakterer så MÅ du hive inn et overskudd av mat i biosfæren. Da vil populsjonsveksten starte øyeblikkelig, og opphøre i det sekund antall individer balanserer med tilgangen på mat. Alltid. Ingen unntak. Det er derfor vår eksponensielle vekst startet i de samme sekund vi begynte med jordbruk i det øyemed å skape et overskudd av mat for 10000 år siden. (De kunne naturligvis ikke vite at dette faktisk er biologisk umulig.)

***Viktig: Populasjonsvekst har INGENTING med dager, uker og år å gjøre. Det har med GENERASJONER å gjøre. Med bakterier går det kort tid mellom generasjonenen. Med mennesker går det 20 år, derfor må man også følge populasjonsveksten vår over århundreder for å forstå hva som foregår. Gjør du det vil du se at populsjonsveksten til mennesket i jord-biosfæren, følger veksten av mus i e bur-biosfære til punkt og prikke. Akkurat slik biologien sier.

Det er veldig mange faktorer som påvirker folketall og veksten av det. Det er litt seint å finne fram noe faglitteratur på det området, men jeg får se i morra.

***Ja værsågod. I dare you. Mennesket er biologisk og bor i en biosfære (planenten jorden). Det er nettopp derfor vår populasjonsvekst de siste 10 000 følger alle biologiske lover til punkt og prikke. Bare sjekk selv. (Så kan man teoretisere over kortids-fenomener så mye man vil)

Da skulle jo hver familie hatt minimum 11 unger. Med din teori, hvordan foklarer du at Norge, det landet i verden med de beste forutsetninger til å skaffe mat tilveie, ikke føder flere unger??
----------------------------------

Kanskje det er derfor vi har så mye penger og mat?
Men den egentlige forklaringen er det at 2-3 unger holder til å føre slekten videre. I afrika må man føde mange barn for sikre at minst et par av dem blir gamle så dem kan ta vare på foreldrene sine. Ond sirkel det der!

TwoOfCups skrev:
Men den egentlige forklaringen er det at 2-3 unger holder til å føre slekten videre. I afrika må man føde mange barn for sikre at minst et par av dem blir gamle så dem kan ta vare på foreldrene sine. Ond sirkel det der!

***Ikke egentlig. For hvis du føder mange barn, men bare tre overlever, så er veksten akkurat den samme som i vesten. Det skumle med eksponensiell populasjonsekst i en biosfære (petriskål, musebur, planet) er at økningen faktsk bare er på noen få prosent. Det er nesten umerkelig, men naturligvis katastrofalt.

***Det er ikke mange som har tenkt over at mat styrer antall individer: Hvis du har et musebur med hundrede mus, og gir dem mat til hundrede mus, vil antallet mus være konstant rundt 100 mus (mellom 90 og 110 til enhver tid) Ingen hungersnød, ingen musekondomer, ingen musemoral, eller muselover som bare tillater 1 barn. Du kan holde på i 100 år. Det blir aldri mer eller mindre mus. Alltid. Ingen unntak.

***Antallet mus vil aldri falle til 30 mus. Og det vil aldri bli 200 mus. Det får du først hvis du hiver inn mat til 200 mus. Da BLIR det 200 mus. Bare prøv selv hvis du ikke tror meg. Og gjenta gjerne eksperimentet med fisk, kakkerlakker, gresshopper, giraffer, blåhval eller sølvkre under badekaret.

***Det samme gjelder for oss mennsker - selv om vi ikke LIKER å høre det. Beviset ligger i vår populsjonskurve gjennom de siste 100 000 år. Ingen argumenter kan fjerne fakta:-)