Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Boksing: Hardeste slag, kilo-for-kilo

NYTT TEMA
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
09.02.07 18:07
Jeg tenkte å prøve på å få litt action her, det er så mange kloke og kunnskapsrike debattanter på dette forumet, så jeg håper på tilbakemelding.

Tenkte å konstruere en liste over de bokserene som har hardeste slag, sett kilo-for-kilo.
Følgende MÅ tas hensyn til:

- Listen jeg skriver og legger ut her er et foreløpig utkast.
- Rangeringer og navn vil justeres underveis.
- Tema er nødvendigvis trivielt.
- Jeg vil nok rett og slett glemme flere i starten. Kom med dem, så mekker vi liste ilag.

Mitt første forsøk:

1. Joe Walcott
2. Bob Fitzsimmons
3. Sam Langford
4. Jimmy Wilde
5. Archie Moore
6. Rocky Marciano
7. Bob Foster
8. Stanley Ketchell
9. Jack Dempsey
10. Julian Jackson
11. Max Baer
12. Henry Armstrong
13. George Foreman
14. Thomas Hearns
15. Peter Maher.

OK, slik ser jeg det nå. Som sagt, denne vil sikkert forandres, og vi kan både bygge ut og rokere. Kom med forslag. Listen er veldig raskt satt opp, den fungerer som utgangspunkt.

kommentarer? latter over mine utvalgte? motsatte meninger? påtrengte kandidater som skal inkluderes? Vær velkommen :-)

Botafogo, ønsker alle en god helg.

jakral
jakralInnlegg: 21325
09.02.07 18:12
I dokumentaren "When we were kings" er det en kar som slo så hardt at den store og tunge slagsekken ble skjev som en banan. Det er min kandidat! :)
Noob_Saibot
Noob_SaibotInnlegg: 37693
09.02.07 18:17
Det var George Foreman, jakral.
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
09.02.07 18:25
Noob_Saibot skrev:
Det var George Foreman, jakral.

-------------------

Foreman er på listen, vi får se om det blir stemning for at han hever seg noen hakk på den. Hardt slo store Foreman uten tvil. Angående tungvektere må nok i tillegg Earnie Shavers nevnes.

Botafogo
Noob_Saibot
Noob_SaibotInnlegg: 37693
09.02.07 18:28
Etter hva jeg har hørt bør Earnie Shavers nevnes, ja. Hva med Marvin Hagler?
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
09.02.07 18:38
Noob_Saibot skrev:
Etter hva jeg har hørt bør Earnie Shavers nevnes, ja. Hva med Marvin Hagler?

---------------

Jeg tror ikke Marvin vil greie denne listen. Kampene hans er spennende å se på, og Marvin er en av boksehistoriens fremste navn, men når det kommer til slagkraft er det i så fall mer den samlede sum fra Marvelous som gjør biffen her. Merk at det å komme med på rangeringen vil være et skikkelig nåløye, det er utrolig hard konkurranse. At Hagler ikke er med betyr ikke at han manglet slagkraft, slett ikke, men jeg tror ikke han blir representert i den kategoriens aller øverste all-time.
Vi får se hva andre mener etterhvert.

Botafogo
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
09.02.07 18:45
Ellers er jo kanskje den bokseren som oftest er nevnt på disse debattsidene Mike Tyson. Dette er en rangering han vil hevde seg i, jeg vet bare ikke om han greier topp-femten. Tror foreløpig ikke det, men Tyson må vurderes.

B
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
09.02.07 22:36
Justering:

Jeg tror jeg vil flytte Archie Moore bittelitt ned (men ikke ut av listen), og få plass til Shavers.
Maher er også flyttet opp noen hakk. Jeg håper på kommentarer, er rokeringen malplassert?


1. Joe Walcott
2. Bob Fitzsimmons
3. Sam Langford
4. Jimmy Wilde
5. Rocky Marciano
6. Bob Foster
7. Stanley Ketchell
8. Archie Moore
9. Earnie Shavers
10. Jack Dempsey
11. Julian Jackson
12. Peter Maher.
13. Max Baer
14. Henry Armstrong
15. George Foreman
16. Thomas Hearns

Botafogo
KOKid
KOKidInnlegg: 5340
09.02.07 23:09

Jeg mener at tidenes mest hardtslående bokser kilo-for-kilo må være Bob Fitzsimmons.
Han veide sjelden mer enn 70-75 kilo men gjorde likevel en karriere av å slå ut større motstandere, ofte bare med ett enkelt slag.
Ved et tilfelle slo han han en bokser som veide ca. 120 kilo, dvs. over 50% mer enn seg selv.
Hvem andre i boksehistorien har prestert noe slikt?
Sammenlignet med i dag ville det vært som om Oscar De La Hoya slo KO på Wladimir Klitchko!


Men det er mange faktorer som må tas hensyn til når en definerer hvor hardt en bokser slår.
Aggressive boksere har som regel flest KO tidlig fordi de gir 100% fra starten av.
Andre boksere vil "pace" seg og sjelden slå mer enn med 50-60% prosent kraft.
Dette har med boksestiler å gjøre.

Så må en ta hensyn til hvor vedvarende slagkraften er.
Ta Mike Tyson som eksempel siden så mange har et forhold til ham.
Tyson har mange KO i tidlige runder, men nesten ingen etter fem-seks runder.
Det tyder på at han "brenner kruttet" tidlig i kampene.
Sammenlign da med David Tua, som har mange tidlige KO, men også flere i de sene runder.
Hans slagkraft er mer vedvarende.

Dersom Tyson og Tua hadde målt kraften av 100 slag hver tror jeg ikke det er usansynlig at Tyson ville ha scoret høyere på de første slagene, men deretter ville det utjevnet seg og til slutt ville kurven sett motsatt ut i hver ende for hver av bokserne.
Jeg er helt sikker på dersom en la sammen alle kiloene hver av dem hadde i hvert slag og delte på tallet på 100, så ville Tua hatt et høyere gjennomsnittstall enn Tyson.
Mønsteret på reclistene deres tilsier i hvertfall dette, og det bør være en grei indikasjon.
Dette blir som å sammenligne et villsvin med en leopard. Villsvinet er raskere de første 50 meterne, men derretter seiler leoparden forbi.


Andre avgjørende faktorer for slagkraft – eller i hvertfall inntrykk av den er:
- Hvor mye tåler motstanderen?
- Hvor i slaget er treffpunktet - tidlig, midt i på slutten – dette er avgjørende.
- I hvilken retning beveger motstanderen seg når han/hun blir truffet?
- Hvor treffer slaget?


Boksing er en mye mer avansert idrett enn det den kan gi inntrykk av å være.
Det finnes ingen logikk på hva slags boksere som slår hvilke og hver eneste kamp på analyseres som et individuelt tilfelle.
Som tidligere Nobel vinner i litteratur George Bernard Shaw uttalte: "It's not a sport, it's a science".


-KOKid-
International Boxing Research Organization (IBRO)
http://kokid.nettblogg.no/
--------------------------------------------------------------------------
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
10.02.07 12:16
Det er bare noen ytterste få som kan måle seg med, og vurderes på samme linje med, Fitszimmons i slagkraft. Jeg har han som du ser plassert på andreplass. Kanskje kan han være klar for å toppe listen, men Walcott er også et meget sterkt navn i denne kategorien.

Tua hadde (har) en hard hånd. Har han lagt opp? Skulle gjerne sett en sulten Tua mot dagens topprangerte.

-----------
KOKid skrev: "Boksing er en mye mer avansert idrett enn det den kan gi inntrykk av å være."

Naturligvis er den det. Spørsmålet og vurderingen min av slagkraft kan virke triviell, noe jeg også presiserte, men jeg synes ikke det gjør noe om en sådan tråd eksisterer.

----------

Når det kommer til Tyson kan man mene hva man vil om ham, og det er mange som gjør nettopp det, men det er ingen som helst tvil om at Iron Mike har vært verdifull for boksesporten.

En annen som kan komme inn på listen er naturligvis Joe Louis.

Du er muligens uenig i at Marciano er såpass høyt plassert, men jeg vil foreløpig vurdere han til det. Ok, kanskje noen få plasser ned, men han er med i eliten i denne kategorien. Jeg har et inntrykk av at du ikke setter så særlig pris på Marciano. (?) Det behøver du jo heller ikke gjøre, for all del.

Ha en slagkraftig lørdag!




KOKid
KOKidInnlegg: 5340
10.02.07 12:35
Ex_Libris skrev:
"Når det kommer til Tyson kan man mene hva man vil om ham, og det er mange som gjør nettopp det, men det er ingen som helst tvil om at Iron Mike har vært verdifull for boksesporten. "
-------------------

Det er jeg helt enig i, men grunnen til at jeg ofte trekker frem Tyson i eksempler er fordi han er det mest kjente navnet i boksing i dag, og det er så mange som utroper ham til både det ene og det andre uten å egentlig vite hva de snakker om.
Jeg kan ikke huske et eneste tilfelle der en som har gjort dette her på forumet har vist seg å ha mer enn minimale kunnskaper og boksesportens historikk og andre utøvere.

Som Bert Sugar sier:
"There boxing fans and there's Tyson fans. They're not the same breed."


-KOKid-
International Boxing Research Organization (IBRO)
http://kokid.nettblogg.no/
--------------------------------------------------------------------------
KOKid
KOKidInnlegg: 5340
10.02.07 12:36

Ring Magazine kåret tidenes topp 10 mest hardtslående boksere i 1997, og argumenterte også for plasseringene:

1. Joe Louis
2. Stanley Ketchell
3. Sam Langford
4. Sugar Ray Robinson
5. Jimmy Wilde
6. Jack Dempsey
7. Rocky Marciano
8. Archie Moore
9. Sandy Saddler
10. Bob Foster
11. Ruben Olivares
12. Henry Armstrong
13. Bob Fitzsimmons
14. Terry McGovern
15. Roberto Duran
16. Ezzard Charles
17. Aaron Pryor
18. Sonny Liston
19. Thomas Hearns
20. Max Baer


De forklarte også hvorfor følgende navn ikke var å finne på listen.
(oppsummerer i stikkordsform):

- Mike Tyson, møtte for svak motstand, ikke vedvarende slagkraft
- George Foreman, Ikke vdvarende slagkraft
- Earnie Shavers, møtte for svak motstand
- Rocky Graziano, slo for det meste ut boksere fra lavere vektklasser


-KOKid-
International Boxing Research Organization (IBRO)
http://kokid.nettblogg.no/
--------------------------------------------------------------------------
Ex_Libris
Ex_LibrisInnlegg: 348
10.02.07 14:19
Ja, jeg kan ikke være uenig med deg når det gjelder Tyson. Men, en idrett trenger også underholdningsverdi. En sport har behov for det, for å fange interesse og derav utvikle gode utøvere.

Boksing har ikke samme publikumsappell i dag som før, fortsetter nedgangen vil den dø ut etterhvert. Vi trenger noen som Muhammad Ali eller Tyson som kan få fokus på idretten, uten at de først og fremst trenger å være de dyktigste i faget. I så måte, hvordan skal man si det, "trekker kanskje Valuev litt folk". Det er bra. Jo større generell interesse, jo bedre utøvere på sikt.

Botafogo, håper på en ny Dempsey
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg