Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Tankelesing eller la vær å anke

NYTT TEMA
trondhjem
trondhjemInnlegg: 8193
08.09.16 12:57

NFFs ankeutvalg snur og bestemmer at kampen mellom Kristiansund og Sandefjord ikke skal spilles på nytt. I denne kampen ga dommeren feil spiller gult kort, og siden denne spiller hadde et fra før ble han utvist. Noe som selvsagt påvirker kamputfallet.

Det interessante er begrunnelsen til ankeutvalget:

"Hvis dommeren tildeler en spiller et gult eller rødt kort for en handling som det etter spillereglene ikke kan gis kort for, kan det etter omstendighetene være en grov feil ved dommerens forståelse av regelverket, men hvis dommeren gir en spiller et gult eller rødt kort fordi dommeren mener eller tror at spilleren har begått en forseelse som etter spillereglene kan medføre et slikt kort, er det en skjønnsutøvelse."

Det NFFs ankeutvalg sier her er at dersom en dommer dømmer en spiller for en handling som ikke er begått, kan det være en feil anvendelse av regelverket som gir grunnlag for omkamp (om det påvirker kamputfallet). Men så fortsetter ankeutvalget med å si at dersom dommeren mener eller tror han så at spilleren utførte denne straffbare handlingen, så er det en feilaktig skjønnsutøvelse av dommeren som ikke gir grunnlag for omkamp.

Det holder m.a.o. ikke å bevise at den handlingen som ble idømt aldri har funnet sted, noe som lar seg bevise. I stedet krever NFFs ankeutvalg at den som klager inn en kampavgjørende dommerfeil for en situasjon som ikke har skjedd, må bevise at dommeren forstod at dommeren dømte feil der og da men stod allikevel på sitt. Hvis ikke er det ikke et regelbrudd fra dommeren, men en feilaktig skjønnsutøvelse som ikke kan påklages.  

I praksis betyr denne avgjørelsen at klageretten etter kampavgjørende dommerfeil avvikles fordi kriteriet at  "hvis dommeren mener eller tror at spilleren har begått en forseelse" vil alltid være oppfylt så lenge man ikke kan bevise hva dommeren tenkte der og da eller at dommeren innrømmer å ha brutt regelverket. 

(Innlegget ble redigert 08.09.16 13:00)

DietCoke
DietCokeInnlegg: 10056
08.09.16 13:07
trondhjem: stedet krever NFFs ankeutvalg at den som klager inn en kampavgjørende dommerfeil for en situasjon som ikke har skjedd, må bevise at dommeren forstod at dommeren dømte feil der og da men stod allikevel på sitt.

Det skulle bare mangle. Dette er slik det alltid har vært, og i henhold til spillereglenes regel 5.

Decisions will be made to the best of the referee`s ability according to the Laws of the Game and the ‘spirit of the game’ and will be based on the opinion of the referee who has the discretion to take appropriate action within the framework of the Laws of the Game.

Dette innebærer ikke noen avvikling av noen klagerett, men en fortsettelse av kravet om at dommeren selv må ha brutt regelverket, fremfor - som her - handlet korrekt, men i henhold til en feil oppfatning av situasjonen. Vi har noen få eksempler på dette fra tidligere, deriblant Molde-Brann i 2000, der dommerens regelbrudd er synlig og åpenbart for alle.

flourhouse
flourhouseInnlegg: 32200
08.09.16 13:23
trondhjem: "Hvis dommeren tildeler en spiller et gult eller rødt kort for en handling som det etter spillereglene ikke kan gis kort for, kan det etter omstendighetene være en grov feil ved dommerens forståelse av regelverket, men hvis dommeren gir en spiller et gult eller rødt kort fordi dommeren mener eller tror at spilleren har begått en forseelse som etter spillereglene kan medføre et slikt kort, er det en skjønnsutøvelse."

Det ene eksempelet retter seg mot der dommeren gir kort for en handling som ikke står i regelverket, f.eks gir rødt kort for å frata en åpenbar scoringsmulighet selv om ballen går i mål. Dette har vi eksempler på i breddefotballen. Det andre eksempelet retter seg mot der dommeren f.eks tror en spiller stopper ballen med hånda like før den går over mål, mens han i realiteten brukte en lovlig kroppsdel.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8193
08.09.16 14:15
DietCoke: Dette innebærer ikke noen avvikling av noen klagerett, men en fortsettelse av kravet om at dommeren selv må ha brutt regelverket,

Jeg er redd du tar feil. 

Når ankeutvalget sier at så lenge dommeren mente eller trodde han så en straffbar forseelse så er det feil skjønnsanvendelse, sier de at alle tenkelige dommerfeil utenom forsettlig tulledømming ikke kan påklages. Heller ikke forsettlig tulledømming vil være påklagbar i praksis fordi du må bevise at dommeren dømmer feil med vilje.

Det er selvsagt ingen dommere som idømmer spillere kort uten at dommeren oppriktig tror eller mener det er begått en straffbar forseelse fra spilleren. Ergo er ikke dommerfeilen påklagbar per definisjon etter den rettspraksis NFFs ankeutvalg har nedfelt med denne avgjørelse.

(Innlegget ble redigert 08.09.16 14:22)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8193
08.09.16 14:21
flourhouse: Det ene eksempelet retter seg mot der dommeren gir kort for en handling som ikke står i regelverket,

Det er jo tilfelle i denne sak. Når en spiller A får gult kort for noe som spiller B har gjort, dømmer dommeren spiller A for en handling som ikke er utført og følgelig heller ikke står i regelverket.

Etter mitt syn burde NFF i denne sak lagt vekt på at TV-bildene viser at dommeren forvekslet spiller B med spiller A i denne situasjonen, og anvendte derfor regelverket feil. Denne feilen medførte at det ene laget måtte spille med 10 mann, noe som åpenbart er et kamputfallpåvirkende regelbrudd fra dommeren.

flourhouse
flourhouseInnlegg: 32200
08.09.16 15:09
trondhjem: Det er jo tilfelle i denne sak. Når en spiller A får gult kort for noe som spiller B har gjort, dømmer dommeren spiller A for en handling som ikke er utført og følgelig heller ikke står i regelverket.

Handlingen, hensynsløs takling eller frata en positiv angrepsmulighet, står klart nok i regelverket. Dermed faller situasjonen, i allefall etter ankeutvalgets syn, inn under det andre eksempelet. Dersom kriteriet er at handlingen ikke er utført, ville det blitt et skred av protester som følge av at taklingen ikke var hensynsløs nok, eller det var for mange forsvarsspillere på riktig side til at det kunne være snakk om gult eller rødt kort.

DietCoke
DietCokeInnlegg: 10056
08.09.16 15:17
trondhjem: Når ankeutvalget sier at så lenge dommeren mente eller trodde han så en straffbar forseelse så er det feil skjønnsanvendelse, sier de at alle tenkelige dommerfeil utenom forsettlig tulledømming ikke kan påklages.

Jeg har hele tiden ment at Kristiansunds eneste mulighet til å få gjennomslag her var dersom dommeren visste hvem riktig spiller var og mente å gi kortet til denne, men på en eller annen måte kluret til hele greia. Så i min verden er ingenting endret, så lenge dommeren ikke har innrømmet noe sånt. Det vet vi nå at han ikke har gjort, for vi vet at det er fjerdedommer som har identifisert spilleren, og tatt feil. Det er synd, men slikt som kan skje. Så lenge avgjørelsene er tatt på bakgrunn av dommernes oppfatning av situasjonen, er det ikke begått noen formelle feil her.

Dette er en rimelig enkel grense å forholde seg til: Dersom dommeren bryter regelverket (altså gir kort til en spiller han vet er uskyldig, viser ut spillere for forseelser som beviselig etter dommerens skjønn ikke er begått*, annullerer et mål etter avsparket er tatt, blåser av kampen uten å la et idømt straffespark bli tatt etc), har du en sak. Dersom dommeren oppfatter en situasjon feil har du ikke en sak, selv om du får straffespark for noe som skjedde utenfor boksen, mål på en ball som aldri var over streken, utvist en spiller som aldri var nær ballen for hands osv.

Det er denne grensen man har gått opp protestsaker etter tidligere, men altså ikke i denne saken, og derfor var Sandnes Ulfs anke og dens avgjørelse både nødvendig, viktig og riktig.

* for eksempel for å frata motstander en scoringssjanse selv om situasjonen endte i godkjent mål

(Innlegget ble redigert 08.09.16 15:19)

HarryH
HarryHInnlegg: 26285
08.09.16 16:52

Det blir nok ikke kveldsmat på ankeutvalget i kveld.

DietCoke
DietCokeInnlegg: 10056
08.09.16 22:34
HarryH: Det blir nok ikke kveldsmat på ankeutvalget i kveld.

Joda, men doms- og sanksjonsutvalget må nøye seg med vann og brød.

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 26933
08.09.16 23:41

Det er ganske enkelt. 

Å gi feil spiller gult kort er jo en skjønnsmessig feil. Dommeren tror Spiller A gjør en forseelse som Spiller B har utført. Dommeren gir da Spiller A et gult kort som Spiller B skulle hatt. 

Det er en uvanlig feil, men det er jo ikke en grovere feil enn der en spiller får sitt andre gule kort for skuespill, men reprisen viser at spilleren blir felt og skal ha straffe. Dommeren dømmer etter regelverket, men gjør en gal vurdering. 

De som mener det bør bli omkamp etter situasjonen mellom KBK og Ulf kan umulig forstå rekkevidden av presedensen en slik omkamp vil skape.

Hadde ikke ankeutvalget omgjort en tydelig feil hadde lag kunnet klage på de mest banale ting og fått medhold.

Et eksempel fra 2007. Molde spiller i Adecco, jager opprykk og møter Moss på bortebane. Tidlig i kampen avslutter Moss fra distanse. Keeper Jan Kjell Larsen står på 10 meter og fister ballen til corner. Roy Helge Olsen blåser hissig i fløyta og flekker opp det røde kortet til Trond Strande som stod et par meter bak Jan Kjell Larsen. Olsen trodde det var Strande som handset. 

En slik situasjon hadde ført til omkamp om KBK fikk sette presedens.

2011:

Simen Wangberg handser ballen i mål på Lerkendal når Molde besøker RBK. Edvardsen dømmer mål. 

Presedens = omkamp

Alle dommerfeil hadde i teorien kunnet føre til omkamp. Og da hadde man aldri fått fullført en sesong. 

Se til England. Det er jo flere eksempler jeg kommer på der feil spiller har blitt utvist. Men de får jo ikke omkamp av den grunn. 

Det er egentlig ikke noe vanskelig å forstå. Dommeren dømmer riktig etter regelverket, men han gir straff til feil mann. Ergo ingen omkamp. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg