Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Tiltale vs dom

NYTT TEMA
Sandaas
SandaasInnlegg: 11277
24.05.18 22:15
Hepp1971: MFK-spilleren, som ikke befinner seg på Bendtner-nivå, når det kommer til kjendisfaktor, for å si det forsiktig, er ikke interessant nok, rett og slett.

Her er jeg faktisk uenig. En sentral spiller på et topp-tre lag i norsk fotball, den sporten som soleklart trekker flest seere med en tv-avtale i mrd-klassen er selvsagt på et nivå som kan sammenliknes med artister, "tv-kjendiser", den jevne Stortingsrepresentant og andre kjentfolk i dette landet. 

Hadde det vært en anonym spiller på andrelaget så kunne jeg vært enig, når det er en spiller som spiller fast på laget som tok sølv i fjor (og som faktisk ble tildelt kapteinsrollen i enkelte kamper) så er åpenbart et så stort navn at skal man ha en slik praksis (altså offentliggjøring av offentlige personer) så vil personen måtte innfinne seg med å bli navngitt.

Forøvrig er akkurat dette med tiltale et veldig oversiktlig skille som media og andre enkelt kan forholde seg til. En tiltalte innebærer at myndighetene kan bevise skyld, så får man heller ta runder om enkelte medier er for ivrig med å praktisere regelen med offentliggjøring av navn. 

Fishstick
FishstickInnlegg: 25440
24.05.18 23:46

Han er sentral på Molde og alt der der, men jeg tror 99 av 100 nordmenn ikke hadde kjent han igjen i en vilkårlig gruppe mennesker. Fotball er veldig populært, men folk flest har kun god kjennskap til sitt eget lag. Det er kun noen få skikkelige kjendiser som folk umiddelbart kjenner igjen i Eliteserien. På Molde er det kun Forren på dagens lag som er en sånn. Rosenborg har de fleste (Bendtner, Helland, Jensen, Søderlund, Reginiussrn), mens de fleste lag har ingen kjendisprofiler. Hvor mange spillere kan den halvinteresserte tanta i Harstad gjenkjenne på lagbilder fra Brann, Vålerenga, Viking, Lillestrøm osv? Er vel omtrent ingen. Selv relativt interesserte skal slite med å gjenkjenne Orry Larsen, Vega og resten av den grå gjengen hos serieleder Brann. De har Daniel Braaten som alle umiddelbart vet hvem er, men jeg lurer på om det stopper der. Stopperparet og Haugen er kanskje i vannskorpa.

Poenget er: norsk fotball mangler profiler, og han tiltalte i denne saken er ingen stor profil annet enn for Molde-fans.

Sandaas
SandaasInnlegg: 11277
25.05.18 00:25
Fishstick: Poenget er: norsk fotball mangler profiler, og han tiltalte i denne saken er ingen stor profil annet enn for Molde-fans.

Men igjen, om man skal ha en praksis at man skal navngi offentlige personer ved tiltale, så er det selvsagt at spillere som spiller fast på topplag i Eliteserien faller inn under en slik kategori. Det er bare et fåtall av Stortingsrepresentantene i dette land som folk vil kjenne igjen på et bilde (har vært nok eksempler at selv statsråder er noe folk gjerne bommer på) og det er rimelig spesielt om en Stortingsrepresentant ikke skulle navngis fordi de ikke var "kjente nok" om praksisen var at offentlige personen skulle navngis ved tiltale. 

Med en gang man begynner å diskutere hvem som skal klassifisere som stor nok navn til å navngis ved en tiltale er man bare tilbake til dagens rimelige vilkårlige praksis. Stortingsrepresentanter er åpenbart noen som vil være store nok. Jeg vil også f.eks. mene at alle somprogramverter eller jevnlig gjester på en av våre to riksdekkende TV-kanaler, musikere som har hatt topp 10 hits det siste året, spillere som spiller fast (50% eller mer det siste året) i øverste divisjon i de ligaene som drar flest tilskuere (fotball, håndball og ishockey), skuespillere som har en hovedrolle e.l. i aktuelle oppsetninger i teater eller i spillefilm det siste året, alle som har representert Norge i de siste OL (sommer og vinter) eller tilknyttet landslagene i de største idrettene (rangert etter forbund) er folk som ved en slik praksis må forvente å bli navngitt ved tiltale. 

Med en slik regel så hadde media og folk hatt klare retningslinjer om hvem man skulle navngi og i hvilke tilfeller dette skulle gjøres (tiltale). Brudd på disse felles spillereglene kunne bli en sak for PFU. Da hadde man også sluppet de evige spekulasjonene, konspirasjonteoriene om hvem som blir navngitt eller ikke og stagge fremveksten av alternative medier (som i stor grad bare er useriøse møkkspredere).

 

Nå har vi uansett beveget oss langt utenfor selve tema i saken, men et prinsipp om offentliggjør ved tiltale er noe som både er et legitimt standpunkt og som kunne som sagt hatt positiv effekt på samfunnsdebatten og folks tillit til mediene.

 

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
25.05.18 01:20

Sandaas: Men hva om det å navngi den tiltalte også fører til at den andre parten i saken kan idientifiseres. 

Vi har jo for et par år tilbake hatt en vond overgrepssak i norsk fotball der media ikke har navngitt en tidligere toppspiller som er dømt og har sonet/soner dommen. Der er det med all sikkerhet omtanken for den andre parten som er årsaken til at alt har foregått i stillhet.

Det overrasker meg at man på den ene siden er fryktelig opptatt av den andre parten i saken, men glemmer kjapt den omtanken når det kommer til offentliggjøring av navn eller det ene banneret etter det andre selv etter at vedkommendes advokat har bedt om at man slutter med det. 

Og etter at man har holdt opp banner/forsøkt å holde opp et banner så legger man skylden for alt oppstusset på klubben.

Her er altså logikken til enkelte: Jeg hadde med meg et banner med et budskap rettet mot en person tiltalt for voldtekt. Klubben fjernet banneret. Jeg twitret om det og la ut historien om banneret ut på Facebook. Klubben burde skamme seg som skaper et slikt oppstyr rundt saken. Det er deres feil at jeg gjør dette. 

SJW har inntatt samfunnet. 

(Innlegget ble redigert 25.05.18 01:21)

snowik
snowikInnlegg: 3200
25.05.18 06:47

Har helt glemt å nevne det, og har mest følgt med denne debatten uten å delta, men tenker det kan være verdt å nevne mtp. stort nok navn-diskusjonen. Arturo Vidal, midtbanespiller hos Bayern, er tiltalt for kroppskrenkelse etter en voldsepisode hos en nattklubb i Bayern i fjor. 

Såvidt jeg vet er dette praksisen i Tyskland, og han er fortsatt med å spille kamper som en relativ viktig nøkkelspiller. Dette er jo Bayern Munchen så nøkkelspiller er kanskje ikke riktig ord å bruke, men Vidal har spilt endel. 

I mine øyne er dette riktig, da han ikke er tiltalt for noe fotballrelatert eller yrkesrelatert. Hadde han derimot vært tiltak for å banke livskiten ut av en medspiller, hadde suspensjon vært på sin plass. Akkurat samme med nå tiltalte Molde spiller. Hadde han vært tiltalt for å voldta en medspiller, hadde jeg faktisk blitt sjokkert og skuffet hvis Molde ikke suspenderte han. Nå klarer jeg derimot å støtte vedkommende og Moldes valg mer.

Angående outing av navn debatten, har jeg kun en ting å si: Det synes jeg ikke noe om. Fordi med en gang navnet kommer ut, kommer x antall til å anse han som skyldig og hver eneste gang han googlet navnet sitt står det: "X er tiltalt for voldtekt for n'te gang." Og så en rekke kommentarer hvor det står alt det svinet burde fengsles, tortures eller hva verre er. Før en dom er satt.

Det er i mine øyne i gråsonen med tanke på brudd på uskyldspresunsjonen, og det at noen støtter det anser jeg som litt merkelig.

(Innlegget ble redigert 25.05.18 06:47)

thewaterfall
thewaterfallInnlegg: 3063
25.05.18 11:39
snowik: Arturo Vidal

Når ble han tiltalt? De nyhetssakene som omtaler han som tiltalt i media er fra i går såvidt jeg kunne se. I tillegg har han vært skadet siden 14 april.

Hvis tiltalen ble kjent i går så blir det litt feil å sammenligne spør du meg.

KaffeOrginal
KaffeOrginalInnlegg: 53115
25.05.18 11:56
snowik: Angående outing av navn debatten, har jeg kun en ting å si: Det synes jeg ikke noe om. Fordi med en gang navnet kommer ut, kommer x antall til å anse han som skyldig og hver eneste gang han googlet navnet sitt står det: "X er tiltalt for voldtekt for n'te gang." Og så en rekke kommentarer hvor det står alt det svinet burde fengsles, tortures eller hva verre er. Før en dom er satt.

Her kan du jo bare følge denne tråden. Er jo ett par som mener han er skyldig allerede i denne saken fordi han tidligere har blitt beskyldt for en liknende episode. 

Man kan jo mene hva man vil om akkurat det , men det viser litt av problemet . 

KaffeOrginal
KaffeOrginalInnlegg: 53115
25.05.18 11:59
snowik: Har helt glemt å nevne det, og har mest følgt med denne debatten uten å delta, men tenker det kan være verdt å nevne mtp. stort nok navn-diskusjonen. Arturo Vidal, midtbanespiller hos Bayern, er tiltalt for kroppskrenkelse etter en voldsepisode hos en nattklubb i Bayern i fjor.

En viktig forskjell her ( noen kan muligens mene den er minimal , men dog ) er at det han er tiltalt for har skjedd i full offentlighet. 

Mao så er det mange som har sett det som skjedde og som vet hva det går i . Det er ei heller derfor tvil om at han har vært involvert i bråk ( uten å ta noen stilling til skyld her ) . 

Prinsippielt muligens ikke forskjellig , men dog allikevel forskjellig på det som teller i min bok . 

KaffeOrginal
KaffeOrginalInnlegg: 53115
25.05.18 12:01
Fishstick: Selv relativt interesserte skal slite med å gjenkjenne Orry Larsen, Vega og resten av den grå gjengen hos serieleder Brann. De har Daniel Braaten som alle umiddelbart vet hvem er, men jeg lurer på om det stopper der. Stopperparet og Haugen er kanskje i vannskorpa.
Poenget er: norsk fotball mangler profiler

Brann har valgt den ( kjedelige ) sportslige varianten når man velger spillere i stedet for å gå for profiler ja 

Onde tunger vil vel si at vi ikke hadde klart å lokke profilene uansett - men ja - vi er litt borte fra at vi velger spillere pga navn og oppførsel . 

KaffeOrginal
KaffeOrginalInnlegg: 53115
25.05.18 12:04
Sandaas: Nå har vi uansett beveget oss langt utenfor selve tema i saken, men et prinsipp om offentliggjør ved tiltale er noe som både er et legitimt standpunkt og som kunne som sagt hatt positiv effekt på samfunnsdebatten og folks tillit til mediene.

Det blir jo uansett feil mener jeg 

Fordi det er saker der det er åpenbart både hva som har skjedd og hvem som har gjort det 

Det er saker der det er viktig at folk vet hvem de skal beskyttes mot 

Og det er saker som lett kan dø hen uten noen form for dom. Her vil det være unødvendig å ødelegge livet til den tiltalte på forhånd. Skammen ved å bli tiltalt og mistroen til vedkommende vil uansett henge over han resten av livet . ALLE tenker "ingen røyk uten ild" 

Small_boi
Small_boiInnlegg: 5396
25.05.18 12:55
KaffeOrginal: Det er saker der det er viktig at folk vet hvem de skal beskyttes mot  Og det er saker som lett kan dø hen uten noen form for dom. Her vil det være unødvendig å ødelegge livet til den tiltalte på forhånd. Skammen ved å bli tiltalt og mistroen til vedkommende vil uansett henge over han resten av livet . ALLE tenker "ingen røyk uten ild"

Så får man jo saker som med Bill Cosby, hvor det at saken og personen blir kjent gjør at andre ofre tør å stå frem. Uten at jeg mener den amerikanske måten å offentliggjøre navn er den beste.

(Innlegget ble redigert 25.05.18 12:55)

travern
travernInnlegg: 1208
25.05.18 14:01

Når er det saken skal opp for retten?

kmskrs
kmskrsInnlegg: 7791
26.05.18 08:19

Når man ser på Riise krever 2,2 millioner for tapt omdømme pga Nettavisen skrev om hvordan han stjal penger fra sine egne barn (og ble dømt for det), så er det klart at denne Molde-spilleren skulle ha en mye strerkere sak om Molde skulle dømme han uten dom.

EinTe
EinTeInnlegg: 70
26.05.18 08:25
Sandaas: En tiltalte innebærer at myndighetene kan bevise skyld,

Lie poeng med rettsaker, om det var så enkelt. En tiltale innebærer at myndighetene mener de kan bevise skyld.

RickiBK
RickiBKInnlegg: 71408
26.05.18 08:45
Sandaas: En tiltalte innebærer at myndighetene kan bevise skyld,

Eh. Nei. 

 

En tiltale innebærer at Aktoratet mener de kan bevise skyld. 

Jobben med å faktisk bevise skyld skjer i rettsalen, og det er kun etter at retten har dømt, OG at dommen ender som rettskraftig, at vi kan snakke om at skyld er bevist eller ei. 

 

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
26.05.18 10:42

Hvor ofte har vi ikke lest i avisa at aktor sier noe sånt som «vi mente vi hadde en sterk sak....»

 

HarryH
HarryHInnlegg: 27439
26.05.18 11:10

På tide at rettslære innføres som obligatorisk fag i ungdomsskolen. 

GoingKronos
GoingKronosInnlegg: 43901
26.05.18 11:18
PapaSmurf: Men hva om det å navngi den tiltalte også fører til at den andre parten i saken kan idientifiseres.

Det handler stort sett om mindreårige eller andre i en ekstra sårbar situasjon. F.eks så skrev media navnet il Ndure når han ble dømt for å ha banket opp kjæresten sin, selv om det selvsagt også identifiserte offeret (de omtalte ikke henne med navn).

Denne saken med Molde-spilleren handler heller ikke om at dette skal ha skjedd i en nær relasjon.

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
26.05.18 11:35

Jeg vil si det er sårbart om man er voldtatt og folk skjønner hvem du er om gjerningsmannen blir navngitt. 

Nå vet ikke jeg om noen er voldtatt eller ei her, men sjansen for det er jo tilstede. 

Fishstick
FishstickInnlegg: 25440
26.05.18 11:43
kmskrs: Når man ser på Riise krever 2,2 millioner for tapt omdømme pga Nettavisen skrev om hvordan han stjal penger fra sine egne barn (og ble dømt for det), så er det klart at denne Molde-spilleren skulle ha en mye strerkere sak om Molde skulle dømme han uten dom.

Altså. Riise kunne krevd 2,2 milliarder, og det hadde ikke forandret noe i denne saken. John Arne Riise sin verden må ikke under noen omstendigheter forveksles med den virkelige verden. Det er 100% irrelevant hva han mener han burde få i erstatning.

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 7886
26.05.18 12:26
Fishstick: John Arne Riise sin verden må ikke under noen omstendigheter forveksles med den virkelige verden. Det er 100% irrelevant hva han mener han burde få i erstatning.

Nå er det vel strengt tatt advokatene hans som har regnet seg frem til dette beløpet. Riise er neppe i stand til å gjøre et slikt regnestykke selv.

Fishstick
FishstickInnlegg: 25440
26.05.18 12:30

Det er fortsatt Riise sin verden.

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 7886
26.05.18 12:33
Fishstick: Det er fortsatt Riise sin verden.

Mye fra Riises verden som ikke når så langt som rettsapparatet. Det siles gjennom et advokatapparat først, og sluttresultatet er neppe særlig likt det Riise opprinnelig så for seg. Hva gjelder denne saken så bør det nevnes at Nettavisen ble felt på to punkter på Vær varsom-plakaten av PFU. Det blir ukentlig fremlagt mer urimelige søksmål enn dette for norsk rett (uten at jeg har særlig tro på at Riise når frem med et sivilt søksmål av den grunn).

(Innlegget ble redigert 26.05.18 12:35)

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
26.05.18 12:42

Men det er da helt unødvendig å ta det opp i avisa. 

Hva er det med den saken som har offentlighetens interesse kommer foran privatlivets fred? Absolutt ingenting.

Det at man her blitt berømt betyr ikke at man ikke har rett til å bli redelig behandlet.

Dette er altså en økonomisk krangel innad i en familie, der den ene parten tilfeldigvis er en eks-fotballspiller. 

Dette burde fått foregå under offentlighetens radar. 

 

(Innlegget ble redigert 26.05.18 12:44)

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 7886
26.05.18 12:47
PapaSmurf: Men det er da helt unødvendig å ta det opp i avisa.  Hva er det med den saken som har offentlighetens interesse?

Vi lever i en verden der statskanalen har minutt-for-minutt-rapportering og livereportasjer fra retten i en dansk drapssak. "Offentlighetens interesse" er på mange måter blitt omdefinert til hva som genererer mest klikk.

GoingKronos
GoingKronosInnlegg: 43901
26.05.18 12:53
hrrreminius: Det siles gjennom et advokatapparat først

Advokater gjør det de får betalt for, advokater kjører saker de ikke har tro på hver eneste dag.

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 7886
26.05.18 12:57
GoingKronos: Advokater gjør det de får betalt for, advokater kjører saker de ikke har tro på hver eneste dag.

Det er nok litt mer komplekst enn som så skal jeg si deg. 

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
26.05.18 12:57

Hrreminus: Slike sjokksaker forstår jeg har nyhetens interesse. Der en mann har kidnappet en journalist i en ubåt, drept henne, partert henne, kastet henne på havet og senket ubåten. Da må media fore folket. 

Men i en sak der en mann har tatt ut penger fra barnas konto og eks-kona anmelder saken ser jeg ikke noe behov for at folket skal få vite om.

GoingKronos
GoingKronosInnlegg: 43901
26.05.18 12:57
PapaSmurf: Jeg vil si det er sårbart om man er voldtatt og folk skjønner hvem du er om gjerningsmannen blir navngitt.

Fortsatt ingen relevans for denne saken.

Og jeg syns ingen kvinne bør skjemmes over å være offer for voldtekt, akkurat som de ikke bør skjemmes for å blitt banket opp av kjæresten sin. Jeg tror først og fremst kvinner ønsker at voldsmenn ikke skal slippe billig unna.

PapaSmurf
PapaSmurfInnlegg: 28969
26.05.18 13:01

GoingKronos: Klart de ikke skal skjemmes, men så enkelt er det ikke. 

Det vil jo være en ekstra belastning for et menneske som har gått gjennom en grusom opplevelse at «alle» rund henne vet hva hun har gått gjennom. 

Det at de ikke skal føle skam betyr ikke at de ikke gjør det. For mange er jo skammen noe de sliter med i årevis, samme hvor uforskyldt det er.  

(Innlegget ble redigert 26.05.18 13:02)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester